4460ccaa-4e1a-43f3-bdc8-a300af13e6d8 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1–241–305/2014Proceso Nr. 1-56-1-00381-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2;1.1.7.2.7;1.2.14.3.2.1;2.1.4.5.5;2.1.14;2.1.8;2.3.6.4.5  (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                                           2014 m. spalio 03 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, advokatui gynėjui Audronei NėniÅ¡kienei, nukentėjusiajam V. A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas: 1) 1987-09-15 Kapsuko rajono apylinkės teismo pagal LTSR BK 90 str. 4 d. -6 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2) 1990-05-31 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pagal LR BK 118 str. 4 d., 146 str. 2 d., 153 str. 1 d.

– 9 m. laisvės atėmimo; 3) 2003-11-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 4) 2005-03-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK180 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – 6 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su 2003-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 6 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. K. pasikėsino apiplėšti, o bÅ«tent: 2014-06-17 apie 00.35 val. per langÄ Ä¯sibrovė į V.A. V. priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), rankoje turėtu žoliapjovės peiliu bei žodžiu grasindamas užmuÅ¡ti, t.y. tuoj pat grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , reikalavo name buvusio V. A. V. atiduoti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes V.A. V. aktyviai pasiprieÅ¡inus, jis nebaigęs nusikalstamos veikos, iÅ¡ namo pasiÅ¡alino.Tokia G.

K. nusikalstama veika, atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.G. K. kaltė įrodinėtina visiÅ¡ku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais ir daiktinais įrodymais.Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas girtas, nusprendė nueiti pas V.A. V. pasiimti 10 litų skolÄ už parduotÄ telefonÄ . Atėjus pas V.A. V., durų niekas neatidarė, nes V.A. V. jo neįsileido.

Tada jis prie namo priebučio laiptų rastužoliapjovės peiliu atsidarė langÄ , ir įlipo į priebutį. Atėję į kambarį, kur lovoje gulėjo V.A. V., pareikalavo atiduoti 10 Lt skolÄ . Kadangi buvo girtas grasino, tačiau fizinio smurto nevartojo. V.A. V. nuėjo į kambarį sakydamas „palauk atneÅ¡iu“. Tačiau jis grįžęs vienoje rankoje turėdamas telefonÄ , kitoje - kirvukÄ . Pakėlęs rankÄ Å¡aukė „ nebandyk artintis nes kirsiu“ ir tuo pačiu metu telefonu kvietė policijos pareigÅ«nus.

Po ko jis išėjo į namus. Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusio (b.l. 68-69, 80).Nukentėjusysis V. A. V. parodė, kad 2014-06-16 namuose, gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Staiga per koridoriaus duris įėjo G. K., kuris rankoje laikė metalinį pjaunamosios mašinos peilį. G. K. pareikalavo pinigų sakydamas „ jei neduosi pinigų užmušiu”. Sumos neįvardino. Išsigandęs sutiko duoti pinigų, kad neužmuštų.

Keldamasis iÅ¡ lovos, jis griebė už G. K. turėto peilio, jį atėmė. Tai darydamas susižalojo rankÄ . Po to pasiėmė koridoriuje buvusį kirvį ir juo pagrasino G. K. ir Å¡is išėjo. ApžiÅ«rėjęs namus pamatė, kad G. K. įsibrovė per koridoriaus langÄ , kuris buvo iÅ¡imtas ir padėtas ant žemės. Papildomos apklausos metu V.A. V. parodė, kad G. K. prieÅ¡Â keletÄ dienÄ jam pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ už sutartus 30 litų. Jis visus pinigus sumokėjo G. K. iÅ¡ karto.

Pretenzijų G. K. neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, Å¡is jo atsiprašė (b.l. (b.l. 4-10,13-14, 16-17, 18).Liudytojas A. B. parodė, kad 2014-06-17 apie 00.30 val., jam paskambino kaimynas V.A. V. ir pranešė, kad per langÄ Ä¯sibrovęs į namus, jį užpuolė G. K.. Atėjęs pas V.A. V., matė, kad jo rankos delnas kruvinas. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs, parodė žoliapjovės peilį kuris buvo virtuvėje ant stalo. Sakė, kad G. K., su Å¡iuo žoliapjovės peiliu grasino ir reikalavo pinigų.

Nepastebėjo, kad V.A. V. bÅ«tų neblaivus. Po to iÅ¡ V.A. V. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, ir perdavė kalbėtis V.A. V. (b.l. 28).Liudytojas A. P. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena (apie 15-16 d.) apie 24 val., išėjęs į laukÄ , pamatė kaimynÄ A. B., kuris, sakė laukia policijos pareigÅ«nų, nes V.A. V. užpuolė G. K.. Sekančia dienÄ , sutiktas V.A. V., jam sakė, kad jį namuose užpuolė G.

K., kuris žoliapjovės peiliu grasino ir reikalavo pinigų. Be to, atimdamas iÅ¡ G. K. žoliapjovės peilį, susižalojo rankÄ . Jis matė, kad V.A. V. rankos delne buvo sužalojimas (b.l. 29).Liudytoja A. R. parodė, kad, 2014 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nepamena, nakties metu į budėtojų dalį buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), savo namuose yra užpultas asmuo. Nuvykus nurodytu adresu, namuose buvo rastas vyriÅ¡kis, kuris teigė, kad jį su žoliapjovės peiliu užpuolė asmuo.

Å io vyriÅ¡kio ranka buvo kruvina, tačiau jis medikų pagalbos atsisakė. Pas medicinos ekspertus vykti taip pat atsisakė, todėl užduotis nebuvo įteikta, blaivumas asmeniui nustatytas nebuvo, kadangi nesukėlė įtarimo, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus (b.l. 27).Be pateis kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad G. K. įvykio vietoje paaiÅ¡kino savo duotus parodymus (b.l. 71-77), Bendrojo pagalbos centro užfiksuoto praneÅ¡imo iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o suvestine nustatytas praneÅ¡imas apie užpuolimÄ .

Asmuo prisistatęs V. V. nurodo, kad K. į namÄ Ä¯lindo pro langÄ ir paėmęs „tokį dalgiakotį kur pjauna...“, reikalavo pinigų (b.l. 47-48), Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas žoliapjovės peilis, užfiksuoti jo bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 11-12), Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V.A. V. pateikė kivį (b.l. 24), Daiktų apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad apžiÅ«rėtas kirvis, užfiksuoti jo bendrieji ir specialieji požymiai (b.l. 25-26).Nors kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jų nusikalstamÄ veikÄ .

Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų ir nukentėjusiojo parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.Visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai įsibraudamas į patalpas pasikėsino apiplėšti nukentėjusį..

Vagystė kaip ir plėšimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu, panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinant jį panaudoti. Grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Nuteistajam kaltinime inkriminuota BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytas plėšimas, padaromas tik tiesiogine tyčia.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ nustatant kvalifikuotos vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius Å¡ios veikos požymius. BÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. IÅ¡tirtų įrodymų pagrindų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad reikalaujami pinigai, jam nepriklauso, pasikėsino paimti svetimÄ , nukentėjusiajam priklausantį turtÄ .

Nusikalstama veika yra nebaigta, nes nukentėjusiajam aktyviai pasiprieÅ¡inus kaltinamasis pasiÅ¡alino.Todėl aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. K. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl jo veika aukščiau iÅ¡vardintame epizode teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas padaryti plėšimÄ , pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Tačiau teismo nuomone Å¡i aplinkybė teisminio tyrimo metu nepasitvirtino, be to ir pats kaltinamasis nenurodė, kad girtumas neturėjo įtakos Å¡io nusikaltimo padarymui.Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiamas penktÄ kartÄ , bei turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , pasikėsino padaryti tyčinį sunkų (LR BK 180 str. 2 d. ) nusikaltimÄ (LR BK 11 str.), bei laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ).

Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose.  Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , norimo pagrobti turto vertę kuri yra palyginti nedidelė.

Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kad teismui paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atlikus bausmę, jokių iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto, tuo prarasdamas teismo pasitikėjimÄ jį pataisyti neizoliavus nuo visuomenėsTačiau kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str.

Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuriÄ bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Kaltinamasis bÅ«damas teistas, neiÅ¡nykus teistumui, iÅ¡vadų nepadarė ir vėl įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl už veikÄ numatytÄ BK 22 str. 1 d, 180 str. 2 d. kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė sankcijos ribose, tačiau mažesnė negu bausmės vidurkis kaip praÅ¡o prokuroras.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnę bausmę kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo.Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme, kardomajam kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-07-03 ( 2014-07-03 VilkaviÅ¡kio rajono PK nutarimas sulaikyti asmenį ir 2014-07-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ b.l. 53,57-58) iki 2014-10-03 t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).KardomÄ jÄ priemonę paliktina suėmimas, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir vykdytina nuosprendžiu paskirtÄ bausmė.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2014-05-21 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3414, kurioje praÅ¡oma valstybės naudai priteisti 200 litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ G.

K..Kadangi nuteistajam G. K. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama baudžiamojo proceso tvarka, kai kaltinamasis yra suimtas, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo, todėl iÅ¡ nuteistojo priteistina valstybei 260 litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.Daiktinius įrodymus: žoliapjovės peilį kaip netinkamai naudojimui nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o kirvį nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.A.

V. (BPK 94 str. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu 2 ( dviem) metam ir 9 ( devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamÄ G. K. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme, kardomajam kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-07-03 ( 2014-07-03 VilkaviÅ¡kio rajono Pk nutarimas ir 2014-07-04 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis) iki 2014-10-03 nuosprendžio paskelbimo dienos ( LR BK 66 str. ).KardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Priteisti iÅ¡ G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 200 litų, kas sudaro 57 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ - AB “Swedbank”, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Daiktinius įrodymus:

žoliapjovės peilį kaip netinkamai naudojimui nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o kirvį nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V.A. V. (BPK 94 str. ). Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Laimutis Vaitkus