2025-07-10 Nr. ANB-699-4-35-3-00001-2025-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2463/2025

Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00001-2025-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimu A. S. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 1 d. Radviliškyje, Gedimino–Šiaulių gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Renault Twingo“, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, įvažiavęs į šviesoforu reguliuojamą sankryžą, degant žaliam eismą leidžiančiam šviesoforo signalui, suko į kairę neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui, kuris taip pat įvažiavo į sankryžą degant žaliam eismą leidžiančiam šviesoforo signalui, dėl to abu automobiliai susidūrė ir buvo apgadinti. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 101, 157 punkto reikalavimus.

Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. skundas atmestas, Institucijos 2024 m. gruodžio 6 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. apeliacinis skundas netenkintas, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. N. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl galimai padarytų esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, panaikinti Institucijos nutarimą bei žemesnės instancijos teismų sprendimus ir priimti naują nutarimą.

Pareiškėjas pažymi, kad autoįvykyje dalyvavo du automobiliai, t. y. automobilis, vairuojamas A. S., ir jo. Neleistinu greičiu vairuojamas A. S. automobilis, pažeisdamas KET reikalavimus, netikėtai trenkėsi į reguliuojamoje sankryžoje stovintį jo automobilį. Abu automobiliai vienu metu važiuodami per reguliuojamą šviesoforais sankryžą, turėjo vadovautis važiavimo per reguliuojamas sankryžas KET. Pareiškėjas laikėsi visų KET reikalavimų, tačiau administracinio nusižengimo protokolą surašė tik jam vienam, kaip tariamam pažeidėjui ir inkriminavo KET 157 punktą, beje, taikytiną nereguliuojamoms sankryžoms ir taip padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Kartu tyrėjas nustatė aplinkybes, palankias vairuotojos A. S. padarytiems, bet neįvertintiems KET 160, 161 ir 162 punktų pažeidimams. Taigi sprendimo dėl vairuotojos A. S. padarytų KET 160, 161 ir 162 punktų pažeidimų, važiuojant per reguliuojamą šviesoforais sankryžą, nebuvo priimta. Apygardos teismo nutartyje, kaip teigia pareiškėjas, yra reikšmingų nukrypimų nuo žinomų fizikos mechanikos dėsnių ir taisyklių vertinant situaciją. Pareiškėjo vertinimu, ne jis, o vairuotoja A. S. pažeidė KET 160, 161 ir 162 punktų reikalavimus ir jai taikytina administracinė atsakomybė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Susipažinusi su iš naujo paduotu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija nustatė, kad pareiškėjo prašymas yra tapatus anksčiau jo teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. liepos 1 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkto nustatytiems reikalavimams. Pabrėžtina tai, kad naujai pateikto prašymo turinys iš esmės identiškas ankstesniam, naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikta. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą yra kartotinis, todėl atsisakoma priimti tokį prašymą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. N. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Albinas Antanaitis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė