44603752-1b62-4e39-bbb1-e40c44cd2d41 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-2475-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00673-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. lapkričio 2 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorinės planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, suinteresuoti asmenys – J. R., V. P., D. J., Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : antstolė T. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama leisti taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. nugriauti garaÅ¾Ä skolininkės J. R. lėšomis.Suinteresuotas asmuo J. R. atsiliepime prašė taikyti Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. 8 d. ir antstolės praÅ¡ymo netenkinti.

Nurodė, kad pradėjo vykdyti 2012-12-31 teismo sprendimÄ . 2014-02-24 ji gavo bendraturtės D. J. sutikimÄ dėl garažo statybos. Tuo tarpu, į V. P. kreipėsi porÄ kartų, tačiau pastaroji sutikimÄ duoti atsisakė. PaaiÅ¡kino, kad iki kasacinio teismo nagrinėjamoje byloje 2016-07-05 pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo sÄ Å¾iningai klydo, manydama, kad, nustačius naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , gauti V. P. sutikimo dėl garažo statybos nebereikia. Nurodė, kad po kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo dėl bendros dalinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype esančių statinių, J.

R. kreipėsi į teismÄ dėl bendraturčio sutikimo gavimo teismine tvarka. Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime nurodė, kad prisideda prie suinteresuoto asmens J. R. atsiliepimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašė antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti.Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimu su antstolės pareiÅ¡kime nurodytais reikalavimais sutiko. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2VT-1994-1040/2016 pagal antstolės T.

G. pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl leidimo taikyti sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, suinteresuoti asmenys – J. R., V. P., D. J., Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1577-371/2016. Teismas nustatė, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-12-31 sprendimu įpareigojo V. L. teisių perėmėjÄ J. R. per 3 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių raÅ¡ytinius sutikimus statyti garaÅ¾Ä bendrame žemės sklype, o Å¡io teismo reikalavimo neįvykdžius, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 str. 9 d., garaÅ¾Ä nugriauti statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis.

Sprendimas įsiteisėjo 2013-12-30 J. R. gavo žemės sklypo bendraturtės D. J. sutikimÄ dėl garažo statybos. Tuo tarpu kita bendraturtė, t. y. V. P., sutikimÄ duoti atsisakė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtino atsiliepime nurodytÄ aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo J. R. kreipėsi į teismÄ dėl bendraturčio sutikimo gavimo teismine tvarka (Å alčininkų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1577-371/2016) (CPK 179 str. 3 d.). Taigi, minėtos Å alčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjamos bylos ginčas yra tiesiogiai susijęs su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu antstolės pareiÅ¡kimu dėl leidimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismui patenkinus minėtoje byloje J. R. pateiktÄ reikalavimÄ ir gavus bendraturtės V. P. sutikimÄ dėl garažo statybos teismo sprendimu, bendraturčių valdomame žemės sklype esančio garažo statyba bÅ«tų įteisinta, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimas įvykdytas. Teismas pažymėjo, kad priverstinai vykdomas teismo sprendimas yra iÅ¡ dalies įvykdytas, nes vienos iÅ¡ bendraturčių, t. y. D. J., sutikimas garažo statybai jau yra gautas ir neatÅ¡auktas. Be to, J.

R. ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant įteisinti garažo statybÄ , t. y. ji kelis kartus kreipėsi į V. P., praÅ¡ydama jos sutikimo minėtam statiniui, tačiau sutikimo negavo. Taip pat buvo imtÄ si iniciatyvos nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , t. y. 2014-11-12 Å alčininkų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1111- 604/2014 patvirtino J. R., D. J. ir V. P. taikos sutartį, pagal kuriÄ ginčo garažas yra J. R. žemės sklypo dalyje. Teismas taip pat nurodė, kad Å¡iai dienai iÅ¡ esmės nėra nustatytos vienos iÅ¡ žemės sklypo bendraturtės atsisakymo duoti sutikimÄ garažo statybai priežastys, o iÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo turinio matyti, kad V.

P. yra nurodžiusi, kad iÅ¡ pradžių pretenzijų dėl garažo statybos ji neturėjo, tačiau kilus ginčui dėl jos namo rekonstrukcijos, kuriam kaimynai nedavė sutikimo, ji kreipėsi į inspekcijÄ dėl neteisėto garažo statybos, kuriam sutikimÄ duos, jeigu kaimynai sutiks su namo rekonstrukcija. Taigi, nors nagrinėjamu atveju jau yra praėjęs Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendime nurodytas jo įvykdymo terminas, yra tikslinga Å¡ioje byloje pateikto antstolės pareiÅ¡kimo dėl leidimo taikyti teismo sprendime nurodytas pasekmes, t. y. nugriauti garaÅ¾Ä skolininkės J.

R. lėšomis, nagrinėjimÄ stabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1577-371/2016 dėl bendraturčio sutikimo gavimo teismine tvarka (CPK 166 str. 1 d. 2 p.). Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorinė planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-09-07 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Be to, apeliantė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių kitų faktų, kurie bÅ«tų reikalingi nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tiems reikalavimams iÅ¡spręsti, kurie bÅ«tų nustatinėjami kitoje byloje ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali Å¡ių faktų nustatyti. Apeliantė pažymi, kad civilinės bylos dėl bendraturčio sutikimo gavimo nagrinėjimas neužkerta kelio teismui spręsti klausimÄ taikyti įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nurodytas pasekmes, kadangi teismas visus teisiÅ¡kai riekÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp nurodytų bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io.

Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimu su atskiruoju skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais sutinka. Skolininkė J. R. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo jį atmesti. Nurodo, kad apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ , neįsigilinus į skundžiamos nutarties turinį, jos esmę. Atskirasis skundas, skolininkės nuomone, tik parodo, kad valstybės institucija nesiekia ilgalaikės socialinės taikos tarp kaimynų ir bendraturčių nustatymo, nesivadovauja protingumo, tesingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Skolininkė pažymi, kad apeliantės siekimas, nelaukiant teismo sprendimo pagal J. R. praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1577-371/2016 nugriauti garaÅ¾Ä , sietinas su dar viena byla. Skolininkė yra apskundusi apeliantės veiksmus. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos administracino teismo civilinėje byloje Nr. I-6257-815/2016 yra keliamas reikalavimas panaikinti Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2016-01-22 raÅ¡tÄ Nr. (23.24)-2D-1032, įpareigoti apeliantę patikrinti V. P. atliktų statybos darbų atitikimÄ projektui ir iÅ¡ naujo spręsti dėl įvykdymo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013-12-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-17-604/2013.

Antstolė T. G. atsiliepimu su atskiruoju skundu sutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas civilinę bylÄ , nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, civilinės bylos dėl bendraturčio sutikimo gavimo nagrinėjimas neužkerta kelio teismui spręsti klausimÄ taikyti įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo nurodytas pasekmes. Antstolė pažymi, kad vykdymo proceso Å¡alys iÅ¡ esmės sutinka su faktu, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimas nėra įvykdytas, kadangi nei per teismo nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡iol, V.

P. sutikimas dėl ginčo statinio – garažo nebuvo gautas. Å iuo atveju, Ukmergės rajono apylinkės teismas turėjo pagrindo spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėti antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo nurodytų pasekmių taikymo. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teisme 2012-12-31 buvo priimtas sprendimas, kuriuo V. L. teisių perėmėja J. J. (dabartinė pavardė – R.) buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos gauti žemės sklypo bendraturčių V. P. ir D. J. rašytinius sutikimus garažo statybai bendrajame žemės sklype, prešingu atveju, garažas turi būti nugriautas statytojos (jos teisių perėmėjos) lėšomis (v. b. l. 4-7).

Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2013-12-30. Taigi, J. R. iki 2014-03-30 turėjo gauti minėtus sutikimus statybai, tačiau, bylos duomenimis, pastaroji visų sutikimų negavo. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2016-09-07 nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2VT-1994-1040/2016 pagal antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo taikyti sprendime nurodytas savavaliÅ¡kos statybos pasekmes sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas Å alčininkų rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1577-371/2016.

Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.).

Taigi, vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, antstolė T. G. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad yra praėję ne vieni metai, kuomet teismo sprendimas turėjo bÅ«ti įvykdytas, todėl yra pagrįstas pagrindas taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes.Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė civilinę bylÄ sustabdyti iki kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-1577-371/2016.

Paminėtina, kad CPK 163 str. 3 p. įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011).

Taigi, Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti sustabdytas dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenustatė. Be to, paminėtina, kad teismas taip pat turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad nebuvo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Kaip jau minėta, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimas yra įsiteisėjęs ir turėjo bÅ«ti įvykdytas dar 2014-03-30, todėl nėra pagrindo vilkinti klausimo dėl minėto sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo iÅ¡sprendimo. Be to atkreiptinas dėmesys, kad civilinė byla 2-1577-371/2016 iÅ¡kelta tik 2016-09-02, tikėtina vien tam, kad senai įsiteisėjęs sprendimas ir toliau nebÅ«tų vykdomas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtina, kad buvo pagrindas atmesti antstolės praÅ¡ymÄ taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes ir stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl skundžiama teismo nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r i a : Valstybinės teritorinė planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti. Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius