445fb657-9564-4e71-80d0-9cbaa551d95d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylos NrAdministracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-999-953/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00589-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 48.8.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Eglei Jurgeliūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. N.,Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovui V.

P., iÅ¡nagrinėjęs Å . N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2095 straipsnį, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 2091 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , n u s t a t ė : Å . N., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per nustatytÄ muitinio tranzito procedÅ«ros atlikimo terminÄ , t. y. iki 2014 m. vasario 7 d., neatvyko į paskirties muitinės įstaigÄ ir nepateikė prekių (neaustinės medžiagos iÅ¡ sintetinių pluoÅ¡tų (100% poliesteris), plotis 195 cm. rulonuose, naudojamos čiužinių gamyboje) ir dokumentų muitiniam patikrinimui pagal 2014 m. sausio 24 d. prekių gabenimui įformintÄ tranzito deklaracijÄ T1 Nr. (duomenys neskelbtini), o pateikė 2014 m. vasario 13 d.

Tranzito termino pažeidimÄ pateisinančių dokumentų Å . N. nepateikė, tuo pažeisdamas E. K. 1993 m. liepos 2 d. Reglamento Nr. 2454/93 (EEB), iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos KodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (EK2000-12-15 reglamento Nr. 2787 2000 metų redakcija) 356 straipsnio 1 dalį. Be to, Å . N. kaltinamas tuo, kad be muitinės pareigÅ«no leidimo nuo transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuimtas muitinės pareigÅ«no uždėtas identifikavimo ženklas – muitinės plomba b/n ir tokiais veiksmais Å .

N. pažeidė E. B. Muitinės kodekso 72 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Be to, Å . N. buvo kaltinamas tuo, kad be muitinės pareigÅ«no leidimo prekės buvo iÅ¡krautos iÅ¡ jas gabenusios transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, adresu KupiÅ¡kio g. 7, Å iauliai, tuo Å . N. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 1992 m. spalio 12 d. nustatančio Bendrijos kodekso 46 straipsnio 1 punktÄ .Å . N. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visÄ laikÄ gaudavo krovinius iÅ¡muitintus per tarpininkus, iÅ¡skyrus vienÄ ar kitÄ atvejį, kai muitindavo jie patys per muitinę, ir visi darbuotojai buvo tiesiog įpratę, kad visos maÅ¡inos atvažiuoja iÅ¡muitintos.

Darbuotojas – sandėlio vadovas M. R., kaip buvo paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, neatkreipė dėmesio, kad transporto priemonė yra neiÅ¡muitinta ir iÅ¡sikrovė produkcijÄ . Kadangi įmonė yra didelė, dokumentai ne tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ buhalterijÄ pakliÅ«na, tai gali užtrukti kelias dienas. Dokumentus pamatė buhalterė, iÅ¡kart jį informavo, kad įvyko toks įvykis ir jis iÅ¡ karto važiavo į muitinę prisipažinti, kas įvyko. Jų įmonė muitinės procedÅ«ras vykdo beveik nuo veiklos pradžios.

Ä®monė registruota prieÅ¡ trejus metus, bet jie iÅ¡ pradžių nepirko iÅ¡ E. S.. Jis pats darbuotojų neinformuoja, kadangi ta informacija buvo darbuotojams duota, jeigu yra neiÅ¡muitintos, pasižiÅ«rėti ir tokiu atveju siųsti į muitinę. Å iuo konkrečiu atveju, jis kaip įmonės vadovas, apie kiekvienÄ importo, eksporto, apie kiekvienÄ atvažiuojančiÄ maÅ¡inÄ Ä¯ įmonės teritorijÄ atvejį, neturi galimybės informuoti darbuotojÄ . Ä®monė, daranti 41 milijonÄ apyvartos 2013 metais, tai nėra vienas automobilis per mėnesį, kuris atvyksta į įmonės teritorijÄ .

Darbuotojai nėra apmokyti forminti muitinės procedÅ«rų, nes iki Å¡iol visi kroviniai atvažiuodavo iÅ¡muitinti, nes veždavo dalinius krovinius. Sandėlio vadovas M. R. savo paaiÅ¡kinime rašė, kad atvažiavo turkas, kuris neÅ¡neka jokio kalba, tik turkiÅ¡kai, susikalbėti nepavyko, nepasižiÅ«rėjo atidžiai dokumentų ir iÅ¡sikrovė. Sandėlio vadovui yra deleguota įsakymu, kad jis turi tikrinti atvykstančių krovinių iÅ¡ ne E. S. ar jos yra iÅ¡muitintos, ar ne. Jie neturi samdytų deklarantų savo įmonėje, tačiau naudojasi muitinės tarpininkų paslaugomis nuo pat pradžios, kai pradėjo importÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ Å¡ito tiekėjo iki Å¡iol visÄ laikÄ prekės važiuodavo per muitinės tarpininkus Kaune, Vilniuje, įvairiuose miestuose, kadangi iki Å¡iol važiuodavo dalinis krovinys jų įmonei, kita dalis maÅ¡inos priklausė, gavėjas buvo kita įmonė, tokiu atveju siuntėjas sutvarko, siunčia krovininį automobilį per muitinės tarpininkus ir jie tuo niekada nesirÅ«pindavo, o dabar atvažiavo tiesiai pilnas krovinys jų įmonei, jie tiesiog neatkreipė dėmesio. Sukontroliuoti kiekvienÄ darbuotojÄ , kurių yra 120, yra sudėtinga.

M. R. kaip darbuotojui yra įsakymas dėl dokumentų tikrinimo, papildomų pareiginių instrukcijų nėra. Å is pažeidimas jokiu bÅ«du nebuvo padarytas tyčia, tai buvo padaryta per aplaidumÄ , nežinojimÄ . Jis pats kreipėsi į Klaipėdos teritorinę muitinę Å iaulių skyrių, o ne jie aptiko, kad jie tÄ krovinį iÅ¡sikrovė. Dėl plombos, kaip yra teigiama, kad jie jÄ nuėmė, jis tokių duomenų neturi, nes kaip jam paaiÅ¡kino žodžiu pats sandėlio vadovas, jis pats jos nekirpo, o tai galėjo padaryti pats vairuotojas, tai yra dar vienas faktas, kas juos suklaidino, nes manė, kad tas krovinys yra iÅ¡muitintas.

Klaipėdos teritorinės muitinės teisės skyriaus atstovas V. P. paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo tvarkos, įmonės vadovas gali deleguoti savo funkcijas, priklauso nuo konkrečių faktinių aplinkybių, paprastai arba bÅ«na konkrečiai įgalioti asmenys su įgaliojimais ir užsiimantys muitinės funkcijų deklaravimu, arba bÅ«na kartais ir vadovai. Å iuo atveju, atsakingas už šį konkretų atvejį pagal faktines aplinkybes, yra pats vadovas, nes jis pats ir pateikė muitinei deklaracijÄ .

Tokia situacija, tai kas liečia muitinės procedÅ«ras, ant pasienio į Europos bendrijas, yra įforminama tranzito deklaracija ir krovinio. Krovinys, kai atvyksta į paskirties vietÄ , Å¡iuo atveju į Å iaulius, prieÅ¡ pradedant iÅ¡krovimÄ , atitinkamai turi bÅ«ti kreipiamasi į muitinės įstaigÄ , kad bÅ«tų užbaigta tranzito procedÅ«ra ir pradėta pasirinkta kita muitinės procedÅ«ra, na Å¡iuo atveju importo procedÅ«ra, tai vyksta praktiÅ¡kai vienu metu. Muitinei įforminus muitinės dokumentus, muitinės deklaracijas, yra leidžiama iÅ¡krauti krovinį, Å¡iuo atveju, jie neužbaigę tranzito deklaracijos, iÅ¡sikrovė krovinį, tuo pačiu nuplėšdami ir muitinės plombas.

IÅ¡ pateiktų dokumentų ir faktinių aplinkybių, kaip ir kreipėsi pagal importo deklaracijÄ , kuriÄ pateikė pats vadovas Å . N., todėl manoma, kad jam ir tenka atsakomybė už šį pažeidimÄ . IÅ¡ 2014 m. vasario 13 d. Å . N. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2014 m. vasario 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), esančio sandėlio vadovas M. R. galvodamas, kad krovinys yra iÅ¡muitintas, iÅ¡sikrovė krovinį iÅ¡ Turkijos (tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini)). Dokumentams patekus pas buhalterę, nedelsiant buvo kreiptasi į Klaipėdos teritorinės muitinės Å iaulių skyrių, prisipažino padarę klaidÄ ir 2014 m. vasario 13 d. pateikė dokumentus tranzito procedÅ«ros užbaigimui.

Iki Å¡iol visi, iÅ¡skyrus vienÄ , kroviniai iÅ¡ Turkijos važiuodavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ per muitinės tarpininkus Vilniuje, Kaune, kadangi kroviniai buvo daliniai. Šį kartÄ vairuotojas su pilnu kroviniu atvažiavo į jų teritorijÄ ir tai suklaidino darbuotojus (3 b. l.).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Å . N. 2013 m. vasario 19 d. įsakymo matyti, kad nuo tos pačios datos M. R. priimamas sandėlio vadovo pareigoms, paskiriamas atsakingu už sandėlio materialines vertybes, dokumentų patikrÄ , susijusiÄ su muitinės procedÅ«romis bei atstovavimÄ muitinėje (4 b. l.).IÅ¡ M.

R. 2014 m. vasario 12 d. pasiaiÅ¡kinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui matyti, kad 2014 m. vasario 5 d. atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtas krovinys iÅ¡ Turkijos. Vairuotojas M. R. pateikė pluoÅ¡tÄ dokumentų turkų kalba. Tokio tipo dokumentai jam buvo matomi pirmÄ kartÄ , o vairuotojas nekalbėjo nei lietuvių, nei anglų kalbomis. Per daug pasitikėdamas savimi nesikreipė į kolegas dėl konsultacijos pasiraÅ¡ant krovinį lydėjusius dokumentus, nenorėjo trukdyti, kadangi buvo pakankamai vėlus metas.

Labai gailisi dėl savo aplaidumo (5 b. l.).IÅ¡ pateiktų deklaracijų matyti krovinio turinys, paskirtis, deklaracijos numeris bei pateikimo muitinei data, priedai pateikti ne lietuvių kalba (8 b. l.).ATPK 2091 str. 1 d. 1 p. numatyta administracinė atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ , neatvykimÄ per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ Ä¯ muitinės įstaigÄ ar kitÄ muitinės nustatytÄ vietÄ , kad bÅ«tų atliktas muitinis tikrinimas. E. K. 1993 m. liepos 2 d. Reglamento Nr. 2454/93 (EEB), iÅ¡dėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos KodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų (EK2000-12-15 reglamento Nr. 2787 2000 metų redakcija) 356 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės ir T1 dokumentas turi bÅ«ti pateikti paskirties įstaigai.

ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., numatyto pažeidimo sudėtis nenumato specialaus Å¡io pažeidimo subjekto, tačiau E. T. reglamento Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 straipsnyje numatyta, kad už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako procedÅ«ros vykdytojas, prekių vežėjas arba gavėjas. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog už prievolių, susijusių su iÅ¡orinio Bendrijos tranzito procedÅ«ra, įvykdymÄ atsako jos vykdytojas.

Vykdytojas atsako:

a) už nesugadintų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ , deramai prižiÅ«rint, kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės; (b) už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra, laikymÄ si. Antroje Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad be procedÅ«ros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ , taip pat atsako už visų prekių pristatymÄ per nustatytÄ terminÄ Ä¯ paskirties muitinės įstaigÄ ir už deramÄ priežiÅ«rÄ , kad nebÅ«tų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės.Å .

N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., kadangi nustatyta, jog per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ (iki 2014 m. vasario 7 d.) neatvyko į muitinės įstaigÄ muitiniam tikrinimui. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. ATPK 2095 str. numatyta administracinė atsakomybė už muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ .

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 72 str. 2 d. numatyta, kad ant transporto priemonių uždėtus identifikavimo ženklus turi teisę nuimti ar muitinė arba tai gali bÅ«ti padaryta tik muitinei leidus. Kaip vienÄ iÅ¡ prekių identifikavimo priemonių Muitinės įstatymo 64 str. numato muitinės plombų naudojimÄ . 2004 m. spalio 27 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1332 patvirtintų 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ ir 1993 m.

Komisijos reglamento Nr. 2454/93 iÅ¡dėstančio tarybos reglamento Nr. 2913/92, nustatančio muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 48 p. numatyta, kad muitinės įstaigų uždėtas arba pagal teisės aktus joms prilygintas plombas ir (arba) identifikavimo ženklus nuima prekių muitinį tikrinimÄ atliekantys muitinės pareigÅ«nai. Kiti asmenys, įskaitant kitų valstybės institucijų pareigÅ«nus, gali nuimti Å¡ias plombas ir (arba) kitus identifikavimo ženklus, kai tai tiesiogiai numatyta teisės aktuose, arba muitinei sutikus.

E. B. Muitinės kodekso 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ant prekių arba transporto priemonių uždėtus identifikavimo ženklus turi teisę nuimti ar sunaikinti tik muitinė arba tai gali bÅ«ti padaryta tik jai leidus, iÅ¡skyrus atvejus, kai juos nuimti arba sunaikinti bÅ«tina dėl nenumatytų aplinkybių arba force majeure, norint iÅ¡saugoti prekes arba transporto priemones.ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta administracinė atsakomybė už muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimÄ , tai yra muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo.

Nurodytos administracinio teisės pažeidimo normos taikymas susijęs su materialinės teisės normų, kuriose nustatyti atitinkami draudimai, taikymu, todėl nagrinėjant Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina vadovautis materialinės teisės normomis: Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalimi ir 47 straipsniu. Bendrijos muitinės kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose; tačiau tokį leidimÄ gauti neprivaloma neiÅ¡vengiamo pavojaus atveju, kai bÅ«tina nedelsiant iÅ¡krauti visas prekes arba jų dalį; tokiu atveju apie tai turi bÅ«ti nedelsiant informuojama muitinė.

Bendrijos muitinės kodekso 47 straipsnis nustato, kad prekės negali bÅ«ti iÅ¡gabentos iÅ¡ jų pirminės buvimo vietos be muitinės leidimo. AiÅ¡kinant Å¡ias nuostatas pažymėtina, kad jos yra suformuluotos imperatyvo (be minėtos iÅ¡lygos) bÅ«du ir nėra nukreiptos kokiu nors bÅ«du apibrėžtiems subjektams. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi asmenys, kurie ketina atlikti ar atlieka Å¡iose normose nurodytus veiksmus, privalo laikytis Å¡ių nuostatų. ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų taikymo požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad bet koks asmuo, atlikęs Å¡iuose punktuose nurodytus veiksmus (o Å¡ie veiksmai atitinka minėtose Bendrijos muitinės kodekso nuostatose aptartus veiksmus), yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.

Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamojoje byloje yra reikÅ¡minga nustatyti, ar aukščiau aptarti veiksmai iÅ¡ tikrųjų buvo atlikti, tai nustačius, nustatyti, kas juos atliko ar organizavo jų atlikimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. nutartis, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143 – 1093/2008).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sandėlio vadovas M. R., kaip nurodo, per klaidÄ priėmė krovinį iÅ¡ Turkijos, manydamas, kad yra baigtos visos su muitine susijusios procedÅ«ros.

IÅ¡ įsakymo dėl priėmimo į darbÄ matyti, kad M. R. buvo paskirtas atsakingu už dokumentų patikrÄ , susijusiÄ su muitinės procedÅ«romis. Savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad priėmė krovinį, t. y. krovinys buvo iÅ¡krautas sandėlyje, nuimant muitinės plombÄ . IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad pažeidimas buvo padarytas, t. y. be muitinės pareigÅ«no leidimo buvo nuimta muitinės plomba ir iÅ¡krautas krovinys, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal direktoriaus įsakymÄ dėl priėmimo į darbÄ M.

R. buvo paskirtas atsakingu už dokumentų patikrÄ , susijusiÄ su muitinės procedÅ«romis, daroma iÅ¡vada, kad Å . N. negali bÅ«ti atsakingas už veiksmus, kuriuos tiesiogiai atliko kitas asmuo, todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo teisenos dalis jo atžvilgiu nutrauktina, kadangi jo Å . N. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimų, numatytų ATPK 2095 str. ir 209 str. 1 d. 4 p., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.). Å . N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis nėra baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę, įvertinus tai, kad pats kreipėsi į muitinės pareigÅ«nus, kai tik buvo pastebėtas pažeidimas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, Å . N. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas (ATPK 301 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas n u t a r i a :

Å . N. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2091 str. 1 d. 1 p., pritaikius ATPK 301 str. nuostatas, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt ( penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , pagal ATPK 2095 str. ir 209 str. 1 d. 4 p., Å . N. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                 Martynas Galvičius