445fa567-1033-41e4-b8ca-29fa8f486d3c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-1814-123/2014Teisėja R. Kulberkienė                                                        (Proceso Nr. 2-25-3-01446-2009-8)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                              110.1; 122.4 (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės E. S. M. atstovo pagal įstatymÄ J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M. ir O. U., UAB „Žibosa“ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei turto, įgyto, sukurto gyvenimo drauge, pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalinimo, atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė :

Kretingos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo J. M. ieÅ¡kinį atsakovėms R. M. ir O. U., UAB „Žibosa“ dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei turto, įgyto, sukurto gyvenimo drauge pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalinimo. 2014-09-12 priimtas atsakovės R. M. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovui J. M., atsakovei E. S. M. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, skolų ir kompensacijos priteisimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriame pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovė R.

M. prašė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti areÅ¡tuoti turtÄ , registruotÄ E. S. M. vardu, kad nebÅ«tų apsunkintas bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei tapo žinoma, jog ieÅ¡kovas visÄ jo vardu registruotÄ turtÄ perleido mažametei dukrai E. S. M., todėl pažeidė kreditoriaus interesus, praÅ¡o ginčijamus turto perleidimo sandorius panaikinti CK 6.66 straipsnio pagrindu (actio Pauliana). Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-09-12 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

AreÅ¡tavo E. S. M. priklausantį turtÄ : 1) 0,4500 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) 1,0700 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 3) 0,3541 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 4) 2582/5200 dalių 0,5200 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

5) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), tvartÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), daržines, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rÅ«sį, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini); 6) 2,000 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

7) E. S. M. priklausančias 500 vnt. paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Teismas konstatavo, kad atsakovė tikėtinai pagrindė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu atsakovės E. S. M. atstovas pagal įstatymÄ J. M. praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-09-12 nutartį, atsakovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Atsakovė R. M. nepateikė jokių įrodymų, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovo atžvilgiu, R. M. nebuvo pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų ieÅ¡kovui iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė nereiÅ¡kė jokių reikalavimų į turtÄ , todėl ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, kad sudaromu sandoriu pažeidžia atsakovės, kaip galimos kreditorės, teises. Atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra deklaratyvus, atsakovė nenurodė ir įrodymais nepagrindė egzistuojančių grėsmių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių reikalavimo teisę.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas (CPK 145 str. 1 d. 1 p.), teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio             2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (Å¡iuo atveju atsakovei                 R.

M.).Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriais ieÅ¡kovas J.

M. visÄ jo vardu registruotÄ turtÄ perleido mažametei dukrai E. S. M., galėtų bÅ«ti patenkintas, atsakovės nurodyti argumentai gali bÅ«ti pagrindu pripažinti sandorius negaliojančiais, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju praÅ¡omo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai ginčijami actio Pauliana pagrindu ir praÅ¡oma taikyti restitucijÄ natÅ«ra, Å¡i aplinkybė paprastai pripažįstama pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiam turtui, dėl kurio vyksta teisminis ginčas, ir kurio restitucijos praÅ¡oma.

Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai sprendė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo, o dėl ginčo esmės ir apelianto nurodytų aplinkybių apie prieÅ¡ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , t. y., kad atsakovė R. M. nepateikė jokių įrodymų, kad turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovo atžvilgiu, R. M. nebuvo pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų ieÅ¡kovui iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, nereiÅ¡kė jokių reikalavimų į turtÄ , bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Kretingos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė