445ee023-a0fb-409f-b3d1-87c0efb35bfb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-4993-872/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01952-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 63., 35.5., 42.10. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4 finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal UAB „SMScredit.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 1 000 Lt. Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini) Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino. Atsakovui buvo paskaičiuoti 1 proc. dydžio delspinigiai, iÅ¡ viso 2160 Lt sumai.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 360 Lt skolÄ (paskolÄ , komisinį mokestį, palÅ«kanas, delspinigius), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, remiantis LR CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal UAB „SMScredit.lt“ bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 1 000 Lt. Paskolos sutarties terminas – 30 dienų, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki (duomenys neskelbtini).

Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, paskolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 1200 Lt skolos. IeÅ¡kovas atsakovui paskaičiavo 2160 Lt delspinigių.LR CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 str. 1 d., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jo priteistina 1200 Lt skola (paskola ir komisinis mokestis).Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t.y. negrÄ Å¾ino paskolos ir paskolos suteikimo komisinio mokesčio, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 2160 Lt delspinigių (po 1 proc. už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ ) (b.l. 6).

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia UAB „SMScredit.lt“ bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 9.2. punktu. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-10-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, kad remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kitose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio, ir jau 0,2 procentų delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005).           Sutinkamai su CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (LAT nutartis Nr. 3K-3-107/2006). Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis bÅ«tų patyręs bÅ«tent tokio dydžio nuostolius (2160 Lt) dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo (CPK 12, 178 str. str.).

            Taigi, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių sulygti sutartimi (sutarties 9.2 p.) 1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ vėlavimo dienÄ yra laikomi aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant ir į tai, jog atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su ieÅ¡kovu sudarė prisijungdama prie ieÅ¡kovo parengtų standartinių sutarčių sÄ lygų, sutartinių delspinigių dydis mažintinas iki 0,1 procento nuo negrÄ Å¾intos sumos per dienÄ .

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 216 delspinigių (CK 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina 1416 Lt prievolės įvykdymui.LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1416 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 42 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaujantis LR CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 1416 Lt prievolės įvykdymui, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. vasario 15d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 42 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „4finance“, į.k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Fausta Vitkienė                                    Â