445e948d-e7c4-4730-ad76-4c50f1428217 · Kauno apygardos teismas

       Baudžiamoji byla Nr. 1S-546-397/2017       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2;  2.2.1.9; 2.14.4    (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, nerengdamas teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo K. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R.Čivinskaitė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama ikiteisminiame tyrime Nr.07-1-00105-14 ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ pratęsti 3 (trims) mėnesiams iki 2017 m. rugsėjo 20 d.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi prokurorės praÅ¡ymas tenkintas: ikiteisminiam tyrimui Nr. 07-1-00105-14 užbaigti nustatytas 3 (trims) mėnesiams terminas pratęstas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 20 d.PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo A.Rauckio 2017 m. birželio 16 d. nutartį byloje Nr. S-188-919/2017 panaikinti, dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. 07-1-00105-14 nutraukti dėl pernelyg ilgos jo trukmės.3.1.Skunde nurodė, jog Kauno apskrities VPK KP ENTV buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai Nr. 07-100102-14 ir Nr.07-1-00105-14, kuriuose buvo praneÅ¡ta apie įtarimus padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Vienas praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas 2015 m. gegužės 7 d., kitas – 2015 m gegužės 11 d. Ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-00102-14 yra suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir byla perduota teismui. Å iuo metu baudžiamoji byla nagrinėjama Kauno apylinkės teisme.3.2.PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog tuo laiku, kai buvo atliekami du ikiteisminiai tyrimai, jis kreipėsi į teismÄ dėl jų nutraukimo dėl pernelyg ilgos trukmės. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino apelianto skundÄ ir įpareigojo prokurorÄ ikiteisminius tyrimus Nr. 07-1-00102-14 ir Nr. 07-1-00105-14 užbaigti per tris mėnesius, t.y. iki 2016 m. gruodžio 20 d.

Taigi Å¡is ikiteisminis tyrimas, kuriame 2017 m. birželio 16 d. buvo priimta skundžiama nutartis, turėjo bÅ«ti baigtas per tris mėnesius. Prokurorė, matydama, jog per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytus tris mėnesius ikiteisminio tyrimo baigti nepavyks, kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi, tyrimo terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, deja, per papildomai nustatytÄ terminÄ ikiteisminis tyrimas ir vėl nebuvo baigtas - ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytas terminas buvo pratęstas trečiÄ kartÄ . 2014 m. sausio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas vykdomas trejus metus ir penkis mėnesius, nuo praneÅ¡imo padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯teikimo ir pirmosios apklausos praėjo beveik dveji metai bei du mėnesiai.3.3.Apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas nėra nei itin sudėtingas, nei itin didelės apimties, dėl to akivaizdu, jog jis tęsiasi per ilgai, juo labiau kad nėra jokių prielaidų galvoti, jog perspektyvoje bus nustatytos kažkokios tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios leis apkaltinti jį kaip BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo vykdytojÄ arba vienokį ar kitokį bendrininkÄ .

Specialisto tyrimas ir jo rezultatai gal ir galėtų turėti įtakos sprendžiant civilinį – teisinį ginÄÄ tarp darbų rangovo ir užsakovo, tačiau ir tai kelia pakankamai daug abejonių turint galvoje pasibaigusius garantinius terminus. Tuo tarpu nutartyje minimas specialusis asfaltuoto kelio tyrimas negali turėti jokios įtakos sprendžiant klausimÄ , ar galėjo suklastoti praneÅ¡ime apie įtarimÄ iÅ¡vardytų dokumentų kopijas, nes tos aplinkybės turėjo bÅ«ti nustatinėjamos kitų faktinių duomenų pagalba.

IÅ¡ tyrimo medžiagos darosi aiÅ¡ku, kad per keturiasdeÅ¡imt vienÄ mėnesį pavyko nustatyti tik tai, jog iÅ¡tyrus kompiuterinę technikÄ matosi, kad jos pagalba tų dokumentų kopijų neklastojo, tuo tarpu laboratorijos naudotos techninės priemonės savo laiku tirtos nebuvo. Dėl to akivaizdu, kad kelio dangos tyrimas neduos atsakymo į klausimÄ , kaip suklastojo dokumentų kopijas. Turint omenyje, kad yra apeliantas įtariamas dokumentų klastojimu, ikiteisminiame tyrime svarbu nustatyti, kaip tie dokumentai buvo klastojami.

Tuo tarpu nutartyje minimas specialusis tyrimas su tyrime nustatinėtomis aplinkybėmis praktiÅ¡kai neturi nieko bendro ir negali pateisinti pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Beje, skundžiama nutartis nepagrįsta dar ir todėl, kas sprendimas trečiÄ kartÄ pratęsti ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytÄ ikiteisminio tyrimo terminÄ nelabai derinasi su tuo, kas raÅ¡oma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 215 straipsnyje. Minėtoje normoje nustatyta, kad prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ , tačiau įstatyme neraÅ¡oma, jog tÄ prokuroras gali daryti kelis kartus, kad pratęsimų skaičius neribojamas.

Lingvistinis teisės normos aiÅ¡kinimas suteikia galimybę teikti, kad terminas gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ . 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis rodo, jog teismas tuo metu sutiko, kad apelianto skundas iÅ¡ dalies pagrįstas, o tyrimas užsitęsė pernelyg ilgai. Nutartis po pusės metų nuo to laiko, kada pagal jį tyrimas turėjo bÅ«ti baigtas arba nutrauktas, ir vėl pratęstas, prieÅ¡tarauja procesinio įstatymo, kuris taikomas tada, kai įtariamasis skundžiasi dėl pernelyg ilgos tyrimo trukmės prigimčiai, juo labiau kad tada ikiteisminiai tyrimai buvo du, o dabar tik vienas.Atsiliepimas į skundÄ negautas.

Skundas netenkintinas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-00105-14 medžiaga, bylos Nr. S-188/2017 medžiaga bei skundo argumentais, konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skundžiamoje nutartyje teisėjas iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimÄ , kodėl nutarė tenkinti prokurorės praÅ¡ymÄ ir pratęsti ikiteisminiam tyrimui Nr. 07-1-00105-14 užbaigti nustatytÄ terminÄ 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 20 d.Tiek nacionaliniai, tiek tarptautinės teisės aktai skatina kuo greitesnį ir trumpesnį baudžiamÄ jį procesÄ .

Proceso greitumo principas yra vienas iÅ¡ baudžiamojo proceso principų, garantuojančių žmogaus teisės į teisingÄ teismÄ (procesÄ ) užtikrinimÄ . Å io principo realizavimÄ užtikrina Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, BPK 1 straipsnio 1 dalis. Proceso greitumo principas, detalizuojamas kitų BPK straipsnių nuostatose, įpareigoja teisėsaugos institucijų pareigÅ«nus bei teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Tam procesas numato ir visÄ eilę procesinių terminų (BPK 176 straipsnis, 215 straipsnis), tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad suėjus procesiniams terminams ikiteisminis tyrimas vienareikÅ¡miÅ¡kai yra vilkinamas ir turi bÅ«ti nutrauktas.

Kaip matyti iÅ¡ įtariamojo skundo, jis mano, kad ikiteisminio tyrimo terminas pratęstas ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas nepagrįstai, todėl turi bÅ«ti nutrauktas.Ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-00105-14 pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalies požymius pradėtas 2014 m. sausio 29 d. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ K. S. įteiktas 2015 m. gegužės 11 d. Taigi, jis tęsiasi jau ilgiau nei nustato BPK 215 straipsnio 1 dalis, t.y. ilgiau nei 6 mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos, tačiau Å¡iuo atveju ikiteisminio tyrimo trukmė visiÅ¡kai pateisinama, nes kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, ne visi tyrimo veiksmai priklauso nuo ikiteisminio tyrimo ar prokurorės veiksmų, todėl ne visais atvejais jie gali įtakoti ikiteisminio tyrimo veiksmų trukmę.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas atliekamas be nepateisinamo delsimo, jokių duomenų, patvirtinančių, kad prokurorė vilkina procesÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nenustatyta. Proceso greitumo principas suponuoja atitinkamų valstybės institucijų ir jų pareigÅ«nų pareigÄ daryti viskÄ , kad procesas nebÅ«tų vilkinamas, visgi, proceso vilkinimu gali bÅ«ti apibÅ«dinamas tik toks proceso laikotarpis, kuriuo neatliekami jokie procesiniai veiksmai, arba tam tikri veiksmai atliekami nepagrįstai ilgai, tai yra, kai ikiteisminis tyrimas užsitęsia dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neveiklumo.

Å iuo atveju, ikiteisminio tyrimo metu iki Å¡io momento surinkta medžiaga tokiai iÅ¡vadai nesudaro pagrindo.9.1.Ä®tariamas K. S. savo skunde akcentuoja, jog Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas nei itin sudėtingas, nei didelės apimties. Tačiau proceso greitumo principas negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas kitiems baudžiamojo proceso principams. Pavyzdžiui, proceso legalumo principui, kuris reikalauja reaguoti į turimÄ informacijÄ apie nusikalstamos veikos padarymÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti kiekvienÄ bylÄ ir nubausti kiekvienÄ teisės pažeidėjÄ .

Proceso greitumo negali bÅ«ti siekiama reikÅ¡mingų bylai aplinkybių neiÅ¡aiÅ¡kinimo sÄ skaita. Tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pareigos iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes. Nepaisant to, kad kiekvienas asmuo turi teisę į greitÄ procesÄ , bÅ«tina akcentuoti, kad bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be pakankamai visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos duomenų iÅ¡tyrimo, iÅ¡nagrinėjimo.

Asmens teisė į greitÄ procesÄ yra tik teisės į teisingÄ teismÄ dalis, kurios visapusiÅ¡kas, o ne vien tik minėtu aspektu užtikrinimas suponuoja tikro, o ne tariamo teisingumo įvykdymÄ byloje. Dėl Å¡ios priežasties galima pateisinti ilgesnį, bet teisingesnį procesÄ (Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) sprendimas 2004 m. rugsėjo 21 d. byloje KuÅ¡mierek v. Poland).9.2.Vien ta aplinkybė, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas 2014 m. ir yra suėję BPK 176 ir 215 straipsniuose nustatyti terminai, nereiÅ¡kia, kad ikiteisminis tyrimas yra nepateisinamai vilkinamas.

Nei nacionalinių teismų, nei EŽTT praktikoje nėra apibrėžta, koks bÅ«tent ikiteisminio tyrimo terminas laikytinas nepriimtinu, kuriam suėjus byla privalo bÅ«ti nutraukta. Pagal EŽTT praktikÄ , proceso trukmės priimtinumo kriterijai yra bylos sudėtingumas ir pareiÅ¡kėjo bei valdžios institucijų elgesys organizuojant bylos procesÄ . Kiekvienu atveju reikia analizuoti ir vertinti susidariusias bylos aplinkybes ir atsižvelgti į sprendžiamų klausimų reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjui (Grauslys v.

Lithuania, Nr. 36743/97, 2000 m. spalio 10 d. sprendimas; Jablonski v. Poland, Nr. 33492/96, 2000 m. gruodžio 21 d. sprendimas). 9.3.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 07-1-00105-14 matyti, kad dėl dokumentų klastojimo pagal BK 3000 straipsnio 1 dalį ikiteisminis tyrimas K. S. atžvilgiu pradėtas dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2012-08-13 iki 2012-12-14 UAB „duomenys neskelbtini“ atliekant valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Nr. 2610 Kazlų RÅ«da – Pažėrai, ruožo nuo 5,136 iki 10,474 km, rekonstrukcijos darbus suklastojo tikrus dokumentus – žvyro/skaldos bandymų rezultatų protokolus, kuriuose užfiksavo žinomai neteisingus duomenis, o toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ pagamino netikrus dokumentus – žvyro/skaldos bandymų rezultatų protokolus, nors tie bandymai nebuvo atlikti.

Skundžiamoje nutartyje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu ikiteisminio tyrimo įstaiga kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinį komisarÄ dėl lėšų asfaltuoto kelio tyrimui atlikti skyrimo. 2016 m. gruodžio 12 d. policijos resursų valdymo grupės posėdžio metu buvo nutarta Kauno apskrities VPK praÅ¡ymui pritarti iÅ¡ dalies ir papildomai skirti 6 tÅ«kstančių eurų objekto asfaltuoto kelio tyrimui atlikti. Todėl tik 2016 m. gruodžio 23 d. buvo skirta užduotis atlikti objekto – asfaltuoto kelio tyrimÄ .

Teismas akcentavo, kad Å¡is tyrimas iki Å¡iol neatliktas ir specialisto iÅ¡vada negauta. Teismas taip pat pastebėjo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei susisiekus su UAB „duomenys neskelbtini“ ekspertu S. M., kuris atsakingas už minėtÄ tyrimÄ , pastarasis informavo, jog asfaltuoto kelio tyrimo specialisto iÅ¡vadÄ galės pateiki iki 2017 m. pabaigos. Ikiteisminio tyrimo teisėjas minėtų faktinių aplinkybių pagrindu pagrįstai konstatavo, jog pagrindine priežastimi, trukdžiusia užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ , yra tai, kad neatliktas objekto – asfaltuoto kelio tyrimas.10.

Pažymėtina, susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 07-1-00105-14 ir įvertinus joje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procesiniai veiksmai atliekami savalaikiai ir jokio nepateisinamo neveikimo periodo nenustatyta. Å iuo metu specialistams yra skirta užduotis atlikti objekto tyrimÄ â€“ asfaltuoto kelio tyrimÄ , ir tik gavus specialistų iÅ¡vadas, jos bus vertinamos kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu gautais duomenimis ir galima bus spręsti dėl tolimesnės tyrimo eigos.

11. Ä®tariamasis skunde iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog atliekamo tyrimo rezultatai gali turėti įtakos sprendžiant civilinį – teisinį ginÄÄ tarp darbų rangovo ir užsakovo, tačiau specialusis asfaltuoto kelio tyrimas negali turėti jokios įtakos sprendžiant jo atsakomybės pagal BK 300 straipsnį klausimÄ . Atsakant į šį argumentÄ pabrėžtina kad bÅ«tent prokuroras pasirenka tyrimo strategijÄ ir sprendžia, kokie procesiniai veiksmai privalo bÅ«ti atlikti, kokie duomenys gauti, taip pat nusprendžia dėl duomenų pakankamumo ir tyrimo užbaigimo, todėl K.

S. samprotavimai bei iÅ¡ankstinis dar neatlikto tyrimo rezultatų vertinimas Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kai yra sprendžiamas teismo nustatyto ikiteisminio tyrimo termino pratęsimo klausimo pagrįstumas, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingas.12. BPK 215 straipsnio 5 dalis, be kita ko, nustato, jog prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Apelianto vertinimu, vadovaujantis lingvistiniu teisės normos aiÅ¡kinimu, terminas gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ , tuo tarpu nagrinėjamu atveju tai buvo padaryta kelis kartus.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su tokiu teisės normos aiÅ¡kinimu nesutinka, kadangi minėtoje normoje nėra imperatyviai nustatyta, jog terminas gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju termino pratęsimų skaičiusi nėra ribojamas įstatymu. AukÅ¡tesnės instancijos teismas dar kartÄ pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinti ne tik greito ir operatyvaus, bet ir objektyvaus ir iÅ¡samaus ikiteisminio tyrimo tikslai. O sisteminė BPK nuostatų analizė rodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl pernelyg ilgos jo trukmės – tai kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡naudojus visas galimybes užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per tinkamÄ laikÄ .

Å iuo atveju, nenustačius ikiteisminio tyrimo vilkinimo ir konstatavus, kad tyrimas nėra užbaigtas dėl objektyvių priežasčių, skundžiama nutartis paliekama galioti, o įtariamojo K. S. skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : įtariamojo K. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo  2017 m. birželio 16 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Gytis Večerskas