445d2f19-c171-4eef-bf36-0299e23917a9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-448–586/2020 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00193-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 16 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1371-2020 (ROIK 20120889298).

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu administracinėje byloje 68-ANR_N-1371-2020, G. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.30 val., KrikÅ¡tų g. 5, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę „F. D.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba „Hermann“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusiÄ priemonę „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kliudė užpakalinį deÅ¡inės pusės bamperį.

Po smÅ«gio asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, apžiÅ«rėjo savo automobilio priekabÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie tai policijai. Teisme gautas G. N. skundas, kuriame jis nurodė nesutinkÄ s su nutarimu, nes jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje nepadarė. Nurodė, kad įvykio vietoje buvo, tačiau jokio eismo įvykio nepadarė. Nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 19.00 val. atvažiavo į kempingo stovėjimo aikÅ¡telę, sutiko darbuotojÄ , kurio paklausė ar yra laisvų vietų.

Darbuotojas nuėjo paklausti virÅ¡ininko, o jis laukdamas važiavo atbuline eiga į tarpÄ tarp mikroautobuso „VW“ ir lengvojo automobilio „M. B.“. Priekabos kairysis bamperis buvo nematomas, todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio patikrinti, ar neatsitrenkė į tvorÄ , ir ar nelietė mikroautobuso „VW“ priekio. Tada iÅ¡važiavo su automobiliu iÅ¡ tarpo į kairę link pagrindinio kelio, ir laukė darbuotojo. Po kelių minučių išėjo darbuotojas, kuris buvo nedraugiÅ¡kas, sakė, kad turi eiti į barÄ pasikalbėti su virÅ¡ininku.

Kadangi darbuotojas buvo nedraugiÅ¡kas, su žmona nusprendė važiuoti toliau, ir ieÅ¡koti kito kempingo, kurį rado Å¡alia. Apie 21 val. atvyko pareigÅ«nai, kurie tvirtino, kad jis apgadino „VW“, parodė nuotraukas su apgadinimu, kuris yra aukščiau nei jo priekabos aukÅ¡tis. Su pareigÅ«nais nuvažiavo į įvykio vietÄ , priėjo „VW“ savininkas ir restorano darbuotojas, pareigÅ«nai „VW“ savininkui paaiÅ¡kino, kad jie su įlenkimu ir žibintu nėra susiję. PareigÅ«nai ragino prisipažinti dėl buferio apgadinimo, tačiau jis negalėjo pripažinti to, ko nepadarė.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su G. N. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. rugpjūčio 10 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad nutarimas priimtas surinkus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad G. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.30 val., Krikštų g. 5, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo transporto priemonę „F.

D.“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba „Hermann“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga kliudė stovėjusiÄ priemonę VW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir kliudė užpakalinį deÅ¡inės pusės bamperį. Po smÅ«gio asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ transporto priemonės, apžiÅ«rėjo savo automobilio priekabÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, nepranešęs apie tai policijai. G. N. nesutinka su institucijos priimtu nutarimu, nurodydamas, kad įvykio vietoje buvo, tačiau jokio eismo įvykio nepadarė.

ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å is nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, t. y. nori taip elgtis. Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numato pareigÄ informuoti policijÄ apie eismo įvykį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2179/2009, N575-435/2012).

KET numato pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 219.4 punktas), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (KET 220 punktas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra bei neįmanoma nedelsiant praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam (KET 222 punktas). Kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Å ioje byloje nustatyta, jog G. N. veika administracinio nusižengimo protokole yra kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nutarimas priimtas ir G. N. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių šį kvalifikavimÄ , kadangi administracinio nusižengimo kvalifikacija pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį galima tik tokiu atveju, kai eismo įvykiu padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ar nuobaudų dydžių.

Bylos medžiagoje apskritai nėra nurodyta, kokia žala buvo padaryta eismo įvykiu jame dalyvavusiai transporto priemonei, t. y. „VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip matyti, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, nusižengimo metu nukentėjo V. P. transporto priemonė, tačiau negauta jokių duomenų dėl patirtos žalos dydžio, asmuo byloje nėra pripažintas nukentėjusiuoju. Neturint duomenų apie galimai padarytÄ Å¾alÄ , institucija negalėjo G. N. inkriminuoto nusižengimo kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir juo labiau, pripažinti kaltu ir paskirti administracinę nuobaudÄ .

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ä®vertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis darytina iÅ¡vada, kad byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G.

N. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1371-2020 naikintinas, ir administracinė teisena G. N. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r i a : skundÄ tenkinti. Panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus specialisto 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1371-2020 (ROIK 20120889298), ir administracinio nusižengimo teisenÄ G.

N. atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius