445cff5e-c1a3-4e68-83af-e34a30c6752a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Byla Nr. 1S-38/2010           Procesinio sprendimo kategorija2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3. (N)LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rūta Mickevičienė, sekretoriaujant Agatai Minkel,   dalyvaujant prokurorui Artūrui Urbeliui,      teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo R.

K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutarties, kuria R. K. , įtariamam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundÄ ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė: R. K. įtariamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2008 m. gruodžio 3 d., 17.15 val. iki 2009 m. vasario 3 d., 13.15 val., veikdamas bendrininkų grupe su M.

J. , T. R. , L. T. , D. M. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo, laikė, gabeno ir platino Panevėžio ir Pasvalio rajonuose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1049, 012 gramų metafetamino, o bÅ«tent:jis, 2008 m. gruodžio 3 d., tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagÄ - 0,513 gramų metamfetamino, laikė jÄ su savimi ir gabeno į Pasvalio rajonÄ SkilinpamÅ«Å¡io kaime esančiÄ kavinę „Pakelės namai", kurioje apie 17.15 val.

įgytÄ , laikytÄ ir gabentÄ psichotropinę medžiagÄ perdavė I. B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. gruodžio 5 d., tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagÄ - 29, 789 gramų metamfetamino, laikė jÄ su savimi ir gabeno į Pasvalio rajonÄ , ĄžuolpamÅ«Å¡io kaime esančiÄ kavinę „19 - tas kilometras", kurioje apie 16.28 val. įgytÄ , laikytÄ ir gabentÄ psichotropinę medžiagÄ už 350 eurų pardavė I.

B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2008 m. gruodžio 11 d,, tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagÄ - 27, 159 gramų metamfetamino, laikė su savimi ir gabeno iki Panevėžio rajone, Å ilagalio kaime esančio vieÅ¡bučio „Šermutas", kuomet apie 18.38 val., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie vieÅ¡bučio „Šermutas", įgytÄ laikytÄ ir gabentÄ psichotropinę medžiagÄ už 370 eurų pardavė I.

B. ir A. P. . veikusiems pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. sausio 30 d., tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatytos vietos paėmęs psichotropinę medžiagÄ - 359, 860 gramų metamfetamino, laikė su savimi ir gabeno iki Pasvalio rajono, ĄžuolpamÅ«Å¡io kaimo prieigų, kur vietoje, iÅ¡ anksto asmenims I. B. ir A. P. nurodytoje vietoje, esančioje vakarinėje magistralės „Via Baltica" pusėje, rytinėje MÅ«Å¡os upės pusėje, viename iÅ¡ esančių kelmų padėjo įgytÄ , laikytÄ ir gabentÄ psichotropinę medžiagÄ , kuriÄ 2009 m. sausio 30 d., apie 14.13 val., iÅ¡ Å¡ios vietos paėmė I.

B. ir A. P. , veikę pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2009 m. vasario 3 d., apie 12. 30 val., iÅ¡ buto, esančio Panevėžyje, Tulpių g. 28-11, paėmęs psichotropinę medžiagÄ - 630,839 gramų metamfetamino, turėdamas tikslÄ Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ Pasvalio rajone, ĄžuolpamÅ«Å¡io kaimo prieigose, vietoje, iÅ¡ I. B. ir A. P. nurodytoje vietoje, esančioje vakarinėje magistralės „Via Baltica" pusėje, rytinėje MÅ«Å¡os upės pusėje, už 3000 eurų parduoti I.

B. ir A. P. , veikusiems pagal nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, gabeno jÄ automobiliu „Audi 4 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iki Pasvalio rajono, ĄžuolpamÅ«Å¡io kaimo prieigų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra Pasvalio rajone, ĄžuolpamÅ«Å¡io kaimo prieigose, netoli Raubonių kaimo buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir visa įgyta ir gabenta psichotropinė medžiaga buvo paimta;jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, dėžutėje ant komodos, laikė psichotropinę medžiagÄ - 0,852 gramo metamfetamino iki 2009 m. vasario 3 d., 18,10 val., kuomet laikytÄ psichotropinę medžiagÄ kratos metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje.Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka R.

K. buvo sulaikytas 2009-02-03. Panevėžio apylinkės teismo 2009-02-04 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2010-02-04.Panevėžio apygardos teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams. Nutartyje nurodoma, jog     R. K. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai bei už kuriÄ Ä¯tariamajam gali bÅ«ti paskirta labai griežta laisvės atėmimo bausmė.

Be to, R. K. naujo nusikaltimo padarymu įtariamas esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas tyčines nusikalstamas veikas. Įtariamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryšiais. Teismo manymu, šios aplinkybės leidžia manyti, kad R. K. , siekdamas išvengti gresiančios bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei toliau gali daryti naujus, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Nutartyje teismas nurodė ir tai, kad byla yra sudėtinga dėl daug laiko reikalaujančių užduočių atlikimo, todėl byloje yra specialusis kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 2 d.  Skundu įtariamojo R. K. gynėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį ir R. K. iš suėmimo paleisti. Skunde nurodo, kad apklausiamas įtariamuoju R. K. savo kaltės dėl jam pareikšto įtarimo nepripažino, nes inkriminuojamos nusikalstamos veikos nėra įvykdęs. Be to, byloje nėra neginčijamų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog R.

K. veikoje bÅ«tų požymiai kokios nors nusikalstamos veikos. Gynėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai neatliekami, o jo ginamasis yra kalinamas tik laukiant specialisto iÅ¡vados. Kadangi tokios aplinkybės rodo, kad R. K. kalinamas prilygsta kankinimui, todėl yra pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos.Gynėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad R. K. nesaisto socialiniai ryÅ¡iai, nes jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tik iki sulaikymo buvo laikinai nedirbantis, iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , nors yra nutraukęs santuokÄ , tačiau gyvena su sugyventine.

Be to, teismo nutartyje nenurodyti konkretÅ«s duomenys apie tai, kad R. K. , bÅ«damas laisvėje galėtų bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. R. K. praeityje neteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, dėl kurių Å¡iuo metu jam yra pareikÅ¡tas įtarimas, todėl ir nėra pagrindo teigti, kad bÅ«damas laisvėje R. K. galėtų vykdyti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Nors R. K. įtariamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie labai sunkių nusikaltimų, tačiau, gynėjo nuomone, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti įtariamajam paskyrus ir Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje byloje kitiems įtariamiesiems už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo R. K. gynėjo skundÄ atmesti, o gynėjas prašė skundÄ tenkinti. Ä®tariamojo R. K. gynėjo skundas atmetamas.Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartis pratęsti įtariamajam                         R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ yra pagrįsta ir teisėta.

Apygardos teismas, pratęsdamas kardomÄ jÄ priemonę, Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 125 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam R. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 p., ir 3 p., t. y. įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, bei darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su iÅ¡vada, jog R. K. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 6 d.), už kurį numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Tai aptvirtina ir kiti bylos aplinkybės. Å iuo atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad įtariamasis niekur nedirba, yra iÅ¡siskyręs, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymÄ , kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų, taip pat prokuroro ar teismo. Taip pat pagrįstas teismo manymas, jog R. K. laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

Å iuo atveju R. K. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. padarymu, esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , įtarimas pareikÅ¡tas dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos disponavimo, kuris, kaip įtariama, įvykdytas veikiant bendrininkų grupe, jam bÅ«nant vienam iÅ¡ pagrindinių vykdytojų. Taip pat pažymėtina tai, kad R. K. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalstama veika, kurios padarymu įtariamas R. K. , savo pobÅ«džiu yra savanaudiÅ¡ka ir galimai susijusi su jo pragyvenimo lėšų gavimu.

Tad Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis R. K. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.Nors įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra R. K. kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau Å¡ioje vietoje derėtų priminti, jog aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar Å¡ios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas suimtÄ jį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sÄ lygos, taikomi tęsiant suėmimo terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminÄ ilgesniam, negu Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra bÅ«tini ir specialÅ«s suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (Lietuvos Respublikos BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ yra nustatyta, kad sÄ vokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios.

YpatingÄ bylos sudėtingumÄ arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan.(24 punktas). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra paskirtos užduotys atlikti biologinius (DNR) tyrimus, kuriuos Kriminalistinių tyrimų centras planuoja atlikti iki 2010-12-01, sulaukti kitų specialistams paskirtų tyrimų ir užduočių rezultatų, taigi apygardos teismas pagrįstai pripažino bylÄ ypatingai sudėtinga.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su tokia iÅ¡vada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams pagrindÄ . Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo apklausti liudytojai, 2009-12-15 gauta DNR tyrimo specialisto iÅ¡vada pagal 2008-12-08 užduotį, patikslintas įtarimas R. K. , jis apklaustas įtariamuoju, atlikti kiti procesiniai veiksmai.

Skunde deklaratyviai teigiama, jog R. K. kalinamas prilygsta kankinimui, todėl yra pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos. Aukštesniojo teismo nuomone, suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas tarptautiniuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose žmogaus teises, tačiau, šiuo atveju, be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK numatytų tikslų, o R. K. teisės suvaržytos laikantis Lietuvos Respublikos BPK nustatytų reikalavimų.

Panevėžio apygardos teismas suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų reikalavimų nepažeidė. Be to, gynėjo skunde nurodyti asmeninio pobÅ«džio argumentai (Å¡eimyninė padėtis, nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo turėjimas), negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡imtinai prioritetiniai, prieÅ¡pastatomi vieÅ¡ajam interesui ir sÄ lygojantys įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimÄ Å¡iuo pagrindu, ar bÅ«ti pakankami Å¡iai kardomajai priemonei paneigti.Netenkinamas įtariamojo gynėjo praÅ¡ymas kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 26 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesniojo teismo teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs skundus dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundÄ arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ arba pratęsti jo terminÄ (LR BPK 130 str.), tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos Å¡ios kardomosios priemonės kita kardomÄ ja priemone, jei jis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos BPK 127 str. 1 d., 2 d. ir 9 d. numatytų maksimalių terminų.

Nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės - suėmimo terminas įtariamajam pratęstas virÅ¡ 6 mėnesių, o tai reiÅ¡kia, kad jis jokiu bÅ«du nevirÅ¡ija maksimalaus ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės - suėmimo termino.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡velnesne kardomÄ ja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r i a :

įtariamojo R. K. gynėjo skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                         RÅ«ta Mickevičienė