445caaff-c23a-4443-840c-ddf9587aba4e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-435-538/2010Teisėja H. A. Markavičius                                                            (Proceso Nr. 2-38-3-00268-2009)                         Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                        113.6.1.3; 122.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo pagal neapmokėtÄ vekselį ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ pagal neapmokėtÄ vekselį. Atsakovė R. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas. PraÅ¡ymÄ grindžia Klaipėdos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2009-10-30 raÅ¡tu, kuriame raÅ¡oma, kad pagal R.

M. pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00575-09 pagal LR BK 300 str. 1 d., taip pat savo pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡Ä , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl vekselio klastojimo.Skuodo rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino, sustabdė Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla Nr. 30-1-00575-09 dėl vekselio klastojimo pagal R. M. pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, kad akivaizdu, jog kol nebus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla dėl oficialaus dokumento klastojimo nebus galima teisingai iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .IeÅ¡kovė V.

P. pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nurodyti, kad bÅ«tina skirti raÅ¡ysenos ekspertizę. PaaiÅ¡kino, kad pirmosios instancijos teismas sustabdė bylos nagrinėjimÄ nenurodęs jokių motyvų. Sustabdyti bylÄ CPK 163 str. 1 d. 3 p. galima tada, kai teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje ir pats negali jų nustatyti. Pažymi, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija tai, kad ji pati savo ranka surašė ir pasirašė ginčijamame vekselyje.

Å iÄ aplinkybę teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti skirdamas atsakovės raÅ¡ysenos ekspertizę. Taigi, teismas pats gali iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai svarbias aplinkybes, todėl, nebuvo jokio teisinio pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad baudžiamojoje byloje yra paskirta raÅ¡ysenos ekspertizė ir todėl teismui buvo pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes procesiniai sprendimai dėl vekselio suklastojimo baudžiamojoje byloje lems, ar ji privalo ieÅ¡kovei sumokėti 4300 EUR ar ne.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas sustabdė bylÄ .

Teigia, jog teismas bylÄ sustabdė nepagrįstai, nesant pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas. CPK 164 straipsnyje nustatyti neprivalomi civilinės bylos sustabdymo pagrindai. Å is sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ teismas konkrečiu atveju pripažįsta, kada yra pagrindas sustabdyti bylÄ . Sprendimas dėl veiksmų byloje sustabdymo, t. y. neatlikimo joje jokių procesinių veiksmų, turi bÅ«ti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4).Skuodo rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ tuo pagrindu, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vekselio klastojimo pagal atsakovės R.

M. pareiÅ¡kimÄ . Aplinkybių, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, reikÅ¡mingumas civilinei bylai nustatomas atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo mastÄ , konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilines teisines pasekmes. Reikia atsižvelgti į tai, ar ikiteisminio tyrimo procese atliekamos ekspertizės tam tikrais tiriamais klausimais bei numatomos gauti ekspertizės iÅ¡vados gali bÅ«ti panaudojamos civiliniame procese ir ar jos bÅ«tų reikÅ¡mingas įrodymų Å¡altinis.

Be to, teismas turi įvertinti, ar tokių ekspertizių nėra galimybės atlikti nagrinėjant civilinę bylÄ . Jeigu bylos aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡tirtos civilinėje byloje, tai teismas turi motyvuotai pagrįsti, kodėl to negali operatyviau atlikti civilinio proceso tvarka, o numato laukti, kol neapibrėžtai ateityje tai atliks kita institucija. Spręsdamas ar egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kol atliekamas ikiteisminis tyrimas, teismas turi įvertinti ar jis, Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys tam tikrų veiksmų negali atlikti arba neekonomiÅ¡ka, neįmanoma ar netikslinga tai daryti civilinėje byloje.

Tik nustatęs, kad tam tikrus veiksmus bÅ«tina atlikti ikiteisminio tyrimo institucijoms, teismas gali sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008, procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl skolos priteisimo pagal neapmokėtÄ vekselį, atsakovės pareiÅ¡kimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl paprastojo vekselio suklastojimo (b. l. 48-49).

Pirmosios instancijos teismas pats gali nustatyti atsakovės paraÅ¡o tikrumo faktÄ skirdamas raÅ¡ysenos ekspertizę ir tam nereikalinga eksperto grafologinė iÅ¡vada, padaryta ikiteisimio tyrimo metu. Ekspertizės atlikimÄ reglamentuojančios teisės normos numato asmens teisę pateikti ekspertui klausimus, ikiteisminio tyrimo metu eskpertizės atlikimui, skyrimui yra taikomos kitos taisyklės. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ikiteimio tyrimo metu atlikta ekspertizė negalės bÅ«ti tinkamu įrodymu civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-663/2005, procesinio sprendimo kategorija 21.4; 34.3;34.4).Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pagrindų, kuriais remiantis bÅ«tų galima sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , egzistavimo, nemotyvavo, kodėl civilinės bylos aplinkybės bÅ«tinai turi bÅ«ti nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu ir negali bÅ«ti iÅ¡tirtos civilinio proceso tvarka.

Vien tai, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl paprastojo vekselio suklastojimo, nėra pakankamas pagrindas sustabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , nes teismas, esant įstatymo nustatytiems pagrindams, gali paskirti raÅ¡ysenos ekspertizę ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (LR CPK 212 str.). Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimÄ .             Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias civilinės bylos sustabdymÄ , todėl priimta teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

           Skuodo rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                  Almanatas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                     ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė