445bb515-e515-44aa-893a-a3da5840f500 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-242-213/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00180-2009-2Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.14.1.1.(S)                                              TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                                                                                                                            2011 m. liepos 20d.                                                                              Trakų m.                                       Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

S. (J. S.), kaltinamajam L. P.,kaltinamojo gynėjai adv. Reginai Vasiliauskienei,vertėjai Olgai BoguÅ¡evičienei.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra suimtas, teistas: 1) 2002-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 2461 str. 1 d. 5000 Lt bauda, atimta teisė 5 metus vairuoti transporto priemonę; 2) 2002-06-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 1 d., LR BK 272 str. 1 d.

–laisvės atėmimu 5 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu; 3) 2002-06-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. l d., LR BK 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams su 600 Lt turto konfiskavimu. 2002-11-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2002-06-12 ir 2002-06-20 nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams su 600 Lt turto konfiskavimu;4) 2003-01-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 5 metams 8 mėnesiams su 200 Lt turto konfiskavimu. 2003-09-09 veikos pagal ankstesnius nuosprendžius perkvalifikuotos į pagal naujÄ redakcijÄ BK (2000 m.) LR BK 180 str. 1 d., 149 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinus bausmes su 2002-11-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 metams; 5) 2007-11-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d. LR BK 214 str. 1 d., LR BK 182 str. 1 d, LR BK 183 str. 3 d, LR BK 22 str. 1 d, 182 str. 3 d.

– bausmes subendrinus laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, subendrinus bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir pridėjus neatliktos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;6) 2011-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d.,                          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė :

             L. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis statybiniame vagonėlyje, kuris stovėjo V. R. priklausančiame sklype, esančiame Nikronių k., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r, pagrobė jame buvusius J. S. daiktus, t.y. batus, 80 Lt vertės, bei striukę, 140 Lt vertės, kurios kiÅ¡enėje buvo 700 Lt grynaisiais pinigais, po ko, turėdamas teisę, įėjo į Å¡alia vagonėlio stovintį neužrakintÄ statomÄ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ kur pagrobė G. M. priklausančias kelnes „Levis Strauss", 120 Lt vertės, su įvertu diržu, 80 Lt vertės, taip pat kelnių kiÅ¡enėje buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2626, 100 Lt vertės, bei 150 Lt grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiesiems J.

S. 920 turtinę žalÄ o G. M. 450 turtinę žalÄ viso bendrai 1370 litų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.L. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metais birželio mėnesį jis kartu su G. M. nelegaliai dirbo Nikronių kaime, Trakų rajone prie statomo namo. Kai jis atvažiavo į kaimÄ , jis apsigyveno statybininkų vagonėlyje, o G.

M. apsigyveno nebaigtame statyti name. Prie statomo namo dirbo apie 2 savaites. Statybų vykdytojas V. duodavo jiems pinigų už atliktÄ darbÄ nuveždavo į parduotuvę nusipirkti maisto. Dar vienas darbininkas J. atvažiavo ir prisijungė prie jų kai darbai ėjo į pabaigÄ . Kadangi J. buvo dirbęs prie statomo namo, turėjo kaime pažįstamų, todėl eidavo nakvoti į kaimÄ , o vagonėlyje jis gyveno vienas. Parodė, kad tÄ vakarÄ , gali bÅ«ti, kad ir 2010 m. birželio 16d. visi trys vagonėlyje gėrė, po to G.

M. nuėjo miegoti į nebaigtÄ Ä¯rengti namÄ , o J. pas savo pažįstamus į kaimÄ , jis liko vienas vagonėlyje. Kadangi iÅ¡ vakaro buvo apsipykęs su V., naktį prabudęs ir bÅ«damas gerokai apgirtęs, nusprendė važiuoti į Vilnių. Kadangi J. vagonėlyje buvo palikęs savo striukę ir batus, tai juos ir pasiėmė su savimi. Ko ėjo į nebaigtÄ statyti namÄ , pasakyti negali, nes neprisimena. Gali tik tiek pasakyti, kad paėmė ir G. M. mobilųjį aparatÄ , kurį jis buvo palikęs jo vagonėlyje.

Parodė, kad dėl pinigų nėra visiÅ¡kai tikras, tiek jų nematė, J. striukės kiÅ¡enėje rado apie 40 litų tai juos ir iÅ¡leido, o ar buvo daugiau pinigų, pasakyti negali, gal jam einant iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės. Dėl G. M. priklausančių kelnių ir pinigų vagystės taip pat nieko negali pasakyti, nes nelabai kÄ prisimena, gal ir paėmė kelnes. Parodė, kad iÅ¡ kaimo išėjo į pagrindinį keliÄ sustabdė automobilį, kuris jį nuvežė į Vilnių. Gailisi, jog pavogė iÅ¡ J. ir G. jiems priklausančius daiktus, sutiko atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Parodė, kad pavogtus rÅ«bus pats suneÅ¡iojo, atlikęs bausmę, ieÅ¡kosis darbo, nes turi trys nesantuokinius vaikus. Gailisi, kad taip padarė, viskas vyksta per gėrimÄ , todėl išėjęs į laisvę gydysis, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Be kaltinamojo L. P. prisipažinimo iÅ¡ esmės dėl padaryto nusikaltimo jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:IÅ¡ byloje esančio 2010 m. birželio 17d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2010 m. birželio 17d. apie 6 val. buvo pastebėta, kad iÅ¡ statybinio vagonėlio, stovėjusio Nikronių kaime, Trakų r., kuris buvo neužrakintas, buvo pavogti kelnės, 100 litų, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA, priklausantys G.

M. bei džinsinė striukė, batai ir 700 litų, kurie priklausė J. S.. Nurodyta, kad tai galėjo padaryti L. P. (b.l. 3).IÅ¡ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2010 m. birželio 14d. pažįstamas V. R. paprašė padėti tvarkyti sodybÄ esančiÄ Trakų r., AukÅ¡tadvario sen., Nikronių k. Atvykus į sodybÄ kartu su L. P. dirbo sodyboje. Jis sodyboje gyveno statomame name, o L. P. gyveno statybiniame vagonėlyje. 2010 m. birželio 17d. ryte, apie 6 val. pamatė, kad nėra Å¡alia jo gulėjusių kelnių Å¡viesiai mėlynos spalvos su etikete „LEVIS STRAUSS", kurių vertė 120 Lt.

Kelnių kiÅ¡enėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA 2626, kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 100 Lt. TelefonÄ pirko padėvėtÄ . 2010 m. birželio 17d. apie 6 val. 20 min. pas jį į sodybos statomÄ namÄ atėjo darbininkas J. ir pranešė, kad J. taip pat apvogė ir iÅ¡ J. pavogė drabužius ir pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ apie 8 val. vėl pas jį atėjo darbininkas J. ir pasakė, kad jam skambino L. P. ir prisipažino, kad tai jis pavogė daiktus ir kad jis daugiau į sodybÄ nevažiuos.

Jis su J. iÅ¡kvietė policijÄ . (b.l. 13-14). Pateikė ieÅ¡kinį 450 litų sumai (b.l. 18).Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo G. M. ir įtariamojo L. P., nukentėjusysis G. M. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jo pažįstamas V. S. jam pasiÅ«lė padirbėti statybose Nikronyse. Jis sutiko. V. S. į objektÄ pats atvežė jį ir dar kelis darbuotojus. Tame tarpe ir L. P.. V. S. jokių pinigų nemokėdavo ir atvažiuodavo gana retai. Už darbÄ mokėdavo V., kuriam ir statė namÄ .

Ar kam nors V. S. mokėdavo pinigus jis nežino, nes niekada nematė. DienÄ prieÅ¡ įvykstant vagystei buvo atvažiavęs V., kuris davė 100 Lt. G. M. dar turėjo kažkiek savų pinigų. Kiek tiksliai jau neprisimena. Ar dar kam nors V. davė pinigų jis nežino, nes nematė. Jis nusipirko alaus. Ar jis gėrė vagonėlyje su L. ir J. neprisimena, tik prisimena, kad gėrė ant namo laiptų. Apie 22 val. 30 min. jis nuėjo gultis. Jis miegodavo namuke, o L. miegodavo Å¡alia esančiame vagonėlyje.

Maždaug po 30 min. atėjo L., kuriam jis atrakino duris. L. sakė, kad kažkas vagonėlyje negerai su elektra. Jis L. įleido kad Å¡is patikrintų kas negerai, nes į vagonėlį elektra bÅ«davo tiekiama iÅ¡ namo. Jis girdėjo, kad L. junginėja kažkokius elektros saugiklius. L. patvarkius elektrÄ jis L. palydėjo iki durų, bet durų neužrakino. KitÄ dienÄ pas jį atėjo J., kuris pasakė, kad dingo J. asmeniniai daiktai ir kad dingo L.. Jis pamatė, kad dingo ir jo kelnės, kurių kiÅ¡enėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas ir pinigai, t.y. apie 100 Lt., gal kiek daugiau.

J. paskambino L. ir sužinojo, kad tai L. pavogė daiktus ir kad jų negražins. Tada abu nusprendė kviesti policijÄ . G. M. turėjo telefono pakrovėjÄ , tačiau savo daiktų niekada nepalikdavo pas nepažįstamus žmones. Jam L. P. buvo svetimas žmogus ir jis juo negalėjo pasitikėti. Jis savo telefonÄ kraudavo su savo pakrovėju, namuke, kuriame ir miegodavo Kadangi telefonÄ buvo palikęs kelnių kiÅ¡enėje, tad kelnes turėjo paimti L., tam, kad iÅ¡traukti telefonÄ (b.l. 80).Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo G.

M. ir įtariamojo L. P., kaltinamasis L. P. akistatos metu laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad, ar jis ėjo pas G. M. į namÄ kur G. miegojo neprisimena. G. visada skolindavosi telefono pakrovėjÄ pas L. P., nes G. savo neturėjo. G. kelnių tikrai nevogė. Jokių pinigų taip pat nevogė. TelefonÄ paėmė, nes kai L. P. kalbėjo savo telefonu su G., su V. susipyko dėl pinigų ir iÅ¡ pykčio sulaužė savo telefonÄ . Kadangi ėmė J. daiktus, o juos tikėjosi gražinti, tad tam, kad susisiekti su J. paėmė G. telefonÄ iÅ¡ vagonėlio, kur telefonas krovėsi, ir išėmęs G.

SIM kortelę įdėjo savo SIM kortelę. Kadangi su J. susipyko, jokių daiktų negražino (b.l. 80).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J. S. (J. S.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2010 metų birželio mėnesį dirbo kartu su L. P. Nikronių kaime, įrenginėjo namÄ . Teritorijoje, kur jie dirbo stovėjo statybininkų vagonėlis, kuriame gyveno L. P., jis pats gyveno kaime, o G. M. gyveno nebaigtame statyti name. Kai atvažiavo dirbti, tai su savimi atsivežė 600 litų, nes bijojo namuose palikti, dar savininkas jam sumokėjo avansÄ apie 150 litų, viskÄ laikė striukės kiÅ¡enėje.

Parodė, kad po darbų visada iÅ¡gerdavo ir tÄ dienÄ , t.y. 2010 m. birželio 16d. visi trys gėrė. TÄ dienÄ kai jis persirengė darbiniais rÅ«bais, tai savo rÅ«bus paliko vagonėlyje, taip apsirengęs nuėjo į kaimÄ miegoti, o G. M. nuėjo miegoti į nebaigtÄ statyti namÄ . Parodė, kad paÅ¡alinai asmenys po teritorijÄ , kur jie dirbo nevaikščiojo ir niekas iÅ¡ paÅ¡alinių negalėjo pavogti jų daiktų. Parodė, kad buvo susitaręs su L. P. kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto eiti žvejoti, todėl jis kitos dienos rytÄ , t.y. apie 4 val. 30 min. paskambino L.

P., tačiau niekas neatsiliepė, tada jis nuėjo į vagonėlį, tačiau L. P. jame nebuvo, nebuvo ir daiktų – batų ir striukės, kurioje buvo apie 700 litų. IÅ¡ karto nuėjo į namÄ , kur miegojo G. M., durys taip pat buvo neužrakintos, o G. M. jau nemiegojo. Atėjęs jis G. M. pasakė, kad dingo jo daiktai, pastarasis minėjo, kad L. P. buvo ir pas jį į namÄ atėjęs. G. M. norėjo apsivilkti kelnes, tačiau jų nebuvo, nebuvo ir jo mobilaus telefono bei kaip G. M. pasakė, nerado ir 150 litų.

Bandė surasti L. P., daug kartų skambino dėl pinigų, tačiau nieko neatgavo. Nurodė, kad jam yra padaryta žala, todėl prašė priteisti iÅ¡ L. P. 920 litų.Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo L. P. nukentėjusysis J. S. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jis dirbo Nikronių kaime pas V. kur statė namÄ . Tam pačiam objekte dirbo ir L. P. bei G. M.. DienÄ prieÅ¡ įvykstant vagystei buvo atvažiavęs V. pas kurį jis paprašė pinigų.

Jis davė 150 Lt. Taip pat davė G. kažkiek pinigų, bet kiek jis nežino. Ar L. davė pinigų, nematė. Taip pat V. nuvežė į parduotuvę, kur nusipirko alaus ir maisto. Jis kartu su L. ir G. gėrė vagonėlyje, kur miegodavo L.. Baigus gerti pirma išėjo G. miegoti, nes jis miegodavo Å¡alia esančiame namelyje, o apie 21 val. 30 min. jis išėjo miegoti pas pažįstamÄ kuris jam leido pas save miegoti, kol dirba Å¡iame objekte. Jis ten visada miegodavo. PrieÅ¡ iÅ¡einant, jis susitarė su L., kad eis kitÄ dienÄ Å¾vejoti.

KitÄ dienÄ apie 4 val. ryte jis atsikėlė ir ruošėsi eiti žvejoti. Nuėjęs prie vagonėlio, kur visada miegodavo L., pamatė, kad vagonėlyje nėra L. ir kad vagonėlis atidarytas. Jis pagalvojo, kad L. gal jau išėjo žvejoti, bet pastebėjo, kad nėra vagonėlyje jo paliktos striukės ir batų. Tada nuėjo pas G.. G. jam atrakino duris ir pasakė, kad vakar dar vakare pas jį buvo atėjęs L., kuris kažkÄ kalbėjo kad kažkas su elektra negerai ir kad G. namelyje kažkÄ veikė.

Tada G. apsižiūrėjo ir pamatė, kad pas G. taip pat yra dingę daiktai, t.y. kelnės, mobilaus ryšio telefonas. Dar sakė, kad kelnėse buvo pinigai. Kiek jų buvo nežino. Jis skambino L.. L. P. jam pasakė, kad pasiskolino iš jo batus ir striukę. Jis L. pasakė, kad dar striukėje buvo 700 Lt, bet L. atsakė, kad jokių pinigų striukėje nebuvo. Jis dar paklausė ar L. ir G. daiktus pavogė, bet L. atsakė, kad tai ne jo reikalas. L. dar pasakė, kad daiktų negražins. L. padėjo ragelį ir paskui telefono nebekeldavo.

Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ . Striukėje buvo tikrai 700 Lt. IÅ¡ namų paėmė 550 Lt, nes bijojo, kad jo žmona Å¡ių pinigų neiÅ¡leistų alkoholiui, o jis turėjo sumokėti už butÄ . Jo žmona matė, kad jis Å¡iuos pinigus paėmė. Taip pat žmona davė dar 50 Lt pragyvenimui statybose. Nikronyse jam V. davė 150 Lt. Maždaug 50 Lt iÅ¡leido maistui, o kitus pinigus įsidėjo į striukės kiÅ¡enę. Striukę paliko vagonėlyje, nes jis pasitikėjo žmonėmis. Niekas niekada nieko nevogdavo ir net nemanė, kad kažkas gali paimti ne savo daiktus.

Kai jis parduotuvėje apsipirkinėjo, L. matė, kad jis turi daug pinigų. G. M. kraudavosi telefonÄ pas L. vagonėlyje tik tada, kai dar namelyje, kuriame G. M. miegojo nebuvo elektros. Kai įvedė elektrÄ G. M. visada kraudavosi telefonÄ pas save namelyje, kuriame ir miegojo. Ar G. M. turėjo savo telefono pakrovėjÄ ar jį skolindavosi, J. S. pasakyti negali. Tik kelis kartus yra matęs, kad G. skolinosi iÅ¡ L. pakrovėjÄ . Ar prieÅ¡ įvykstant vagystei pas L. vagonėlyje G. buvo palikęs savo telefonÄ jis pasakyti negali, nes tiesiog neatkreipė dėmesio.

G. niekada nepalikdavo savo telefono be priežiūros. Jis labai saugojo savo daiktus. Ar G. buvo apsirengęs tomis kelnėmis, kurios buvo pavogtos, tuo metu kai vagonėlyje vartojo alkoholį, jis atsakyti negali, nes nežino kokios tiksliai kelnės buvo pavogtos (b.l. 77-78).Akistatos ikiteisminio tyrimo metu tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo L. P. kaltinamasis L. P. laikėsi apklausos metu duotų parodymų bei papildė, kad jis su J. S. parodymais sutinka visiškai, išskyrus tai, kad jis pavogė 700 Lt. Striukės kišenėje jis rado apie 48 litus.

Ar jis buvo prieÅ¡ įvykdant vagystę pas G. namelyje, jis neprisimena. Gal neprisimena dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Jis neturėjo tikslo vogti daiktų. Jis imdamas J. ir G. daiktus manė, kad juos gražins, bet kadangi telefonu su J. susipyko, tad dėl to daiktų negražino. Jis suprato, kad neturi teisės imti svetimų daiktų, kad juos paėmęs įvykdė vagystę. Jis nematė kiek J. turi pinigų, kai apsipirkinėjo parduotuvėje. G. kas antrÄ trečiÄ dienÄ papraÅ¡ydavo iÅ¡ jo telefono pakrovėjo.

Kartais G. neÅ¡davo pakrovėjÄ pas save į namÄ kartais kraudavo telefonÄ pas jį vagonėlyje. Kai jis pavogė G. telefonÄ G. telefonÄ buvo palikęs krautis vagonėlyje (b.l. 77-78).2010 m. birželio 17d. apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra V. R. priklausantis statomas vieno aukÅ¡to mÅ«rinis namas, esantis Nikronių kaime, Trakų rajone. Namo teritorija yra neaptverta, teritorijoje stovi geltonos spalvos statybinis vagonėlis. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ rytinės pastato pusės. Įėjimo durys yra medinės, rakinamos vidine įleidžiama spyna.

ApžiÅ«ros metu durys yra atidarytos, ant durų laužimo pėdsakų nesimato. Įėjus pro duris patenkama į koridorių. Koridoriaus Å¡iaurinėje pusėje yra laiptai vedantys į palėpę. Pietinėje pirmo aukÅ¡to pusėje yra katilinė ir poilsio kambarys. Poilsio kambaryje ant grindų guli čiužinys, popieriniai maiÅ¡ai su statybiniais klijais. Nuo įėjimo durų į vakarų pusę yra pertvara už kurios yra virtuvės kambarys. Virtuvės kambaryje stovi mediniai pastoliai. Prie Å¡iaurinės sienos stovi įrengtas virtuvės komplektas, vakarinėje virtuvės sienoje yra durys vedančios į terasÄ .

Durys atsidaro į vidų uždaromos tik iš vidaus. Išorėje (iš kambario pusės) durų pusėje nėra rankenų. Namo mansardoje yra 4 kambariai. Mansardos koridoriaus grindys yra išklijuotos plytelėmis. Nuo namo 25 m atstumu į šiaurės pusę stovi geltonos spalvos statybinis vagonėlis. Įėjimas į vagonėlį yra iš rytinės pusės. Vagonėlis yra rakinamas pakabinama spyna. Apžiūros metu vagonėlis užrakintas. Ant vagonėlio durų ir langų laužimo pėdsakų nerasta.

Vagonėlyje yra du kambariai. Kambaryje nuo įėjimo iš kairės pusės stovi dvi dviejų aukštų lovos, kambaryje, esančiame iš dešinės pusės nuo įėjimo stovi taip pat dvi dviejų aukštų lovos. Įėjus į kambarį, esantį dešinėje pusėje stovi elektros virdulys, ant sienos kabo drabužiai. Kairėje nuo įėjimo stovi baltos spalvos šaldytuvas. Prie lovų stovi stalas ant stalo stovi indai ir kiti daiktai (b.l. 5-12).2010 m. gruodžio 17 Vilniaus apskr. Trakų rajono policijos komisariato KPS tyrėjos R.

Kurpiūtės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus J. S., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotines nustatyta, kad 2010-06-17 d. 6.37 val. L. P. skambino J. S., bet L. P. telefono ragelio nepakėlė. 2010-06-17 07.11 val. L. P. skambino J. S., bet L. P. telefono ragelio nepakėlė. 2010-06-17 08.03 val. L. P. skambino J. S., kur pokalbis truko 155 sekundes. 2010-06-17 08.20 val., 10.02 val., 11.11 val.. 11.21 val., 11.22 val.. L. P. skambino J. S., bet L.

P. telefono ragelio nepakėlė (b.l. 44).              Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo L. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. kad jis, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Kaltinamasis L. P. Kaltinamasis statybiniame vagonėlyje, kuris stovėjo V. R. priklausančiame sklype, esančiame Nikronių k., AukÅ¡tadvario sen., Trakų r, pagrobė jame buvusius J. S. daiktus, t.y. batus, 80 Lt vertės, bei striukę, 140 Lt vertės, kurios kiÅ¡enėje buvo 700 Lt grynaisiais pinigais, po ko, turėdamas teisę, įėjo į Å¡alia vagonėlio stovintį neužrakintÄ statomÄ gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ kur pagrobė G.

M. priklausančias kelnes „Levis Strauss", 120 Lt vertės, su įvertu diržu, 80 Lt vertės, taip pat kelnių kiÅ¡enėje buvusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA 2626, 100 Lt vertės, bei 150 Lt grynaisiais pinigais, tuo padarydamas nukentėjusiesiems J. S. 920 turtinę žalÄ o G. M. 450 turtinę žalÄ viso bendrai 1370 litų turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais L. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d.Kaltinamojo L. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pasitvirtino ne tik jo pačio parodymais, nors jie ir nebuvo nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau iÅ¡ esmės jo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme patvirtino svetimo turto vagystės faktÄ .

Kaltinamasis neginčijo tos aplinkybės, kad pavogė J. S. priklausančius batus ir striukę, kurių ir negrÄ Å¾ino. Apsivilkęs striukę, L. P. rado jos kiÅ¡enėje cigarečių ir pinigų, nurodydamas, kad tiek pinigų kiek nurodo J. S. nebuvo, tačiau netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo, be to, nenustatyta, kad nukentėjusysis galėjo apklabėti L. P., be to, kaip patvirtino pats kaltinamasis, jis buvo stipriai apgirtęs, todėl tikėtina, kad ne viskÄ ir prisimena. Teismas, įvertinęs pačio kaltinamojo ir nukentėjusiojo J.

S. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. P. pavogė J. S. priklausančius pinigus. Neginčijamai taip pat įrodyta, kad L. P. pavogė G. M. priklausančius daiktus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir džinsines kelnes su joje buvusiais pinigais. IÅ¡ esmės L. P. pripažino savo kaltę, tik nebuvo įsitikinęs, kad pavogė G. M. priklausančias kelnes su jose buvusiais pinigais, nes name, kuriame miegojo G. M., anot L. P., jis nebuvo. Tačiau G. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. P. tikrai po iÅ¡gertuvių buvo atėjęs į namÄ , kur jis miegojo ir minėjo, kad jo vagonėlyje nėra Å¡viesos, todėl tikėtina, kad tuomet ir pasisavino ne jam priklausančius daiktus, kurių G.

M. pasigedo ryte. L. P. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai. Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę L. P., atsižvelgiama į tai, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iÅ¡ esmės pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ pripažįsta, žadÄ jÄ atlyginti, žada taip pat daugiau nenusikalsti.

Tačiau teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad L. P. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , iÅ¡vadų nepadaro. Teismas, įvertinęs L. P. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , skiria jam sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. P. izoliavus nuo visuomenės, ko negalima pasiekti Å¡velnesnėmis bausmėmis. Paskirta laisvės atėmimo bausmė yra bendrintina su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant.Nukentėjusiųjų J.

S. ir G. M. civiliniai ieÅ¡kiniai 920 Litų sumai ir 450 litų sumai yra pagrįsti ir tenkintini pilnumoje priteisiant iÅ¡ L. P. nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Vadovaudamasis LR BPK 297-313, 306 str., teismas n u s p r e n d ž i a: L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. ir 9d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti iÅ¡ dalies jÄ sudedant su 2011 m. birželio 14d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę L. P. paskirti laisvės atėmimÄ 1 metams 5 mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ L. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ L. P. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 1d. iki 2011 m. kovo 3d. ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. kovo 3d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2011 m. liepos 20d.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ iki įsiteisės nuosprendis L.

P. palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ L. P. 920 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti J. S. (J. S.) ir 450 Lt nusikaltimu padarytai žalai atlyginti G. M...Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o L. P. nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė