445a72a5-9b66-446f-8fd8-3eeaea6e1648 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1208-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06108-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajam G.

R., jo gynėjai advokatei I. M., laiduotojai I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, priėmėju-autokaristu, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės G. R. 2021 m. vasario 27 d. apie 2.45 val., Kaune, J. Basanavičiaus al., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333 nustatytas mažiausiais 2,33 promilės neblaivumas.

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis G. R., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021 m. vasario 27 d. iÅ¡siskyrė su savo drauge ir savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nutarė nuvykti pas draugÄ . Nuvykęs pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė 3-4 butelius alaus, kurio stiprumas buvo apie 5 laipsnius, po to su draugu iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį viskio. Vėliau nutarė važiuoti pas kitÄ draugÄ , kuris gyvena už poros gatvelių, iÅ¡simiegoti.

Jautėsi nedaug apsvaigęs, važiuodamas neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, todėl buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie nustatė daugiau nei dviejų promilių neblaivumÄ . Kaltinamasis sutinka su alkotesterio parodymais, vairuotojo pažymėjimÄ turi apie tris metus, prieÅ¡ tai nėra vairavęs automobilio bÅ«damas neblaivus, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neteko pavėžėjo darbo, Å¡iuo metu jo mėnesinės pajamos apie 1000,00 eurų, turi dvi paskolas, už kurias moka 400,00 eurų per mėnesį.

Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo maždaug prieÅ¡ du metus, už 2000,00 eurų, Å¡iuo metu jį vertina 1000,00 eurų. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ laiduotoja skiriant jo motinÄ I. K.. Liudytoja apklausta pasiÅ«lyta laiduotoja I. K., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ sÅ«naus kai Å¡is jai paskambino ir paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Su sÅ«numi bendrauja dažnai, kas antrÄ dienÄ matosi, pastoviai kalbasi telefonu. I. K. patikino, kad G. R. nelinkęs taip elgtis, jos manymu, tokiam kaltinamojo elgesiui galėjo turėti įtakos tai, kad susipyko su drauge. PasiÅ«lyta laiduotoja teigė, galinti daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , sutinka laiduoti už G. R., praÅ¡o nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ ir netaikyti užstato. IÅ¡vada dėl G. R. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytoja G. G., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule. 2021 m. vasario 27 d. dirbo kartu su kolega G. T.. Dirbant nustatytame marÅ¡rute, tarnybiniu automobiliu važiuodami M. Jankaus gatve, apie 2.45 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). MinėtÄ transporto priemonę sustabdė J.

Basanavičiaus al., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Kolega G. T. priėjo prie automobilio vairuotojo, ji liko sėdėti automobilyje, tikrino transporto priemonės duomenis POLIS II duomenų bazėje. Kolega G. T. sugrįžęs prie tarnybinės transporto priemonės, jai pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Ji kartu su kolega nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės, matė už vairo sėdintį vyrÄ , kaip nustatyta G. R., gim. (duomenys neskelbtini). Jis sunkiai orientavosi aplinkoje, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

Ji taip pat juto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ , pasiÅ«lė G. R. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Pastarasis sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333, patikros sertifikato Nr. 1378312, pirmu tikrinimu 2021 m. vasario 27 d. 2.53 val. G. R. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antru tikrinimu – 3.13 val., nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (b. l. 28–31). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad apie įvykį 2021 m. vasario 27 d. pranešė Kauno apskrities VPK VP PR pareigÅ«nas G.

T., nurodęs, kad dirbant r.š. 1733, apie 2.45 val., M. Jankaus gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė ties J. Basanavičiaus al. (duomenys neskelbtini) namu, automobilį vairavo G. R., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas mažiausias 2,33 promilių girtumas (b. l. 7). Iš Kauno AVPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2021 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovintis J.

Basanavičiaus al. (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūros metu fotografuota (b. l. 10–24). Iš Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės 2021 m. vasario 27 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2021 m. vasario 27 d. apie 2.45 val., važiuojant M. Jankaus gatve, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį BMW, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį sustabdžius J. Basanavičiaus al. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kaip vėliau paaiškėjo asmuo buvo G.

R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKV-0333, pirmu pÅ«timu G. R. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antru pÅ«timu nustatytas 2,55 promilių neblaivumas (b. l. 25). IÅ¡ 2021 m. vasario 27 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. R. nustačius neblaivumo požymius – iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neadekvačiÄ elgsenÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ ir nekoordinuotus judesius – 2.53 val. alkotesteriu „Alcotest 7510,“ nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 3.13 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 35).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra G. R. (b. l. 40). Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje pažymos matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ 2002 m. laidos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 1730,00 eurų (b. l. 42).

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas G. R. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G.

R. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas mažiausias 2,33 promilės neblaivumas, 2021 m. vasario 27 d. apie 2.45 val. Kaune, J. Basanavičiaus al. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), iki kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl to, jog vartojo alkoholį ir vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „BMW“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini).

G. R. paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį – alų, viskį, ir jausdamasis kiek apsvaigęs nuo jo vairavo minėtÄ automobilį, dėl ko buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie jam nustatė 2,33 promilių girtumÄ . Kaltinime nurodytas ir paties G. R. pripažintas aplinkybes visiÅ¡kai įrodo ne tik Kauno apskrities VPK VP PR pareigÅ«no G. T. praneÅ¡imas, liudytojos G. G. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad J. Basanavičiaus al., prie pastato, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), Kaune, liudytojai G.

G. patikrinimui sustabdžius kaltinamojo vairuojamÄ automobilį ir patikrinus jį alkotesteriu, G. R. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, kÄ taip pat patvirtina neblaivumo nustatyto aktas, kuriame įvykio metu, užfiksuoti kaltinamojo neblaivumo požymiai, dėl ko 2.53 val. patikrinus kaltinamÄ jį G. R. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0333 jam nustatytas 2,33 promilių girtumas, o 3.13 val. patikrinus pakartotinai nustatytas 2,55 promilių girtumas, ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti G. R. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytas sudėties požymius. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas mažiausias 2,33 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo ir juo važiavo Kauno mieste iki kol J. Basanavičiaus al. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad G.

R. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , kÄ ir pats pripažino. G. R. kaltė patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, jog jis nepaisydamas apsvaigimo nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį juo važiavo dėl ko buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė ne tik realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui, todėl Å¡ie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Teismo iÅ¡vados dėl G. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį pasiÅ«lyta laiduotoja I.

K., byloje dėl to apklausta liudytoja, palaikė. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , netaikant užstato bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, kartu taikant BK 72 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „BMW 320d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo gynėja palaikydama praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė teismo paskirti 1 metų laidavimo terminÄ bei paskirti trumpesnį specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo laikotarpį, atsižvelgti į kaltinamojo turimus įsipareigojimus.

Liudytoja I. K. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį G. R., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, nes yra neteista, administracine tvarka bausta, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbovietės charakterizuojama teigiamai, yra gavusi ilgamečio darbuotojo įvertinimÄ , darbÅ¡ti, atsakinga, komunikabili, lengvai priima pokyčius. I. K. yra kaltinamojo mama, kurie nors ir kartu negyvena, tačiau palaiko glaudų ryšį, kaltinamasis jos klauso ir pripažino, kad po įvykio kalbėjosi su G. R., kuris labai gailisi dėl savo poelgio, supranta poelgio netinkamumÄ .

Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ G. R., dėl to už jį laiduoja. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad I. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

I. K. neteista, administracine tvarka bausta tris kartus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siÅ«lomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie yra Å¡eimos nariai ir vienas kitu pasitiki, palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo G. R. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, pastarasis pilnai pripažino pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, turtinė žala nebuvo padaryta, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 55–56), nėra įrašytas psichiatrinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 60), o laiduotoja I.

K. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ I. K. atsakomybei. Atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 promilių neblaivumas), nustatytinas 2 (dviejų) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato.

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir G. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti proceso klausimai BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio (2,33 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 54), baustas administracine tvarka (b. l. 55–56), jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldamas realių ir didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko turtui, o taip pat ir sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė G. R. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G.

R. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti G. R. veiksmai sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos G. R. pripažino pilnai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , baustas administracine tvarka, Å¡iuo atveju vairavo bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio (nustatytas 2,33 promilių girtumas). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones kaltinamajam G.

R. nustatytinas dviejų metų terminui, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės– specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – tai yra nuo 2021 m. kovo 5 d. (b. l. 77–78). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 3 dalį ir konfiskuoti kaltinamojo vairuotÄ ir jam priklausantį automobilį „BMW 320d“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė G. R., buvo įvykdytas jam vairuojant asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 1730,00 eurų su PVM. Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalių nuostatos ir automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, šiuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį.

Nors kaltinamasis teigia, kad transporto priemonė jam yra reikalinga vykdyti darbus, tačiau akivaizdu, kad ja galėjo laisvai pasinaudoti ir nusikalstamiems tikslams pasiekti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Å ios transporto priemonės palikimas kaltinamojo dispozicijoje prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, vertintina kaip viena iÅ¡ priemonių, galėsiančių esmingai apriboti jo galimybes toliau naudotis Å¡iuo turtu ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui tiek laidavimo laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus, taip garantuojant teismo pasitikėjimÄ , kad jis daugiau nebenusikals, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nebus suformuotas asmens nebaudžiamumo jausmas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Nagrinėjamoje byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus praÅ¡ymu, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam G. R. buvo paskirtas gynėjas (b. l. 95), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko advokatę I.

M., kuri pateikė 2021 m. kovo 9 d. advokato orderį LA Nr. 776879 (b. l. 100). Kaltinamasis sutiko su baudžiamosios bylos nagrinėjimu teisme pagreitinto proceso tvarka. IÅ¡ 2021 m. kovo 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos Nr. (12.33 Mr) PT-1693, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam G. R. buvo patirta 99,00 eurų iÅ¡laidų advokato teisinėms paslaugoms (b. l. 98).

Pagal Å¡iuo metu galiojantį įstatymÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis dirba, gaunÄ pastovias pajamas, yra jauno amžiaus darbingas asmuo, be to praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 99,00 eurų suma yra sÄ lyginai nedidelė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo G.

R. valstybės naudai. Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 74–76, 77–79) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos, VÄ® „Regitra“ praneÅ¡tina apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. R. atėmimÄ dvejiems metams. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam G.

R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 38), paliktinas nepakeistu iki nuosprendžio, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke (b. l. 86), perduotinas VÄ® „Regitra“; automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas voke (b. l. 86), perduotinas ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I.

K. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. R., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per du metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per du metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 5 d. (b. l. 77–78), apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam G. R. priklausantį automobilį „BMW 320d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 38). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam G.

R. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke (b. l. 86), perduoti VÄ® „Regitra“; automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ , saugomÄ voke (b. l. 86), perduoti ikiteisminio tyrimo įstaigai.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. R. 99,00 (devyniasdeÅ¡imt devynis) eurus valstybės naudai už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas (Swedbank AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba kitas) nurodant juridinio asmens kodÄ (188659752), įmokos kodÄ (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis