445a5faf-e6d0-418d-b8a2-fb1ece318ae4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-152-717 (S) 2-05-3-13578-2011-8/2012m.Procesinių sprendimų kategorija: 42.11.3; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.birželio 11 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Gretai Jankauskaitei,dalyvaujant:ieškovės atstovei, advokatei Inai Kurauskienei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 28,atsakovo UAB „4 Finance“ atstovei E.K.,trečiojo asmens UAB „Inter Credit“ atstovui, advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį b.l. 152,nedalyvaujant ieškovei R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims: antstoliui R. A. G. ir Kauno rajono I-jo notarų biuro notarei R. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „4 Finance“ bei tretiesiems asmenims: UAB „Inter Credit“, antstoliui R. A. G. ir Kauno rajono I-jo notarų biuro notarei R. S. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu irn u s t a t ė:IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, o jos atstovė teismo posėdyje prašė pripažinti negaliojančiu 2009-11-24 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį bei Kauno rajono I-jo notarų biuro notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys 2009-02-27 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovei suteikė 1000 Lt kreditÄ . Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas 2009-06-05, grÄ Å¾intino kredito suma – 1200 Lt. Dalį Å¡io kredito ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino, o likusios dalies dėl sunkios materialinės padėties grÄ Å¾inti neįstengė.IeÅ¡kovės skolinį įsipareigojimÄ atsakovas perdavė trečiajam asmeniui UAB „Inter Credit“. Su ieÅ¡kove susisiekė Å¡ios bendrovės darbuotojas A.

L., kuris primygtinai reikalavo pasiraÅ¡yti jo parengtÄ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį. Å is asmuo ieÅ¡kovei aiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡ydama vekselį, ji laimės finansiÅ¡kai, jeigu vekselio nepasiraÅ¡ys – bus kreipiamasi į teismÄ dėl skolos priteisimo. Dėl to ji patirsianti daug papildomų iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovė tuo metu buvo užsienio valstybėje, ji nurodė, kad prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama vekselį ji norinti pasitarti su teisininkais. Tuomet A. L. pradėjo jai grasinti, kad bus kreiptasi į Teisingumo ministerijÄ , kad paskelbtų ieÅ¡kovės paieÅ¡kÄ ir jÄ deportuotų iÅ¡ Vokietijos.

Taip pat Å¡is darbuotojas aiÅ¡kino, kad bus kreiptasi dėl viso jos ir dukters turto areÅ¡tavimo, siekiant priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Primygtinai reikalaujant pasiraÅ¡yti vekselį, ieÅ¡kovei nebuvo siÅ«loma kitokių alternatyvių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar jos mokėjimo atidėjimo bÅ«dų. Dėl tokio skolos iÅ¡ieÅ¡kotojo spaudimo, ieÅ¡kovė pasirašė jai pateiktÄ vekselį. 2011 metų balandžio mėnesį ji gavo iÅ¡ antstolio praneÅ¡imÄ apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tuomet ji supraÅ¡o, kad jos pasiraÅ¡ytasis vekselis jai sukėlė sunkesnes teisines pasekmes, negu bÅ«tų sukėlusi kredito sutartis ir ėmėsi ginčyti vekselį – pagal kredito sutartį ji kreditoriui privalėjo grÄ Å¾inti 1200 Lt, o pagal vekselį – 7452 Lt.

Netgi priskaičiavus sutartyje nustatyto dydžio delspinigius, kreditoriui grÄ Å¾intina pinigų suma turėjo bÅ«ti mažesnė, negu nurodyta vekselyje. Mano, kad atsakovas, darydamas jai psichologinį spaudimÄ ir versdamas pasiraÅ¡yti jai nenaudingÄ vekselį, elgėsi ne tik nesÄ Å¾iningai, bet veikė prieÅ¡ingai teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.Taip pat ieÅ¡kovė mano, kad vekselio turėtojas nesilaikė LRV 1999-09-13 nutarimu Nr. 987 patvirtintų Vekselio naudojimo taisyklių 44 ir 50 punktų reikalavimų – tinkami nepateikė vekselio apmokėti.Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Jis savo atsiliepime (b.l. 54-58 ir jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo metu buvusio UAB „SMS credit.lt“ teisių perėmėjas yra UAB „4 Finance“. Å alys: UAB „SMScredit.lt“ ir ieÅ¡kovė 2009-02-27 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ kreditorius suteikė ieÅ¡kovei 1000 Lt kreditÄ . PalÅ«kanos numatytos už naudojimÄ si paskola sudarė 200 Lt, kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009-06-05, grÄ Å¾intino kredito suma – 1200 Lt.

IeÅ¡kovė du kartus nusikėlė paskolos grÄ Å¾inimÄ , už tai ji turėjo sumokėti po 125 Lt. IÅ¡skyrus skolos grÄ Å¾inimo pratęsimo mokesčius, ieÅ¡kovė iki 2010-02-10 nedarė jokių kredito grÄ Å¾inimo įmokų. Tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo susitarusi su UAB „Inter Credit“ ir pasiraÅ¡iusi paprastÄ jį vekselį. Atsakovas patvirtino, kad atsiliepimo pareiÅ¡kimo momentui ieÅ¡kovė yra sumokėjusi ne 1309,20 Lt, o 1809,20 Lt.Atsakovo skolininkus administruojančios UAB „Inter Credit“ darbuotojas A.

L. ieÅ¡kovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jis jai, kaip ir visiems kitiems klientams paaiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kovė neatlygins skolos, jai tai bus finansiÅ¡kai nenaudinga, nes augs delspinigiai. Geresnė iÅ¡eitis bÅ«tų vekselio pasiraÅ¡ymas, nes tuomet bÅ«tų sustabdomas delspinigių skaičiavimas, o kreditas grÄ Å¾inamas dalimis. Mano, kad kiekvienas civilinių teisinių santykių dalyvis, prieÅ¡ atlikdamas bet kokį teisinį veiksmÄ (taip pat ir iÅ¡raÅ¡ydamas vekselį), turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimas tokio teisinio veiksmo pasekmes.

Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikÅ¡mės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sÄ Å¾iningas, protingas ir apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba susilaikyti nuo tokio veiksmo. IeÅ¡kovės teiginys, kad ji neturėjo galimybės pasikonsultuoti su teisininku yra nepagrįstas.IeÅ¡kovės susidaręs įsiskolinimas atsakovo skolininkus administruojančiai įmonei UAB „Inter Credit“ buvo perduotas 2009-07-22. IeÅ¡kovė sutiko pasiraÅ¡yti vekselį, kuriuo už savo kreditÄ , sutuoktinio V.

A. ir draugės J. A. kreditus iki 2010-04-21 turėjo sumokėti 7452,00 Lt. IeÅ¡kovė pati paprašė atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu reikalingus vekselyje nurodyti rekvizitus. Gavusi laiÅ¡kÄ , surašė vekselį ir atsiuntė UAB „Inter Credit“. Kadangi Å¡is vekselis buvo suraÅ¡ytas netinkamai, todėl UAB „Inter Credit“ pagal su ieÅ¡kove sutartas sÄ lygas, parengė ir iÅ¡siuntė pasiraÅ¡yti naujÄ vekselį. IÅ¡ pasakyto seka, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai laiko apsvarstyti vekselio pasiraÅ¡ymo sÄ lygas bei dėl to pasikonsultuoti su kompetentingais asmenimis.

IeÅ¡kovė vekselio neginčijo ir jį pasiraÅ¡iusi iki to momento, kol pagal jį mokėjo įmokas, tačiau, kai įmokas nustojo mokėti ir buvo imtasi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ji tuomet kreipėsi į teismÄ dėl vekselio panaikinimo, t.y. jį pradėjo ginčyti po dviejų metų po jo pasiraÅ¡ymo dienos.Nepagrįstas ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimas, kad ji mokėdama skolÄ pagal kredito sutartį bÅ«tų turėjusi mažiau finansinių iÅ¡laidų, negu pagal vekselį. Vekselyje ieÅ¡kovės skolos dalis sudaro 3036 Lt.

Kitų skolininkų: V. A. ir J. A. skolas ieškovė mokėti prisiėmė pati niekieno neverčiama, todėl motyvas, kad vekselyje nurodyta suma yra didesnė, negu ji būtų pagal kredito sutartį, yra nepagrįstas.Tretysis asmuo Kauno rajono I-jo notarų biuro notarė R. S. savo atsiliepime (b.l.

16) ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«ra. Notarė nurodė, kad vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ji padarė gavusi atsakovo įgalioto asmens UAB „Inter Credit“ praÅ¡ymÄ . Prie jo pateiktas paÅ¡to kvitas, kad skolininkei pasiÅ«lyta atlikti mokėjimÄ pagal vekselį. Kvite buvo nurodyta ieÅ¡kovės pavardė, vardas ir adresas, kuris buvo nurodytas vekselyje. Jeigu ieÅ¡kovė buvo pakeitusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl vadovaujantis CK 2.17 straipsnio 3 dalimi, ji apie tai privalėjo informuoti kreditorių.Trečiasis asmuo antstolis R. A. G. savo atsiliepime (b.l.

52) nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, kad ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl vekselio panaikinimo, buvo priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo.Trečiasis asmuo UAB „Inter Credit“ savo atsiliepime (b.l. 68-70) ir jo atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Jis nurodė, kad jis yra sudaręs bendradarbiavimo sutartį su atsakovu ir administravo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kuriai kreditÄ buvo suteikęs atsakovas.

Jų darbuotojas A. L. bendravo su ieÅ¡kove. Jis jai paaiÅ¡kino visus teisinius aspektus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taip pat paaiÅ¡kino kokios gali bÅ«ti teisinės pasekmės dėl savalaikio skolos negrÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovei skolos grÄ Å¾inimas kelis kartus buvo atidėtas, tačiau ji skolos vis vien negrÄ Å¾ino. Tuomet A. L. ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad jeigu ji nori iÅ¡vengti sutartyje nustatyto 1 procento delspinigių mokėjimo už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , jai finansiÅ¡kai yra naudingiau pasiraÅ¡yti vekselį.

Tuomet yra neskaičiuojami delspinigiai, o skola pagal vekselį gali bÅ«ti grÄ Å¾inama dalimis. IeÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Netgi ji pati iniciavo vekselio suraÅ¡ymÄ . Jai savo ranka suraÅ¡ius vekselį ir jį atsiuntus UAB „Inter Credit“, buvo nustatyta, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų. Tuomet UAB „Inter Credit“ parengė teisingÄ vekselio tekstÄ , nekeisdamas jame ieÅ¡kovės nurodytos skolos sumos, iÅ¡siuntė jį ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė šį vekselį pasirašė ir jį atsiuntė UAB „Inter Credit“, pagal jį mokėjo įmokas.

IeÅ¡kovė pati pasisiÅ«lė mokėti skolas už savo sutuoktinį V. A. ir draugę J. A.Mano, kad vekselio siuntimas elektroniniu laiÅ¡ku suteikė ieÅ¡kovei galimybę pasikonsultuoti su kompetentingais asmenimis dėl vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmių, jai nebuvo grasinama, daromas psichologinis poveikis, o tik buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės dėl skolos negrÄ Å¾inimo.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatytos aplinkybės.Neprotestuotinu paprastuoju vekseliu (b.l. 20), ieÅ¡kovės suraÅ¡ytu 2009-11-24, ji įsipareigojo iki 2010-04-21 sumokėti UAB „SMScredit.lt“ 7452 Lt.

Mokėjimo vieta (duomenys neskelbtini). Taip pat vekselyje nurodoma, kad vekselio davėjas atleidžia vekselio turėtojÄ nuo pareigos įforminti protestÄ nuo vekselio apmokėjimo. AnalogiÅ¡kas vekselis yra suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ranka (b.l. 48).Antstolio 2011-04-08 patvarkymu (b.l.

21) ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad antstolis priėmė vykdyti ieÅ¡kovo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 6057,40 Lt skolos 6 procentų metinių palÅ«kanų, viso 7452,00 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui UAB „SMScredit.lt“. Å iuo patvarkymu ieÅ¡kovei buvo nurodyta nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , kviečiamai atvykti pas antstolį, domėtis vykdymo eiga, pateikti duomenis apie turtÄ bei vykdyti kitas CPK numatytas pareigas. Å iuo patvarkymu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jos procesinės teisės. Tuo pačiu metu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju (b.l. 22), ieÅ¡kovės automobiliui Audi 80 uždėtas areÅ¡tas (b.l. 23-24).Teismo 2011-09-21 nutartimi (b.l. 29-30) buvo sustabdytas vykdomosios bylos vykdymas.UAB „SMScredit.lt“ 2011-03-18 kreipėsi į Kauno rajono I-jo notarų biuro notarę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä paprastam neprotestuotinam vekseliui, kurį 2009-11-24 iÅ¡davė ieÅ¡kovė (b.l. 47).

Å iame praÅ¡yme buvo nurodyta, jog vekselio apmokėjimo terminas baigėsi 2010-04-21, skolininkė yra įspėta apie vekselio termino pasibaigimÄ 2010-04-22. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ieÅ¡kotojas notarei pateikė skolininkei iÅ¡siųsto 2010-04-22 priminimÄ apie vekselio apmokėjimÄ bei tos pačios datos registruotos korespondencijos iÅ¡siuntimo kvitÄ (b.l. 49, 50). 2011-03-18 notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (b.l.

94) dėl 7452 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.Atsakovas pateikė teismui sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b.l. 59-65), iÅ¡ kurių seka, kad skolininkė po vekselio iÅ¡davimo apmokėjo dalį skolos: 2010-02-10 – 1000,00 Lt, 2010-03-17 – 240,00 Lt, 2010-04-08 – 500,00 Lt, 2010-05-13 – 500,00 Lt, 2010-06-28 – 200,00 Lt, 2010-07-07 – 100,00 Lt, 2010-12-07 – 9,20 Lt. Taip pat buvo pateiktas pirminis ieÅ¡kovės ranka 2009-10-21 suraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis (b.l. 66 taip pat b.l. 71), kuris neatitiko įstatymo reikalavimų ir kurį vėliau ieÅ¡kovė perrašė.

Å iame vekselyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji privalo sumokėti visas savo 3036 Lt, sutuoktinio 3054 Lt ir J. A. 1362 Lt skolas, viso 7452 Lt. Kad buvo sudarytos kredito sutartys su V. A. ir J. A., įrodo vartojimo kredito sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 106-110 ir 111-114). Å is įrodymas įrodo, kad ieÅ¡kovė niekieno neverčiama pripažino savo skolÄ bei prisiėmė atlyginti kitų jai artimų žmonių skolas, viso 7452 Lt sumai, t.y. tokiai pat pinigų sumai, kokiÄ ji nurodė ir 2009-11-24 paraÅ¡ytuose vekseliuose.

IeÅ¡kovė ir jos atstovė neįrodė, kad ji buvo priversta pasiraÅ¡yti vekselį, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojama psichologinė prievarta (CPK 178 straipsnis). Atvirkščiai, nuo jos iniciatyva 2009-10-21 suraÅ¡yto pirmojo vekselio iki antrojo vekselio suraÅ¡ymo 2009-11-24 praėjo daugiau kaip mėnuo laiko. Per tÄ laikÄ ieÅ¡kovė turėjo pakankamai galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti vekselio pasiraÅ¡ymo teisinius aspektus, jo neįvykdymo pasekmes, palyginti kuris variantas jai teisiÅ¡kai yra priimtinesnis – kredito sutartis ar vekselis.VÄ® Registrų centro 2011-11-05 iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB „SMScredit.lt“ pavadinimas nuo 2011-11-04 buvo pakeistas į UAB „4finance“ (b.l. 102-105).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

L. parodė, kad jis dirba UAB „Inter Credit“ ir bendravo su ieÅ¡kove telefonu dėl skolos. IeÅ¡kovė jam sakė, kad ji tuo metu esanti ir dirbanti Vokietijoje. Jis paaiÅ¡kino jai teisines skolos neapmokėjimo pasekmes – tai, kad bus skaičiuojami delspinigiai po 1 procentÄ už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovei papraÅ¡ius atidėti skolos mokėjimÄ , Å¡is jos praÅ¡ymas ne kartÄ buvo patenkintas. Jis ieÅ¡kovei taip pat paaiÅ¡kino, kad jeigu ji skolos sumai pasiraÅ¡ytų vekselį, tuomet jai nebÅ«tų skaičiuojami delspinigiai, o skolos mokėjimÄ bÅ«tų galima iÅ¡dėstyti dalimis.

IeÅ¡kovė laisva valia pasirinko, kad jos, jos sutuoktinio ir draugės skolos pagal kredito sutartis bÅ«tų perraÅ¡ytos į vekselį, kurį ji prisiėmė atlyginti. Netgi ji pati atsiuntė ranka suraÅ¡ytÄ vekselį, kuriame nurodė, kad ji prisiima apmokėti savo, sutuoktinio ir draugės skolas, tačiau Å¡is vekselis neatitiko įstatymo reikalavimų. IeÅ¡kovė paprašė atsiųsti jai tinkamo vekselio pavyzdį, kÄ kreditorius ir padarė. Daugiau kaip po mėnesio laiko, skaičiuojant nuo pirmojo vekselio pateikimo, ieÅ¡kovė atsiuntė savo ranka suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Skolos pagal vekselį ieÅ¡kovė taip pilnai neatlygino, todėl buvo imtasi priemonių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Jis su ieÅ¡kove kalbėjo ramiai, dalykiÅ¡kai, jos negÄ sdino, jokio spaudimo jai dėl skolos grÄ Å¾inimo nedarė tik paaiÅ¡kino teisinius skolos negrÄ Å¾inimo aspektus.Kaip minėta, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu, grindė dviem argumentais, t.y. kad jai buvo daromas psichologinis spaudimas ir verčiama pasiraÅ¡yti jai finansiÅ¡kai nenaudingÄ vekselį.

IeÅ¡kovė psichologiniu spaudimu įvardijo kreditoriaus įgalioto atstovo gÄ sdinimus dėl vekselio pateikimo vykdyti privestinai, tuo, kad bus areÅ¡tuotas jos ir artimųjų turtas, kad ji patirs didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas laiko, jog Å¡ie ieÅ¡kovės motyvai nelaikytini psichologiniu spaudimu, nes kreditoriaus darbuotojo paaiÅ¡kinimas apie skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra normali darbinė veikla. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atstovės aiÅ¡kinimų seka, kad pokalbis dėl vekselio vykdymo buvo ne vienÄ kartÄ .

Jeigu dėl to ieÅ¡kovė jautė spaudimÄ , ji laikotarpiu tarp pokalbių galėjo pasikonsultuoti su teisininkais ar kitais asmenimis, turinčiais specialių žinių dėl kreditoriaus atstovo iÅ¡sakyto aiÅ¡kinimo, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė. Nors ji tuo metu buvo Vokietijoje, tačiau tai nėra kliÅ«tis jai gauti tinkamÄ konsultacijÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo, nes kaip matyti iÅ¡ bylos eigos, ji puikiai veda civilinę bylÄ per atstovÄ pati bÅ«dama Vokietijoje.Teismas laiko, kad nepagrįstas ieÅ¡kovės motyvas yra ir dėl to, kad vekselis jai finansiÅ¡kai nenaudingesnis, negu kreditavimo sutartis.

Ji Å¡ių aplinkybių neįrodė ir net nebandė įrodyti. Atsakovo atstovė paneigė šį ieÅ¡kovės teiginį, nurodydama, kad delspinigių mokėjimas po 1 procentÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies už dienÄ yra labai dideli delspinigiai ir netgi jeigu jie bÅ«tų skaičiuojami už 6 mėnesius, skolos suma pagal kredito sutartį bÅ«tų žymiai didesnė, negu pasiraÅ¡ius vekselį. PasiraÅ¡ius vekselį, delspinigiai ieÅ¡kovei nebuvo skaičiuojami.Kad vekselis yra teisėtas finansinis dokumentas, tÄ ieÅ¡kovė pripažino mokėdama pagal jį skolas po vekselio pasiraÅ¡ymo.

Ji vekselį apskundė praėjus beveik dviems metams po jo pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovė pripažino, kad ji gavo iÅ¡ kreditoriaus vekselio pavyzdį. Ji vekselį surašė savo ranka ir jį pasirašė. IeÅ¡kovės tikslas pasiraÅ¡ant vekselį buvo delspinigių skaičiavimo nutraukimas ir skolos mokėjimas dalimis. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama vekselį veikė valingai, pagal savo amžių ir suvokimÄ turėjo suprasti vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmes ir siekė nurodyto tikslo.Vertybinis popierius – vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi vieÅ¡o patikimumo savybę, kuri reiÅ¡kia tai, kad sÄ Å¾iningas Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nurodytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas Å¡iame dokumente iÅ¡reikÅ¡tos teisės subjektas. Dėl to asmuo, kuris yra skolininkas pagal šį vertybinį popierių, neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , remdamasis aplinkybėmis, nenurodytomis jame, tarp jų ir tuo, kad nebuvo pagrindo Å¡iam vertybiniam popieriui iÅ¡duoti, arba tuo, kad tas pagrindas negalioja, nebent jis įrodytų, jog, įgydamas vertybinį popierių įgijėjas žinojo arba turėjo žinoti apie nurodytus trÅ«kumus, t.y. buvo nesÄ Å¾iningas įgijėjas.

Taigi, vekselio vieÅ¡o patikimumo savybė lemia tai, kad Å¡io vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta prieÅ¡ingai, laikomas sÄ Å¾iningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.Nesant įrodyto įstatyminio pagrindo teisėtas vekselis negali bÅ«ti naikinamas.Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ jos priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė.Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui panaikintinos teismo 2011-09-21 nutartimi (b.l. 29-30) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio A.

R. G. vykdomoje byloje Nr. 0039/11/00337/1 (CPK 149 straipsnio 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniaisn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „4finance‘ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,83 Lt (keturiolika Lt 83 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti teismo 2011-09-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio A.

R. G.vykdomoje byloje Nr. 0039/11/00337/1.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė