44590165-e8aa-42f6-8acd-a2f32c3ab3b0 · Kauno apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-8878-375/2011(Proceso Nr. 2-05-3-05066-2011-1) Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 116.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. I., nedalyvaujant atsakovui R. Å ., dalyvaujant iÅ¡vadÄ duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

I. ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., iÅ¡vadÄ duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir  n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo dukters E. Å . iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.              IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dukra gimė 2008-05-10, tėvystė nustatyta, tačiau nuo 2011 m. kovo mėnesio jis nepadeda, neteikia dukrai iÅ¡laikymo.

Ji leidžia vaikÄ Ä¯ darželį, anksčiau mokėjo po 200 Lt, dabar po 20 Lt, nes yra socialiai remtina. Kainuoja rÅ«beliai, priemonės, maistas apie 160 Lt per mėnesį. Mergaitė yra alergiÅ¡ka, reikia derinti maistÄ , pirkti maisto papildus, kai serga-vaistus. Jos pajamos yra 680 Lt, tačiau reikia dar ir už butÄ mokėti. Ji nedirba, gyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų. Atsakovas yra sveikas, jokio neįgalumo neturi, nedirba.Atsakovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, praÅ¡ymų negauta, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai .

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu.PaaiÅ¡kino, kad nepilnametį vaikÄ tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti, jei atsakovas neiÅ¡laiko, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, jog atsakovas yra ieÅ¡kovės dukters E. Å ., gim.2008-05-10, tėvas ( b.l. 7). IeÅ¡kovė dovanojimo sutarties pagrindu turi įgijusi nekilnojamÄ jį turtÄ -butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra deklaravusi savo ir dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 8-11).

IeÅ¡kovė nedirba, registruota darbo biržoje (b.l. 12). Atsakovo vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 30, 34). Atsakovas nedirba, iÅ¡mokų laikotarpyje nuo 2010-07 iki 2011-07 negavo (b.l. 28, 36). Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ . Įstatymo leidėjas, sureguliuodamas iÅ¡laikymo santykius, įtvirtino principÄ â€žpagal poreikius ir galimybes“.

Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad bÅ«tų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos.

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Atsakovas yra jaunas, sveikatos problemų neturintis, darbingo amžiaus vyras. Byloje nėra įrodymais pagrįstų duomenų kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui.

Atsakovas į bylÄ nepateikė ir jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos vien ieÅ¡kovei, vaiko motinai, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo. Be to, taip nebÅ«tų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nepilnametė E. Å . yra Å¡alių dukra. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad mergaitė yra alergiÅ¡ka, o tam reikia derinti maistÄ , pirkti specialias higienos priemones, maisto papildus, ekologiÅ¡kus rÅ«bus, o tai susiję su papildomomis vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis.

Mergaitei taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. IeÅ¡kovė nurodė, kad mergaitės poreikiams kas mėnesį iÅ¡leidžia virÅ¡ 800 Lt. IÅ¡ atsakovo ji praÅ¡o priteisti 300 Lt per mėnesį. Å iuo metu visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka ieÅ¡kovei, kurios materialinė padėtis yra sunki - jos pajamas sudaro 680 Lt socialinė paÅ¡alpa. SunkiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį patvirtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nedirba, registruota darbo biržoje. IeÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ Â dukrai užtikrina jos teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į ugdymÄ , sveikÄ mitybÄ , augančiam organizmui reikalingÄ reguliarų vitaminų vartojimÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad vaiko poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip pačio vaiko amžiaus didėjimas, alergija, kainų augimas ir Å¡alies ekonominė bÅ«klė, tik padidėjo. Tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ turi bÅ«ti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, dabartinės atsakovo galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , yra sumažėjusios, nes jis yra bedarbis, neturintis nekilnojamojo turto.

Tačiau atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo pareigos teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ , kadangi tai yra jo asmeninė prievolė, kuri negali bÅ«ti perkelta kitam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti (CK 3.159 str. 1 d.). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, laikotarpyje nuo 2010-07-01 iki 2011-07-31 dirbo dviejuose darbovietėse trumpÄ laikotarpį po vienÄ mėnesį, dabar nedirba. Pažymėtina, kad atsakovas bylos procesu nesidomėjo, atsiliepimo nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius ir savo sveikatos problemas ar nedarbingumÄ nepateikė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, bÅ«damas tinkamai informuotas apie procesÄ , sutiko su ieÅ¡kiniu, su tėvo pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir su ieÅ¡kovės praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu.

Atsižvelgiant į CK 3.192 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 9, 14 punkto nuostatas vaiko poreikiai nustatytini atsižvelgiant į fiziologinius poreikius, materialines sÄ lygas vaikui fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, tobulinti įgimtus ir įgytus sugebėjimus. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystimosi sÄ lygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystimosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis sveikatos problemų, tai paneigiančių įrodymų teismui nepateikė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , manytina, kad atsakovas pajėgus teikti savo vaikui ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo R.

Å . priteistinas jo dukrai E. Å . iÅ¡laikymas po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185, LR CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise skirtina tvarkyti įstatyminė nepilnametės E. Å . atstovė I. I. iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 straipsnis). Teismas šioje byloje patyrė 16,38 Lt pašto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, ir vadovaujantis CPK 92 str., 93 str., 96 str., LR mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d., iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš atsakovo priteistinas 108 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 88 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnametės E. Å ., gim.2008-05-10, materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) nuo 2011-04-01 iki jos pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant ieÅ¡kovei I. I., a.k(duomenys neskelbtini) uzufruktÄ Ä¯ Å¡ias lėšas.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Å ., a.k(duomenys neskelbtini) 16 Lt (Å¡eÅ¡iolika litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Irena Poderienė