44588a7a-de85-4a2d-a111-d152d86eebf7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-4338-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01996-2012-2                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija Nr. 26; 38 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Henriko Sadausko,              dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokato padėjėjai Aurelijai LiutkevičiÅ«tei,             atsakovo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui Mariui Laurinėnui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir pagal pareiÅ¡kėjo N. K. skundÄ atsakovei Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl sprendimo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             Atsakovė Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2011-09-09 sprendimÄ Nr. 3R-233 (AG-202/01-2011) (b. l. 3-5, toliau – ir Sprendimas) ir palikti galioti Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-07-22 įsakymÄ Nr. 2B-289 „Dėl administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl N. K. 2011 m. birželio 17 d. skundo „Dėl kvalifikacijos egzamino rezultato“ (b. l. 22, toliau – ir Ä®sakymas).             PaaiÅ¡kino, kad 2011-05-30 N. K. laikė Inspekcijoje transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminÄ , kurio neiÅ¡laikė.

Nesutikdamas su vertinimu, N. K. 2011-06-17 Inspekcijai pateikė skundÄ (b. l. 23-24), kuriuo prašė Inspekcijos pasiÅ«lyti komisijai 2011-05-30 laikytÄ egzaminÄ pripažinti iÅ¡laikytu. Inspekcijos virÅ¡ininko sudaryta komisija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , savo teikimu pasiÅ«lė Inspekcijos virÅ¡ininkui priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ . Inspekcijos virÅ¡ininkas Ä®sakymu priėmė administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , kuriuo nusprendė, kad nenustatyta, jog N. K. egzaminavimÄ vykdę Inspekcijos valstybės tarnautojai savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų nusižengę Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) ir kitų teisės aktų reikalavimams, tačiau tuo pačiu Ä®sakymu įpareigojo Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzaminavimo komisijÄ (toliau – Egzaminavimo komisija), siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo ir atsižvelgiant į tai, kad N. K. egzaminas vertintas apytiksliais įvertinimo dydžiais, iÅ¡ naujo egzaminuoti N. K..

N. K. nesutikdamas su Ä®sakymu, pateikė skundÄ Komisijai, kuri Sprendimu Ä®sakymÄ panaikino.              Pabrėžė, kad, nagrinėdama N. K. skundÄ , Inspekcija atliko visus privalomus administracinei procedÅ«rai veiksmus, o pareiÅ¡kėjui pateiktas atsakymas atitiko visus administraciniam sprendimui VAÄ® keliamus reikalavimus, todėl pagrindo Komisijai naikinti Ä®sakymÄ nebuvo. Inspekcijos teigimu, Komisijos Sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius materialinės teisės normas.             Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus prašė skundÄ tenkinti.             PareiÅ¡kėjas N. K. atsiliepimo (b. l. 9-10) argumentais prašė Inspekcijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2011-05-30 neiÅ¡laikyto egzamino rezultatus apskundė Inspekcijos virÅ¡ininkui, nes mano, kad skundÄ iÅ¡nagrinėjusi Egzaminavimo komisija buvo Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi. Tuo tarpu Inspekcijos virÅ¡ininkas, remdamasis jos iÅ¡vadomis, priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo nusprendė baigti administracinę procedÅ«rÄ dėl N. K. skundo, nenustačius, kad N. K. egzaminavimÄ vykdžiusi Egzaminavimo komisija savo veiksmais ar neveikimu bÅ«tų nusižengusi VAÄ® ar kitų teisės aktų reikalavimams, ir įpareigojo Egzaminavimo komisijÄ iÅ¡ naujo egzaminuoti N. K..

Manydamas, kad Egzaminavimo komisijos darbo trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ naujo vertinant 2011-05-30 jo laikyto egzamino atsakymus, o ne vėliau jį peregzaminuojant, N. K. Ä®sakymÄ apskundė Komisijai.             Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo N. K. atstovė palaikė atsiliepime į Inspekcijos skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė Inspekcijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             PareiÅ¡kėjas N. K. taip pat pateikė teismui skundÄ ( t.

I b. l. 18-19), kurį vėliau patikslino (t. I b. 40-41, 55-56, 78-83, 138-143). 2012-04-18 patikslinto skundo (t. I b. l. 138-143) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimo NR. 3R-233(AG-202/01-2011) reikalavimai priimti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-04-23 nutartimi (t. I b. l. 156-157). Pareiškėjo priimti reikalavimai:

1) Ä®pareigoti InspekcijÄ 2011-05-30 laikyto egzamino rezultatus vertinti teigiamai ir egzaminÄ pripažinti iÅ¡laikytu;

2) Teismui atsisakius įpareigoti egzamino rezultatus vertinti teigiamai ir egzaminÄ pripažinti iÅ¡laikytu, įpareigoti InspekcijÄ teisingai, objektyviai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti 2011-06-17 skundÄ dėl kvalifikacijos egzamino vertinimo, patvirtinti ir vertinti egzamino atsisakymu ir pateikti naujÄ egzamino vertinimÄ .             Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos atsiliepime (t. I b. l. 160) prašė pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (2012-04-18) atmesti ir palikti galioti Inspekcijos 2011-07-22 įsakymÄ Nr. 2B-289.             PareiÅ¡kėjas 2012-11-12 pateikė atsisakymÄ nuo skundo (II t. b.l. 2).             Byloje ginčas kilęs dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl Inspekcijos veiksmų, N. K. laikant egzaminÄ .             Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. 2011-05-30 laikė transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminÄ , kurio neiÅ¡laikė.

Nesutikdamas su egzamino rezultatais 2011-06-17 Inspekcijai pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas, kad jo 2011-05-30 laikytas egzaminas bÅ«tų pripažintas iÅ¡laikytu. Inspekcijos virÅ¡ininkas 2011-06-22 sudarė Administracinės procedÅ«ros atlikimo komisijÄ , nurodydamas minėtai komisijai teisės aktų nustatyta tvarka atlikti administracinę procedÅ«rÄ dėl N. K. 2011-06-17 skundo. ProcedÅ«ros komisija 2011-07-21 iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , Inspekcijos virÅ¡ininkui perdavė teikimÄ priimti sprendimÄ , nurodydama, kad nenustatė, jog Egzaminavimo komisija netinkamai vertino N. K. egzamino rezultatus.

Atsižvelgdama į teikimÄ , Inspekcija 2011-07-22 priėmė Ä®sakymÄ , padarydama iÅ¡vadas, kad egzaminÄ vykdę valstybės tarnautojai teisės aktų reikalavimų nepažeidė, tačiau nusprendė, siekiant visiÅ¡ko objektyvumo, N. K. egzaminuoti dar kartÄ . Nesutikdamas su Ä®sakymu N. K. kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Inspekcijos Ä®sakymÄ . Tuo tarpu Komisija 2011-09-09 Sprendimu N. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Inspekcijos 2011-07-22 Ä®sakymÄ Nr. 2B-289.              Dėl N. K. patikslinto skundo.

             1. PareiÅ¡kėjas N. K. patikslinto 2012-04-18 skundo argumentais (I t b.l. 40, 55, 78, 138) ginčijo Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimÄ NR. 3R-233(AG-202/01-2011).             2. PareiÅ¡kėjas per įgaliotÄ atstovÄ advokato padėjėjÄ AurelijÄ LiutkevičiÅ«tę (įgaliojimai I t. b.l. 32, 33), Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2012-11-12 pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo (II t. b.l. 2).

RaÅ¡te nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotumas skundu administracinėje byloje Nr. I-1029-561/2012 (dabar bylos numeris yra Nr. I-4338-189/2012 ir toliau bus raÅ¡omas Å¡is numeris) pasikeitė, nusprendė atsisakyti nuo Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2012-04-18 pateikto patikslinto skundo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimo NR. 3R-233(AG-202/01-2011).              2.1. Informuoja, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. (ABTÄ®), kad atsisako nuo Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2012-04-18 pateikto patikslinto skundo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimo Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), skundo atsisakymo pasekmės pareiÅ¡kėjui yra žinomos, ir praÅ¡o administracinę bylÄ Nr. 1-1029-561/2012 (dabar bylos numeris yra Nr. I-4338-189/2012) nutraukti (ABTÄ® 101 str. 3 p.).             2.2.

Teismo posėdžio metu prieštaravimų dėl bylos nutraukimo nepareikšta.             3. Prašymas tenkinamas ir administracinės bylos nagrinėjimas nutraukiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p. pagrindu.             Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str. suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.             Pareiškėjas pasinaudojo šia įstatymo suteikta teise.

Skundo atsisakymo pasekmės pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintos. Atsisakymas nuo skundo yra besÄ lyginis ir galutinis. Bylos nutraukimas nepažeidžia kitų asmenų interesų, neprieÅ¡tarauja įstatymui.              4. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundo.              Skundas iÅ¡nagrinėtas, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-07 nutartį (Adm. b. Nr. AS756-549/2012).             Duomenys apie N. K. iÅ¡laikytÄ Transporto priemonių eksperto kvalifikacijos egzaminÄ yra Asmenų, siekiančių įgyti eksperto kvalifikacijÄ , egzamino 2011-11-21 protokole Nr. 6B-61 (VAGK b.l. 144-153).             4.1.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos (VAGK) raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2011-05-30 laikė asmenų, siekiančių įgyti transporto priemonių eksperto kvalifikacijÄ , egzaminÄ . Inspekcijos virÅ¡ininko 2010-08-19 įsakymu Nr. 2B-384 sudaryta Egzaminavimo komisija (VAGK byla, b.l. 33), įvertinusi pareiÅ¡kėjo egzamino rezultatus, konstatavo, kad egzaminas yra neiÅ¡laikytas (VAGK byla, b.l. 43). Nesutikdamas su tokiu įvertinimu, pareiÅ¡kėjas 2011-06-17 pateikė Inspekcijai skundÄ , kuriuo prašė siÅ«lyti Egzaminavimo komisijai pripažinti pareiÅ¡kėjo laikytÄ egzaminÄ iÅ¡laikytu.

             Inspekcijos 2011-06-20 praneÅ¡imu Nr. (15)15B-3768 informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jo skundas gautas 2011-06-20 ir suteiktas skundo registracijos Nr. 9B-46 (VAGK byla, b.l. 58).             4.2. Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-06-22 įsakymu Nr. 2B-255 buvo sudaryta Administracinės procedÅ«ros atlikimo komisija, kuriai buvo pavesta atlikti administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2011-06-17 skundo (VAGK byla, b. 1. 60). Administracinės procedÅ«ros atlikimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2011-07-21 surašė teikimÄ , kuriame padarė iÅ¡vadÄ , kad Egzaminavimo komisija, vykdydama pareiÅ¡kėjo egzaminavimÄ , nepažeidė Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų, tačiau pasiÅ«lė egzaminuoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ naujo, siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo (VAGK byla, b. 1. 63-65).

             4.3. Inspekcijos virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į Administracinės procedÅ«ros atlikimo komisijos teikimÄ , 2011-07-22 priėmė įsakymÄ Nr. 2B-289, kuriuo nusprendė baigti administracinę procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjo 2011-06-17 skundo, nenustačius, kad Egzaminavimo komisija, vykdydama pareiÅ¡kėjo egzaminavimÄ , bÅ«tų pažeidusi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimus, ir įpareigoti Egzaminavimo komisijÄ , siekiant paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl galimų vertinimo paklaidų buvimo, egzaminuoti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ naujo (Komisijos byla, b. 1. 67).             5.

IÅ¡ susiklosčiusio ginčo faktinių aplinkybių sekos ir Inspekcijos skundo bei raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog diskutuojama, kad egzaminų rezultatų vertinimas nėra priskirtas Inspekcijos virÅ¡ininko kompetencijai ir kad dėl Å¡ios priežasties Inspekcijos virÅ¡ininkas negalėjo priimti individualaus administracinio akto Å¡ioje srityje.             5.1. Laikytina, jog atsakovo argumentacija Å¡iuo klausimu oficialiuose dokumentuose (raÅ¡tai, atsiliepimas į skundus ir kt.) yra adekvati aptariamų dokumentų, teisės aktų turiniui.             Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 19 str. 1 d., 21 str. 1 d. nuostatas Inspekcija, gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , privalėjo pradėti administracinę procedÅ«rÄ ir priimti atitinkamÄ administracinį sprendimÄ .

             Administracinė procedÅ«ra – pagal šį įstatymÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ (Ä®statymo 19 str. 1 d.).             Pagrindas pradėti administracinę procedÅ«rÄ yra asmens skundas (Ä®statymo 21 str. 1 d. 1 p.).             6.

Vertinant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-07-22 įsakymÄ Nr. 2B-289 (b.l.

22) VieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir bylos raÅ¡ytinių įrodymų apimtyje, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo 2011-06-17 skundo nagrinėjimo administracinė procedÅ«ra atlikta pagrįstai ir nepažeidžiant aptariamo įstatymo nuostatas. Ä®sakymo turinys aiÅ¡kus, motyvuotas ir neprieÅ¡taraujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d.             6.1. Komisijos argumentai panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011-07-22 įsakymÄ Nr. 2B-289 nepakankami.

Komisija teigdama, jog egzamino laikymas nepatenka į administracinės procedÅ«ros sÄ vokÄ , argumentus nukreipia į VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 str. 1 d., tačiau toks teiginys turi abstraktumo aspektÄ ir nėra aiÅ¡kiai argumentuotas.             6.2. Aptariamo ginčo sudėtis yra ne vien egzamino iÅ¡laikymo, bet ir paslaugų suteikimo klausimai (t.y. užduočių formulavimo klausimai; prieigos prie teisės aktų Å¡altinių klausimai). Todėl Inspekcija susiklosčiusių faktinių aplinkybių situacijoje teisingai taikė pareiÅ¡kėjo 2011-06-17 skundui iÅ¡nagrinėti VieÅ¡Ä jį administravimo įstatymÄ .             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 d. 3 p., 88 str. 2 p. n u s p r e n d ė:

             1. PareiÅ¡kėjo N. K. 2012-11-12 praÅ¡ymÄ patenkinti ir administracinę bylÄ Nr. I-4338-189/2012, pagal 2012-04-18 pateikto patikslinto skundo dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimo Nr. 3R-233(AG-202/01-2011), nutraukti.             PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.             2.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos skundo reikalavimÄ patenkinti ir panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-09-09 sprendimÄ Nr. 3R-233 (AG-202/01-2011).             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                                                                                  Violeta Balčytienė                                                                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Henrikas Sadauskas