445851dc-e9df-459c-be2c-bf4fe12f5c39 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Valentina Paliulionienė                                         Adm. byla Nr. ATP-316-350/2013                                                                              Teisminio proceso Nr.4-15-3-00380-2013-0      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau Institucija) 2013 m. balandžio 25 d. nutarimu, D. D. pažeidus „Medžioklės taisyklių“ 58,36 p; 58.2 p. reikalavimus, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str. 5 d. padarymÄ , skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Lt.

D. D. nubaustas už tai, kad 2013-04-19 d. 12.20 val. sustabdžius jo automobilį Seat Alhambra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio plote, automobilio bagažinėje buvo rasta briedžio medžioklės produkcija (galva, kojos, kailis, gyvūno organai). Tuo D. D. pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 „Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 58.36 p., 58.2 p. reikalavimus.Skundžiamu nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas išnagrinėjęs D.

D. skundÄ dėl jo nubaudimo nustatė, kad pažeidėjo veiksmuose yra administracinio teisė pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 5 d. sudėtis, administracinėn atsakomybės pažeidėjas patrauktas pagrįstai, o jam skirta nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį, bei Institucijos nutarimÄ panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teisės pažeidimo nepadarė, įvykio dienÄ prie namų radęs du plastikinius maiÅ¡us, skleidžiančius blogÄ kvapÄ , juose rado iÅ¡doroto gyvÅ«no liekanas, kurias nusprendė iÅ¡mesti į miÅ¡kÄ .

Pakeliui sutikęs tris draugus pasiÅ«lė pasivažinėti ir nuvykus į miÅ¡kÄ buvo sustabdyti aplinkos apsaugos inspektoriaus, kuris bagažinėje rado atliekas jam paskyrė baudÄ už pažeidimo numatyto ATPK 85 str. 5 d., padarymÄ . Be to, jis su savimi medžioklės plote ginklo ar kitų medžioklės įrankių neturėjo, žuvusių medžiojamų gyvÅ«nų ar jų dalių nesisavino, todėl jokio pažeidimo nepadarė. Automobilyje surastos briedžio atliekos negali bÅ«ti laikomos įrodymu, kad jis pažeidinėjo Medžioklės taisykles, netikėti jo paaiÅ¡kinimais nebuvo pagrindo.

             Teismas nurodė, kad su juo automobilyje buvo J. V., T. G., bei dar vienas asmuo, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, kuris bus nustatytas vėliau, tačiau Å¡io asmens nekvietė ir neapklausė, tai pažeidėjo manymu vertintina kaip proceso pažeidimas, turėjęs įtakos sprendimo priėmimui, nes teismas neįvertino ir netyrė visų bylos aplinkybių, bei tai, kad jo veikoje nėra pažeidimo sudėties - tyčios, pažeidė nekaltumo prezumpcijos principÄ , pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ (LVAT 2011-10-21nutartis byloje Nr. N575-2263/2011).Atsiliepimu į D. D. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o D. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad D. D. nubaustas pagrįstai. D. D. pripažino kaltę gabenęs briedžio atliekas nuo namų į miÅ¡kÄ , kad ten jas paÅ¡alintų, nors Medžioklės taisyklės tÄ daryti draudžia.

Tai, kad nebuvo nustatytas ketvirtas kartu su pažeidėju važiavęs asmuo, bylai reikÅ¡mės neturi, nes byloje pakanka duomenų D. D. kaltei pagrįsti. Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl Å¡io pažeidimo.

Apeliantas neigia pažeidęs Medžioklės taisykles.SkundÄ nagrinėjantis teismas patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. D. padarė ATPK 85 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas D. D. iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas remiantis apžiÅ«ros protokolu (b.l. 20-24), D.

D., T. G., J. V. paaiÅ¡kinimais (b.l. 17.18.19) LR aplinkos ministerijos vyr. specialisto D. D. raÅ¡tu (b.l. 11). D. D. kaltę pažeidęs medžioklės taisykles neigė, nurodė, kad iÅ¡doroto briedžio produkcijÄ rado prie namų dviejuose plastikiniuose maiÅ¡uose ir norėjo jÄ iÅ¡vežti į miÅ¡kÄ dėl skleidžiamo blogo kvapo. Å ias aplinkybes tvirtino ir teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad D. D. pažeidė Medžioklės taisykles ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d..

ATPK 85 str. 5 d. numatyta kad už medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimus, iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio 1-4 d., užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imties iki dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimÄ iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.Medžioklės taisyklių IX skyriuje 58 punkte nustatyti su medžiokle susijusi draudžiama veikla. 58.2 p. nurodyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu ginklu, kitais medžioklės įrankiais ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be bÅ«tinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų; tų pačių taisyklių 58.36 p. nurodyta, kad draudžiama pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaiÅ¡usius, per susidÅ«rimÄ su transporto priemonėmis, žemės Å«kio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvÅ«nus ar jų dalis, prieÅ¡ paimant gyvÅ«nÄ iÅ¡ radimo vietos apie tai nepraneÅ¡us medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentÅ«rai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentÅ«ros leidimo pasiimti Å¡iuos gyvÅ«nus ar jų dalis.

Jei gyvÅ«nas paimamas apie tai nepraneÅ¡us nustatyta tvarka, laikoma, kad gyvÅ«nas paimtas neteisėtai, o jį paėmęs asmuo privalo atlyginti žalÄ gamtai;D. D. nei pirmosios instancijos teisme nei savo skunde apeliacinės instancijos teismui neneigė, jos jis buvo sulaikytas medžioklės plotuose su gabenama medžioklės produkcija. Apylinkės teisme apklaustas LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos atstovas D. D. nurodė, kad vykdomo reido Biržų rajone metu sustabdžius pažeidėjo automobilį ir patikrinus bagažinę, maiÅ¡uose buvo rasta nuÅ¡auto jauniklio briedžio produkcija.

Mėsa nebuvo smirdanti, žvėris buvo nuÅ¡autas neseniai. Medžioklės taisyklės draudžia pasisavinti ir vežti medžioklės produkcijÄ , prieÅ¡ tai nepraneÅ¡us atitinkamoms institucijoms ir negavus jų leidimo. Å ie duomenys ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad D. D. medžioklės plotuose gabendamas medžioklės produkcijÄ prieÅ¡ tai nepranešęs atitinkamai institucijai ir negavęs tam leidimo, pažeidė Medžioklės taisykles ir tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 str. 5 d..

Tai, kad jis sulaikymo metu jis ginklo neturėjo ir nurodė nenorėjęs pasisavinti sumedžioto briedžio produkcijos, jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , nepaneigia. Apeliantas skunde nurodo, teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad su juo automobilyje be J. V., T. G. buvo dar vienas asmuo, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kuris bus nustatytas vėliau, tačiau teismas Å¡io asmens nekvietė ir neapklausė, todėl pažeidėjas mano, kad teismas neįvertino visų įrodymų ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl D. D. kaltės padaryti. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2013-05-31 nutartis paliekama nepakeista, o D. D. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:                    Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31d. nutartį palikti nepakeistÄ , D. D. skundÄ atmesti.Å i nutartis neskundžiama.

        Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis