44584cbb-1f94-4e24-8281-6f9adf7a67f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Byla Nr. A6-1496-1078/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01125-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

21.3.2.; 21.9.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. G. atstovo advokato Mariaus BrasiÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį,

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos L. G. atstovo advokato Mariaus BrasiÅ«no pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad ji (L. G.) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) akcininkė, kuriai nuosavybės teisė priklauso 50 Bendrovės akcijų, kurios suteikia 50 balsų Bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime ir sudaro 50 procentų visų balsų. PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji kaip Bendrovės akcininkė kreipėsi į Bendrovės vadovÄ A. M., praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ir dokumentus, nurodytus pareiÅ¡kime, tačiau minėta informacija ir dokumentai buvo Bendrovės vadovo pateikti nepilnai, motyvuojant, jog dalis praÅ¡omos informacijos yra susijusiu su Bendrovės komercine paslaptini. PareiÅ¡kėjos atstovas nurodo, jog Bendrovės vadovo veiksmai, kuomet jis Bendrovės akcininkei neteikia jos reikalaujamos informacijos, pažeidžia Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ ir pažeidžia akcininkės teises.

PareiÅ¡kimas ir jo priedai grÄ Å¾inami pareiÅ¡kimÄ padavusiam asmeniui.

ANK 590 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena dėl ANK 119 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino baigtinį subjektų, galinčių inicijuoti administracinę teisenÄ dėl ANK 119 straipsnyje nurodytų administracinių nusižengimų, sÄ raÅ¡Ä .

Kartu su teismui pateiktu pareiÅ¡kimu nėra pateikta jokių duomenų apie tai, ar L. G. apskritai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, o tuo pačiu ar yra tas subjektas, kuriam įstatymo leidėjas suteikė teisę inicijuoti administracinę teisenÄ pagal ANK 119 straipsnį.

Pažymėtina, kad ANK 567 straipsnis numato pareigÄ teismui, nagrinėjančiam bylÄ , aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti jas. Teismas savo iniciatyva iÅ¡sireikalavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija bei informacijÄ apie minėtos Bendrovės Registrų tvarkytojui pateiktus duomenis (duomenys įkelti į teismų informacinę sistemÄ LITEKO), nustatė, jog Bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as nėra pateiktas Registro tvarkytojui, kas savo ruoÅ¡tu reiÅ¡kia, jog teismas neturi galimybių savo iniciatyva patikrinti, ar pareiÅ¡kimÄ pateikęs asmuo yra Bendrovės akcininkas. Vien ta aplinkybė, jog tarp pareiÅ¡kėjos ir administracinėn atsakomybėn praÅ¡omo patraukti asmens anksčiau yra kilę ginčai, susiję su akcininko teisių pažeidimu, taip pat pateiktas Å¡ių asmenų susiraÅ¡inėjimas, leidžia teismui tik nuspėti, t. y. daryti prielaidÄ , o ne kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja patenka į įstatymo leidėjo baigtiniu sÄ raÅ¡u apibrėžtÄ subjektų ratÄ , kuriems suteikiama teisė inicijuoti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 119 straipsnį.

Kartu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog pareiškėjos L. G. atstovo advokato Marius Brasiūno pareiškimas teisme gautas elektroniniu paštu, o dokumentas nebuvo pasirašytas saugiu elektroniniu parašu ar kitais tapatybę patvirtinančiais būdais.

Teismas pažymi, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi juos pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais bÅ«dais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.). Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir bÅ«dus nustato teisingumo ministras. Taigi, ANK 574 straipsnio nuostatos nenumato galimybės procesinius dokumentus pateikti iÅ¡ savo ar kito asmens asmeninių elektroninių paÅ¡tų, jeigu procesiniai dokumentai nėra pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u arba tapatybė nėra patvirtina kitais bÅ«dais. Taigi, Å¡iuo atveju nelaikytina, kad pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas M. BrasiÅ«nas iÅ¡siųsdama elektroninę pareiÅ¡kimo versijÄ elektroniniu paÅ¡tu, nepasirašęs jo saugiu elektroniniu paraÅ¡u ar savo asmens tapatybės nepatvirtinęs kitais bÅ«dais, tinkamai pateikė pareiÅ¡kimÄ , kaip tai numatyta įstatyme.

Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjos L. G. atstovo M. BrasiÅ«no pareiÅ¡kimas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jis nėra tinkamas ir pareiÅ¡kimo trÅ«kumai yra esminiai, trukdantys bylÄ nagrinėti teisme, o Å¡iuo atveju nėra taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, todėl pareiÅ¡kimas ir jo priedai grÄ Å¾inami pareiÅ¡kėjos atstovui, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog pareiÅ¡kimo grÄ Å¾inimas neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus su tokiu pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ pakartotinai.

Vadovaudamasis ANK 590 straipsnio 4 dalimi, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas

nutaria:

PareiÅ¡kimÄ ir jo priedus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos L. G. atstovui advokatui Mariui BrasiÅ«nui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ieva Narbutaitė