445609fa-95dd-46ec-b305-ecc7b2d9cb0a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-31-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22161-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.5.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje vienasmeniÅ¡kai apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

A. ieÅ¡kinį atsakovams S. B., L. V. B., R. V. B., A. M., G. A., A. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. A. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. B., L. V. B., R. V. B., A. M., G. A. ir A. A. 8 109,36 Eur skolÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys neatitiko ieÅ¡kinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl teismas 2017-06-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tame tarpe ir sumokėti 182,00 Eur dydžio žyminį mokestį. 2017-06-09 teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame ji prašė įskaityti 183,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016-08-28 civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-14 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. A. terminÄ per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 182,00 Eur žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimÄ patvirtinančius įrodymus. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-01 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi ji per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė 2016-11-18 nutarties reikalavimų ir nenurodė atsakovo L.

V. B. gyvenamosios vietos adreso, nepasirinko kito galimo procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do. Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ , skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo, o 5 punkte yra iÅ¡vardinta, kokiais ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atvejais grÄ Å¾inamas žyminis mokestis: kai ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka; kai ieÅ¡kinį padavė neveiksnus asmuo; kai Å¡alis neprimokėjo žyminio mokesčio.

Taigi, įstatymo nustatyta galimybė susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7-8 punktuose įtvirtintais pagrindais. Teismas sprendė, jog negalima pripažinti, kad teismo 2016-11-18 nutartimi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu nesant ieÅ¡kovės kaltės, kadangi per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovė neįvykdė teismo įpareigojimo bei tokiu bÅ«du teismas pagrįstai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei žyminio mokesčio, sumokėto 2016-08-28 civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, dėl to įskaityti jį Å¡ioje civilinėje byloje nėra galimybės. III.

Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė A. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ užskaityti žyminį mokestį. Esant situacijai, kai byla nebuvo iÅ¡kelta, įstatymas nepaneigia asmens teisės pasinaudoti žyminio mokesčio sumokėjimo pasekme, t. y. pateikti ieÅ¡kinį, atitinkantį jo sumokėtos sumos dydžiui. BÅ«tų neteisinga teigti, kad yra ieÅ¡kovės kaltė, sumokėto žyminio mokesčio negrÄ Å¾inimas – bausmė už ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla nebuvo iÅ¡kelta bei į tai, kad teismas negrÄ Å¾ino (neužskaitė) sumokėto žyminio mokesčio, valstybė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ užskaityti žyminį mokestį.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , tačiau netinkamais motyvais. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl civilinės bylos Nr. e2-38092-595/2016 baigties (ne)buvimo, peržengė ginčo praÅ¡ymo nagrinėjimo ribas ir veikė ultra vires. Å ioje apimtyje pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvai naikintini.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens praÅ¡ymu faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ Ä¯skaityti kaip žyminio mokesčio įmokÄ už naujÄ procesinį dokumentÄ .

Tuo tarpu žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016 yra negrÄ Å¾intas ne tik faktiÅ¡kai, bet ir teisiÅ¡kai, todėl CPK 87 straipsnio 6 dalies pagrindu Å¡ioje byloje įskaitytas bÅ«ti negali. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė, siekdama, jog jos sumokėtas žyminis mokestis civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016 bÅ«tų įskaitytas Å¡ioje byloje, visų pirma, turėtų kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. e2-38092-595/2016, antra, jei jis bÅ«tų grÄ Å¾intas – tada kreiptis su praÅ¡ymu įskaityti ginčo žyminį mokestį Å¡ioje byloje.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-14 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovės A. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                             Dainius Rinkevičius