4455a522-75d3-4851-be0b-d9f3fa39d2ff · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1950-910/2021 Teisminio proceso Nr.2-68-3-09056-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Despecto“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Maistoranas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Despecto“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Despecto“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir sutartinių netesybų priteisimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė pripažinti atsakovės vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2021 m. balandžio 19 d. pagal nuomos sutarties 17.3.3, 17.3.5 ir 17.3.6 punktus neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei 181 kv. m ploto patalpas penkeriems metams. IeÅ¡kovė patalpose teikia maitinimo paslaugas, yra įkÅ«rusi restoranÄ . IeÅ¡kovė savo lėšomis įrengė patalpas ir tam iÅ¡leido 200 000 Eur.

Tačiau atsakovė 2021 m. kovo 2 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, reikalaudama nutraukti nuomos sutarties pažeidimus. Atsakovė 2021 m. kovo 22 d. informavo ieÅ¡kovę dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo nuo 2021 m. balandžio 19 d.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei nutraukti nuomos sutartį, uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieÅ¡kovei naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieÅ¡kovei naudotis patalpomis, naudojant tokias patalpas pagal nuomos sutarties specialiųjų sÄ lygų 3.2.6 nurodytÄ paskirtį – komercinė.

4. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovei priklausančių patalpų ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visu ieÅ¡kovei priklausančiu turtu, kurį galima paÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, nepadarant joms žalos, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 895,42 Eur netesybų už laikotarpį po nuomos sutarties nutraukimo dienos (2021 m. balandžio 20 d.) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. gegužės 17 d.) ir po 329,46 Eur netesybų už kiekvienÄ dienÄ po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki visiÅ¡ko atsakovei priklausančių patalpų atlaisvinimo dienos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

5. Atsakovės taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį 48 426,62 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, taip pat pinigines lėšas, o tuo atveju, jeigu teismas nematytų galimybės šį praÅ¡ymÄ tenkinti, atsižvelgiant į tikėtinÄ realiÄ ginčo sumÄ , atsakovė prašė praÅ¡ymÄ tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu esančios ginčo sumos – 8 895,42 Eur – ribose.

6. Nurodė, kad reiÅ¡kiamo turtinio reikalavimo suma ieÅ¡kovei yra didelė. Be to, Å¡i suma nuolat auga. Bendras ieÅ¡kovės turimų įsipareigojimų kreditoriams dydis sudaro net 121 128,42 Eur, o ieÅ¡kovės patiriamos sÄ naudos yra 2,74 karto didesnės už bendrovės pajamas. IeÅ¡kovė apskaito tik 28 259,81 Eur vertės ilgalaikį turtÄ . I. P. instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB ,,Despecto“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei UAB „Maistoranas“.

8. Teismas nustatė, kad nors atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovės skolos dydis kreditoriams sudaro 121 128,42 Eur sumÄ , tačiau byloje esanti 2021 m. kovo 10 d. pažyma patvirtina, kad pagrindinė skola, t. y. 123 978,42 Eur, yra susidariusi vieninteliam ieÅ¡kovės akcininkui M. B. (M. B.), kuris pažymėjo, kad Å¡ios sumos skoliniu įsipareigojimu nelaiko, ir patvirtino, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. kapitalizuos ieÅ¡kovės naujai iÅ¡leidžiamas paprastÄ sias vardines akcijas minėtai sumai. Duomenų byloje apie tai, kad ieÅ¡kovė turi kitų didelių įsipareigojimų kreditoriams, nėra.

9. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovės patiriamos sÄ naudos yra 2,74 karto didesnės už jos pajamas, be to, ieÅ¡kovė apskaito tik 28 259,81 Eur vertės ilgalaikį turtÄ ir veikia nuostolingai. Pagal teismų praktikÄ vien turtinės padėties nustatymas nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės. Finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Vien tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu veikia nuostolingai, dar neįrodo fakto, kad ji yra nepajėgi atsiskaityti su atsakove. Civilinėje apyvartoje įprasta, kad įmonės vienais metais generuoja daugiau pajamų ir pelno, kitais – mažiau, priklausomai nuo susiklostančių ekonominių veiksnių, rinkos ir t. t.

10. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė turi nedaug ilgalaikio turto, savaime taip pat nesudaro pagrindo byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pats ilgalaikis įmonės turtas ir jo dydis tiesiogiai priklauso nuo įmonės vykdomos veiklos pobÅ«džio. Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės vykdomÄ restoranų veiklÄ , pripažino, kad jos ilgalaikis turtas galėtų bÅ«ti laikomas pakankamu. Duomenų byloje apie tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė stengiasi paslėpti ar perleisti savo turimÄ turtÄ , nėra, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovė.

Atsakovei neįrodžius, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu elgiasi nesÄ Å¾iningai ir ketina perleisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ , siekdama apsunkinti galimai atsakovei palankaus sprendimo vykdymÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovei turtinių suvaržymų. III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atsakovė UAB „Despecto“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės UAB „Maistoranas“ nuosavybės teise priklausantį 48 426,62 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Pagal CK 1.2 straipsnio 1 dalį civilinių santykių reguliavimo principas yra visokeriopa civilinių teisių teisminė gynyba. Å is principas reiÅ¡kia ir tai, kad teisė kreiptis į teismÄ užtikrina ne vien tik teismo sprendimo priėmimÄ , bet jis apima ir tinkamÄ teismo priimto sprendimo įvykdymÄ . Tik tada teisminė civilinių teisių gynyba yra visavertė. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , nes prieÅ¡ingu atveju nebus pasiekti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieÅ¡kovei yra bÅ«tinas, kitaip teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IeÅ¡kovė bet kada gali perleisti turimÄ turtÄ trečiajam asmeniui ar asmenims. Ä®vykus tokiam sandoriui ar sandoriams, ne tik pasunkėtų sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas, tačiau sprendimas gali tapti apskritai neįvykdomas, o Å¡ios bylos nagrinėjimas gali tapti beprasmis. 11.2. Pagal teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo suma – 8 895,42 Eur – pripažintina ieÅ¡kovei didele, galinčia žymiai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo rizikÄ . Ginčo suma nuolat auga – padidėja po 329,46 Eur per dienÄ arba po 9 883,80 Eur per mėnesį. Ä®vertinus galimÄ Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme trukmę tikėtina, kad iki teismo sprendimo įvykdymo ginčo suma gali virÅ¡yti 100 000 Eur sumÄ (2022 m. vasario 17 d.). Vien ginčo nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme gali trukti apie keturis mėnesius, todėl per šį laikotarpį ginčo suma padidėtų 39 535,20 Eur ir iÅ¡ viso sudarytų 48 426,62 Eur. 11.3.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina itin blogÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, faktinį nemokumÄ . IeÅ¡kovė kreditoriams skolinga itin dideles sumas, bendras turtinių įsipareigojimų kreditoriams dydis – net 121 128,42 Eur. IeÅ¡kovės grynosios pajamos nuo 2019 m. lapkričio iki 2021 m. sausio mėnesio sudarė 67 667,96 Eur arba vidutiniÅ¡kai po 4 511,20 Eur per mėnesį. Nuomos mokestis pagal Sutartį – 2 722,80 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovei per mėnesį vidutiniÅ¡kai liekanti grynųjų pajamų suma yra 1 788,40 Eur.

IeÅ¡kovė papildomai privalo sumokėti PVM, komunalinių paslaugų mokesčius, mokesčius valstybei ir kt. Todėl ieÅ¡kovė pagal gaunamas pajamas visas skolas kreditoriams galėtų sumokėti tik per 68 mėnesius arba per 5 su puse metų. IeÅ¡kovės veikla nuo 2019 m. yra nuostolinga, bendras nuostolių dydis iki 2021m. sausio yra 117 494,00 Eur. IeÅ¡kovė apskaito 28 259,81 Eur vertės ilgalaikį turtÄ . Taigi jos turimos skolos virÅ¡ija turimo turto vertę. 11.4. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vienintelis ieÅ¡kovės akcininkas M.

B. 123 978,42 Eur dydžio skolos nelaiko skoliniu įsipareigojimu, o duomenų apie kitus didelius ieÅ¡kovės įsipareigojimus kreditoriams nėra. Atsakovės nurodyta ieÅ¡kovės 121 128,42 Eur dydžio skola yra kitiems kreditoriams, o ne M. B.. Jeigu ieÅ¡kovė turi papildomÄ 123 978,42 Eur dydžio skolÄ akcininkui, tai bendra ieÅ¡kovės skola visiems kreditoriams sudaro 245 106,85 Eur (121 128,42 Eur + 123 978,42 Eur). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė nors dalį Å¡ių įsipareigojimų bÅ«tų sumokėjusi.

Dėl to teismo nutartis yra nepagrįsta ir patvirtina teismo tendencingÄ procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų nagrinėjimÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės naudai. 11.5. Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovė neįrodė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo, ketinimo slėpti turimÄ turtÄ ir taip vengti teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, nes be jokio teisinio pagrindo užima atsakovei priklausančias patalpas. Toks ieÅ¡kovės elgesys sukelia atsakovei nuostolius, kurių ieÅ¡kovė niekada negalės atlyginti.

Atsakovė negali naudotis savo turtu, o ieÅ¡kovė manipuliuoja procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Teismas nereikalavo atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei. Atsakovei nepagrįstai taikomi aukÅ¡tesni įrodinėjimo reikalavimai, tokiu bÅ«du suteikiant ieÅ¡kovei akivaizdų prioritetÄ . Dėl to byloje yra pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir jų teisių pusiausvyra.

12. IeÅ¡kovė UAB „Maistoranas“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į atsakovės atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti 48 426,62 Eur vertės ieÅ¡kovei priklausantį turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas; antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Taigi, jeigu nėra bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

15. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alių ginčas yra kilęs dėl tinkamo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teigia, kad atsakovė nepagrįstai pateikė vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ketinimÄ nutraukti nuomos sutartį nuo 2021 m. balandžio 19 d., todėl praÅ¡o jį pripažinti negaliojančiu ir siekia iÅ¡saugoti teisę naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis. Tuo tarpu atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡keldinti ieÅ¡kovę iÅ¡ atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų bei reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 8 895,42 Eur netesybų už laikotarpį iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo ir po 329,46 Eur netesybų per mėnesį už laikotarpį po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tam turtiniam reikalavimui užtikrinti atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ .

16. Atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ grindžia aplinkybe, kad pareikÅ¡to 8 895,42 Eur reikalavimo suma ieÅ¡kovei yra didelė, ne ji kreditoriams yra skolinga iÅ¡ viso 121 128,42 Eur, jos veikla nuo 2019 m. yra nuostolinga, o turimo turto vertė – tik 28 259,81 Eur. Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

17. Pažymėtina, kad aktualioje teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017;; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017).

18. Atsakovė pateikė duomenis, kad ieÅ¡kovės turimo turto vertė yra 28 259,81 Eur, skolos tiekėjams sudaro 11 967,53 Eur, o skolos fiziniams asmenims – 121 128,42 Eur. Taip pat byloje yra vienintelio ieÅ¡kovės akcininko pažyma, kad ieÅ¡kovė turi tik 123 978,42 Eur dydžio skolÄ pačiam akcininkui. Nors pirmosios instancijos teismas turtinę ieÅ¡kovės padėtį įvertino atsižvelgdamas tik į nurodytÄ akcininko pažymÄ , tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo pagrindinis argumentas, dėl kurio nebuvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė atsakovės dėmesį į tai, kad pagal teismų praktikÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; ieÅ¡kinio sumos dydis gali bÅ«ti tik vienas iÅ¡ daugelio kriterijų, sprendžiant dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, tačiau vien jis negali bÅ«ti vertinamas kaip pakankamas pagrindas spręsti dėl tokios grėsmės buvimo.

Tokio iÅ¡imtinio ir itin atsakovo (-ų) interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo (-ų) nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo (-ų) atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2-773-464/2018 ir kt.).

20. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningumo aspektas vertinamas ne apskritai, bet turint omenyje konkretų, kiekvienoje konkrečioje byloje vertinamÄ kriterijų – turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.

Asmens nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-39-330/2021).

21. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga, nes be jokio teisinio pagrindo užima atsakovei priklausančias patalpas. Toks ieÅ¡kovės elgesys sukelia atsakovei nuostolius, kurių ieÅ¡kovė niekada negalės atlyginti. Atsakovė negali naudotis savo turtu, o ieÅ¡kovė manipuliuoja procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

22. Pažymėtina tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesÄ Å¾iningumas siejamas su bylos Å¡alies galimu ketinimu iÅ¡vengti teismo sprendimo vykdymo. Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia aplinkybe, dėl kurios ieÅ¡kovė yra pateikusi ieÅ¡kinį, tai yra remdamasi tuo, jog ieÅ¡kovė be pagrindo užima atsakovei priklausančias patalpas, tačiau Å¡ios aplinkybės yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Atsakovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama užtikrinti savo turtinį reikalavimÄ dėl 8 895,42 Eur netesybų priteisimo, tačiau duomenų, kad ieÅ¡kovė bandytų slėpti savo turtÄ ar perleisti jį kitiems asmenims, nepateikia.

23. Atsakovė taip pat nepagrįstai teigia, kad jos praÅ¡ymams taikomi aukÅ¡tesni įrodinėjimo reikalavimai, suteikiant ieÅ¡kovei akivaizdų prioritetÄ ir pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei, pagrįstumas ir teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės instancijos teismo, kuris 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi atsakovei pritaikytas ne turto areÅ¡tas, o tik draudimas imtis bet kokių veiksmų, kurie trukdytų ieÅ¡kovei naudotis iÅ¡sinuomotomis patalpomis. Tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui vertinamos kitokios aplinkybės, negu sprendžiant klausimÄ dėl turto areÅ¡to taikymo.

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , tai yra (neteisėtÄ ) ketinimÄ perleisti ar kitaip suvaržyti jai priklausantį turtÄ . Taigi atsakovė nepagrindė faktinės teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. BÅ«tent Å¡aliai, suinteresuotai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , tai yra pareiga įrodyti teiginius, jog yra reali grėsmė, kad galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo vykdymas bus apsunkintas.

25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, teisėja n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė