4454dfcf-741e-48b4-b5bd-66485ea8d581 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-204-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00451-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovei Justinai ViÅ¡inskienei, skundÄ padavusiam asmeniui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 3 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-5101-2021 panaikinimo, n u s t a t ė : V. L. Lietuvos Keliu policijos tarnybos 2021 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-5101-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Jam paskirta 60 EUR bauda.

V. L. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d., 16.56 val., vairuodamas automobilį „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ijo nustatytÄ 70 km/val. greitį 22 km/val. ir važiavo 92 km/val. greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu V. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir sudaryti galimybę pasinaudoti administraciniu nurodymu. Nurodo, kad priimti procesiniai dokumentai (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) jam nebuvo įteikti.

Jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), o deklaruotas elektroninio paÅ¡to adresas: (duomenys neskelbtini). Nutarime nurodyta, kad procesiniai dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti per E-pristatymÄ , tačiau jo vardu registruota E-pristatymo dėžute naudotis negali. IÅ¡ VÄ® „Registrų centro“ 2021 m. vasario 10 d. gavo atsakymÄ , kad buvo pakeistos Å¡ių paslaugų teikimo taisyklės ir sutarties sÄ lygos, apie tai nebuvo informuotas. Jo turimas el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra oficialus ir naudojamas visuose valstybinėse ir banko sistemose.

Dokumentus patvirtinančius, kad negali naudotis E-pristatymo paslaugomis prideda (b. l. 3). Atsiliepimu į skundÄ Lietuvos kelių policijos tarnyba praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti ir skundo netenkinti. Nurodo, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes. V. L. 2020 m. gruodžio 5 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu bÅ«du suformuotas ir iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, siÅ«lant iki 2021 m. sausio 4 d. sumokėti 15 EUR baudÄ už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Procesiniai dokumentai V. L. iÅ¡siųsti pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ V. L. elektroninio pristatymo dėžutę. Jam neįvykdžius nurodymo 2021 m. vasario 3 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas ir V. L. paskirta 60 EUR bauda. Tarnybos įgaliotas pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir skirdamas administracinę nuobaudÄ , kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino tÄ aplinkybę, kad V.

L. procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti pasinaudojus Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis, t. y. administracinis nurodymas iÅ¡siųstas į aktyviÄ V. L. elektroninio pristatymo dėžutę ir procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Buvo nustatyta, kad V. L. yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas, turi elektroninio pristatymo dėžutę ir ji yra aktyvi, jis iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ gauti procesinius dokumentus elektroniniu paÅ¡tu.

Tikslinant V. L. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes nustatyta, kad 2020 gruodžio 5 d. 17.38 val. iÅ¡siųsti ir pristatyti procesiniai dokumentai į V. L. aktyviÄ jÄ elektroninio pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“, pats V. L. patvirtino, jog turi aktyviÄ elektroninio pristatymo dėžutę tik nėra susipažinęs su naujomis sutarties sÄ lygomis. Pažymėjo, kad ANK numato pareigÄ policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.

V. L. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 6-8). Teisme skundÄ padavęs V. L. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, panaikinti nutarimÄ ir suteikti galimybę pasinaudoti administraciniu nurodymu. Nurodė, kad neginčija padaryto nusižengimo ir dokumentų iÅ¡siuntimo bÅ«do, jeigu tokia yra bendra tvarka ir praktika, bet Å¡iuo konkrečiu atveju jam siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu nebuvo gavęs, todėl mano, kad buvo pažeistos jo teisės. Neneigia, kad pati „e. dėžutė“ egzistuoja, bet gauti informacijos iÅ¡ jos negalėjo, nes turėjo sutikti su pasikeitusiomis sÄ lygomis. ePristatymo dėžutė buvo sukurta prieÅ¡ 10 metų, kaip ji buvo sukurta, tiksliai nepamena, galimai buvo kažkokia paÅ¡to paslauga ir primygtinai buvo siÅ«loma jÄ registruoti, nurodant, kad bus patogu pristatinėti dokumentus, net pavadinimas buvo atsiųstas, tačiau ta „e. dėžute“ niekada nesinaudojo, tai gali patvirtinti ir VÄ® „Registrų centras“.

Kol negavo skundžiamo nutarimo, „e. dėžute“ niekada nesidomėjo ir netikrino, joks dokumentas per jÄ nebuvo gautas ir nebuvo iÅ¡siųstas, tÄ galima patikrinti. Ta dėžutė jo vardu yra tik įregistruota, galbÅ«t ji ir buvo aktyvi, kol ePristatymo paslaugos, praktiÅ¡kai visas pagrindines funkcijas iÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡to“ perėmė VĮ „Registrų centras“, tačiau ta „e.dėžutė“ neatlieka jokių funkcijų, t. y. nei siuntų gavimo, nei pristatymo asmeniui.

Apie ePristatymÄ sužinojo iÅ¡ skundžiamo nutarimo, kuris buvo gautas registruotu paÅ¡tu, ir kuriame buvo nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iÅ¡siųstas per ePristatymÄ Ä¯ jo turimÄ aktyviÄ ePristatymo dėžutę. Tik gavęs nutarimÄ pradėjo domėtis ePristatymo paslauga, kas jÄ administruoja, bandė ieÅ¡koti, kokios taisyklės galėjo pasikeisti. Rado informacijÄ , kad po AB „Lietuvos paÅ¡to“ visÄ administravimÄ vykdo VĮ „Registrų centras“.

Dar prieÅ¡ tai per „Google“ paieÅ¡kÄ rado ePristatymÄ ir patikrino, kas ten vyko. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto ePristatymo sistemos iÅ¡raÅ¡o 2021 m. vasario 9 d. jungiantis savo vardu per „Valdžios vartus“ pasirinko ePristatymo paslaugÄ ir jam parodė jo ePristatymo dėžutės pavadinimÄ , bet prisijungti prie jos negalėjo. Buvo nurodyta, kad dėžutė aktyvi, tačiau pasikeitė sutarties sÄ lygos. Tame ePristatymo sistemos iÅ¡raÅ¡o lape, kurį pateikė teismui, matosi užraÅ¡as „prisijungti prie ePristatymo“, pasirinkimo sutinku/nesutinku nebuvo.

Tada susirašė su VÄ® „Registrų centro“ atstove, kuri 2021 m. vasario 10 d. jį informavo, kad keitėsi sutarties sÄ lygos ir, kad reikia aktyvuoti dėžutę, atsiuntė jam aktyvavimo instrukcijÄ . Taigi iÅ¡ esmės pati VĮ „Registrų centro“ atstovė, atsiųsdama „e. dėžutės“ aktyvavimo instrukcijÄ , patvirtino, kad „e. dėžutė“ yra neaktyvi, nes keitėsi sutarties sÄ lygos, nors policijos duomenų bazėje ji buvo matoma kaip aktyvi. Tai, kad policijos duomenų bazėje dėžutė buvo nurodyta kaip aktyvi yra kažkieno klaida, kadangi, kaip minėjo, realiai negalėjo ta dėžute naudotis.

Apie sutarties sÄ lygų pasikeitimÄ niekas jo neinformavo nei el. paÅ¡tu, nei paÅ¡tu, nei telefonu. Kadangi jo el. paÅ¡tas nepatvirtintas, niekas jam ir negalėjo praneÅ¡ti apie pasikeitusias sutarties sÄ lygas. IÅ¡ gauto „Registrų centro“ laiÅ¡ko suprato, kad patvirtinti naujas ePristatymo sÄ lygas gali juridinis asmuo, vadovas arba įgaliotas asmuo, kaip fiziniam asmeniui jam tai netaikoma. Sutikti su pasikeitusiomis sÄ lygomis jam nebuvo privaloma, galėjo pasirinkti arba sutikti su sÄ lygomis ir aktyvuoti, arba atsisakyti paslaugų.

Jau po nutarimo priėmimo jam buvo pasiÅ«lyta aktyvuoti arba atsisakyti paslaugų, su pasikeitusiomis sÄ lygomis nesutiko ir ePristatymo paslaugų jis atsisakė. Å iuo metu „e. dėžutę“ yra visiÅ¡kai užblokavęs, greičiausiai dabar ir policijos duomenų bazėje ji yra neaktyvi. ePristatymo dėžutę deaktyvavo jos neatidaręs. Nežino, kodėl VĮ „Registrų centro“ raÅ¡te nurodyta, kad dėžutė buvo aktyvuota 2018 m. ePristatymo dėžutės pavadinimÄ rado ant banko kodų lentelės, kuria tikrai nesinaudoja jau daug metu, atitinkamai ir „e. dėžute“ nesinaudojo mažiausiai 10 metų, prie jos bandė jungtis tik gavęs skundžiamÄ nutarimÄ . 2018 m. tikrai nebuvo niekas siunčiama ar gaunama.

Nesutinka ir su VĮ „Registrų centro“ raÅ¡te nurodoma aplinkybe, jog 2016 m. jis patvirtino sutarties sÄ lygas, 2016-2018 m. su jokiomis sÄ lygomis nėra sutikęs, 2016 m. galėjo bÅ«ti tik kažkas susiję su teismais. VĮ „Registrų centras“ nurodo, kad „e. dėžutė“ turi bÅ«ti susieta su el. paÅ¡tu, bet iÅ¡ ePristatymo į savo el. paÅ¡tÄ nėra gavęs jokių žinučių. ReiÅ¡kia jo el. paÅ¡tas ten nėra patvirtintas ir ta „e. dėžutė“ yra tuščia.

Pažymėjo, kad net Sodra ir VMI siųsdami dokumentus naudoja fizinio asmens el. paÅ¡tÄ , o ne ePristatymo dėžutę. Byloje yra nurodytas jo el. paÅ¡to adresas, kuris visÄ laikÄ galiojo. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Å¡iuo atveju taikomi nevienodi standartai procesinių dokumentų įteikimui, kadangi administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu institucijos buvo siunčiamas per ePristatymÄ , o nutarimas kažkodėl siųstas registruotu paÅ¡tu. Papildomai nurodė aukÅ¡tesnio teismo praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis), kur analogiÅ¡koje situacijoje buvo panaikintas institucijos sprendimas.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovė J. ViÅ¡inskienė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Å¡iuo atveju ePristatymo dėžutė buvo sukurta ir pareiÅ¡kėjo pateiktame iÅ¡raÅ¡e matosi, kad tuo metu, kai jis jungėsi buvo raÅ¡oma, kad „dėžutė yra aktyvi“. Jos manymu, „e. dėžutė“ be asmens veiksmų negalėjo bÅ«ti aktyvi. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto iÅ¡raÅ¡o matosi, kad jis prisijungė prie savo „e. dėžutės“, tik reikėjo patvirtinti sutikimÄ /nesutikimÄ dėl paslaugų.

E-bankininkystės atveju taip pat bÅ«na panaÅ¡iai, kai pasikeitus kažkokioms taisyklėms žmogus turi susipažinti ir patvirtinti sutinka ar nesutinka su pasikeitusiomis sÄ lygomis. Pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad po to jis atliko tam tikrus veiksmus, kad ta „e. dėžutė“ bÅ«tų neaktyvi ir atsisakė jos paslaugų. Tai reiÅ¡kia, kad institucija siuntė procesinius dokumentus į aktyviÄ â€že. dėžutę“. Kokiu bÅ«du ir kada buvo sukurta ta „e. dėžutė“, nežino.

Skirtinga praktika dėl procesinių dokumentų siuntimo buvo taikoma, kadangi administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu buvo suformuotas automatiniu bÅ«du, t. y. ne pareigÅ«no, ir automatiniu bÅ«du pateikti duomenys, kad yra sukurta aktyvi ePristatymo dėžutė V. L. vardu. Tai yra AB „Lietuvos paÅ¡to“, o pasikeitus duomenų tvarkytojui VÄ® „Registrų centro“ duomenys, kad žmonės yra deklaravę, jog sutinka gauti elektroninę siuntÄ , kuri pakeičia popierinę siuntÄ . PareigÅ«nas nagrinėdamas bylÄ Ä¯sitikino, kad asmuo yra prisijungęs prie ePristatymo sistemos, patikrino duomenis, ar tikrai dėžutė aktyvi, institucija yra pateikusi duomenis, kad siunta yra iÅ¡siųsta ir prisistatyta.

V. L. nurodytomis aplinkybėmis jie nedisponuoja ir negali disponuoti, todėl mano, kad procesinius dokumentus Å¡iuo atveju iÅ¡siuntė ir pristatė tinkamai į aktyviÄ pareiÅ¡kėjo ePristatymo dėžutę, laikantis visų proceso reikalavimų. IÅ¡ praktikos gali pasakyti, kad pakankamai neilgÄ laiko tarpÄ , galbÅ«t iki 2 mėnesių, „e. dėžute“ nesinaudojant ji automatiÅ¡kai bÅ«na neaktyvi ir pareigÅ«nai iÅ¡ karto tÄ mato ir niekas tokiu atveju į jÄ procesinių dokumentų nesiunčia, todėl kyla abejonių, ar tikrai pareiÅ¡kėjas dėžute nesinaudojo ir niekada prie jos nesijungė.

Pabrėžė, kad teismų praktikoje akcentuojama, jog žmonės turi bÅ«ti ir patys atsakingi deklaruodami savo duomenis. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. gruodžio 5 d. V. L. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-199671-2020, nurodant sumokėti siÅ«lomÄ 15 EUR baudÄ iki 2021 m. sausio 4 d. Protokole pažymėta, kad jis suraÅ¡ytas atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (b. l. 11-13).

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-5101-2021 V. L. nubaustas už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Nutarime nurodyta, kad jis priimtas asmeniui nedalyvaujant, procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti per ePristatymÄ . AB „Lietuvos paÅ¡tas“ duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aktyviÄ paÅ¡to dėžutę. Reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo gautas, asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko (b. l. 16-17).

IÅ¡ ePristatymo informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas atsakomybėn traukiamam asmeniui į jo paÅ¡to dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gruodžio 5 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo pristatytas (b. l. 19, 25). IÅ¡ siuntos siuntimo informacinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad registruota siunta su skundžiamu nutarimu 2021 m. vasario 8 d. įteikta gavėjui (b. l. 22). IÅ¡ pareigÅ«nų administracinių nusižengimų informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu V.

L. iÅ¡siųstas per ePpristatymÄ 2020 m. gruodžio 5 d., sistemoje pažymėta, kad asmens dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi (b. l. 24). IÅ¡ ePristatymo sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V. L. vardu atidaryta paÅ¡to dėžutė yra aktyvi, tačiau pasikeitė sutarties sÄ lygos, todėl praÅ¡oma prisijungti prie „e. dėžutės“, susipažinti ir patvirtinti sutikimÄ su naujomis sÄ lygomis, tada bus galima naudotis ePristatymo sistemos teikiamomis paslaugomis (b. l. 4, 33). VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. vasario 10 d. el. laiÅ¡ke atsakydama į V.

L. užklausÄ dėl jo ePristatymo dėžutės, nurodė, kad ePristatymas yra pasikeitusios paslaugų teikimo Taisyklės ir sutarties sÄ lygos. Su jomis sutikti ir jas patvirtinti gali tik juridinio asmens atstovas arba jo įgaliotas asmuo. Portale epristatymas.post.lt jis turi prisijungti per elektroninius valdžios vartus ir patvirtinti savo tapatybę, ePristatymas informacinėje sistemoje po tapatybės patvirtinimo vadovas matys atstovaujamo juridinio asmens dėžutę ir turės galimybę prie jos prisijungti bei patvirtinti taisykles.

SiÅ«lo aktyvavus savo dėžutę, patikrinti nustatymus ir nurodyti el. paÅ¡to adresÄ , kuriuo bus siunčiami praneÅ¡imai apie gautas siuntas (b. l. 5, 34).VÄ® „Registrų centras“ atsakydamas į teismo paklausimÄ apie Nacionalinėje elektroninių siuntų, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinėje sistemoje (toliau – ePristatymas IS) V. L. naudojamÄ elektroninę pristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad pagal Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. 3-44(1.5 E) (toliau – Taisyklės) 11 punktÄ elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam bÅ«tų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukÅ«rimo momento automatiÅ¡kai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. SukurtÄ elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas aktyvuoja patvirtindamas, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties, kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sÄ lygomis. ePpristatymas IS elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi iki kol savininkas ePristatymas IS priemonėmis nenutraukia paslaugų teikimo sutarties.

Sutartį nutraukus – dėžutė tampa neaktyvi. Dėžutė neįgyja „neaktyvios“ statuso, jei asmuo kurį laikÄ ja nesinaudoja. Trečioji Å¡alis, t. y. elektroninės siuntos siuntėjas apie tai ar dėžutė aktyvi ar neaktyvi ePristatymas IS priemonėmis informuojamas realiuoju laiku, kai sistemoje suveda elektroninės siuntos gavėjo duomenis. Jei dėžutė nėra aktyvi, elektroninės siuntos siuntėjas mato Å¡iÄ informacijÄ ir sistema jam leidžia siųsti tik popierinę siuntÄ (elektroninės siuntos nuoraÅ¡Ä fizinio pristatymo bÅ«du).

Tokiu atveju, kai gavėjo dėžutė neaktyvi, o siuntėjas siunčia popierinę siuntÄ gavėjui, elektroninė siunta laikoma 6 mėnesius sistemoje, jei gavėjas, gavęs popierinę siuntÄ , norėtų jos originalÄ pasiekti aktyvavęs dėžutę. PraneÅ¡imas, kuris buvo pateiktas V. L. apie tai, kad „e. dėžutė“ aktyvi, tačiau pasikeitė sutarties sÄ lygos, paslaugos gavėjui, kurio dėžutė yra aktyvi matomas, tada, kai ePristatymas IS tvarkytojas sistemoje pakeičia Taisykles ar Sutartį.

Esant tokiai situacijai, siuntos į elektroninio pristatymo dėžutę gali bÅ«ti gaunamos, tačiau norint su jomis susipažinti, bÅ«tina pirma patvirtinti, kad naudotojas susipažino su pasikeitusiomis Taisyklėmis. Dėžutės savininkas atskirai informuojamas apie gautÄ korespondencijÄ elektroniniu paÅ¡tu tuo atveju, kai sukurdamas (ar vėliau) savo elektroninio pristatymo dėžutę, nustatymų skiltyje pažymėjo savo elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo nori gauti praneÅ¡imus apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje. ePristatymas IS duomenimis dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ V.

L. buvo sukurta ir aktyvuota 2018 m. liepos 2 d., 12.26 val. Tai fizinio asmens dėžutė, kas matyti iÅ¡ dėžutės pavadinimo, kadangi juridinio asmens dėžutės vardas atitinka juridinio asmens kodÄ . Duomenų patvirtinančių elektroninių siuntų iÅ¡siuntimÄ ar perskaitymÄ , naudojantis elektronine dėžute „(duomenys neskelbtini)“ neturi, nefiksuoja, kiek aktyviai asmenys naudojasi ePristatymas IS priemonėmis teikiamomis paslaugomis. 2021 m. kovo 22 d., 8.53 val. ePristatymo IS audito žurnalo duomenimis 2021 m. vasario 17 d., 16.23 val.

Å¡ios elektroninės pristatymo dėžutės statusas pasikeitė, ji tapo neaktyvi. Tam, kad ePristatymas IS tvarkytojas galėtų pateikti informacijÄ apie konkrečiÄ siuntÄ (ar ji buvo siųsta/gauta, jos siuntimo/gavimo laikÄ ), turi žinoti gavėjo ir siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ , bei datÄ , kada siunta buvo siųsta. Kai buvo aktyvuota elektroninio pristatymo dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ galiojo Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant paÅ¡to tinklÄ , informacinės sistemos priemonėmis taisyklių 2016 m. vasario 3 d. redakcija.

Su Å¡iomis Susisiekimo ministro įsakymu patvirtintos Taisyklėmis ir Sutarties sÄ lygomis sutiko ir jas patvirtino V. L.. Ar elektroninės pristatymo dėžutės savininkas ePristatymo IS užsisakė informavimo apie gautas elektronines siuntas ir iÅ¡siųstų elektroninių siuntų bÅ«senų pasikeitimÄ paslaugÄ ePristatymas IS tvarkytojas duomenų neturi, taip pat neturi duomenų, kokiu konkrečiu elektroninio paÅ¡to adresu paslaugos gavėjas gauna informacinius praneÅ¡imus apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje (b. l.49).

Skundas tenkintinas. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , savo kaltės jis neginčijo, o tik kėlė klausimÄ dėl tinkamo jo informavimo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir nesuteiktÄ galimybę pasinaudoti administraciniu nurodymu.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant ir tik šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalimi, už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus, įskaitant ANK 416 straipsnyje numatytus, kurie užfiksuoti ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu gali būti automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre.

Tokiu atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) (ANK 611 straipsnio 1 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pateiktas nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog įstatymas įpareigoja InstitucijÄ tinkamai informuoti asmenį apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , suteikiant galimybę pasinaudoti ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis, įskaitant ir teisę teikti paaiÅ¡kinimus ar reikalauti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka.

ANK 573 straipsnyje yra reglamentuota Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Kai asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nenurodė procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ pateiktų nuostatų matyti, kad įstatymų leidėjas nėra suteikęs prioriteto kažkuriam konkrečiam procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dui, t. y. įstatymas nenumato pareigos iÅ¡ pradžių dokumentus siųsti registruotu laiÅ¡ku ir tik po to, nepavykus jų įteikti, tai daryti elektroniniu paÅ¡tu.

Kita vertus, kaip minėta, pačios administracinės teisenos principai ir nuostatos įpareigoja administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir suponuoja, jog bÅ«tent valstybės institucijai turi bÅ«ti keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai. Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ yra akcentuota, jog elektroninių ryÅ¡ių priemonių naudojimas negali bÅ«ti savitikslis, vienpusiÅ¡kas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui, todėl Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie vykstantį procesÄ bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-108-1121/2021, AN2-116-843/2021).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iÅ¡ tiesų laiku pasiekė adresatÄ , nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (pavyzdžiui, sprendimas byloje B. prieÅ¡ LietuvÄ ). Nagrinėjamu atveju Lietuvos kelių policijos tarnyba 2020 m. gruodžio 5 d. nedalyvaujant V. L., vadovaudamasi ANK 611 straipsnio 4 dalimi, automatiniu bÅ«du, suformulavo administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo pastarajam buvo siÅ«loma iki 2021 m. sausio 4 d. sumokėti 15 EUR baudÄ už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei teisme duotų institucijos atstovės paaiÅ¡kinimų, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, 2020 m. gruodžio 5 d. buvo iÅ¡siųstas į pareiÅ¡kėjo V. L. ePristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“ ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo pristatytas. Kadangi per nustatytÄ laikÄ , t. y. iki 2021 m. sausio 4 d. administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant 2021 m. vasario 3 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuris iÅ¡siųstas jam registruotu paÅ¡tu.

Teisme atsakomybėn patrauktas asmuo neneigė ePristatymo dėžutės egzistavimo fakto, tačiau teigė, jog administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis nebuvo gavęs, kadangi ePristatymo paslauga ilgÄ laikÄ nesinaudojo ir nesidomėjo, o jo ePristatymo dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo aktyvi, nes nepatvirtinęs naujų naudojimosi sÄ lygų jis negalėjo įeiti į savo ePristatymo dėžutę. IÅ¡ pareigÅ«nų administracinių nusižengimų informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad V.

L. vardu sukurta ePristatymo dėžutė, į kuriÄ buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas sistemoje buvo matoma kaip „aktyvi“, ir kaip nurodė institucijos atstovė, prieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutarimÄ tuo buvo įsitikinta. VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡tu taip pat patvirtino, kad ePristatymo dėžutė „(duomenys neskelbtini)“ V. L. vardu buvo sukurta ir aktyvuota 2018 m. liepos 2 d., patvirtinant 2016 m. vasario 3 d. Taisyklių redakcijÄ . Be to, kaip patvirtina ePristatymo informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡as, administracinio nusižengimo protokolas buvo ne tik iÅ¡siųstas, bet ir pristatytas į ePristatymo dėžutę „(duomenys neskelbtini)“.

Kita vertus, teismas laiko, jog vien Å¡ių duomenų nepakanka konstatuoti, jog administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pareiÅ¡kėjas realiai gavo ir su juo susipažino. Taisyklių 46 punkte (tiek nuo 2020 sausio 1 d. galiojanti, tiek ir ankstesnė redakcija) nustatyta, kad informacinė sistema fiksuoja tokias elektroninės siuntos (kuriÄ panaudojo institucija siųsdama procesinius dokumentus V. L.) bÅ«senas ir jų atsiradimo laikÄ : „IÅ¡siųsta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ siuntėjo elektroninio pristatymo dėžutės. Elektroninės siuntos iÅ¡siuntimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.1 papunktis);

„Pristatyta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad elektroninė siunta buvo pristatyta į gavėjo elektroninio pristatymo dėžutę. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas Taisyklių 47.1 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.2 papunktis); „Gauta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gavo elektroninę siuntÄ savo elektroninio pristatymo dėžutėje. Elektroninės siuntos gavimo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.2 ir 47.3 papunkčiuose nustatyta tvarka (Taisyklių 46.3 papunktis);

„Perskaityta“ – elektroninės siuntos bÅ«sena, kuri reiÅ¡kia, kad gavėjas, kuris gavo elektroninę siuntÄ , jÄ atidarė savo elektroninio pristatymo dėžutėje. Elektroninės siuntos perskaitymo laikas patvirtinamas Taisyklių 47.4 papunktyje nustatyta tvarka (Taisyklių 46.4 papunktis). Taisyklių 47.2 papunktyje nustatyta, jog elektroninė siunta yra laikoma gauta nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, gali Å¡iÄ elektroninę siuntÄ pasiekti, t. y. nuo to momento, kai gavėjas, kuriam elektroninė siunta adresuota, pirmÄ kartÄ po elektroninės siuntos pristatymo prisijungia prie savo elektroninio pristatymo dėžutės. IÅ¡ pateiktų nuostatų seka, jog ePristatymo dėžutės statusas „pristatyta“ dar nereiÅ¡kia Å¡ios siuntos realaus gavimo, kurį iÅ¡ esmės patvirtina prisijungimas prie ePristatymo dėžutės. Žinant informacijÄ apie konkrečiÄ siuntÄ , t. y.

žinant jos gavėjo ir siuntėjo ePristatymo dėžutės adresÄ bei siuntimo datÄ , pareigÅ«nai galėjo gauti informacijÄ ir apie tokios siuntos gavimo laikÄ , kÄ patvirtina VÄ® „Registrų centro“ raÅ¡tas, tačiau tai nebuvo padaryta. VÄ® „Registru centras“ raÅ¡te nurodoma, kad ePristatymo dėžutė yra aktyvuojama, jos savininkui patvirtinus, jog jis sutinka su Taisyklių ir ePristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties sÄ lygomis ir aktyvi dėžutė iÅ¡lieka tol, kol savininkas ePristatymas IS priemonėmis nenutraukia paslaugų teikimo sutarties.

IÅ¡ to paties raÅ¡to matyti, kad V. L. 2018 m. liepos 2 d. buvo sutikęs su 2016 m. vasario 3 d. Taisyklių redakcija, ir taip aktyvavęs savo ePristatymo dėžutę. Kita vertus, Taisyklių redakcija keitėsi 2019 m. gruodžio 28 d., t. y. dar iki administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jam iÅ¡siuntimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, prie savo ePristatymo dėžutės jis bandė prisijungti tik gavęs skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. 2021 m. vasario 9 d. MinėtÄ dienÄ , bandydamas jungtis prie savo ePristatymo dėžutės, pareiÅ¡kėjas pamatė praneÅ¡imÄ , kuriame buvo praÅ¡oma iÅ¡ pradžių susipažinti ir patvirtinti sutikimÄ su naujomis sÄ lygomis, nurodant, kad tik tada bus galima naudotis ePristatymo dėžute, kas patvirtina, jog iki 2021 m. vasario 9 d. pareiÅ¡kėjas su pasikeitusiomis Taisyklėmis ir sutarties sÄ lygomis nebuvo sutikęs. Kaip raÅ¡te nurodė VÄ® „Registrų centras“, toks pranešėjo, turinčio aktyviÄ ePristatymo dėžutę, gautas praneÅ¡imas reiÅ¡kia, jog siuntos į elektroninio pristatymo dėžutę gali bÅ«ti gaunamos, tačiau norint su jomis susipažinti, bÅ«tina pirma patvirtinti, kad naudotojas susipažino su pasikeitusiomis Taisyklėmis ir Sutarties sÄ lygomis.

Be to, raÅ¡te nurodyta ir tai, jog, prieÅ¡ingai nei teigė institucijos atstovė, dėžutė neįgyja „neaktyvios“ statuso, jei asmuo kurį laikÄ ja nesinaudoja. Atitinkamai pareiÅ¡kėjui nesutikus su Taisyklėmis ir ilgÄ laikÄ nesinaudojant ePristatymo paslaugomis, jo vardu sukurta ePristatymo dėžutė vis dar galėjo turėti „aktyvios“ statusÄ . Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui iki 2021 m. vasario 9 d. nesutikus su pasikeitusiomis Taisyklėmis ir sÄ lygomis jis negalėjo atidaryti savo ePristatymo dėžutės „(duomenys neskelbtini)“ bei susipažinti su į jÄ gautais dokumentais, įskaitant ir su 2020 m. gruodžio 5 d. suraÅ¡ytu bei iÅ¡siųstu į jo ePristatymo dėžutę administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu.

VÄ® „Registrų centras“ negalėjo pateikti duomenų apie tai, kaip aktyviai pareiÅ¡kėjas naudojosi sukurta ePristatymo dėžute. Be to, nurodė, kad „e. dėžutės“ savininkas į savo el. paÅ¡tÄ gali gauti praneÅ¡imus apie „e. siuntas“ tik tuo atveju, jeigu sukurdamas (ar vėliau) savo elektroninio pristatymo dėžutę, nustatymų skiltyje pažymėjo savo elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo nori gauti praneÅ¡imus apie įvykius elektroninio pristatymo dėžutėje.

Duomenų, kad V. L. buvo užsisakęs informavimo apie gautas elektronines siuntas ir iÅ¡siųstų elektroninių siuntų bÅ«senų pasikeitimÄ paslaugÄ ePristatymas informacinėje sistemoje, VĮ „Registrų centras“ neturi. Teisme pareiÅ¡kėjas teigė, kad į savo el. paÅ¡tÄ jokių praneÅ¡imų, įskaitant ir praneÅ¡imo apie pasikeitusias ePristatymo naudojimo sÄ lygas, nėra gavęs ir savo el. paÅ¡to nebuvo susiejęs su ePristatymo dėžute. Taigi Å¡iuo atveju lieka nepaneigta V.

L. versija, jog jis ePristatymo dėžute nesinaudojo, ir iki 2021 m. sausio 4 d. nebuvo susipažinęs su 2020 m. gruodžio 5 d. administracinio nusižengimo protokolu bei nežinojo apie siÅ«lymÄ iki 2021 m. sausio 4 d. sumokėti 15 EUR baudÄ . Be to, byloje nėra ir objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog nepatvirtinęs pasikeitusių Taisyklių ir sutarties sÄ lygų, negalėdamas prisijungti prie savo ePristatymo dėžutės, V. L. buvo kokiu nors kitokiu bÅ«du (pavyzdžiui, jo galiojančiu el. paÅ¡tu) informuotas apie gautÄ siuntÄ su administracinio nusižengimo protokolu ir turėjo realiÄ galimybę laiku susipažinti su jam siųstais procesiniais dokumentais.

Taisyklių 4.3. punktas (redakcija, su kuria buvo sutikęs ir patvirtinęs pareiÅ¡kėjas aktyvuodamas savo ePristatymo dėžutę) numatė paslaugų gavėjui pareigÄ Ä¯ informacinę sistemÄ teikti teisingus duomenis apie save (paslaugų gavėjÄ ) ir elektroninio pristatymo dėžutės naudotojus, reikalingus paslaugų teikimo tikslais, ir, jiems pasikeitus, nedelsiant juos pakeisti informacinėje sistemoje, o nepakeitus tokių duomenų nustatyta tvarka ir paslaugų teikėjui toliau teikiant paslaugas remiantis paslaugų gavėjo informacinėje sistemoje nurodytais duomenimis, prisiimti atsakomybę už dėl to kilusias neigiamas pasekmes (Taisyklių 20 punktas).

Kita vertus, tai nepaneigia Institucijos pareigos tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie prieÅ¡ jį pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Å iuo atveju institucija iÅ¡siuntusi procesinius dokumentus pasinaudojant ePristatymo sistema ir gavusi patvirtinimÄ , kad siunta pristatyta, nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. L. iÅ¡ tiesų siuntÄ gavo ir jÄ perskaitė iki 2021 m. sausio 4 d., t. y. administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Kaip minėta, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V.

L. nuo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymo iki administracinio nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 5 d. iki 2021 m. sausio 4 d. bÅ«tų prisijungęs prie savo ePristatymo dėžutės. Nesant tokių duomenų, byloje lieka nepaneigti V. L. teiginiai, kad apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ jis sužinojo tik tuo metu, kai registruotu laiÅ¡ku gavo 2021 m. vasario 3 d. nutarimÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, visos abejonės aiÅ¡kintinos atsakomybėn patraukto asmens naudai ir laikytina, jog institucija nebandžiusi aiÅ¡kintis, ar pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų buvo supažindintas su administraciniu nurodymu, nepagrįstai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , tokiu bÅ«du padarydama esminį ANK pažeidimÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir tinkamam įteikimui V.

L.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : V. L. skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2021 m. vasario 3 d. nutarimÄ Nr. 39-ANR_N-5101-2021 administracinio nusižengimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui ir įteikimui V. L.. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Giedrė Telksnienė