4454bc38-e89a-45bb-bee4-380c584c36c1 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-44-137/2013Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01755-2011-6Procesinio sprendimo kategorija(S)1.2.14.6.1;1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.1.8.10.2; 2.3.6.4.5.        N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2013m. sausio 15 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant A.Višumirskajai, L. Davenienei, dalyvaujant prokurorui R.

K., nukentėjusiajam V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. S., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡simokslinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 16 kartų baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus: 1) 1995-07-19 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. ir 6 mėn., vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 1998-03-24 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 1998-04-23 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 4 m. ir 6 mėn., 2000-02-01 nutartimi bausmė sumažinta iki 3 m. ir 6 mėn.; 4) 2001-03-09 pagal BK 2461 str. 2 d., - 25000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 5 metams, 2002-04-04 bauda pakeista 90 parų laisvės atėmimu; 5) 2001-12-18 pagal BK 2461 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 6 mėn. atimant teisę vairuoti 5 metams; 6) 2011-11-03 pagal BK 300 str. 2 d. - 30 parų areÅ¡tu, kuris atliktas. Pritaikius BK 67 str. 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 2 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus 300 Lt, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., n u s t a t ė : A. S. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent jis:2011 m. rugsėjo 8 d., apie 12.18 val., Vilniaus r., Molėtų pl. 14 km, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, pasirašė su V.

B. (V. B.) transporto priemonės nuomos sutartį dėl V. B. priklausančio 20000 Lt vertės automobilio „Seat Alhambra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos ir susitarė, kad automobilio nuomininkas A. S., nuomos termino pabaigoje, iki 2011 m. rugsėjo 20 d., perduos šį automobilį nuomotojui V. B.. A. S. buvo perduotas automobilis, tačiau nustatytu laiku jis jo negrÄ Å¾ino ir taip pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ 20000 Lt vertės V. B. automobilį “Seat Alhambra“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A.

S. kaltu padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å iaulių mieste, bare, vyrai, kurių nepažįsta, pasiÅ«lė už 300 litų važiuoti į Vilnių ir iÅ¡nuomoti jiems automobilį. Jis suprato, kad juo nori pasinaudoti, bet sutiko, nes taip norėjo užsidirbti pinigų. Po kelių dienų jie atvažiavo ir visi nuvažiavo į Vilnių paimti maÅ¡inos Atvažiavęs su savininku bendravo tik jis, padavė savo pasÄ , vairuotojo pažymėjimÄ , pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kuriÄ automobilį turėjo grÄ Å¾inti jis ir sumokėjo už nuomÄ tų vyrų duotais pinigais.

Paėmė automobilį jis, juo nuvažiavo iki savo namų ir ten perdavė vyrams, kurie žadėjo, kad sutarčiai pasibaigus grÄ Å¾ins. Pats automobilio nepasisavino, bet už jo iÅ¡nuomavimÄ ir perdavimÄ vyrai jam sumokėjo 300 Lt. Vėliau vienas iÅ¡ tų vyrų jam skambino ir prašė pratęsti sutartį, kÄ jis ir padarė, o po to nebeskambino, suėjus terminui niekas neatvažiavo, automobilio negrÄ Å¾ino ir niekur jų rasti negalėjo Taip už pinigus jis automobilius nuomojosi ir perdavė kitiems ne pirmÄ kartÄ , bet anksčiau grÄ Å¾indavo.

Dėl nusikaltimo gailisi.Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:-nukentėjusiosios V. B. protokolu-pareiÅ¡kimu ir pareiÅ¡kimu (b. l. 1, 2), paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 12-13, 15-17) ir teisme, kad 2011-09-08 iÅ¡nuomojo A. S. jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pagal sutartį turėjo jį grÄ Å¾inti 2011-09-18. Jį atvežė vyrai, kurie iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Sutarties sudarymo metu kaltinamasis sakė, kad automobilio reikia važinėti iÅ¡ užsienio atvykstantiems jo giminaičiams.

SuraÅ¡ius sutartį A. S. sumokėjo 1400 Lt užstatÄ Â ir nuomÄ už 10 d. ir jis jam perdavė automobilį. Po to A. S. jam skambino ir paprašė sutartį pratęsti dar dviem dienom, sakydamas, kad jam reikia atvežti žmonÄ ir jos daiktus iÅ¡ kito miesto. Jis sutiko, nes pažadėjo už Å¡ias dienas sumokėti. 2011-09-20 jis paskambino A. S., tačiau Å¡is neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Palaukęs kelias dienas, kreipėsi į policijÄ , kur sužinojęs kaltinamojo gyvenamÄ jÄ vietÄ pats jį nuvažiavo ir jis prisipažino, kad atidavė iÅ¡nuomotÄ automobilį nepažįstamiems žmonėms.

Automobilio vertė 20000 Lt, todėl praÅ¡o tenkinti tokio dydžio ieÅ¡kinį.-transporto priemonės nuomos sutartimi, pagal kuriÄ V. B. laikotarpiui nuo 2011-09-08 iki 2011-09-18 iÅ¡nuomojo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Seat Alhambra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. S., o pastarasis įsipareigojo jį grÄ Å¾inti palikęs 600 Lt užstatÄ (b. l. 21-25);-VÄ® Regitra informacija, kad automobilio „Seat Alhambra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. B. (V. B.) (b. l. 26).-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigÅ«nės 2012-03-01 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad V.

B. pranešė jog draudimo įmonė kurioje buvo draustas automobilis „Seat Alhambra", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam žalos neatlygino, nes automobilio pasisavinimas nėra draudiminis įvykis (b. l. 20). Ä®vertinęs kaltinimo pagrįstumÄ , byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis tyčia, suprasdamas kÄ daro ir norėdamas taip pasielgti, nuomos sutarties pagrindu, savo vardu įgijo svetimÄ turtÄ -automobilį, kuris buvo perduotas jam lakinam naudojimuisi ir buvo jo žinioje.

Po to jis, trumpai pasinaudojęs iÅ¡sinuomotu automobiliu parvykti namo, veikdamas tiesiogine tyčia, aktyviais veiksmais, suprasdamas kÄ daro ir norėdamas taip veikti, už atlyginimÄ , disponavo svetimu turtu perduodamas jį tretiesiems asmenims, negražino savininkui ir taip padarė jam turtinę žalÄ . Kaltinamasis neteisėtai pasinaudojo jam nuomos sutartimi suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Tarp jo veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 183 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , pasisavinto turto vertę ir tai žala neatlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris atsiprašė nukentėjusiojo, nedirba, 16 kartų baustas administracine tvarka, skirtos baudos nesumokėtos, todėl visos nuobaudos galioja, 6 kartus teistas, nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui, bet prieÅ¡ priimant pirmesnį 2011-11-03 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė atlikta, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkiančių aplinkybių, todėl esant pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant,.

Paskirtoji bausmė nebendrintina su pirmesniu 2011-11-03 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nes ji atlikta. Nukentėjusiojo V. B. 20000 Lt civilinis ieÅ¡kinys yra įrodytas ir pripažintas kaltinamojo todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK str., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ė: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, t. y.

KupiÅ¡kio rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ A. S. 20000 (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių) litų turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Laima Leipuvienė Nuorašas tikrasTeisėja                                                                                         Laima Leipuvienė