44544e45-1f52-4cd9-bd6f-d92eb82d3e99 · Kauno apygardos administracinis teismas

      Administracinė byla Nr. I-2111-402/2017 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01115-2017-2                                   Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.3.2.; 55.1.1. KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. M. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 800 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 4-7) nurodė, jog jis nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. buvo kalinamas kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 11, neužtikrinant jam tinkamo gyvenamojo ploto.

Minėtoje kameroje gyveno trise, be to į gyvenamÄ jį plotÄ neturėtų bÅ«ti įskaičiuojami baldai ir sanitarinis mazgas. Kameroje pareiÅ¡kėjas pastoviai turėjo gulėti, kadangi nebuvo galimybės vaikščioti. Tvirtino, kad kameroje buvo Å¡alta, drėgna, neužtikrintas tinkamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas. Sanitarinio mazgo patalpoje nuo lubų bėgdavo vanduo. Aplink langÄ veisiasi pelėsis. Kalėdamas tokiomis sÄ lygomis pareiÅ¡kėjas patyrė emocinį sukrėtimÄ , pažeminimÄ , depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sveikatos sutrikimus, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 800 Eur ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko.

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 22-25) nurodė, jog pareiÅ¡kėjas kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 11 gyveno nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 6 d., užtikrinant vienam asmeniui tenkančiÄ reglamentuotÄ gyvenamojo ploto normÄ . Galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta, jog vienam asmeniui tenkanti gyvenamojo ploto norma skaičiuojama atmetus baldų ir kitų įrenginių užimamÄ kameros plotÄ . Kamera aprÅ«pinta baldais ir kietuoju inventoriumi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ .

Uždarosios zonos kameros ventiliuojamos per langus, jose palaikoma higienos reikalavimus atitinkanti temperatūra, santykinė oro drėgmė, oro judėjimo greitis ir apšvieta. Alytaus pataisos namų baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpose atliktas kapitalinis remontas, kurio metu visose kamerose buvo pakeisti langai (plastikiniais), durys, naujai įrengti tualetai, tualetuose įrengta ištraukiamoji ventiliacija, naujai įrengta elektros instaliacija ir apšvietimas, prižiūrėtojo iškvietimo sistema.

PareiÅ¡kėjas neįrodė neteisėtų Alytaus PN veiksmų ir dėl jų galimai atsiradusios neturtinės žalos, todėl nėra sÄ lygų valstybės deliktinei atsakomybei kilti. PareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Alytaus pataisos namų veiksmais laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. jam kalint kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 11, pažeidžiant reglamentuotÄ vienam nuteistajam tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ , nesilaikant higienos reikalavimų.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Europos Žmogaus Teisių teismo praktikoje nėra konkrečiai nustatyta, koks plotas turėtų bÅ«ti skirtas kalinamajam pagal KonvencijÄ . Tai priklauso nuo daugelio aplinkybių, tokių kaip įkalinimo tam tikromis sÄ lygomis trukmė, fizinių ir psichinių įkalintojo savybių, kalinčio asmens amžiaus, lyties, sveikatos ir kt.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,1 kv. m. vienam žmogui, 111.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv. m. vienam žmogui.

Minėtoje teisės normoje nurodytas vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas nėra įvardijamas kaip neužstatytas kameros plotas, todėl laikytina, kad teisės aktais nustatytas vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m. viso bendro kameros ploto. Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 8 d. iki 2017 m. balandžio 6 d. laisvės atėmimo bausmę atliko Alytaus pataisos namų Uždarosios zonos kamerų tipo patalpų kameroje Nr.

11. Å ios kameros gyvenamasis plotas 12,14 kv. m., joje įrengtos 3 miegamosios vietos, todėl vienam nuteistajam kameroje teko 4,04 kv. m. (b. l. 22, 27-31). Atsakovo atstovo pateikti raÅ¡ytiniai duomenys apie pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jos plotÄ ir joje kalėjusių asmenų skaičių, jokiais kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , Å¡ių duomenų neginčijo ir pareiÅ¡kėjas, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ .

Aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui kalint kamerų tipo patalpų kameroje Nr. 11 Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.2. punkte nurodyta vienam nuteistajam tenkanti gyvenamojo ploto norma nebuvo pažeista, todėl Å¡iame kontekste nėra pagrindo atsakovo deliktinei atsakomybei kilti. PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad kameroje buvo Å¡alta, drėgna, netinkamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, sanitarinio mazgo patalpoje nuo lubų bėgdavo vanduo, aplink langÄ veisiasi pelėsis.

Atsakovo atstovas nepateikė teismui duomenų apie kameros Nr. 11 bÅ«klę (ventiliacijÄ , drėgmę, temperatÅ«rÄ , natÅ«raliÄ apÅ¡vietÄ ir kt.).Ginčo metu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ (toliau tekste – Higienos norma HN 134:2015) 14 punkte nurodyta, jog gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx.

Fizikiniai gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės, oro judėjimo greičio parametrai, kuriuos turi atitikti gyvenamosios patalpos, nurodyti Higienos normos HN 134:2015 16 punkte. Higienos normos HN 134:2015 17 punkte reglamentuota, jog turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, įrengti ir prižiÅ«rimi taip, kad juos naudojant bÅ«tų iÅ¡vengta nelaimingų atsitikimų (Higienos normos HN 134:2015 12 punktas).

IÅ¡ į bylÄ pateikto Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡to Nr. 2.1-179(16.3.1781.12) nustatyta, jog 2017 m. vasario 1 d. NVSC Alytaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyriaus specialistai Alytaus pataisos namų, kamerų tipo patalpoje Nr. 11 atliko operatyviÄ jÄ valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Nustatyta, kad kamerų tipo patalpoje Nr. 11 ant sienų ir lubų vizualiai matomų pelėsių nepastebėta. Tualeto patalpose ant lubų stebimi vandens nubėgimai.

Aplink langÄ yra vizualiai matomas pelėsis. Kameroje langas skaidraus stiklo, atsidaro, pritaikytas natÅ«raliam patalpos vėdinimui. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo sistema. Laboratorijos pateiktame Å¡iluminės aplinkos tyrimų 2017 m. sausio 9 d. protokole Nr. F-M-5/2017 iÅ¡matuota: kameroje Nr. 11 santykinė oro drėgmė 0,1 m aukÅ¡tyje - 55%, 1,1 m aukÅ¡tyje - 56 %, oro judėjimo greitis 0,1 m aukÅ¡tyje - 0,06 m/s, 1,1 m aukÅ¡tyje - 0,05 m/s, oro temperatÅ«ra 0,1 m aukÅ¡tyje - 18,1°C, 1,1 m aukÅ¡tyje - 18,2°C.

Nustatyti parametrai atitiko Lietuvos higienos normos HN 134:2015 16 p. nurodytus reikalavimus. Laboratorijos pateiktais duomenimis (Dirbtinio apÅ¡vietimo 2017 m. sausio 9 d. tyrimo protokolas Nr. F-A-6/2017), dirbtinė apÅ¡vieta kameroje Nr. 11 - 202 lx ir tai atitiko Lietuvos higienos normos HN 134:2015 14 p. reglamentuojamÄ normÄ . NatÅ«ralaus apÅ¡vietimo gyvenamosiose patalpose Lietuvos higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja, todėl Kontrolės metu tai nebuvo vertinta (b. l. 9-10).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ pateiktas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tas Nr. 2.1-179(16.3.1781.12) (b. l. 9-10) paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad kameroje Nr. 11 buvo Å¡alta, drėgna, netinkamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, todėl, Å¡ia skundo dalimi negali bÅ«ti konstatuoti neteisėti atsakovo atstovo veiksmai.Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Alytaus departamento 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tas Nr. 2.1-179(16.3.1781.12) iÅ¡ dalies patvirtina pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad kameros Nr. 11 sanitarinio mazgo patalpoje nuo lubų bėgdavo vanduo, aplink langÄ veisiasi pelėsis.

Tačiau pareiÅ¡kėjas tik deklaratyviai nurodė, kad sanitarinio mazgo patalpoje nuo lubų bėgdavo vanduo, aplink langÄ veisiasi pelėsis, tačiau Å¡ių aplinkybių nedetalizavo, neindividualizavo dėl to kilusių subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), taip pat ir priežastinio ryÅ¡io, todėl Å¡ie argumentai nevertinami kaip pakankami neturtinės žalos, kuri gali bÅ«ti įvertinta pinigais, konstatavimui.Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl netinkamų bausmės atlikimo sÄ lygų jam teko patirti didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ ir pan., tačiau įrodymų, jog bÅ«damas Alytaus pataisos namuose jis kreipėsi į Sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nepateikė.

Jokių kitų duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas nepateikė, o byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba, todėl konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl laikymo netinkamomis sÄ lygomis bÅ«tų atsiradusios neigiamos pasekmės jo sveikatai.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.CK 6.250 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neturtinė (moralinė) žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi bÅ«ti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl tokios žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi bÅ«ti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai.Ginčo situacijos teisinis reglamentavimas ir byloje esantys objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl jo orumÄ Å¾eminančių sÄ lygų pataisos namuose, yra grindžiami tik abstraktaus, deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais ir tik subjektyvia asmenine jo paties nuomone, nepatvirtinta jokiais objektyviais įrodymais, todėl Å¡ie argumentai nevertintini kaip lėmę neturtinės žalos atsiradimÄ .

Byloje esantys įrodymai taip pat nepatvirtina tiek neteisėtų valstybės institucijos veiksmų – pareiÅ¡kėjo laikymo nepriimtinomis sÄ lygomis, tiek ir priežastinio ryÅ¡io tarp pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių bei jo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų ar kitokio pobÅ«džio nepatogumų, o tuo pačiu, ir neturtinės žalos atsiradimo fakto.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad atsakovas neatliko jokių teisei prieÅ¡ingų veikų, todėl, nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjas neįrodė ir jokio žalos fakto. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, yra atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                 Natalja Zelionkienė