44535f1b-e27d-4bb3-b0ca-104dfa05f313 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1905-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00964-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.20.1; 3.2.3.2; 3.2.6.5. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 105,89 Eur skolÄ , 194,04 Eur sutarties netesybas, 8,37 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-04, asmeniÅ¡kai.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2015-03-25 sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 34570 (b. l. 6). Sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie Interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas už suteiktas paslaugas per vienÄ mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos, ne mažiau 24 mėnesius nuo paslaugų teikimo pradžios.

IeÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2015-03-27 iki 2015-10-31 atsakovui suteikė paslaugų už 105,89 Eur sumÄ (1 mėnesį*3,27 Eur + 1 mėnesį*3,29+7 mėnesius*14,19 Eur) (b. l. 9). Atsakovas savo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, tokiu bÅ«du atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovei 105,89 Eur. Atsakovas nutraukus sutartį anksčiau numatyto termino, pažeidė sutarties 3.15 p., todėl atsakovas turi sumokėti netesybas, kurios sudaro 194,04 Eur (6 b.l.). Laiku nesumokėjus įmokų, remiantis sutarties 3.12 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 procentų dydžio delspinigius.

IeÅ¡kovė, už laikotarpį nuo 2015-04-30 iki 2015-11-30 priskaičiavo atsakovui mokėti 8,37 Eur delspinigių (9 b.l.). Atsakovas iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu nėra ir Å¡alys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.).

Ä®vertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.716, 6.720 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 105,89 Eur skola, 194,04 Eur sutarties netesybos, 8,37 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 105,89 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų 89 ct) skolÄ , 194,04 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 04 ct) sutarties netesybas, 8,37 Eur (aÅ¡tuonių eurų 37 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos teisme dienos (2016-02-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį - ieÅ¡kovo UAB „Elekta“, į.k. 147741822, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimÄ apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                               Virginija Svirplienė