44535a80-5acf-421f-a322-73db69f56277 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2010-753/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00786-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3 3.2 3.2.12 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 3 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant ieškovės M.

G. atstovei advokatei Laimutei Leonavičienei,trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. G. atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,atsakovui E. G., nedalyvaujant ieÅ¡kovei M. G.,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinį atsakovui E. G. dėl materialinės paramos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

G., ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė M. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui E. G., kuriuo praÅ¡o priteisti jai materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 100 Eurų nuo 2015-01-08 iki ji mokysis bendrojo udgymo mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metai (b. l. 4-5).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės M. G. atstovė advokatė L.Leonavičienė, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimų, L. G. atstovas advokatas A.Kuznecovas palaikė pilna apimtimi ieÅ¡kovės pilnametės M.

G. ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsakovas E. G. dalinai sutiko su ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinio reikalavimu dėl materialinės paramos jai priteisimo, nesutikdamas su praÅ¡omos priteisti materialinės paramos dydžiu. Atsakovo E. G. paaiÅ¡kinimu, jis dirba UAB „Eckes –Granini lietuva“, gauna pastovų darbo užmokestį, tačiau nuo 2015-01-20 d. iki Å¡iol nedirba dėl ligos (mokama nedarbingumo paÅ¡alpa), Å¡iuo metu yra ruoÅ¡iami medicininiai dokumentai medicinos ekspertų komisijai dėl neįgalumo nustatymo, įtariant profesinę ligÄ .

Atsakovo paaiÅ¡kinimu, Å¡iuo metu jo materialinė padėtis yra sunku, jis pats vos iÅ¡gyvena, gauna ligos paÅ¡alpÄ , o ateitis nėra aiÅ¡ki, galbÅ«t medikams pripažinus jam profesinę ligÄ , negalės dirbti, pragyvens iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos. Jis nėra įgijęs savo vardu nekilnojamojo turto ar kito brangaus turto, o transporto priemonės, kuri registruota jo vardu, vertė yra 100 Eurų. Atsakovas yra įkÅ«ręs individualiÄ Ä¯monę (scenos paslaugų), tačiau įmonės veikla nėra vykdoma.

Å iuo metu gaunama ligos paÅ¡alpa, yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis. Atsakovo paaiÅ¡kinimu, jis rÅ«pinasi dukra M., kuomet ji atvažiuoja iÅ¡ užsienio į LietuvÄ , jai yra davęs pinigų (Å¡iuo metu abi dukros yra grįžusios iÅ¡ užsienio, joms yra davęs po 30 – 40 Eur kiekvienai, iÅ¡leidęs jų poreikiams apie 110 Eur), bei vežioja pas gydytojus (dermatologÄ ), kadangi ji turi sveikatos problemų su oda, ir kitus gydytojus specialistus.Byloje pateiktas trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, L.

G. atsiliepimas į ieÅ¡kovės M. G. ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo ji pilna palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes dukra mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Ji augina dvi dukras MildÄ ir G. G. (dvynes), kurios mokinasi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, o jai vienai iÅ¡laikyti dukras yra sunku. I. M. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, L. G. yra žinoma apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ . Å ių Å¡alių interesus byloje atstovauja advokatai pagal susitarimÄ (b. l. 64, 69).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Gimimo liudijime 1997-01-20 įraÅ¡as gimimo metrikų knygoje, įraÅ¡as Nr. 10 patvirtina, kad M.

G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra E. G. ir L. G. (b. l. 10).Tėvų santuoka nutraukta. I. M. G. Å¡iuo metu gyvena kartu su motina L. G. ir seserimi G. G. A., L. G. nuomojamame bÅ«ste (b. l. 14-15). I. M. G. mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra mokymo sÄ raÅ¡uose nuo 2012-09-10. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos raÅ¡te nurodyta, kad M. G. yra Å¡ios mokyklos Å¡eÅ¡tos klasės moksleivė, ir turi užbaigti savo „A“ lygio mokslus iki 2016 m. birželio mėn.(b. l. 17).

IÅ¡ byloje pateiktų medicininių duomenų matyti, kad M. G. gydytoja odontologė taikė gydymÄ dėl netaisyklingos dantų padėties – sÄ kandžio (sudėti briketai ant virÅ¡utinių dantų), gydymas bus tęsiamas, dedant briketus ant apatinių dantų (b. l. 8). IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, serija COL Nr.00198 matyti, kad UAB „Centro odontologijos klinikai“ už M. G. atliktas odontologines paslaugas 2015-02-13 sumokėta 435 Eur (b. l. 9), bei 2015-02-12 d. sumokėta 20 Eur, o 2015-04-13 sumokėta 450 Eur (sÄ skaita – faktÅ«ra, serija COL Nr.00214) už atliktas odontologines paslaugas (b. l. 9,12).

Aplinkybes, kad dukra M. gydosi pas gydytojÄ odontologÄ dėl netinkamos dantų padėties (žandikaulio sÄ kandžio) ir odos ligos pas dermatologÄ , teisme patvirtino ir atsakovas E. G.. Atsakovo E. G. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis rÅ«pinasi pilnamete dukra M., kuriai atvykus iÅ¡ užsienio į LietuvÄ atostogų metu, jis vežioja pastarÄ jÄ pas gydytojus konsultacijoms ir gydymui, bei pagal savo iÅ¡gales jai yra davęs 30 – 40 Eur.2013-12-23 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr.2-56-548/2013) L.

G. ir E. G., santuoka, įregistruota 1996 m. rugpjūčio 31 d. Trakų rajono civilinė metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 249, nutraukta. Teismo sprendimu priteistas iÅ¡ E. G. materialinis iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms G. G. ir M. G., periodinėmis iÅ¡mokomis, mokant kiekvienam vaikui kas mėnesį po 400,00 Lt ( kas atitinka 115,85 Eur) nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės M.

G., trečiojo asmens L. G., atsakovo E. G. vardu bÅ«tų registruotas nekilnojamas turtas. E. G. vardu registruota transporto priemonė Renault Espace (b. l. 70), kurios vertė atsakovo paaiÅ¡kinimu yra 100 Eur. Atsakovas gyvena nuomojamame bÅ«ste –sodo namelyje (sodo su namu nuomos sutartis Nr.001), iÅ¡ kurios matyti, kad už nuomÄ kiekvienÄ mėnesį moka po 50 Eur (b. l. 40-41). Atsakovas E. G. dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovų darbo užmokestį, tačiau nuo 2015-01-20 iki Å¡iol jis nedirba dėl ligos, suteiktas nedarbingumo pažymėjimas, jam mokama ligos paÅ¡alpa.

Atsakovo E. G. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis savo vardu yra įregistravęs individualiÄ Ä¯monę, tačiau Å¡iuo metu įmonės veikla nėra vykdoma. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad atsakovas E. G. pragyvena iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio, Å¡iuo metu jam mokamos ligos paÅ¡alpos, kitų pajamų pragyvenimui jis neturi (b. l. 44, 45-52). IÅ¡ 2015-05-05 -2015-05-20 VÅ¡Ä® AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės ligos istorijos Nr.300-15 epikrizės matyti, kad E. G. gydėsi dėl stuburo skausmų, rankų ir kojų tirpimų, dalinai sutrikusio apsitarnavimo, ir apie pusę metų varginančių stuburo skausmų.

Neurologinė simptomatika regresavo nepilnai, jam rekomenduota tęsti iÅ¡moktus kineziterapijos pratimus, numatytas simptominis, bendras stiprinantis gydymas, reabilitacinis gydymas kasmet (b. l. 42). Atsakovas pateikė teismui duomenis apie vykimÄ Ä¯ gydymo į gydymo įstaigas, bei Å¡iuo metu gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus gydymuisi. 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė nutarimÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas nėra tapatÅ«s, jie iÅ¡ esmės skiriasi, kadangi iÅ¡ esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį, jei yra nustatomos Å¡ios sÄ lygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; iÅ¡ esmės nepabloginama paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinė padėtis; iÅ¡laikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ Ä¯manoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Pažymėta tai, kad pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam moksleiviui, siekiančiam vidurinio iÅ¡silavinimo, priteisimo, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Aukščiausiasis teismas nurodė, kad taikant CK 3.4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus teisės principus, itin reikÅ¡minga konstituciÅ¡kai pagrįsta nuostata, Konstitucinio Teismo apibrėžta formuluote:

„atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu“ (Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimas). IÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iÅ¡ įstatymo kylančių sÄ lygų: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybės teikti paramÄ . Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdyta. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis 3K-7-204/2009).Aukščiausiasis teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir minėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti.Sprendžiant dėl pilnamečio besimokančio asmens iÅ¡laikymo bÅ«tinumo ir galimybių jį teikti, taikytinas bendrasis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principas „įrodinėja tas, kas teigia“, todėl aplinkybes, kad priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės pablogins paramÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėtį, darys jiems esminę žalÄ , negalės bÅ«ti įvykdomas, ar kad pačiam tėvui (motinai) reikalingas iÅ¡laikymas, turi įrodyti asmuo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma priteisti paramÄ ir kuris ginasi, nurodydamas tokias aplinkybes.IeÅ¡kovė nurodydama, kad jai reikalinga tėvo parama nurodė, kad ji neturi galimybės dirbti, kadangi mokosi vidurinėje mokykloje, kurioje mokymasis tęsis iki 2016-06-31.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra mokymo sÄ raÅ¡uose nuo 2012-09-10. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos raÅ¡te nurodyta, kad M. G. yra Å¡ios mokyklos Å¡eÅ¡tos klasės moksleivė, ir turi užbaigti savo „A“ lygio mokslus iki 2016 m. birželio mėn.(b. l. 17). IeÅ¡kovė M. G. nurodė, kad jai reikalinga parama pragyvenimui, maistui, rÅ«bams, kitoms buitinėms reikmėms, mokymosi reikmėms, bei papildomas iÅ¡laidas sudaro gydymasis – sÄ kandžio ir dantų padėties, Å¡iuo metu neÅ¡ioja briketus, gydymas bus tęsiamas (b. l. 8).

Byloje pateikti duomenys – kvitai ir sÄ skaitos faktÅ«ros apie turėtas iÅ¡laidas virÅ¡utinio žandikaulio briketų sudėjimui ir kitas atliktas jai odontologines paslaugas, kurios bendroje sumoje sudarė -905 Eur (b. l. 9,12). IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų yra pagrindo spręsti, kad atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė mokosi, neturi galimybės dirbti ir turėti savarankiÅ¡kų pajamų, todėl ieÅ¡kovei pragyvenimui reikalinga tėvų parama. IeÅ¡kovė mokosi muzikos nuo 2012 m. rugsėjo mėn., už pamokas, mokama po 30 svarų sesijos metu, kiekvienÄ mėnesį bendra suma sudaro 120 sravų (b. l. 7).

Atsakovui L. G. Å¡ios aplinkybės yra žinomos. Jis paaiÅ¡kino, jog pats norėjo, kad dukra mokintųsi muzikos.IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ tėvo periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 100 Eur, pradedant mokėjimÄ nuo 2015-01-08 iki ji baigs mokysis bendrojo ugdymosi mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, t.y. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , paramÄ nuo datos kada jam sukako pilnametystė.CK 3.200 straipsnį iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡ esmės nurodė, kad Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004-11-11 įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kiamas tam iÅ¡ tėvų, kuris Å¡ios pareigos nevykdo.

Teisės į iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa. Dėl to ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti nurodoma data, nuo kurios praÅ¡oma jį priteisti. Pažymėta CK 3.200 straipsnio nuostata, kad negalima priteisti įsiskolinimo daugiau kaip už paskutinius trejus metus, skaičiuojant nuo dienos, kai pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011).Byloje spręstina ar atsakovas turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , paramÄ besimokančiai dukrai.

Atsakovas teismo posėdyje pateikė duomenis, kad Å¡iuo metu gauna ligos paÅ¡alpÄ , tačiau tokia jo materialinė padėtis yra laikina. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol, byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad su juo bÅ«tų nutraukta darbo sutartis. Byloje esantys duomenys jo nurodytas aplinkybes patvirtina. Atsakovo pragyvenimo Å¡altinis yra gaunamas darbo užmokestis, Å¡iuo metu ligos paÅ¡alpa. Kitų duomenų, kad atsakovas turėtų kitų pajamų pragyvenimui, byloje nėra. Atsakovas nurodydamas, kad negali mokėti po 100 Eur dukrai, nepateikė iÅ¡samesnių duomenų apie savo materialinę padėtį, ir nors byloje yra pateikti duomenys apie sveikatos sutrikimÄ , tačiau tikėtina, kad tai laikina, nes gydymas tęsiamas Å¡iuo metu.

Nors atsakovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad Å¡iuo metu yra ruoÅ¡iami medicininiai dokumentai netekto nedarbingumo lygio nustatymui, tačiau duomenų jis nepateikė. Akivaizdu, kad ne tik ieÅ¡kovei bet ir atsakovui reikalingos lėšos pragyvenimui, maistui, aprangai, higienos reikmėms, buitinėms reikmėms, mokesčiams už komunalines paslaugas ir kt. Atsakovas pateikė duomenis, jog kas mėnesį moka po 50 Eur už gyvenamo bÅ«sto nuomÄ , paaiÅ¡kino, jog kurui (malkoms) žiemos sezonu sumoka 240 Eur. Byloje nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovas dukrai sukakus 18 metų neturi realios galimybės jai teikti paramÄ .

Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ir Å¡iuo metu atsakovas tokios galimybės neturi, ar, kad jam pačiam reikalinga parama. Atsakovas nenurodė, kad jis visiÅ¡kai neturi galimybės teikti paramos. Pateiktu atsiliepimu ir teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 100 Eur suma yra per didelė, sutinka dukrai mokėti po 50 Eur kas mėnesį. Vadovaujantis LR CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatomis atsakovas nėra atleistas nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ â€“ paramÄ pilnametei dukrai. Atsakovo pareiga dukrai sulaukus pilnametystės teikti paramÄ neiÅ¡nyko.

Atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingas turėjo galimybę pasidomėti apie dukrÄ , ar jai reikalinga parama dar iki kreipimosi į teismÄ . IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovės mama prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ . Tačiau tokia situacija, kai esant galimybei iÅ¡laikymÄ paramÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams bei LR CK 3.194 straipsnio nuostatoms. IeÅ¡kovės siekis įgyti iÅ¡silavinimÄ be tėvų paramos bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas.

Tačiau atsižvelgiant į turimus duomenis dėl atsakovo materialinės padėties, į visumÄ iÅ¡tirtų byloje duomenų, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 100 Eur suma nėra per didelė. Ä®vertinus byloje esančius duomenis bei įvertinus atsakovo pateiktus duomenis, siekiant neapsunkinti ir nepabloginti atsakovo materialinės padėties, teismas vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo proporcingumo principais sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 100 Eur suma, kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-05-12, t.y. ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, iki ieÅ¡kovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokykloje, t.y. 2016-06-30.

Tokia suma vertintina, kaip labiau atitinkanti proporcingumo tarp pilnametės ieÅ¡kovės poreikių ir turimų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir jo galimybes teikti materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Tačiau atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovas ilgÄ laikÄ nedirbo dėl ligos, ruoÅ¡iami medicininiai duomenys į medicininę komisijÄ dėl nedarbingumo lygio nustatymo, pragyveno tik iÅ¡ gaunamos ligos paÅ¡alpos, kuri nėra didelė ir į tai, kad jis rÅ«pinasi abiem dukromis pagal iÅ¡gales (vežioja pas gydytojus specialistus, pagal iÅ¡gales yra davęs pinigų, tačiau ne kiekvienÄ mėnesį), praÅ¡oma priteisti materialinė parama ieÅ¡kovei priteistina nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. 2015-05-12.Be to atsižvelgtina ir į tai, kad pasikeitus tam tikroms aplinkybėms, pvz. pablogėjus materialinei padėčiai, sveikatai, pilnamečiui vaikui pradėjus dirbti, ar nebesimokant, ar pasikeitus atsakovo materialinei padėčiai, esant kokioms tai konkrečioms aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl sprendimu nustatytos paramos dydžio pakeitimo.Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 p. ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

LR CPK 96 str. numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. iÅ¡ atsakovo priteistinas 36 Eur žyminis mokestis ir 14,82 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis LR CPK 140 str. 4 d. nuostatomis Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį po sprendimo teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui.

Esant pagrindui patvirtinti taikos sutartį, priimtas sprendimas panaikinamas ir byla nutraukiama.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str., 1.6 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 17 str., 42 str., 177-179 str., 83 str. 1 d. 2 p., 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p. 93 str., 96 str., teismas n u t a r ė: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-05-12 d., t.y. iki dukra M.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) mokysis (duomenys neskelbtini) vidurinės mokykloje, t.y. iki 2016-06-30 d.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio ir 14,82 Eur (keturiolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurocentus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė