44534932-2ecb-4ccd-9bfd-1c80923cd200 · Klaipėdos apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. eA2-1221-513/2016                           Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00289-2012-1             Procesinio sprendimo kategorijos:              3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S   2016 m. liepos 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (atsakovės) RUAB „Alvetos karjerai“ (toliau – pareiÅ¡kėja, atsakovė) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-326-253/2014 pagal ieÅ¡kovės VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos (toliau – ieÅ¡kovė, užsakovė) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alvetos karjerai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Alvetos karjerai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UADBB „Socialinės garantijos“, n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-28 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-326-253/2014, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 200 000 Lt jos sumokėtÄ avansÄ , 100 000 Lt baudÄ ir 4 910 Lt žyminio mokesčio. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 300 000 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-05-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

2. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-27 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-107-157/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-28 sprendimÄ pakeitė, – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizuojamos UAB „Alvetos karjerai“ priteistÄ baudÄ sumažino iki 14 481 Eur (50 000 Lt). KitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 206 Eur (897,73 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Klaipėdos apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-326-253/2014 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). 3.1 Nurodo, jog atsakovė 2012 m. balandžio–birželio mėn. vykdė Å ventosios valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijos eksploatacinius valymo darbus pagal ieÅ¡kovės techninę užduotį (techninio projekto ieÅ¡kovė nerengė).

Techninėje užduotyje buvo numatyta atkurti ir palaikyti akvatorijos projektinius gylius, įplaukos kanalo – 3 m, vidinės akvatorijos – 2 m. Dėl hidrometeorologinių sÄ lygų darbo tikslo pasiekti nepavyko, nes iÅ¡gilintos akvatorijos dalys nedelsiant vėl buvo užneÅ¡amos, dėl to atsakovė negalėjo pasiekti techninėje užduotyje nurodytų gylių, o vėliau tai buvo pagrindas nutraukti sutartį su atsakove.3.2 IÅ¡ 2016-02-29 dienraÅ¡tyje „Klaipėda“ paskelbtos publikacijos „Šventosios uostelio ateitis – su nežinomaisiais“ atsakovė sužinojo, jog ieÅ¡kovė organizuoja Å ventosios uosto atstatymÄ , rengia planus ir projektus.

Vienu iš uosto atstatymo ypatumų publikacijoje nurodoma tai, jog sėkmingas ir efektyvus uosto atstatymas ir jo išgilinimas siejamas su hidrotechninių įrenginių (molų) pastatymu, taip pat pripažįstama, jog tik tada uosto gilinimas būtų efektyvus, priešingu atveju uosto laivybos kanalas būtų greitai užneštas.3.3 Vykdydama darbus atsakovė vadovavosi užsakovės (ieškovės) parengta technine užduotimi, pasikliovė užsakovės pateikta informacija, jog uosto akvatorijos išgilinimas užsakovės pasirinktomis ir nurodytomis priemonėmis ir metodais yra galimas.

PaaiÅ¡kėjus naujai ieÅ¡kovės pozicijai dėl uosto atstatymo ir jo iÅ¡gilinimo, atsakovė kreipėsi į prof. habil. dr. R. P. Ž., prašė jo atsakyti, ar uostas gali bÅ«ti iÅ¡gilintas ir naudojamas, nenaudojant jokių papildomų hidrotechninių įrenginių ar kitokių specialių priemonių, užtikrinančių, jog iÅ¡gilinta uosto akvatorija dėl vietovėje egzistuojančių hidrometeorologinių, hidrodinaminių ir litodinaminių sÄ lygų per trumpÄ laikÄ nebus užneÅ¡ta. 2016-04-05 iÅ¡ prof. habil. dr. R.

P. Ž. gavo atsakymÄ , jog: pagal pateiktÄ techninę užduotį Å ventosios uosto baruose Al, A2, B1 ir iÅ¡ dalies B2, gilinant jÅ«rinės ir potamogeninės (upės) sÄ veikos zonoje negali bÅ«ti pasiekti stabilÅ«s gyliai nesant apsauginių molų; nesant apsauginių molų atsakovei 2012 m. vykdant darbus, dėl hidrometeorologinių sÄ lygų vyko kÄ tik iÅ¡valytų akvatorijų intensyvus užneÅ¡imas ir visas atliktas valymas tapdavo beprasmis; ieÅ¡kovės pateikta informacija apie grunto sudėtį neatitiko realios grunto sudėties, tai trukdė gilinimo darbų atlikimui.3.4 Taigi bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, jog uosto akvatorijos iÅ¡gilinimas ir gylio palaikymas yra galimas tik įrengus hidrotechninius įrenginius (molus).

IeÅ¡kovės pozicija ir jos parengtos darbų vykdymui techninės užduoties sÄ lygos patvirtina, jog ieÅ¡kovė taip pat nežinojo, jog uosto akvatorijos iÅ¡gilinimas ir gylio palaikymas yra galimas tik įrengus hidrotechninius įrenginius (molus), nes techninėje užduotyje nebuvo jokių specialių darbų vykdymo sÄ lygų, susijusių su papildomų hidrotechninių įrenginių statyba ir naudojimu. IeÅ¡kovė turėjo turėti duomenis, kaip gali ir turi bÅ«ti atliekami jÅ«rų uosto akvatorijos iÅ¡gilinimo ir gylio palaikymo darbai.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama Å ventosios uosto direkcijos savininko teisių ir pareigų įgyvendintoja, laikėsi nuostatos, jog techninė užduotis gali bÅ«ti įgyvendinta neįrengiant hidrotechninių įrenginių. Taigi galbÅ«t pati ieÅ¡kovė neturėjo patikimų duomenų dėl uosto akvatorijos iÅ¡gilinimo ir gylio palaikymo darbų atlikimo sÄ lygų ir bÅ«do, todėl atsakovė pasitikėjo ieÅ¡kove ir rangos darbus vykdė pagal techninės užduoties sÄ lygas.3.5 Po bylos iÅ¡nagrinėjimo paaiÅ¡kėjo, jog techninė užduotis negalėjo bÅ«ti objektyviai įvykdyta, neįrengus uoste hidrotechninių įrenginių (molų), todėl daro iÅ¡vadÄ , jog techninės užduoties sÄ lygos nerealios ir neteisingų nurodymų vykdymo rizika tenka ieÅ¡kovei (CK 6.62 str. 3 d.).

Aplinkybių, jog uosto atstatymas ir iÅ¡gilinimas gali bÅ«ti atliktas tik pastačius hidrotechninius įrenginius (molus), byloje egzistavimas turėjo suponuoti bÅ«tinybę teismui vertinti ieÅ¡kovės techninės užduoties realumÄ ir su tuo susijusiÄ sutarties Å¡alių atsakomybę ir jos paskirstymÄ . Kadangi Å¡ios aplinkybės naujos ir nebuvo nagrinėjamos bylos metu, tai lėmė neteisingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Atsakovė apie aplinkybes, jog Å ventosios uosto atstatymas ir jo iÅ¡gilinimas gali bÅ«ti atliktas tik pastačius hidrotechninius įrenginius (molus), objektyviai sužinojo 2016-04-05, t. y. kai iÅ¡ prof. habil. dr. R.

P. Ž. gavo minėtÄ atsakymÄ (3.3).

4. IeÅ¡kovė atsiliepimu su praÅ¡ymu atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu nesutinka. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė ne kartÄ Ä¯rodinėjo, kad rangos sutartimi numatytų darbų negalėjo atlikti, nes Å ventosios uoste nebuvo hidrotechninių įrenginių (molų), o tai lėmė užneÅ¡imus. Atsakovė apeliacinį skundÄ grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias nurodo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Apeliantės teiginiai, susiję su galimybe realiai įgyvendinti rangos sutartį, techninio projekto netinkamumu, teismo atmesti kaip neįrodyti.

PaaiÅ¡kina, jog prie pirkimo dokumentų buvo pridėta 2012-02-17 techninė užduotis eksploataciniams valymo darbams Å ventosios valstybiniame jÅ«rų uoste. Å i užduotis parengta pagal UAB Baltijos tyrimų instituto atliktÄ poveikio aplinkai vertinimo atrankos ir 2012-01-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento galutinę atrankos iÅ¡vadas, kuriose numatyta, kad Å ventosios uosto akvatorijoje iÅ¡kasamo grunto priekrantės papildymai bus vykdomi iki 5 metų, tol, kol bus pastatyti Å ventosios avanuosto apsauginiai molai.

Taigi atsakovė tikrai žinojo, kad uosto įplaukos kanalo ir uosto akvatorijos dugno valymo darbai yra užtikrinti uosto laikinÄ funkcionavimÄ 5 metams, kol bus pradėti statyti avanuosto apsauginiai molai. Taigi uosto funkcionavimas yra galimas atliekant įplaukos kanalo ir uosto akvatorijos dugno valymo darbus ir nepastačius molų. Pagal Å¡alių 2012-04-05 rangos sutartį Nr. 34-2012-146 rangovė (atsakovė) turėjo atlikti uosto įplaukos kanalo ir uosto akvatorijos dugno valymo darbus, o ne iÅ¡gilinimo darbus, kaip teigia atsakovė.

Pažymi, jog 2011 m. VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos užsakymu KU Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo institutas parengė Šventosios uosto akvatorijos iškasamo grunto panaudojimo priekrantės papildymui poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumentus (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/docmgmt/downloadPublicDocument.asp?FMT=5&AT=3&LID=98612&DVID=2608715). Vienas iš šių dokumentų rengėjų buvo ir prof. habil. dr. R. P. Ž.. Dokumente nustatyta, kad „veiklos pradžia planuojama nuo 2012 m., grunto gramzdinimo laikas ir intensyvumas priklausys nuo valymo darbų poreikio palaikant Šventosios uosto įplaukos kanalo projektinį gylį.

Planuojamas veiklos laikas 5 metai, tol, kol bus pastatyti Å ventosios avanuosto apsauginiai molai“. Taigi prof. habil. dr. R. P. Ž., kaip vienas iÅ¡ minėto dokumento rengėjų, žinojo, kad uoste hidrotechninių įrenginių (molų) nėra, o kol jų nėra, reikės atlikti tik įplaukos kanalo valymo darbus, o valymo darbų intensyvumas priklausys nuo poreikio valyti uostÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos pateiktos prof. habil. dr. R. P. Ž. iÅ¡vados, esant prieÅ¡ tai nurodytoms faktinėms aplinkybėms ir poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumentams, vertintinos kritiÅ¡kai.

Prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

5. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose:

S. v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; V. v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).6. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje proceso atnaujinimo institutas pripažįstamas kaip ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka.

Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas tik esant vienai iÅ¡ CPK 366 str. 1 d. iÅ¡vardytų sÄ lygų.7. CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.8. Nagrinėjamu atveju atsakovė, praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes nurodė tai, kad iÅ¡ 2016-02-29 dienraščio „Klaipėda“ paskelbtos publikacijos „Šventosios uostelio ateitis – su nežinomaisiais“ (3.2) ir 2016-04-05 iÅ¡ prof. habil. dr. R.

P. Ž. atsakymo (3.3) jai paaiškėjo, kad Šventosios valstybinio jūrų uosto akvatorijos išgilinimas ir gylio palaikymas yra galimas tik įrengus hidrotechninius įrenginius (molus), todėl ieškovės parengta techninė užduotis eksploataciniams valymo darbams Šventosios valstybiniame jūrų uoste negalėjo būti objektyviai įvykdyta, neįrengus uoste hidrotechninių įrenginių (molų). Šios aplinkybės naujos ir nebuvo nagrinėjamos bylos metu, todėl šalių ginčas išnagrinėtas neteisingai.

9. Proceso civilinėje byloje atnaujinimo galimybė dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių egzistuoja tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad jo nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant procesinį sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių jos pareiÅ¡kėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Å is pagrindas gali bÅ«ti taikomas, kai Å¡ios faktinės aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui ir turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtų, kurį nustačius, turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.10. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-28 sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-27 nutartimi, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡alių argumentus, kaip nepagrįstus vertina atsakovės argumentus, jog naujai paaiÅ¡kėjusi ir teisinę reikÅ¡mę proceso atnaujinimui Å¡ioje byloje turi aplinkybė, jog Å ventosios valstybinio jÅ«rų uosto akvatorijos iÅ¡gilinimas ir gylio palaikymas yra galimas tik įrengus hidrotechninius įrenginius (molus).11.

Akcentuotina, jog skųsdama Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-28 sprendimÄ apeliacinės instancijos teismui, atsakovė skundÄ , be kita ko, grindė tuo, jog <...> dar 2003 m. mokslininkai nustatė, kad Å ventosios uosto atstatymui yra bÅ«tina pastatyti molus, kurie apsaugotų uostÄ nuo jÅ«ros suneÅ¡amo smėlio, todėl Å¡iuo atveju pasirinktas paprasčiausias uosto pagilinimas neturės jokios naudos ir yra tik laikinas, itin trumpalaikis ir iÅ¡ esmės neracionalus sprendimo variantas.“ Å iems savo teiginiams pagrįsti apeliantė (atsakovė) teikė teismui internetiniuose portaluose publikuotus straipsnius: ,,IÅ¡leidus milijonus litų Å¡iltajam sezonui artėjant į Å ventosios uostÄ ir toliau gali įplaukti tik žvejų valtys“ (www.15min.lt, paskelbta 2013-01-15); ,,Klaipėdos uosto direkcija Å ventosios uosto nebegilins“ (www.bns.lt, paskelbta 2013-01-23); ,,DarbÄ pradėjo naujasis Klaipėdos uosto direktorius“ (www.zvejugidas.lt, paskelbta 2013-02-07); ,,Å ventosios uostas sulauks jau trečiojo bandymo jį atgaivinti“ (www.lrytas.lt, paskelbta 2013-02-14); ,,Å ventosios uoste smėlio pilių nebebus“ (www.15min.lt, paskelbta 2013-04-10); ,,Klaipėdos ir Å ventosios uostams ieÅ¡koma ES lėšų“ (www.lzinios.lt, paskelbta 2013-07-04) ir kt.

Atsakovė teigė, kad analogiÅ¡kus darbus pagal tokiÄ pačiÄ rangos sutartį, netinkamus projektinius sprendinius prieÅ¡ metus laiko iki ginčo rangos sutarties sudarymo jau buvo atlikusi Latvijos bendrovė BGS, tačiau dėl netinkamų gamtinių sÄ lygų, tai yra jÅ«ros užneÅ¡amo smėlio, Å ventosios uostas funkcionavo tik 10 dienų (t. 4, b. l. 196–208).12. Atsakydama į nurodytus atsakovės apeliacinio skundo argumentus, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2015-02-27 nutartyje motyvavo, jog apeliantės nurodyti duomenys galėtų sukelti abejonių dėl ieÅ¡kovės vykdyto projekto realumo, jo įgyvendinimo galimybių ir atitinkamai Å¡alių kaltės dėl rangos sutarties neįvykdymo, tačiau kartu atkreipė dėmesį į tai, kad apeliantė – nuo 2007 m. veikiantis pelno siekiantis juridinis asmuo, taigi kvalifikuotas, turintis specialios patirties, kuriam žinoma/turi bÅ«ti žinoma ne tik su verslo rizika susijusios pasekmės, bet ir pažeistų teisių, interesų gynimas teisme.

Nusprendė, kad apeliantė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginius dėl netinkamo techninio projekto ar rangos sutarties įgyvendinimo nerealumo ir atitinkamai ieškovės kaltės dėl neįvykdytos sutarties. Vien pateiktas internetiniuose portaluose esančias viešas publikacijos šiais klausimais ar aplinkybę, kad tokiems darbams atlikti jau buvo pasitelkta Latvijos įmonė, vertino kaip nepakankamus įrodymus minėtiems apeliantės teiginiams pagrįsti.

Apeliantė teismų neprašė skirti teismo ekspertizės, kuri galėtų atsakyti į jos keliamus klausimus, susijusius su ieÅ¡kovės netinkamai pasirinktu uosto gilinimo bÅ«du, techninio projekto tinkamumu ir kt. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliantė yra verslÄ plėtojantis ir pelno siekiantis asmuo, profesionaliai teikiantis minėtas paslaugas, juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni protingumo, apdairumo, rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimai, teigdama, jog rangos sutartis apskritai negalėjo bÅ«ti įgyvendinta, pati teikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti ieÅ¡kovės organizuojamame konkurse.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų kėlusi klausimų dėl konkurso sÄ lygų tinkamumo, pati siekė sudaryti rangos sutartį ir nepaisydama jos nurodomų aplinkybių, 2012-04-05 jÄ sudarė, įsipareigojo savo rizika ir savo lėšomis atlikti uosto įplaukos kanalo ir uosto akvatorijos dugno valymo darbus pagal užsakovės techninę užduotį, vykdyti darbus ir juos organizuoti taip, kad iki birželio 1 d. po žiemos sezono bÅ«tų atkurtas ir užsakovės batimetriniais matavimais patvirtintas Å ventosios uosto projektinis gylis (rangos sutarties 1 p., 2.2 p., t. 1, b. l. 130–138, t. 4, b. l. 196–208).13.

Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl civilinio proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindų egzistavimo yra neįrodyti, todėl atmetami. Teismas konstatuoja, jog objektyviai tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek Lietuvos apeliaciniame teisme atsakovė, kaip verslininkė bei ginčo rangos darbų profesionalė, žinojo, jog Å ventosios uosto atstatymas ir jo iÅ¡gilinimas gali bÅ«ti atliktas tik pastačius hidrotechninius įrenginius (molus), ir tai patvirtina minėti jos skundo argumentų, teiktų Lietuvos apeliaciniam teismui, turinys (žr. 11 p.).

Apeliantės argumentai, jog rangos sutartis nebuvo įvykdyta dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, nebendradarbiavimo, jog sutartis negalėjo bÅ«ti įvykdyta apskritai dėl pasirinktų netinkamų sprendimų, paties projekto neįgyvendinamumo, techninio projekto, per mažo finansavimo, gamtinių sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovei tenka su sutarties neįvykdymu susijusi rizika ir pasekmės, atmesti kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti minėta Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2015-02-27 nutartimi. Taigi visos atsakovės kaip neva naujos nurodomos aplinkybės atsakovei buvo arba turėjo bÅ«ti žinomos civilinės bylos Nr. 2-326-253/2014 nagrinėjimo metu (CPK 185 str.).14.

Teismas pažymi, jog pagal 2012-04-05 rangos sutartį Nr. 34-2012-146 rangovė (atsakovė) įsipareigojo savo rizika ir savo lėšomis atlikti uosto įplaukos kanalo ir uosto akvatorijos dugno valymo, o ne iÅ¡gilinimo darbus (rangos sutarties 1.1 p.). Be to, rangos sutarties 2.3 p. aiÅ¡kiai nurodytas projektinio gylio palaikymo terminas – nuo birželio 1 d. iki rugsėjo 1 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentai, jog uosto akvatorijos iÅ¡gilinimas ir gylio palaikymas buvo (yra) galimas tik įrengus hidrotechninius įrenginius (molus) ir tai laikytina nauja byloje paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, savo turiniu ir esme neatitinka tiek minėtos Å¡alių rangos sutarties objekto, Å¡alių įsipareigojimų turinio bei techninės užduoties sÄ lygų (t. 1, b. l. 130–138, 139–143).

15. Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių, iÅ¡vadų ir argumentų visetui, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-326-253/2014 netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (atsakovės) RUAB „Alvetos karjerai“ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-326-253/2014 netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Irma Čuchraj