445263fc-f3ea-440e-bc5b-e17b60c856ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-44-165/2018Proceso Nr. 1-01-1-04639-2017-5Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio ir Elenos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),   sekretoriaujant Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 4 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis veikdamas organizuota grupe kartu su D. L., S. L. ir M. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d. tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, kad neteisėtai kontrabandos bÅ«du pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - MDMA, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ betarpiÅ¡kai įgis ir gabens S. L..

Tuo tikslu R. T., M. R. padavė pinigines lėšas - 150 eurų skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po ko M. R. tęsdamas nusikalstamus veiksmus internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas pinigines lėšas. Tokiu bÅ«du 2017 m. sausio 30 d., apie 14 val. 18 min. S. L. įsigijo lėktuvo bilietÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestÄ . Po ko, R. T., M. R. ir D. L. iki 2017 m. vasario 2 d. rÅ«pinosi piniginėmis lėšomis skirtomis psichotropiniai medžiagai įsigyti. D. L. gavęs pinigines lėšas - 7 000 eurų, 2017 m. vasario 2 d., apie 00 val. 30 min., Panevėžyje, prie parduotuvės AIBĖ, adresu (duomenys neskelbtini), jas perdavė M.

R., o Å¡is tęsdamas nusikalstamus veiksmus Å¡ias pinigines lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2 d., apie 04 val. 00 min., pastarÄ jį, automobiliu VW PASSAT valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. T., nugabeno į Vilniaus oro uostÄ , iÅ¡ kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 07 val. 10 min., Å¡is lėktuvu iÅ¡skrido į Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestÄ . Ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2-3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje, S. L. už D.

L. parÅ«pintas pinigines lėšas - 7 000 eurų, pardavė labai didelį kiekį - 1,119 kg, psichotropinės medžiagos - MDMA, kuriÄ Ä¯gijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagÄ . Po ko S. L. vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R. T., D. L. ir M. R., D. K. vairuojamu automobiliu MERSEDES BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Nyderlandų Karalystės, Roterdamo miesto, (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ ir įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per Kalvarijos sienos kirtimo punktÄ Ä¯vežė į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ toliau gabeno iki Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d. apie 23 val. 10 min., buvo sulaikytas Panevėžio AVPK KP ONTV pareigÅ«nų, kurie minėtÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 4 d. R. T. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. vasario 5 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.

3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamajam R. T. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.   4. Kaltinamojo R. T. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties dalį ir paskirti kaltinamajam R.

T. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.4.1. Gynėjo nuomone, R. T. nepagrįstai įtariamas įvykdęs nusikalstamas veikas. Pasak gynėjo, R. T. kaltė grindžiama nepagrįstai ir neteisėtai nuo baudžiamosios atsakomybės atleisto, nusikalstamas veikas suorganizavusio ir aktyviai veikusio asmens parodymais, kuris Å¡iuo metu yra suimtas VFR. Kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ R. T., byloje nėra surinkta.4.2. Skunde nurodoma, kad įtariamajam R. T. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nors tyrimas buvo tęsiamas daugelį mėnesių ir, pasak gynėjo, buvo ikiteisminio tyrimo vilkinimo požymiai, su R.

T. nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Å iuo metu byla perduota nagrinėti teisme, tačiau kaltinamasis R. T. laikomas suimtu jau daugiau nei vienerius metus. Ilgas kardomojo kalinimo taikymas iÅ¡ esmės pažeidžia kaltinamo asmens teises į greitÄ ir teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ . Gynėjo nuomone, byla nėra sudėtinga ir/ar didelės apimties, nereikalaujanti sudėtingų ir/ar specialių tyrimų ar mokslinių žinių, ilgai tunkančių procesinių veiksmų. Kaltinamajame akte nurodyti tik du liudytojai, kurie buvo apklausti pirmajame teismo posėdyje. 4.3.

Gynėjas teigia, kad teismas padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas apie R. T. darbÄ bei jo socialinius ryÅ¡ius. Skundžiamos nutarties argumentai apie tai, jog VSDFV nėra duomenų apie R. T. darbovietes, rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ R. T. atžvilgiu, neobjektyvumÄ bei bylos nagrinėjimo nevisapusiÅ¡kumÄ . Skunde nurodoma, kad R. T. iki suėmimo dirbo pagal verslo liudijimÄ , gaudavo pajamas, mokėjo įmokas VSDFV bei VMI. R. T. lankymasis Ispanijoje, ar jo telefono aparate buvusi latviÅ¡ka SIM kortelė, anot gynėjo, nesuteikia pagrindo manyti, jog R.

T. bėgs (slėpsis). R. T. atliko bausmę VFR pagal 2012 m. nuosprendį, tačiau veikos, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, buvo įvykdytos 2005 m. 4.4. Skunde nurodoma ir tai, kad teismo nutartyje nėra nurodytos priežastys, kodėl Å¡iuo atveju Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.4.5. Skunde pažymima, kad R. T. iki suėmimo gyveno su Å¡eima, augino nepilnametį vaikÄ , kartu gyvena ir pilnametis vaikas. Pakankamai tvirti socialiniai ryÅ¡iai patvirtina, kad R.

T. nesislėps nuo prokuroro ar teismo. Tai patvirtina ir kiti bylos duomenys: kito įtariamojo sulaikymo aplinkybės ir tai, kad R. T., sulaikius kitÄ Ä¯tariamÄ jį, nesislapstė, pats nevengė sulaikymo ar suėmimo.4.6. Gynėjo nuomone, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima kontroliuoti, jog R. T. neįvykdys jokios kitos nusikalstamos veikos. Ä®pareigojimu periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, namų areÅ¡tu, dokumentų paėmimu ar užstatu, t. y. keletu tarpusavyje suderintų kardomųjų priemonių, galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus.

Gynėjas nurodo ir tai, kad nė viena R. T. inkriminuojama veika nėra smurtinio pobÅ«džio, jomis nėra sukeltos sunkios, nepataisomos pasekmės, o pasirinktas gynimosi nuo kaltinimo bÅ«das ar gynybos taktika nėra pagrindas R. T. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.4.7. Kartu su skundu gynėjas pateikė dokumentus, susijusius su R. T. darbine veikla: verslo liudijimų kopijas, įmokų VSFDV, VMI kvitus.5. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.6. Skundas atmetamas.             7.

Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegija, nagrinėjanti kaltinamojo gynėjo skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo, neanalizuoja suimtajam pareikÅ¡tų kaltinimo pagrįstumo, Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas kaltinamojo kaltės klausimas.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik bylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami. Tik baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas spręs, ar byloje esančių įrodymų pakanka pripažinti suimtÄ jį kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo.7.1. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis R.

T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 391 straipsniu, M. R. parodymuose, kratos, apžiūrų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose, specialisto išvadoje bei kitoje bylos medžiagoje. Kaip jau minėta, kaltinamojo R. T. kaltės klausimas šioje proceso stadijoje negali būti sprendžiamas, todėl skundo argumentų, susijusių su kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumu, teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.   8.

BPK 122 straipsnio 8 dalyje įtvirtina kardomosios priemonės – suėmimo sÄ lygÄ â€“ suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. R. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.9. Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam R. T. suėmimo terminÄ pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

10. Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad baudžiamojoje byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.10.1. Remiantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. 10.2.

Nagrinėjamu atveju pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, sudaro byloje esantys duomenys apie tai, kad R. T. 2012 m. liepos 31 d. buvo teistas Vokietijoje, už panaÅ¡aus nusikaltimo padarymÄ . Jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų (labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas ir gabenimas kontrabandos bÅ«du) pobÅ«dis leidžia teigti, kad kaltinamasis, nepaisant to, kad iki sulaikymo dirbo pagal verslo liudijimÄ , galimai pragyvenimui užsidirba taip pat ir darydamas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgtina ir į tai, kad R. T. inkriminuoti nusikaltimai nelaikytini atsitiktiniais, jie buvo iš anksto suplanuoti, galimai padaryti veikiant organizuota grupe. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės leido apygardos teismui pagrįstai manyti, jog kaltinamasis R. T. būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai.

11. Panevėžio apygardos teismas skundžiama nutartimi kaltinamajam R. T. suėmimo terminÄ pratęsė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, nors jis buvo paÅ¡alintas ankstesne Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi. 11.1. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimÄ , apygardos teismas motyvo netvirtais kaltinamojo socialiniais ryÅ¡iais, jo turimais ryÅ¡iais užsienyje bei gresiančios bausmės griežtumu.11.2. Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, reikia atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y.

į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.11.3. R. T. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 5 ir 6 dalys). Už jam inkriminuojamo labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato itin griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Gresianti griežta bausmė padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų.

Kita vertus, kaltinimas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymu bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad R. T. praeityje teistas, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ iki sulaikymo dirbo pagal verslo liudijimÄ , ir Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R.

T. saistomas pakankamais socialiniais ryÅ¡iais. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, teismas po Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, nenustatė. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, jog R. T. buvo teistas užsienio valstybėje, lankėsi Ispanijoje, savaime nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo konstatavimui. Teisėjų kolegija, įvertinusi iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, todėl skundžiama nutartimi BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas pagrindas nustatytas nepagrįstai.

Papildomai pažymima, kad skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ar pratęsiant jos terminÄ užtenka bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų nustatymo, todėl, net ir panaikinus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pagrindÄ laikytina, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam R. T. pratęsta pagrįstai nustačius, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).12. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo numatytas bausmes už R. T. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas nepažeidžia paminėtos teisės normos. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

13. Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Gynėjas skunde nurodo, kad paskyrus R. T. kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, namų areÅ¡tÄ , dokumentų paėmimÄ ar užstatÄ , bus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, kaltinamajam praÅ¡omos skirti Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės, atsižvelgus į R. T. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, prieÅ¡ingai nei nurodo gynėjas, nėra pakankamos, kad užtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimÄ . Nagrinėjamu atveju, nustatyto suėmimo taikymo pagrindo buvimas, jau minėtos kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir sunkumas, teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti R.

T. iÅ¡ suėmimo ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenų visumÄ , pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas - paliekama galioti. Nors R. T. kaltinamas ne smurtinių nusikaltimų padarymu, ir Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga, tačiau nepakankama griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Å iuo atveju, griežčiausios kardomosios priemonės taikymas kaltinamajam R. T. yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms. Nors apygardos teismas pratęsdamas R. T. suėmimo terminÄ , skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymo galimybės, tačiau aukÅ¡tesniajam teismui konstatavus, kad suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas pagrįstai, o taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nėra pagrindo, Å¡is nutarties trÅ«kumas nelaikytinas esminiu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo R. T. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamajam R. T. pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                               Valdimaras Bavėjanas        Viktoras Kažys                     Elena Vainienė