44525858-e5ee-439a-8b02-1df88a23ccd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-726-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00029-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmanto Å ulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano numai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mano numai“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto istorijos“ bankroto byloje, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Miesto istorijos“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta Ala Jefimova (toliau – nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.

2. Nemokumo administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo prašė patvirtinti nemokumo administratorės neginčijamus finansinius reikalavimus. PraÅ¡yme nurodė, jog iÅ¡ skolos suvestinės nėra aiÅ¡ki nurodytų sumų paskirtis. Suvestinėje nėra nurodyta, už kurias patalpas yra iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Sumos nėra detalizuotos, t. y. nėra nurodyta, ar apskaičiuotas nuomos mokestis, ar komunaliniai mokesčiai, ar apskaičiuoti delspinigiai. Suvestinėje nėra jÄ parengusio juridinio asmens ir jo įgalioto asmens rekvizitų (kodo, atstovo vardo, pavardės, paraÅ¡o).

Nėra detaliai nurodyta, už kurį laikotarpį ir už kurias iÅ¡ keturių patalpų neapmokėtÄ sÄ skaitÄ apskaičiuoti delspinigiai, kas yra svarbu vertinant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatas dėl netesybų priteisimui taikomo ieÅ¡kinio senaties termino. Visas keturias sutartis pasirašė ne UAB „Mano numai“ direktorius A. Č., o kitas asmuo, kurio įgaliojimas pasiraÅ¡yti UAB „Mano numai“ vardu nėra pateiktas. Nėra pateikti patalpų perdavimo nuomininkui aktai, kas kelia abejones, ar patalpos faktiÅ¡kai buvo perduotos naudotis UAB „Miesto istorijos“, ir tai sudaro pagrindÄ abejoti skolos egzistavimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi patvirtino kreditorės 10 442,81 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Miesto istorijos“ bankroto byloje. Likusioje dalyje kreditorės finanisnį reikalavimÄ atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad į bylÄ buvo pateiktos kreditorės iÅ¡raÅ¡ytos BUAB „Mano numai“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už patalpų (duomenys neskelbtini) nuomÄ ir kitas patalpoms teikiamas paslaugas bendrai 7 678,54 Eur sumai. Duomenų, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų tinkamai apmokėtos, pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl finansinį reikalavimÄ Å¡ioje dalyje patvirtino.

5. Pirmosios instancijos teismas į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0115 viso 11,38 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0147 viso 71,66 Eur sumai, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0224 viso 67,13 Eur sumai ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0268 viso 955,74 Eur sumai) vertino, kaip nesusijusias su nagrinėjama byla, nes Å¡iose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra nurodytas kitas nekilnojamojo turto objektas – (duomenys neskelbtini). Nesant jokių objektyvių duomenų apie BUAB „Miesto istorijos“ įsipareigojimus mokėti kreditorei už patalpoms adresu (duomenys neskelbtini) teikiamas komunalines paslaugas, pirmosios instancijos teismas kreditorės reikalavimÄ Å¡ioje dalyje atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini) (2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0590 viso 372,98 Eur sumai, 2021 m. gegužės 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0633 viso 671,69 Eur sumai, 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0911 viso 0,96 Eur sumai) vertino esant nepakankamais įrodymais finansiniam reikalavimui pagrįsti, kadangi tarp Å¡alių sudaryta 2020 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 buvo terminuota ir baigėsi 2021 m. kovo 31 d.

Duomenų, kad Å¡i sutartis buvo pratęsta, teismas nenustatė, todėl finansinio reikalavimo Å¡ioje dalyje netvirtino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliantė UAB „Mano numai“ atskirajame skunde praÅ¡o priimti naujus papildomus įrodymus, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį ir UAB „Mano numai“ finansinius reikalavimus patvirtinti pilnai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 7.1. Didelis nuomojamų objektų kiekis, pagrindinės skolos dalies susidarymas iÅ¡ kitų nuomojamų objektų bei tai, kad buhalterines paslaugas teikia iÅ¡orinė įmonė, sukÅ«rė situacijÄ , kuomet įmonės atstovai neatkreipė dėmesio, jog trumpu laikotarpiu tarp Å¡alių buvo susiklostę ne tik pradiniuose finansiniuose reikalavimuose nurodytų patalpų, bet ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisiniai santykiai.

Nors kreditorė nepasinaudojo teise reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo ir paaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo realiai patirtos, tai neatima kreditorės teisės į finansinio reikalavimo, kilusio iÅ¡ 2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0115, 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0147, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0224 ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0268, patvirtinimÄ ; 7.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ patvirtinti dalį finansinio reikalavimo, kilusio iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių. Ir po sutarties termino pasibaigimo bankrutuojanti įmonė patalpų negrÄ Å¾ino ir jomis naudojosi toliau.

8. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir UAB „Mano numai“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti kreditorės reikalavimÄ , susijusį su objektu (duomenys neskelbtini). Kreditorė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nenurodė, kad reikalavimÄ sudaro mokesčiai už patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

Be to, Å¡ių aplinkybių nenurodė ir teikiant pagrindimo dokumentus pagal teismo du kartus suteiktÄ papildomÄ laikÄ pateikti reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus. Tokiais veiksmais apeliantė pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ finansinio reikalavimo ir pagrindimo dokumentų pateikimo tvarkÄ bei terminus. Be to, iki skundžiamos nutarties priėmimo, kreditorė nepasinaudojo ir JANÄ® 41 straipsnio 4 dalyje numatyta teise ir nenurodė termino pateikti reikalavimo, susijusio su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), praleidimo priežasčių.

Apeliantės argumentai, kad ji nepateikė reikalavimo, susijusio su (duomenys neskelbtini), kadangi laiku neapsižiÅ«rėjo, vertintini kritiÅ¡kai, nes toks jos elgesys yra neapdairus ir nepagarbus procesų dalyvių ir teismo atžvilgiu; 8.2. Apeliantės reikalavimai kelia abejonių, nes pateikti įrodymai yra prieÅ¡taringi – patalpų nuomos sutartyse nurodyti turto objektai, esantys vienu adresu, o sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos turto objektams, kurie yra kitu adresu ir turi visai kitÄ paskirtį. Be to, nors apeliantė nurodė, kad nežinojo apie poreikį pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, susijusius su teismo atmestu reikalavimu dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir praÅ¡o prijungti 2021 m. birželio 10 d. patalpų grÄ Å¾inimo aktÄ , tačiau Å¡is dokumentas nėra susijęs su kreditore, nes jame nurodytas nuomotojas UAB „Numai SB“, o ne UAB „Mano numai“, todėl neturėtų bÅ«ti prijungtas prie nagrinėjamos bylos; 8.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į 7 678,54 Eur sumÄ Ä¯skaičiavo 1 972,09 Eur, 185,92 Eur ir 337,69 Eur sumas. Byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai galėtų patvirtinti, kad tarp kreditorės ir UAB „Miesto istorijos“ pasiraÅ¡ytose patalpų nuomos sutartyse be nuomos mokesčio dydžių už atitinkamus objektus yra susitarta dėl minėtų sumų. 1 972,09 Eur suma sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. NUM 0269 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodyta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau patalpų nuomos sutartyje Å¡i suma nėra aptarta. 185,92 Eur suma, nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. NUM 0270 objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau dėl Å¡ios sumos nėra susitarta patalpų nuomos sutartyje. 337,69 Eur suma, nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. NUM 0271 objektui (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta kaip „Patalpų nuoma (susitarimas)“, tačiau nėra susitarta patalpų nuomos sutartyje; 8.4.

Nors apeliantė atskiruoju skundu praÅ¡o jos 14 160,75 Eur finansinį reikalavimÄ už patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuomÄ patenkinti pilnai, tačiau 2022 m. gegužės 18 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad perleido savo dukterinei įmonei UAB „Numai SB“ nuomos mokesčio įsiskolinimÄ už patalpas (duomenys neskelbtini). Apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų skolos perdavimo faktÄ , tai yra į bylÄ nėra pateiktas dokumentas, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta už kurį turto objektÄ ir kokia skolos suma (nuomos, komunalinių, delspinigių) yra perkelta naujai kreditorės skolininkei UAB „Numai SB“.

Be to, tuo atveju, jeigu UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimas kreditorei už patalpas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tikro buvo perleistas naujam skolininkui UAB „Numai SB“, tuomet kreditorė prarado teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ UAB „Miesto istorijos“ dalyje dėl perleistos UAB „Numai SB“ skolos. Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lituvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patvirtintas kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas BUAB „Miesto istorijos“ bankroto byloje. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Kreditorė UAB „Mano numai“ į bylÄ pateikė naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti – 2021 m. birželio 10 d. patalpų grÄ Å¾inimo aktÄ , taip pat pateikė patalpų nuomos sutartį Nr. 2020-05-21/1, sudarytÄ 2020 m. gegužės 21 d., ir Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä .

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

13. Kreditorė nurodo, jog nežinojo apie poreikį pateikti minėtus rašytinius įrodymus, o siekiant teisingo ginčo išnagrinėjimo, būtinybė juos pateikti kilo tik po skundžiamos nutarties priėmimo. Kreditorė, nepateikdama įrodymų, nesiekė piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, todėl kliūčių apeliacinės instancijos teismui priimti ir įvertinti naujai teikiamus įrodymus nėra.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi nutarė pasiÅ«lyti UAB „Mano numai“ iki 2022 m. gegužės 18 d. pateikti teismui įrodymus ir argumentus dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo ir 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi nustatė UAB „Mano numai“ terminÄ iki 2022 m. gegužės 26 d. finansinį reikalavimÄ pagrindžiantiems duomenims į bylÄ pateikti. Taigi, pirmosios instancijos teisme kreditorei buvo sudaryta galimybė pateikti apeliacinės instancijos teismui teikiamus priedus.

Kita vertus, atsižvelgiant į apeliantės nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog kreditorė, teikdama papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, sÄ moningai siekia vilkinti procesÄ ar piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, o nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (žr. Å¡ios nutarties 12 punktÄ ). Be to, iÅ¡ teikiamų priedų turinio ir kreditorės nurodomų aplinkybių nustatyta, jog teikiami priedai yra susiję su ginčo dalyku ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teisingam ginčo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir siekdama priimti teisingÄ sprendimÄ , nutaria priimti kreditorės UAB „Mano numai“ pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste. Dėl finansinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ nuomos santykių dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo 15. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog su nutarties dalimi, kuria buvo atmesti jos finansiniai reikalavimai, nesutinka, ir vien tai, kad kreditorė nepasinaudojo teise reikalauti žodinio bylos nagrinėjimo, kurio metu ji, iÅ¡kilus abejonėms dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, bÅ«tų galėjusi pasisakyti, neatima iÅ¡ jos teisės į finansinio reikalavimo, kilusio iÅ¡ 2020 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0115, 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0147, 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0224 ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. NUM0268, patvirtinimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorės argumentai yra pagrįsti ir sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiÅ¡kiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapÄ gali bÅ«ti skirtingi. Kuomet kreditorių reikalavimai nebuvo pareikÅ¡ti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos, teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies pagrįstas, ir jį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Tokiu atveju kreditoriaus pareikÅ¡tas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieÅ¡kinį, kuris, jei skolininkui nebÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, bÅ«tų pareiÅ¡kiamas ir nagrinėjamas savarankiÅ¡koje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-943/2022).

Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus bÅ«tent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimÄ tvirtina tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-553/2022).

17. Pirmosios instancijos teismas, netvirtindamas kreditorės reikalavimo, kylančio iÅ¡ nuomos santykių dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, jog nesant jokių objektyvių duomenų apie UAB „Miesto istorijos“ įsipareigojimus mokėti UAB „Mano numai“ už patalpoms, esančioms adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas, nėra galimybės patikrinti Å¡io reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl kreditoriaus reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prijungus kreditorės praÅ¡omus priimti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020 m. gegužės 21 d. tarp nuomotojo UAB „Mano numai“ ir nuomininko UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-05-21/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartyje šalys susitarė, jog turtas yra išnuomojamas nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., šalys taip pat susitarė dėl nuomos mokesčio (512,00 Eur per mėnesį). Be to, nuomos sutartyje nurodyta, jog nuomininkas apmoka visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos turtui (2 t., b. l. 128-133).

UAB „Mano numai“ iÅ¡rašė UAB „Miesto istorijos“ 4 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini): 2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0115 už komunalines paslaugas (buto bendrija, vanduo, Å¡ildymas ir elektra) viso 11,38 Eur sumai (2 t., b. l. 34); 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0147 už komunalines paslaugas (buto bendrija, Å¡ildymas, elektra ir vanduo) ir komunalinių atliekų tvarkymo rinkliavÄ , sÄ skaitos suma – 71,66 Eur (2 t., b. l. 29); 2020 m. rugsėjo 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0224 už buto bendrijos mokesčius, vandenį, Å¡ildymÄ ir elektrÄ viso 67,13 Eur sumai (laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d.) (2 t., b. l.

32) ir 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0268 už buto bendrijos mokestį, vandenį, Å¡ildymÄ , elektrÄ ir patalpų nuomÄ viso 955,74 Eur sumai (laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) (2 t., b. l. 30). Byloje duomenų, jog Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bÅ«tų buvę apmokėtos, nepateikta. Atsižvelgdama į tai, jog dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Å¡alys yra sudarę patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 4 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, apie kurių apmokėjimÄ duomenų byloje nėra, o sÄ skaitos faktÅ«ros yra iÅ¡raÅ¡ytos laikotarpiu, kuriam buvo sudaryta nuomos sutartis (iki 2020 m. rugsėjo 30 d.), teisėjų kolegija vertina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas 1 105,91 Eur sumoje (11,38 Eur + 71,66 + 67,13 Eur + 955,74) yra pagrįstas minėtais įrodymais, todėl yra pagrindas šį finansinį reikalavimÄ patvirtinti.

Dėl finansinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ nuomos santykių dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), pagrįstumo 19. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ patvirtinti dalį finansinio reikalavimo, kilusio iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių. Nors nuomos sutartis buvo sudaryta konkrečiam terminui, byloje nėra įrodymų, jog patalpas bankrutuojanti įmonė bÅ«tų grÄ Å¾inusi laiku, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad BUAB „Miesto istorijos“ patalpomis naudojosi.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka.

20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ 2020 m. spalio 1 d. patalpų nuomos sutartimi Nr. 2020-10-01/1 buvo susitarę dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), terminuotos nuomos iki 2021 m. kovo 31 d., į bylÄ nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad Å¡alys šį terminÄ bÅ«tų pratęsę, nepateikta ir jokių duomenų apie tai, kad UAB „Miesto istorijos“ po sutarties termino patalpomis ir joms teikiamomis komunalinėmis paslaugomis bÅ«tų realiai naudojusis, todėl UAB „Mano numai” finansinis reikalavimas Å¡ioje dalyje netvirtintas. Apeliacinės instancijos vertinimu, prijungus kreditorės praÅ¡omus priimti įrodymus apeliacinės instancijos teisme, byloje esantys duomenys patvirtina, jog kreditorės UAB „Mano numai“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas.

21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Sutartyje šalys susitarė, jog turtas išnuomojamas nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. Šalys sutartyje taip pat susitarė dėl nuomos mokesčio mokėjimo ir dėl nuomininko pareigos papildomai apmokėti visas komunalines paslaugas, kurios teikiamos turtui (1 t., b. l. 122-127).

Kilusio ginčo kontekste UAB „Mano numai“ iÅ¡rašė UAB „Miesto istorijos“ 4 sÄ skaitas faktÅ«ras dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini): 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0590 už dujas ir vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d. ir patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. viso 672,98 Eur sumai (2 t., b. l. 65), 2021 m. gegužės 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0633 už dujas ir vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. ir patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d. viso 671,69 Eur sumai (2 t., b. l. 69), 2021 m. birželio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0673 už vandenį ir dujas laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. ir už patalpų nuomÄ laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 10 d. viso 234,03 Eur sumai (2 t., b. l.

73) ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0911 už vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. viso 0,96 Eur sumai (2 t., b. l. 71).

22. Viena vertus, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡alys sutartimi buvo susitarę dėl terminuotos patalpų nuomos, t. y. jog patalpos UAB „Miesto istorijos“ bus nuomojamos iki 2021 m. kovo 31 d. Be to, 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0590 dalyje dėl patalpų nuomos už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d., 2021 m. gegužės 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0633 dalyje dėl patalpų nuomos laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. birželio 1 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0673 ir 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0911 yra iÅ¡raÅ¡ytos už laikotarpį, kuomet tarp Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties terminas buvo pasibaigęs. Kita vertus, iÅ¡ apeliacinės instancijos teisme kreditorės pateikto patalpų grÄ Å¾inimo akto nustatyta, jog patalpų grÄ Å¾inimo aktas, kuriuo nuomininkas grÄ Å¾ino patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas 2021 m. birželio 10 d. Taigi, Å¡is aktas patvirtina, jog iki jo suraÅ¡ymo (2021 m. birželio 10 d.) ginčo patalpos buvo valdomos UAB „Miesto istorijos“.

Pažymėtina, jog iÅ¡ patalpų grÄ Å¾inimo akto turinio matoma, jog nuomotoju yra įvardinta UAB „Numai SB“. Visgi atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose yra įvardinta, jog UAB „Numai SB“ yra UAB „Mano numai“ dukterinė įmonė, į tai, jog patalpų nuomos sutartis yra pasiraÅ¡yta su UAB „Mano numai“, tai, jog dokumente taip pat nurodyti ir UAB „Mano numai“ rekvizitai ir tai, jog iÅ¡ paraÅ¡o matoma, kad aktÄ pasirašė UAB „Mano numai“ direktorius A.

Č. (2 t., b. l. 135), yra pagrindas teigti, jog patalpos buvo grÄ Å¾intos jas nuomavusiai UAB „Mano numai“. Taigi, iÅ¡dėstyti duomenys sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog ginčijamas finansinis reikalavimas, kylantis iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo nuomos sutarties sudarymo (2020 m. spalio 1 d.) iki faktinio patalpų grÄ Å¾inimo (2021 m. birželio 10 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Å is reikalavimas, pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. NUM0590, Nr. NUM0633 ir Nr. NUM0673, viso sudaro 1 578,70 Eur sumÄ (672,98 Eur + 671,69 Eur + 234,03 Eur).

Ä® šį reikalavimÄ nėra įtraukiama 2021 m. gruodžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0911 viso 0,96 Eur sumai, kadangi sÄ skaita faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta už vandenį laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., t. y. po faktinio patalpų grÄ Å¾inimo, įvykusio 2021 m. birželio 10 d. Dėl delspinigių priteisimo 23. Kreditorė, pirmosios instancijos teisme teikdama finansinį reikalavimÄ tvirtinimui, nurodė, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ atsakovė privalo mokėti delspinigius.

Atskirajame skunde kreditorė nurodė, jog su teismo dalimi, kurioje buvo atmesti jos finansiniai reikalavimai, nesutinka, todėl praÅ¡o finansinius reikalavimus patvirtinti pilna apimtimi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo apeliantė prašė delspinigių priteisimo, ir į tai, jog atskiruoju skundu praÅ¡o finansinį reikalavimÄ tenkinti pilna apimtimi, sprendžia delspinigių už apeliacinės instancijos teisme patvirtintus finansinius reikalavimus priteisimo klausimÄ .

24. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-357-302/2022).

25. Kaip minėta, 2020 m. gegužės 21 d. tarp nuomotojo UAB „Mano numai“ ir nuomininko UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-05-21/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (žr. Å¡ios nutarties 18 punktÄ ). Pagal Å¡ios sutarties 1.8 punktÄ , nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį Å¡ioje sutartyje numatytÄ piniginį įsipareigojimÄ , nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius – jeigu piniginę prievolę vėluojama įvykdyti iki 30 d., mokamų delspinigių dydis yra 0,02 proc., o jeigu daugiau nei 30 d.

– 0,2 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Kreditorės iÅ¡raÅ¡yta 2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0115 viso 11,38 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0147 71,66 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugsėjo 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0224 viso 67,13 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. spalio 16 d., o 2020 m. spalio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0268 viso 955,74 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2020 m. lapkričio 15 d. Kaip jau buvo minėta, byloje duomenų apie Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ nėra. Tuo pagrindu teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties 1.8 punktÄ , kuriuo susitarta dėl delspinigių dydžio, ir į tai, jog atsakovė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, sprendžia, jog kreditorė turi teisę į delspinigių atlyginimÄ .

26. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pagal JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 4 dalį, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

27. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. UAB „Miesto istorijos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, ir į tai, jog netesyboms taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, delspinigiai UAB „Miesto istorijos“ gali bÅ«ti skaičiuojami už 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Kadangi delspinigių skaičiavimo pradžios dienÄ nuomos mokestį mokėti buvo vėluojama ilgiau kaip 30 dienų, pagal patalpų nuomos sutarties 1.8 punktÄ , skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Pagal 2020 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0115 11,38 Eur sumai, delspinigiai sudaro 4,10 Eur (11,38 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0147 71,66 Eur sumai, delspinigiai sudaro 25,80 Eur (71,66 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. rugsėjo 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0224 67,13 Eur sumai delspinigiai sudaro 24,17 Eur (67,13 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0268 955,74 Eur sumai delspinigiai sudaro 344,07 Eur (955,74 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.). Viso delspinigiai už neįvykdytÄ prievolę sumokėti nuomos mokestį objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 398,14 Eur (4,10 + 25,80 + 24,17 + 344,07).

28. Vertinant delspinigių sumÄ , priteistinÄ objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, minėta, jog 2020 m. spalio 1 d. tarp UAB „Mano numai“ ir UAB „Miesto istorijos“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2020-10-01/1 dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (žr. Å¡ios nutarties 21 punktÄ ). Sutarties 1.8 punktu Å¡alys susitarė, jog nuomininkui vėluojant įvykdyti bet kurį Å¡ioje sutartyje numatytÄ piniginį įsipareigojimÄ , nuomininkas privalo mokėti nuomotojui delspinigius – jeigu piniginę prievolę vėluojama įvykdyti iki 30 d., mokamų delspinigių dydis yra 0,02 proc., o jeigu daugiau nei 30 d.

– 0,2 proc. nuo neįvykdytų įsipareigojimų (mokėjimų) vertės už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant iki jų įvykdymo dienos. Kreditorės iÅ¡raÅ¡yta 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0590 viso 672,98 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. gegužės 16 d., 2021 m. gegužės 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0633 viso 671,69 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. birželio 15 d., o 2021 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2021 m. liepos 16 d.

Kaip jau buvo minėta, byloje duomenų apie Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimÄ nėra. Tuo pagrindu teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp Å¡alių sudarytos patalpų nuomos sutarties 1.8 punktÄ , kuriuo susitarta dėl delspinigių dydžio, ir į tai, jog atsakovė savo prievolės sumokėti nuomos mokestį neįvykdė, sprendžia, jog kreditorė turi teisę į delspinigių atlyginimÄ .

29. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. UAB „Miesto istorijos“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d. Atsižvelgiant į tai, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos, ir į tai, jog netesyboms taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, delspinigiai UAB „Miesto istorijos“ gali bÅ«ti skaičiuojami už 6 mėnesius iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d.

Kadangi delspinigių skaičiavimo pradžios dienÄ nuomos mokestį mokėti buvo vėluojama ilgiau kaip 30 dienų, pagal patalpų nuomos sutarties 1.8 punktÄ , skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai. Pagal 2021 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0590 viso 672,98 Eur sumai, delspinigiai sudaro 242,27 Eur (672,98 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2021 m. gegužės 1 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0633 671,69 Eur sumai, delspinigiai sudaro 241,81 Eur (671,69 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.); pagal 2021 m. birželio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. NUM0673 viso 234,03 Eur sumai, delspinigiai sudaro 84,25 Eur (234,03 Eur x 0,2 proc. / 100 x 180 d.). Viso delspinigiai už neįvykdytÄ prievolę sumokėti nuomos mokesčiui objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), sudaro 568,33 Eur (242,27 + 241,81 + 84,25). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, viso iÅ¡ atsakovės kreditorei priteistini delspinigiai sudaro 966,47 Eur sumÄ .

30. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog UAB „Mano numai“ atskirasis skundas, pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. eB2-2197-643/2022, nagrinėtinas vienoje byloje kartu su UAB „Numai SB“ atskiruoju skundu, pareikÅ¡tu civilinėje byloje Nr. eB2-2198-643/2022, kadangi Å¡iuos kreditorius atstovauja vienas ir tas pats atstovas, kuris tiek vienoje, tiek kitoje byloje nurodė aplinkybes dėl UAB „Miesto istorijos“ įsiskolinimo UAB „Mano numai“ perleidimo naujam skolininkui UAB „Numai SB“.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog skiriant teismo posėdį bylos sujungtos nebuvo, nepasisako dėl jų sujungimo tikslingumo. Dėl bylos procesinės baigties 31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis keistina dalyje dėl kreditorės UAB „Mano numai“ 3 651,08 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 2 684,61 Eur skola ir 966,47 Eur delspinigiai, patvirtinant UAB „Mano numai“ finansinį reikalavimÄ 3 651,08 Eur sumoje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį, rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „Patvirtinti UAB „Mano numai“, juridinio asmens kodas 3074488856, 14 093,89 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Miesto istorijos“, juridinio asmens kodas 304888430. Likusioje dalyje UAB „Mano numai“ finansinį reikalavimÄ atmesti.“.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Alma Urbanavičienė