4451e282-4682-4c58-a4f5-a9ccbfed41fa · Kauno apygardos teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-672-383/2015Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-08190-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 52.3; 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. liepos 3 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria G. M. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu G. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 289 eurų (1000 litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2015 m. gegužės 25 d.

Kauno apylinkės teisme buvo gautas G. M. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi G. M. praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliaciniu skundu G. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ; skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį G.

M. sÄ moningai suvokė įvykdyto administracinio teisės pažeidimo sunkumÄ , patyrė neigiamos savo veiklos pasekmes, jo iÅ¡gyventi nepatogumai dėl paskirto specialiosios teisės atėmimo leido jam suvokti ir įvertinti padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ bei neigiamÄ poveikį visuomenei, dėl ko, administracinės nuobaudos tikslai, apelianto vertinimu, jo atžvilgiu jau pasiekti. G. M. teigimu, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir konstatavo, kad jis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina, tačiau pateikti Å¡ių duomenų jo niekas neprašė.

Prie apeliacinio skundo G. M. prideda dokumentus apie savo visuomeninę veiklÄ , patvirtinančius, kad jis aktyviai dalyvauja „Maisto bankas“ labdaros akcijoje, užtikrindamas savo asmeninio transporto paslaugas.Atsiliepimų į G. M. apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.G. M. apeliacinis skundas atmetamas.LR ATPK 329 straipsnyje inter alia nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , LR ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti ir tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis LR ATPK 329 str. nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant LR ATPK 329 str.

įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Å ių duomenų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad G. M. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius LR ATPK 329 str. reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Sutinkamai su LR ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, G.

M. 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu 289 eurų (1000 litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams buvo nubaustas už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas lengvas, t.y. 1,38 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais G. M. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas.

Tuo tarpu įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas 0,4 promilių leistinÄ neblaivumo laipsnį, konstatavo, kad bet koks Å¡ios normos virÅ¡ijimas kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl yra baustinas. Tuo tarpu G. M. nustatytas girtumo laipsnis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme virÅ¡ijo žymiai, todėl vien tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina visuomeninei veiklai atlikti, nelaikytina esmine aplinkybe, kurios pagrindu galima bÅ«tų prieÅ¡pastatyti apelianto veiklÄ visos visuomenės saugumui ir konstatuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialųjį pagrindÄ , t. y. kad Å¡iuo metu apelianto atžvilgiu taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., jog G. M. padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio, nėra linkęs piktybiÅ¡kai pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų, teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, per įstatymo nustatytÄ terminÄ sumokėjo teismo paskirtÄ piniginę baudÄ , iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , nagrinėjamu atveju nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad 2014 m. lapkričio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu G. M. atžvilgiu buvo paskirta minimali LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda. Å io sprendimo priėmimo metu Kauno apylinkės teismas įvertino visas apelianto skunde nurodytas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, galimas neigiamas finansines pasekmes, darbo pobÅ«dį, teisės pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nepaisydamas jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl Å¡velninti nuobaudÄ , remiantis tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios jau buvo įvertintos paskiriant pažeidėjui minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , nėra objektyvaus pagrindo.

Å ių duomenų kontekste akcentuotina, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, visuomenine veikla ar Å¡eimos narių iÅ¡laikymu nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Pritariant apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog G.

M. ir praeityje nesilaikė įstatymų reikalavimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, buvo kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir nors jie nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau tai leidžia teigti, kad anksčiau teisės pažeidėjo atžvilgiu taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios. Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , G. M. skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi teismas nubaustojo atžvilgiu LR ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. M. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Valdas Vitunskas