2020-06-16 Nr. DBT-93-2-13-3-01151-2020-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-63/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01151-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. birželio 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš laikinai einančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ramūno Gadliausko,

išnagrinėjusi Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas teismo prašo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ieškovo naudai dėl neteisėtų Lietuvos Respublikos valstybės pareigūnų veiksmų patirtą turtinę 879,27 Eur žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Materialiniais teisiniais pagrindais nurodoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.272 straipsnio 1 dalis.

Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. birželio 24 d. 11 val. 15 min., vykstant automobiliu Punsko gatvėje, Alytaus apskrityje, ieškovas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,01 promilės girtumas. Ieškovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam. Ieškovas su alkotesterio duomenimis nesutiko ir paaiškino patruliui, kad kelios minutės prieš patikrinimą išgėrė nealkoholinio alaus ir į burną įsipurškė burnos gaiviklio, kurio sudėtyje yra alkoholio. Ieškovas paprašė, kad jo blaivumas alkotesteriu būtų patikrintas pakartotinai, bet patrulis tai padaryti atsisakė. Tai, ieškovo teigimu, prieštarauja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėms, patvirtintoms Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452. Ieškovas nuvyko į viešosios įstaigos Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai atlikti ir kraujo mėginiui patikrinti. Ieškovui neblaivumo faktas nebuvo nustatytas, kraujyje etilo alkoholio nerasta. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiojo tyrėjo 2019 m. liepos 29 d. nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, be kita ko, nurodoma, kad pateiktais medicininio patikrinimo dokumentais nėra pagrindo netikėti; ieškovo neblaivumas nustatytas nesilaikant alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ naudojimo instrukcijos skyriuje „Reikalavimai tikrinamam asmeniui“ nustatytų reikalavimų. Administracinė teisena ieškovo atžvilgiu nutraukta, nesurinkus neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Ieškovas pažymi, kad nurodytas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, patvirtina, jog patrulis netinkamai atliko savo pareigas bei nesilaikė nustatytų reikalavimų nustatant asmens neblaivumą. Toks patrulio elgesys lėmė ieškovui išlaidų atsiradimą, kurios turi būti atlygintos (79,88 Eur – kuro išlaidos; 106,89 Eur – kraujo tyrimo blaivumui nustatyti atlikimas; 692,50 Eur – teisinių paslaugų išlaidos).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismui kilo abejonė dėl keliamo ginčo rūšinio teismingumo, nes ginčai, patenkantys į CK 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, yra priskirtini nagrinėti administraciniams teismams.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrąją taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Kaip matyti iš ieškinio turinio bei prie ieškinio pridėtos medžiagos, ieškovui Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis 2019 m. birželio 24 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalis, Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. liepos 29 d. nutarimu administracinė teisena ieškovo atžvilgiu buvo nutraukta, nesurinkus neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Minėtame nutarime be kita ko nurodyta, kad ieškovui neblaivumas nustatytas nesilaikant alkotesterio „Drager Alkotest 7510“ naudojimo instrukcijos skyriuje „Reikalavimai tikrinamam asmeniui“ nustatytų reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, vienos iš pagrindinių policijos funkcijų yra pagal kompetenciją įgyvendinti administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevenciją, atskleidimą ir atlikti jų tyrimą, analizuoti ir atskleisti padarytų administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) priežastis bei sąlygas ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių joms pašalinti; atlikti eismo automobilių keliais priežiūrą (Policijos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2, 15 punktai). Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo tvarką reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452.

Policija, veikdama teisiniame reglamentavime pavestose srityse, susijusiose su eismo automobilių keliais priežiūra ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) šioje srityje prevencija bei atskleidimu, atlikdama jų tyrimą, taigi, be kita ko, tikrindama vairuotojų (ne)blaivumą ir surašydama administracinio nusižengimo protokolus (pradėdama administracinio nusižengimo bylos teiseną, kuri, nagrinėjamu atveju, vėliau buvo nutraukta), veikia kaip viešojo administravimo subjektas, bet ne kaip ikiteisminio tyrimo subjektas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadinasi, keliamas ginčas dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, atlyginimo, šiuo atveju patenka į CK 6.271 straipsnio, bet ne CK 6.272 straipsnio reglamentavimo sritį, ir yra priskirtinas administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 3 d. nutartį teismingumo byloje G. K. v. valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir kt.).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, atlyginimo, yra perduodamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, įstatymų nustatyta tvarka spręsti jo priėmimo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Perduoti bylą pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, atlyginimo, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Laikinai einanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės pareigas Janina Januškienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ramūnas Gadliauskas