444e22fc-fd3e-49ae-afe4-763ef25aa0c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Raimonda Andrulienė                                        Civilinė byla Nr. e2S-1221-459/2016Teisėjas Saulius Zajarskas                                                             (Proceso Nr. 2-06-3-07478-2015-5)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                  3.2.3.6.1.2.; 3.3.2.3. (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „JÅ«ros garsai“, M.

R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi sustabdė civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „JÅ«ros garsai“, M. R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis nagrinėjimÄ , kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016.Teismas nurodė, jog trečiasis asmuo S. R.

P. praÅ¡yme dėl civilinės bylos sustabdymo nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 nagrinėjamas klausimas dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo neteisėtais. Kadangi minėtoje civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, gali susidaryti situacija, kai priimant sprendimÄ bus remiamasi juridinio asmens valdymo organo priimtais dokumentais, kurie kitoje civilinėje byloje gali bÅ«ti panaikinti. Taip pat galima situacija, kad teismai priims skirtingus sprendimus dėl to, kuri iÅ¡ įmonių UAB „JÅ«ros garsai“ ar AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė.

Atsižvelgdamas į tai teismas nusprendė, kad nagrinėjamÄ civilinę bylÄ bÅ«tina sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-196-769/2016 ir įsiteisės joje priimtas sprendimas.IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį.IeÅ¡kovas nurodo, jog jis nėra įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-196-769/2016 nagrinėjimÄ , nors joje siekiama prieÅ¡ingo negu Å¡ioje byloje rezultato. Byloje Nr. e2-196-769/2016 priimtas sprendimas neturės ieÅ¡kovui prejudicinės galios.

Jeigu teismas manė, kad bylos susijusios, turėjo spręsti dėl jų sujungimo. Be to, civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali nagrinėti bylos, o Å¡iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo S. R. P. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas atskirajame skunde pateikdamas argumentus dėl nepagrįsto bylos sustabdymo pats sau prieÅ¡tarauja: teigia, kad jis nėra įtrauktas į civilinės bylos Nr. e2-196-796/2016 nagrinėjimÄ , nors joje siekiama prieÅ¡ingo rezultato, tačiau nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimas yra sustabdytas ir laukiama rezultato kitoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas nedalyvauja ir joje priimtas sprendimas ieÅ¡kovui neturės prejudicinės galios.

Pats ieÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, kad civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 yra siekiama prieÅ¡ingo nei ieÅ¡kovas siekia Å¡ioje byloje rezultato, o tai tik patvirtina, kad vienu metu abi bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė AB „Senoji Baltija“ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį. Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo stabdyti bylÄ , nes tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, jos nėra vienarūšės, skirtingi ir bylų reikalavimai ir pagrindai.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „JÅ«ros garsai“ praÅ¡o skundÄ tenkinti ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartį.

Nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo stabdyti bylÄ , nes tarp bylų nėra jokio teisinio ryÅ¡io, bylos skirtingos, jų pagrindai taip pat skirtingi. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo S. V. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Senoji Baltija“, tretieji asmenys UAB „JÅ«ros garsai“, M.

R., M. T., A. A., S. R. P., dėl dukterinės įmonės valdomų patronuojančios bendrovės akcijų pripažinimo negaliojančiomis nagrinėjimas, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016.Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011, 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012 ir kt.).

Byla CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu turi bÅ«ti stabdoma, kai iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bÅ«tini faktai yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).Civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 2016-05-31 sprendimu atmestas ieÅ¡kovės S. R.

P. ieÅ¡kinys. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Minėtoje byloje S. R. P. prašė teismo nustatyti, kad bÅ«tent UAB „JÅ«ros garsai“ yra patronuojanti AB „Senoji Baltija“ įmonė, o AB „Senoji Baltija“ yra dukterinė įmonė UAB „JÅ«ros garsai“ atžvilgiu. Tuo tarpu IeÅ¡kovas S. V., Å¡ioje byloje reikÅ¡damas reikalavimÄ pripažinti negaliojančiomis ir anuliuoti dukterinei įmonei UAB „JÅ«ros garsai“ priklausančias patronuojančios bendrovės BA „Senoji Baltija“ 110010 paprastųjų vardinių akcijų ir atitinkamai sumažinti AB „Senoji Baltija“ įstatinį kapitalÄ , neginčijamai konstatuoja, kad AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė UAB „JÅ«ros garsai“ atžvilgiu.

Taigi ieÅ¡kinys grindžiamas tuo faktu, jog dukterinės įmonės įgytos patronuojančios įmonės akcijos pagal įstatymÄ laikomos įgytomis pačios patronuojančios įmonės. Jeigu byloje Nr. e2-196-769/2016 įsiteisėjusiu teismo sprendimu bÅ«tų pripažintas faktas, kad UAB „JÅ«ros garsai“ yra patronuojanti įmonė AB „Senoji Baltija“ atžvilgiu, Å¡ioje civilinėje byloje nurodyti pagrindai, kad AB „Senoji Baltija“ yra patronuojanti įmonė, bÅ«tų nepagrįsti.

Taigi visiÅ¡kai akivaizdu, jog tarp Å¡ios civilinės bylos ir byloje Nr. e2-196-769/2016 reiÅ¡kiamo reikalavimo yra tiesioginis ryÅ¡ys. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog, esant nurodytam ryÅ¡iui tarp bylų, gali susiklostyti situacija, kai teismai priims skirtingus sprendimus, konstatuodami, kuri iÅ¡ įmonių - UAB „JÅ«ros garsai“ ar AB „Senoji Baltija“ - yra patronuojanti įmonė.IeÅ¡kovas teigia, jog civilinėje byloje Nr. e2-196-769/2016 priimtas sprendimas jam neturės prejudicinės galios, nes jis nebuvo įtrauktas į nurodytos bylos nagrinėjimÄ .

Teismas atmeta šį ieÅ¡kovo argumentÄ kaip nepagrįstÄ , nes susipažinus su byloje Nr. e2-196-769/2016 2016-05-31 priimto sprendimo turiniu matyti, jog S. V. nurodytas kaip trečiasis asmuo. Kita vertus, prejudiciniais faktais pagal Civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktÄ laikomos aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

VisiÅ¡kai akivaizdu, jog teismui patenkinus reikalavimÄ ir konstatavus, kad UAB „JÅ«ros garsai“ yra patronuojanti AB „Senoji Baltija“ įmonė, Å¡is faktas pagal savo pobÅ«dį bÅ«tų vertintinas kaip prejudicinis ir sukeltų pasekmes ir Å¡ioje byloje, net ir asmenims, nedalyvavusiems bylos e2-196-769/2016 nagrinėjime.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas atskirajame skunde pats sau prieÅ¡tarauja teigdamas, jog nėra pagrindo stabdyti bylÄ ir nurodydamas, jog byloje Nr. e2-196-769/2016 siekiama prieÅ¡ingo rezultato negu ieÅ¡kovas siekia Å¡ioje byloje.

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas pripažįsta, jog bylos yra neatsiejamai susijusios, o tai sudaro pagrindÄ stabdyti Å¡iÄ bylÄ .IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog teismas, manydamas, kad bylos susijusios, galėjo spręsti dėl bylų sujungimo. Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Taigi spręsti dėl bylų sujungimo, atsižvelgiant į proceso koncentracijos ir operatyvumo principus, yra teismo prerogatyva. Å iuo atveju nagrinėjamos dvi bylos, teismas jų nesujungė, todėl esant trečiojo asmens praÅ¡ymui ir nustatęs privalomÄ pagrindÄ bylai sustabdyti, teismas priėmė sprendimÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju neturi prerogatyvos vertinti bylų sujungimo tikslingumo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė