444df8cd-94d4-4ab3-9cf7-bae29370fcbd · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-475-368/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00500-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 2.6.35; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 18 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JS Baltic“ (toliau – ieškovės) ieškinį atsakovei Biudžetinei įstaigai „Kelmės kultūros centras“ (toliau – atsakovei) dėl viešųjų pirkimų.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „JS Baltic“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei Biudžetinei įstaigai „Kelmės kultÅ«ros centras“ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2017-11-02 paskelbto supaprastinto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso ,,Didžiosios salės kėdžių pirkimas“ 2017-11-24 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės manymu, jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atsakovė atmetė nepagrįstai motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė su kitais tiekėjais yra sudariusi susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime, nors tokių duomenų byloje nėra.

IeÅ¡kinio senaties terminas praleistas nežymiai, todėl praÅ¡o jį atnaujinti. Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 102 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Be to, perkančioji organizacija, įvertinusi Konkurencijos tarybos paaiÅ¡kinimus viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nusprendė, kad yra nustatyti akivaizdÅ«s požymiai, kurie rodo tiekėjo ir UAB „Virkida“ galimÄ susitarimÄ , todėl ieÅ¡kovės pretenzija atmesta pagrįstai.

IeÅ¡kinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės. 3. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017-11-02 paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDidžiosios salės kėdžių pirkimas“ bei patvirtino konkurso sÄ lygas. IeÅ¡kovė 2017-11-24 pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl atmesto pasiÅ«lymo. Atsakovė 2017-11-28 raÅ¡tu ieÅ¡kovo pretenzijos netenkino. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas, todėl netenkintinas (4231str.). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

4. VPÄ® 32 straipsnyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkim dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės versti atitinkama veikla, finansinio pajėgumo, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Tuo pačiu jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino 5.Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 102 str. įtvirtintÄ imperatyvų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo (CK 1.131 str. 1 d.). Civilinio kodekso 1.124 str. nurodyta, jog ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p., reglamentuojančioje ieÅ¡kinio senaties terminÄ vieÅ¡uosiuose pirkimuose kylančiuose ginčuose, nurodyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ .

6. Å iuo atveju perkančioji organizacija 2017-11-28 tiekėjui CVP IS priemonėmis pateikė sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo. Todėl, tiekėjas, siekdamas ginčyti šį sprendimÄ , vadovaudamasis VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p., privalėjo ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 5 d. pateikti ieÅ¡kinį teismui. Tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 18 d., t. y. akivaizdžiai praleidus 5 darbo dienų ieÅ¡kinio pateikimo senaties terminÄ . Jokių svarbių priežasčių atnaujinti šį terminÄ byloje nėra (CPK 78 str.).

7. Nors CPK 5 str. 1 d. numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, Å¡i teisė negali bÅ«ti įgyvendinama nesilaikant imperatyvių teisės aktų reikalavimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) savo praktikoje yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kinio subjekto (LAT 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų. Kiekvienas tiekėjas privalo domėtis vieÅ¡o konkurso eiga, sÄ lygomis. Toks ribojimas tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nuostatų ir jo aiÅ¡kinimo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) praktikoje (ESTT 2010 m. sausio 28 d. sprendimas Uniplex, C-406/08, Rink. 2010, p. I-817).

8. Pažymėtina, kad asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista. Kita vertus, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas skatina nukentėjusiÄ Å¡alį imtis priemonių operatyviai ir tinkamai ginti savo pažeistas teises. Taigi ieÅ¡kinio senaties institutas sumažina teisinio neapibrėžtumo neigiamÄ poveikį civilinei apyvartai, ieÅ¡kinio senaties terminų nustatymas sudaro objektyvias prielaidas materialiajai tiesai byloje nustatyti; praėjus tam tikram laikui, faktinių aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimas tampa sudėtingesnis (LAT 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrįstai teigia, jog perkančioji organizacija neiÅ¡nagrinėjo netgi dviejų ieÅ¡kovės pretenzijų. PrieÅ¡ingai nei teigia tiekėjas, tiekėjo paklausimas Nr. 1 ir tiekėjo atsiliepimas į pretenzijos atmetimÄ apskritai nelaikytini pretenzijomis VPÄ® 102 str. prasme. Nurodytuose raÅ¡tuose tiekėjas nekelia reikalavimo panaikinti vienokius ar kitokius perkančiosios organizacijos sprendimus, bet prieÅ¡ingai – dėsto savo pozicijÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pretenzijos atmetimo.

10. Be to, netgi, jeigu bÅ«tų vertinama, kad tiekėjo paklausimas Nr. 1 ir tiekėjo atsiliepimas į pretenzijos atmetimÄ gali bÅ«ti laikomi pretenzijomis, kaip teigia tiekėjas, tokios pretenzijos bÅ«tų pripažįstamos pakartotinėmis ir todėl – nenagrinėtomis, kadangi jose keliami tapatÅ«s klausimai kaip ir pretenzijoje, kuriÄ perkančioji organizacija iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ tiekėjui.

11. VPÄ® 103 str. 1 d. aiÅ¡kiai, tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog perkančioji organizacija neprivalo nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Todėl, perkančioji organizacija, vadovaudamasi VPÄ® 103 str. 1 d., pagrįstai ir teisėtai nevertino tiekėjo pateiktų paklausimo Nr. 1 ir atsiliepimo į pretenzijÄ atmetimo.

11. Esant Å¡ioms aplinkybėms, tiekėjas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos sprendimu dėl pretenzijos atmetimo, privalėjo per VPÄ® 102 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ ginčyti perkančiosios organizacijos 2017 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau to neatliko. Kaip jau nurodyta, pagal CK 1.131 str. 1 d., ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio pateikimas pavėluotai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendina savo procesines teises (CPK 5 str.), todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas praleidus jo pateikimo terminÄ (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagrįstumo ir teisėtumo 12. VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. expressis verbis nurodyta, jog perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis su kitais tiekėjais yra sudaręs susitarimų, kuriais siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ atliekamame pirkime, ir perkančioji organizacija dėl to turi įtikinamų duomenų. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo tiekėjas, VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. taikymo prielaida yra perkančiosios organizacijos įtikinamų duomenų dėl tiekėjų sudarytų susitarimų turėjimas, bet ne Å¡ių duomenų atskleidimas tiekėjui.

13. Å iuo konkrečiu atveju, perkančioji organizacija, priimdama sprendimÄ dėl tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. pagrindu, visapusiÅ¡kai, tinkamai ir objektyviai įvertino tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , palygino jį su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais ir, remdamasi surinktais duomenimis, pagrįstai vertino, jog egzistuoja VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. taikymo pagrindas. Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ pagrindžia ir įrodo (CPK 178 str.): pirma, 2017 m. lapkričio 14 d. perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija vertino tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei UAB „Virkida“ pasiÅ«lymÄ ir nustatė, jog Å¡ie du tiekėjai pateikė identiÅ¡kus pasiÅ«lymus ir vienodÄ pasiÅ«lymų kainÄ , taip pat tiekėjo pasiÅ«lyme „Vieneto kaina (be PVM)“ ir „Suma (be PVM)“ pažymėtos geltonai (2017 m. lapkričio 14 d. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 32).

14. Todėl perkančioji organizacija, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nurodyti tiekėjai galimai nederino savo pateiktų pasiÅ«lymų pirkime, nusprendė kreiptis į Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybÄ ; antra, 2017 m. lapkričio 14 d. perkančioji organizacija kreipėsi į konkurencijos tarybÄ , praÅ¡ydama įvertinti tiekėjo ir UAB „Virkida“ pirkimo dokumentus ir pateikti savo iÅ¡vadas; trečia, 2017 m. lapkričio 22 d. perkančioji organizacija gavo konkurencijos tarybos paaiÅ¡kinimus. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba raÅ¡te nurodė, jog, siekiant atpažinti galimai tiekėjų iÅ¡ anksto suderintus pasiÅ«lymus, siÅ«lytina vadovautis Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos parengtomis rekomendacijomis, kuriose nurodyti pavyzdiniai požymiai, liudijantys, jog tiekėjai tarpusavyje suderino savo pasiÅ«lymus, pavyzdžiui, vienodos raÅ¡ybos ar skaičiavimo klaidos skirtingų tiekėjų pasiÅ«lymų dokumentuose, skirtingų įmonių pasiÅ«lymuose yra panaÅ¡Å«s įraÅ¡ai, daryti ranka ar panaÅ¡iu Å¡riftu, naudojamos tapačios formos ar bankai, pastebimi braukymai ar kiti koregavimai, skirtingų įmonių pasiÅ«lymai pažymėti panaÅ¡iais paÅ¡to antspaudais, nurodyti tie patys registracijos vietos ir elektroninio paÅ¡to adresai, fakso ar telefono numeriai, pagal elektroninių pasiÅ«lymų ypatybes, matyti, kad skirtingų įmonių dokumentai yra sukurti to paties asmens ar pateikti vienu metu ir kt.

15. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, įvertinusi pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, nustatė, jog tiekėjų UAB „Virkida“, UAB „JS Baltic“ ir UAB „Ruksa“ pasiÅ«lymuose pastebėtini Å¡ie galimo pasiÅ«lymo derinimo požymiai: 15.1. Visi nurodytų tiekėjų pasiÅ«lymai pateikti tÄ pačiÄ , paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ , vidutiniÅ¡kai 30 min. intervalais; 15.2. Visuose pasiÅ«lymuose skiriasi tiekėjų kontaktinių duomenų raÅ¡ymo Å¡riftas, tačiau sutampa skaitinės ir žodinės pasiÅ«lymo sumos iÅ¡raiÅ¡kos raÅ¡ymo Å¡riftas ir bÅ«das; 15.3.

Vienetų tikslumu sutampa tiekėjų UAB „Virkida“ ir UAB „JS Baltic“ pasiÅ«lymų kainos, be to UAB „JS Baltic“ pasiÅ«lyme pastebimos ir kainos redagavimo ranka žymės; 15.4. Tiekėjai UAB „JS Baltic“ ir UAB „Ruksa“ pasiÅ«lymus parengė, nepakeisdami perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymo formoje (pirkimo sÄ lygų 1 priedas) nurodytų perkančiosios organizacijos rekvizitų.

16. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba nurodė, jog visi aukščiau nurodyti požymiai gali bÅ«ti priskiriami prie tokių pasiÅ«lymų derinimo požymių, kurie gali rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iÅ¡kreipti konkurencijÄ vieÅ¡ajame pirkime, sudarymo tikimybę.

17. Perkančioji organizacija, įvertinusi konkurencijos tarybos paaiÅ¡kinimus, 2017 m. lapkričio 24 d. vykusio perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio metu nusprendė, jog, kaip nurodė ir konkurencijos taryba, yra nustatyti akivaizdÅ«s požymiai, kurie rodo tiekėjo ir UAB „Virkida“ galimÄ susitarimÄ , todėl perkančioji organizacija pagrįstai atmetė abiejų tiekėjų pasiÅ«lymus VPÄ® 46 str. 4 d. 1 p. pagrindu (2017 m. lapkričio 24 d. Perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 32.1). Visi ieÅ¡kovo argumentai, kad tokio susitarimo nebuvo yra tik prielaidos, kuriomis negali remtis sprendimÄ priimantis teismas (CPK 263 str.).

18. Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas konstatuoja, kad kaip ir ieÅ¡kinyje nurodo pati ieÅ¡kovė, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningÄ jį vertinimÄ , kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi virÅ¡enybę prieÅ¡ formalumus (turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principas (LAT 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2014).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra sumokėjusi 1 609,30 Eur už advokato darbÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovei.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

        IeÅ¡kinį atmesti.          Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JS Baltic“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės BÄ® „Kelmės kultÅ«ros centro“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), naudai 1 609,30 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devynis eurus 30 ct) už advokato darbÄ .        Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Egidijus Mockevičius                                                                              Â