444dace8-1fea-4df9-8801-e7e569d9b196 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-741-649/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00620-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.10.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 7 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Swedbank lizingas” (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį solidariems atsakovams T.

L. ir Žanai K. L. (toliau – atsakovas, atsakovė, abu kartu - atsakovai) dėl skolos priteisimo ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 207,35 € nesumokėtų mokėjimų, 649,53 € nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 606,65 € papildomas iÅ¡laidas, 109,09 € palÅ«kanų įmokas po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-09-15. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį. Priimamas sprendimas už akių, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovų veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.256 str.).

Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007-09-19 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo T. L. buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LT060613, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ atsakovo nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ automobilį JEEP GRAND CHEROKEE 3.1 TD LAREDO 4x4 AUTOMATAS, valstybinis registracijos Nr.(duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį naudoti ir valdyti atsakovui su sÄ lyga, kad atsakovas sutartyje numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

IeÅ¡kovė sutartį įvykdė tinkamai: sudarė atsakovo nurodyto turto pirkimo – pardavimo sutartį ir nupirktÄ automobilį perdavė valdyti ir naudotis atsakovui. Atsakovas sutartimi įsipareigojo sutartines įmokas mokėti pagal įmokų grafikÄ , tačiau savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė, nuolat vėluodavo mokėti įmokas, todėl susidarė įsiskolinimas. 2010-10-08 ieÅ¡kovė ir atsakovė Ž. K. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. LT060613/L, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo įvykdyti atsakovo T.

L. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį. Atsakovui T. L. nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2013-07-26 siuntė jam pretenzijÄ Nr. SL-SR/13-3702 ir pareikalavo iki 2013-08-16 sumokėti įsiskolinimÄ bei įspėjo, kad, nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo, lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui neįvykdžius reikalavimo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ 2013-10-03 lizingo sutartis buvo nutraukta, apie kÄ atsakovas buvo informuotas praneÅ¡imu Nr. 01-30-6815.

Jo taip pat buvo pareikalauta sumokėti susidariusi įsiskolinimÄ bei grÄ Å¾inti lizingo sutarties pagrindu valdytÄ ir naudotÄ turtÄ â€“ automobilį. Atsakovas automobilį grÄ Å¾ino, bet susidariusio įsiskolinimo nepadengė. 2015-04-30 ieÅ¡kovė praneÅ¡imu Nr. SL-SR/15-1701 pareikalavo atsakovės Ž. K. L. įvykdyti atsakovo T. L. neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartį, tačiau Å¡io savo įsipareigojimo pagal laidavimo sutartį atsakovė neįvykdė. Atsakovas automobilį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, bet liko nesumokėtas 207,35 € įsiskolinimas pagal sutartį.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2.3 punkte nurodyta, kad atsakovui iÅ¡ esmės pažeidus sutartį, ieÅ¡kovas turi teisę jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ir pareikalauti nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei turtÄ bei padengti tokio dydžio nuostolius, kad jie grÄ Å¾intų ieÅ¡kovę į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. Remdamasi Å¡iuo sutarties punktu ieÅ¡kovė reikalauja solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti įmokų palÅ«kanas už visÄ pagal įmokų grafikÄ likusį laikotarpį – 109,09 €.

Atsižvelgiant į tai, kad turtas, buvęs lizingo sutarties objektu, tretiesiems asmenims buvo parduotas pigiau nei buvo jo likutinė vertė pagal lizingo sutartį, ieÅ¡kovė patyrė 649,53 € nuostolį iÅ¡ turto pardavimo. Be to, ieÅ¡kovė, parduodama atsakovo grÄ Å¾intÄ turtÄ , patyrė 609,65 € iÅ¡laidas, kurias, vadovaujantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.3 punktu, yra įsipareigojęs atlyginti atsakovas. IeÅ¡kovė reikalauja solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 207,35 € nesumokėtus mokėjimus, 109,09 € palÅ«kanų įmokas po sutarties nutraukimo, 649,53 € nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 606,65 € papildomas iÅ¡laidas.

Duomenų, jog atsakovai bÅ«tų įvykdę savo prievoles ieÅ¡kovei, byloje nėra. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.256 str.). Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (Lietuvos respublikos CK 6.574 str.).

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir iÅ¡dėstytų aplinkybių daroma iÅ¡vada, kad atsakovai pažeidė sutarčių sÄ lygas, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, dėl ko, ieÅ¡kovė patyrė nuostolius iÅ¡ turto pardavimo bei turėjo papildomų iÅ¡laidų. Pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovės naudai yra priteisiama 207,35 € nesumokėti mokėjimai, 109,09 € palÅ«kanų įmokos po sutarties nutraukimo, 649,53 € ieÅ¡kovės patirtas nuostolis iÅ¡ turto pardavimo, 606,65 € ieÅ¡kovės turėtos papildomos iÅ¡laidos.Reikalaujant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1575,62 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisiamas 35,00 € žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 90 str. 1 d.).Remdamasis tuo kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str. n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų: T. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Žanos K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 207,35 € (dviejų Å¡imtų septynių eurų 35 ct) nesumokėtas įmokas, 109,09 € (vieno Å¡imto devynių eurų 9 ct) palÅ«kanų įmokas po sutarties nutraukimo, 649,53 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 53 ct) nuostolį iÅ¡ turto pardavimo, 609,65 € (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devynių eurų 65 ct) papildomas iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1575,62 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 35,00 € (trisdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovės UAB ,,Swedbank lizingas“, į. k. 111568069, buveinė Konstitucijos pr. 20A, 09321 Vilnius, a. s. Nr. LT16 7300 0100 0000 0447, AB „Swedbank“, b.k. 73000, naudai.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Saulius Vanagas