444be4b9-e22d-4f6f-9927-9704232342ee · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-973-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09383-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.3; 2.6.8.8; 2.6.8.11.5; 2.6.17; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

A. apeliacinį skundÄ ir atsakovo K. A. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M. A. ir J. A. ieÅ¡kinį atsakovams V. A. ir K. A. dėl panaudos sutarties pripažinimo galiojančia arba nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai M. A. ir J. A. patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė:

1) pripažinti 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties, kuria R. S. G. 99 metams perdavė J. A. neatlygintinai valdyti ir naudoti Å«kinius pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei Å¡ulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu;

2) jeigu teismas atmestų reikalavimÄ , t. y. pripažintų, kad 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties nutraukimas yra teisėtas ir galiojantis, priteisti M. A. 10 000 Eur ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. lapkričio 3 d. R. S. G., dalyvaujant M. A. ir liudytojams I. K., L. M., D. T., A. V., R. J., sudarė su ieÅ¡kovu J. A. panaudos sutartį, kuria R. S. G. 99 metams perdavė J. A. neatlygintinai valdyti ir naudoti Å«kinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), o savo sÅ«nus V. A. ir K. A.

įpareigojo laikytis panaudos sutarties sÄ lygų. Pastatai ieÅ¡kovams buvo perduoti iÅ¡ karto pasiraÅ¡ius panaudos sutartį ir ieÅ¡kovas pradėjo jais naudotis. Panaudos sutartį įregistravo VÄ® „Registrų centras“. Ä®registravus panaudos sutartį vieÅ¡ajame registre, ieÅ¡kovė M. A. suteikė R. S. G. pragyvenimui reikalingÄ 15 000 Lt piniginę pagalbÄ . IeÅ¡kovas J. A. pastatÄ pagerino, pertvarkė taip, kad bÅ«tų galima jame gyventi: sudėjo langus, duris, sutvarkė Å¡ildymÄ , atliko vidaus apdailÄ , nupirko baldus.

Pastoviai gyveno 4-5 metus. Buvo patyręs galvos, stuburo traumÄ , tuomet laikinai persikėlė gyventi pas tėvus. 2019 m. buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį. IeÅ¡kovas prie pagerinimo prisidėjo darbu, o finansiÅ¡kai padėjo motina M. A., pagerinimo darbai kainavo 21 000 Lt, todėl nutraukus sutartį turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 36 000 Lt. Atsakovai neteisėtai 2019 m. balandžio 25 d. nutraukė sutartį, nurodydami, kad nekilnojamieji daiktai jiems patiems yra skubiai reikalingi.

2. Atsakovas V. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovÄ J. A. apie panaudos sutarties nutraukimÄ nuo 2019 m. sausio 1 d. informavo 2018 m. lapkričio 13 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu. Po sutarties pasiraÅ¡ymo praėjo 12 m. Mirus ieÅ¡kovų motinai, pasikeitė panaudos davėjo teises ir pareigas įgyvendinantis asmuo. Pastatas skubiai reikalingas pačiam atsakovui savarankiÅ¡kos statybinės veiklos pradėjimui, todėl bÅ«tų neteisinga ir neprotinga nuomotis kitas patalpas sandėliavimui, kai tos patalpos priklauso atsakovams nuosavybės teise, o ieÅ¡kovas jomis naudojasi neatlygintinai.

IeÅ¡kovas paskutinius penkerius metus patalpomis faktiÅ¡kai nesinaudojo, nė karto nėra sumokėjęs už Å«kiniame pastate sunaudotÄ elektros energijÄ , nesirÅ«pino jo iÅ¡laikymu. IeÅ¡kovė M. A. nėra panaudos sutarties Å¡alis, jos su panaudos davėja R. S. G. ir atsakovais nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė M. A. neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo pagal panaudos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties, kuria R.

S. G. 99 metams perdavė J. A. neatlygintinai valdyti ir naudoti Å«kinius pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei Å¡ulinį (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, priteisė ieÅ¡kovei M. A. iÅ¡ atsakovų K. A. ir V. A. iÅ¡ kiekvieno po 61 Eur žyminį mokestį, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų K. A. ir V. A. po 39 Eur žyminį mokestį ir 11,12 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad 2006 m. lapkričio 13 d. R. S. G. ir ieÅ¡kovas J. A. sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ R. S. G. leido ieÅ¡kovui įsirengti, remontuoti, gyventi, naudotis Å«kiniu pastatu ir bendru įvažiavimu bei Å¡uliniu, esančiais (duomenys neskelbtini), 99 metus. J. A. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį iki 10 d. apmokėti už Å«kinio pastato elektros naudojimÄ si pagal kontrolinio skaitiklio (kurį įsiveda pats) rodmenis, laikytis prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų ir bendros gyvenimo bei Å«kinės (kanalizacijos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo) tvarkos.

J. A. įsipareigojo vykdyti panaudos sutarties sÄ lygas. Susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių sutarimu. Panaudos sutartis 2006 m. gruodžio 29 d. registruota VÄ® „Registrų centras“. R. S. G. nurodė, kad 12 000 Lt dėl paveldėto namo dokumentų tvarkymo ir už su J. A. sudarytÄ sutartį, kuri įregistruota VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale, gavo. Ä®sipareigojo ir įpareigojo savo sÅ«nus K. ir V. A. laikytis visų panaudos sutarties sÄ lygų.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai apie sutarties nutraukimÄ sužinojo 2019 m. balandžio 25 d. iÅ¡ VÄ® „Registro centras“ gauto praneÅ¡imo. Å i diena laikytina sutarties nutraukimo data. Å alių sudarytoje sutartyje Å¡alys nurodė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių sutarimu. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta sutartis nenumato vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejo. Å alims Å¡iuo klausimu nesusitarus, taikomos įstatymo nuostatos. Atsakovai neįrodinėjo ir neįrodė nė vieno CK 6.641 straipsnio 1 dalies pagrindo, kuriam esant galimas panaudos sutarties nutraukimas:

1) daiktas naudojamas ne pagal paskirtį;

2) iš esmės pablogina daikto būklę;

3) be panaudos davėjo sutikimo perduoda daiktÄ trečiajam asmeniui. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutarties sÄ lygas.

6. Atsakovai sutarties nutraukimo bÅ«tinumÄ grindė CK 6.641 straipsnio 2 dalies pagrindu, tačiau, teismo vertinimu, atsakovų nurodytos aplinkybės, kad iki panaudos sutarties termino pabaigos yra likę dar 87 metai, o atsakovui V. A. skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikėjo sandėliavimo patalpų, kadangi jis grįžo iÅ¡ užsienio, įsigijo butÄ su Å¡eima Visagine, o dirbo Kaune, nėra įstatyminis sutarties nutraukimo pagrindas. Atsakovai po motinos mirties paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu paveldėjo po ½ dalį namo, kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi atsakovas V. A., paveldėjęs ½ dalį visų pastatų, gali kelti reikalavimus tik į ½ dalį statinių, tame tarpe ir ginčo pastatų, o ne į visÄ pastatÄ . Atsakovas K. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nėra iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonės dėl kitos ½ dalies pastatų reikalingumo jam asmeniÅ¡kai. Teismo vertinimu, atsakovai neįrodė, kad bent kuriam iÅ¡ atsakovų atsirado tokios nenumatytos ir nepaprastos aplinkybės, dėl kurių buvimo tas daiktas yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui.

7. Teismas laikė, kad M. A. yra tinkama ieÅ¡kovė, kadangi ji dalyvavo panaudos sutarties sudarymo metu, mokėjo pinigus, investavo į bÅ«sto pagerinimÄ , tačiau teismui tenkinus reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, reikalavimo priteisti kompensacijÄ nenagrinėjo, kadangi jis buvo pareikÅ¡tas kaip alternatyvus reikalavimas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas V. A. ir prisidėjimu prie apeliacinio skundo atsakovas K.

A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IeÅ¡kovų reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tokio reikalavimo patenkinimas per se negali sukurti jokių materialiųjų teisinių padarinių. Teismo sprendimo, kuriuo toks reikalavimas yra patenkinamas, nebus įmanoma priverstinai įvykdyti, o reikalavimo, kurio patenkinimas galėtų sukurti materialiuosius teisinius padarinius, ieÅ¡kovai kartu su reikalavimu pripažinti vienaÅ¡alį panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nereiÅ¡kė.

Byla dėl ieškovų reikalavimo, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, buvo ne tik iškelta, bet ir išnagrinėta pirmosios instancijos teismo, todėl turi būti nutraukta. 1.2. Teismas nepagrįstai atsakovo V. A. nurodytų vienašalio panaudos sutarties nutraukimo priežastimi buvusių faktinių aplinkybių nevertino kaip nenumatytų ir nepaprastų CK 6.641 straipsnio 2 dalies taikymo aspektu. Atsakovas įrodinėjo, kad panaudos sutarties objektas – ūkinis pastatas – tapo skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam atsakovui dėl jo grįžimo nuolatiniam gyvenimui iš Norvegijos į gimtinę ir savarankiškos veiklos joje pradėjimo. 1.3.

Ieškovai ūkinio pastato naudojimo atsakovo V. A. reikmėms poreikio atsiradimo ir tokio pastato naudojimo fakto nekvestionavo. Ieškovas J. A. įrodinėjo tik tai, kad ūkinio pastato reikia jam pačiam tame pastate gyventi, todėl šios aplinkybės laikytinos įrodytomis. 1.4. Teismas, pažeisdamas CPK 270 straipsnio 4 dalį, visiškai nemotyvavo, kodėl, jo nuomone, atsakovo V. A. nurodytos panaudos sutarties nutraukimo priežastys nelaikytinos pagal CK 6.641 straipsnio 2 dalį nenumatytomis ir nepaprastomis aplinkybėmis, kurioms esant panaudos davėjas turi teisę nutraukti daikto neatlygintino naudojimo sutartį. 1.5.

Vien tai, kad panaudos sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ dvylika metų iki jos nutraukimo, o per tÄ laikÄ pasikeitė ir panaudos davėjo teises ir pareigas pagal panaudos sutartį įgyvendinantis asmuo, leidžia teigti, kad aplinkybės, dėl kurių panaudos sutarties objektas tapo skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui, panaudos sutarties sudarymo metu tiesiog objektyviai negalėjo bÅ«ti numatytos. 1.6. IeÅ¡kovas J. A. 2020 m. sausio 23 d. teismo posėdyje yra nurodęs, kad Å«kiniame pastate jis gyveno ir nori toliau jame gyventi, tačiau kartu pripažino, kad tame pastate per pastaruosius penkerius metus lankėsi tik po penkis kartus per metus.

Tai rodo, kad Å«kinis pastatas ieÅ¡kovui yra tapęs iÅ¡ esmės nereikalingu jo nurodytam to pastato naudojimo tikslui – nėra nei teisinių, nei loginių prielaidų tokio dažnumo lankymÄ si Å«kiniame pastate vertinti kaip gyvenimÄ tame pastate. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų mokėjęs už Å«kiniame pastate sunaudotÄ elektros energijÄ . 1.7. Atsakovas V. A. panaudos sutartį siekė nutraukti dėl to, kad Å«kinis pastatas tapo skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingas jam pačiam, ir prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovui J.

A., reikalingas pagal tiesioginę daikto paskirtį. Tai, kad Å«kinį pastatÄ ieÅ¡kovas buvo prisitaikęs savo poreikiams jame gyventi, anaiptol nereiÅ¡kia nei kad Å«kinis pastatas tapo atitinkančiu gyvenamosios paskirties pastatÄ , nei kad toji paskirtis buvo pakeista teisės aktų nustatyta tvarka, kad jame bÅ«tų galima gyventi nepažeidžiant vieÅ¡osios teisės normų. 1.8. Panaudos sutartį nutraukė ne atsakovas V. A., o abu panaudos davėjos R. S. G. teisių ir pareigų perėmėjai bei panaudos sutarties objekto – Å«kinio pastato – bendraturčiai atsakovai V.

A. ir K. A.. Tai, kad atsakovas K. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonės dėl jam priklausančios ½ dalies pastato reikalingumo jam asmeniÅ¡kai, anaiptol nereiÅ¡kia nei kad jis kartu su broliu atsakovu V. A. negalėjo nutraukti panaudos sutarties dėl pastarojo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų priežasčių, nei kad jis panaudos sutartį galėjo nutraukti tik esant jo paties asmeniniam reikalingumui į ½ dalį Å«kinio pastato. 1.9. Teismas netinkamai nustatė panaudos sutarties nutraukimo datÄ .

Atsakovų 2018 m. spalio 25 d. praneÅ¡imas dėl panaudos sutarties nutraukimo, kuriame yra nurodyta, kad panaudos sutartis yra nutraukiama nuo 2019 m. sausio 1 d., ieÅ¡kovui J. A. jo paties teismui nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo iÅ¡siųstas 2018 m. lapkričio 13 d., t. y. likus daugiau nei mėnesiui iki praneÅ¡ime nurodytos panaudos sutarties nutraukimo datos. 1.10. Teismui nustačius, kad panaudos sutarties Å¡alys yra R. S. G. ir ieÅ¡kovas J. A., M. A. dalyvavimo panaudos sutarties sudarymo metu, pinigų mokėjimo, investavimo į bÅ«sto pagerinimÄ , prieÅ¡ingai, nei nurodyta teismo sprendime, nepakanka jos materialiosios teisės reikalauti panaudos sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu egzistavimui pagrįsti, o kitokių teisinių santykių, siejusių ieÅ¡kovę M.

A. su panaudos sutartį sudariusia panaudos davėja R. S. G. ir su pastarosios teises ir pareigas perėmusiais atsakovais teismas nei nustatė, nei tuos santykius kvalifikavo. Kadangi ieškovės M. A. nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai nei su panaudos sutartį sudariusia panaudos davėja, nei su pastarosios teises ir pareigas perėmusiais atsakovais, o abu ieškovų reikalavimai ieškiniu yra kildinami būtent iš panaudos sutarties, kurios dalyve M. A. nebuvo, todėl ji, neturėdama reikalavimo teisės, šioje byloje apskritai negalėjo būti laikoma tinkama ieškove. 1.11.

Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovų reikalavimÄ pripažinti panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ir ieÅ¡kovės M. A. reikalavimÄ priteisti jai 10 000 Eur laikė alternatyviais. Tuos reikalavimus reiÅ¡kė skirtingi asmenys – jei pirmÄ jį reikalavimÄ reiÅ¡kė abu ieÅ¡kovai, tai antrÄ jį reiÅ¡kė jau tik ieÅ¡kovė M. A.. Kadangi teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė, neiÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės M. A. reikalavimo priteisti jai 10 000 Eur, todėl byla ieÅ¡kovės reikalavimo apimtimi laikytina iÅ¡nagrinėta neatskleidus jos esmės.

9. IeÅ¡kovai J. A. ir M. A. atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto panaudos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisėtumo.

12. Byloje nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 13 d. R. S. G. ir ieÅ¡kovas J. A. sudarė panaudos sutartį, pagal kuriÄ R. S. G. leido ieÅ¡kovui J. A. įsirengti, remontuoti, gyventi, naudotis Å«kiniu pastatu ir bendru įvažiavimu bei Å¡uliniu, esančiais (duomenys neskelbtini), 99 metus. J. A. įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį iki 10 d. apmokėti už Å«kinio pastato elektros naudojimÄ si pagal kontrolinio skaitiklio (kurį įsiveda pats) rodmenis, laikytis prieÅ¡gaisrinės saugos reikalavimų ir bendros gyvenimo bei Å«kinės (kanalizacijos, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo) tvarkos.

J. A. įsipareigojo vykdyti panaudos sutarties sÄ lygas. Å alys susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių sutarimu. Sutartis Å¡alių pasiraÅ¡yta dalyvaujant penkiems liudytojams. Panaudos sutartis 2006 m. gruodžio 29 d. įregistruota VÄ® „Registrų centras“. R. S. G. 2007 m. vasario 2 d. raÅ¡telyje nurodė, kad ji iÅ¡ M. A. gavo 12 000 Lt dėl paveldėto namo dokumentų tvarkymo ir už su J. A. sudarytÄ sutartį, kuri įregistruota VÄ® „Registrų centras“ Kauno filiale.

R. S. G. įsipareigojo ir įpareigojo savo sÅ«nus K. ir V. A. laikytis visų panaudos sutarties sÄ lygų. M. A. įsipareigojo sumokėti R. S. G. dar 3 000 Lt per 2 metus. Atsakovai V. A. ir K. A., (duomenys neskelbtini) mirus R. S. G. ir jiems paveldėjus jos turtÄ , 2018 m. spalio 25 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovui J. A. pranešė, jog dėl to, kad nekilnojamieji daiktai skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingi patiems atsakovams, nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukia panaudos sutartį ir paprašė atlaisvinti Å«kinius pastatus.

13. Ieškovai M. A. ir J. A. patikslintame ieškinyje teismo prašė:

1) pripažinti 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu;

2) jeigu teismas atmestų reikalavimÄ , t. y. pripažintų, kad 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties nutraukimas yra teisėtas ir galiojantis, priteisti M. A. 10 000 Eur.

14. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino 2006 m. lapkričio 3 d. panaudos sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu, priteisė ieÅ¡kovei M. A. iÅ¡ atsakovų K. A. ir V. A. iÅ¡ kiekvieno po 61 Eur žyminį mokestį, o valstybei – po 39 Eur žyminį mokestį ir 11,12 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendė, jog atsakovai neįrodė, kad bent vienam iÅ¡ atsakovų atsirado tokios nenumatytos ir nepaprastos aplinkybės, dėl kurių buvimo ginčo pastatai yra skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingi patiems panaudos davėjams.

15. Teismo sprendimÄ apeliaciniu skundu skundžia atsakovas V. A., o atsakovas K. A. prisideda prie apeliacinio skundo. Atsakovai mano, kad bylos dalis dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu turėtų bÅ«ti nutraukta, kadangi toks reikalavimas ieÅ¡kovams nesukels materialiųjų teisinių pasekmių. Be to, nurodo, kad teismas nemotyvavo, kodėl nurodytos panaudos sutarties nutraukimo priežastys nelaikytinos nenumatytomis ir nepaprastomis aplinkybėmis CK 6.641 straipsnio 2 dalies reikalavimų prasme.

Nurodo, kad M. A. negali bÅ«ti ieÅ¡kove, nes ji nėra panaudos sutarties Å¡alis, o teismas jos reikalavimÄ priteisti 10 000 Eur nepagrįstai laikydamas alternatyviu jo faktiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo. Dėl reikalavimo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu 16. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovų reikalavimas pripažinti vienaÅ¡alį panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi tokio reikalavimo patenkinimas ieÅ¡kovams negali sukurti jokių materialiųjų teisinių padarinių ir tokio teismo sprendimo nebus įmanoma priverstinai įvykdyti, todėl byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

17. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises teismas gina CK 1.138 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kokiu Å¡ioje normoje nustatytu bÅ«du ginti savo teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , pasirenka ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis jį grindžia. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimÄ atlieka teismas. Pažymėtina, kad asmuo, kuris mano, jog jo teisė arba teisėtas interesas yra pažeisti, gali teismo reikalauti taikyti kelis teisinės gynybos bÅ«dus. Å iuo atveju teismui, nagrinėjančiam bylÄ , kyla pareiga nustatyti, kuris iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų teisinės gynybos bÅ«dų turėtų bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į bylos dalyvių teisinius santykius ir jiems taikytinÄ reglamentavimÄ .

18. IeÅ¡kovai pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, Å¡io reikalavimo pagrindu nurodė faktines aplinkybes, susijusias su panaudos sutarties sudarymu ir joje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat aplinkybes, susijusias su atsakovų praneÅ¡imu apie panaudos sutarties nutraukimÄ . Toks ieÅ¡kovų reikalavimas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovai siekia atkurti iki, jų nuomone, neteisėto sutarties nutraukimo buvusiÄ padėtį, t. y. kad panaudos sutartiniai santykiai tebegalioja. Toks reikalavimas atitinka CK 1.138 straipsnio 2 punkte nurodytÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ .

Negalima sutikti, kad tokio ginčo nagrinėjimas negalėjo bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku ir ieÅ¡kovams nesukels materialiųjų teisinių padarinių. Atsakovams praneÅ¡us apie panaudos sutarties nutraukimÄ Å¡alis sieję sutartiniai santykiai buvo nutraukti ir ieÅ¡kovams atsirado tam tikros teisinės pasekmės, t. y. buvo prarasta teisė naudotis panaudai duotais pastatais, o tokios teisės gali bÅ«ti apgintos, nuginčijus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ . Pripažinus panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovai galės toliau naudotis ginčo pastatais ir tai sukuria tiesioginius teisinius padarinius ieÅ¡kovams.

Tai, kad pripažinus vienaÅ¡aliÅ¡kÄ panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, neįmanomas joks priverstinis vykdymas, nereiÅ¡kia, jog Å¡alis negali pasinaudoti savo teisių gynybos bÅ«dais, įtvirtintais CK 1.138 straipsnyje, kuriems priverstinio vykdymo nereikia. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovams liktų teisė naudotis panaudos objektais, o atsakovai nebeturėtų teisės reikalauti atlaisvinti Å¡iuos pastatus, kÄ nurodė praneÅ¡ime dėl sutarties nutraukimo.

19. Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties Å¡aliai teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įtvirtinta CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse, pagal kuriÄ Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turi teisę sutarties Å¡alis, jeigu yra nustatomas esminis sutarties pažeidimas, atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004).

CK 6.641 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta specialioji teisės norma, nustatanti panaudos davėjo teisę reikalauti terminuotÄ panaudos sutartį nutraukti prieÅ¡ terminÄ dėl Å¡ioje normoje įvardytų panaudos gavėjo pažeidžiančių sutartį veiksmų ar neveikimo. Atsakovai, nutraukdami panaudos sutartį, praneÅ¡ime kaip sutarties nutraukimo pagrindÄ nenurodė jokių ieÅ¡kovo atliktų sutartį pažeidžiančių veiksmų.

20. CK 6.641 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad panaudos davėjas taip pat turi teisę reikalauti nutraukti daikto neatlygintinio naudojimo sutartį, jeigu dėl nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių tas daiktas yra skubiai ir neišvengiamai reikalingas pačiam panaudos davėjui. Atsakovai pranešime ieškovui J. A. būtent ir nurodė, kad panaudos sutartį nutraukia ir prašo atlaisvinti pastatus dėl to, kad nekilnojamieji daiktai skubiai ir neišvengiamai reikalingi patiems atsakovams.

21. Pirmosios instancijos teismas atsakovų nurodytų aplinkybių, kad nekilnojamieji daiktai skubiai ir neišvengiamai reikalingi patiems atsakovams, kadangi atsakovas V. A. grįžo iš Norvegijos nuolatiniam gyvenimui į gimtinę ir dėl savarankiškos statybų veiklos pradėjimo jam reikalingi ūkiniai pastatai statybinių medžiagų sandėliavimui, nepripažino nenumatytomis ir nepaprastomis aplinkybėmis CK 6.641 straipsnio 2 dalies reikalavimų taikymo aspektu. Nesutiktina, kad pirmosios instancijos teismas šios savo išvados visiškai nemotyvavo. Teismas sprendime atsižvelgė į tai, kad panaudos sutarties šalys buvo susitarę dėl sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu, t. y. nenumatė vienašališko sutarties nutraukimo, kad buvo nustatytas 99 metų panaudos terminas ir iki termino pabaigos yra likę dar 87 metai, kad atsakovas V. A. yra paveldėjęs tik ½ dalį visų pastatų, o kitas atsakovas nenurodo, jog pastatai jam taip pat asmeniškai reikalingi.

22. Nors atsakovo V. A. nurodytos aplinkybės, kad jis grįžo į LietuvÄ ir nori verstis savarankiÅ¡ka veikla, kuriai bÅ«tinos sandėliavimo patalpos, ieÅ¡kovų faktiÅ¡kai nebuvo kvestionuojamos, tačiau jas bÅ«tina vertinti nenumatytų ir nepaprastų aplinkybių pobÅ«džio aspektu. Atsižvelgdama į tai, kolegija nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡alių susitarimo dėl Å«kinių pastatų perdavimo ieÅ¡kovui panaudai sÄ lygos, o bÅ«tent tai, kad panaudos sutartis sudaryta net 99 metams ir Å¡alys susitarė, jog panaudos sutartis gali bÅ«ti nutraukta abiejų Å¡alių sutarimu, t. y.

Å¡alys tokiu susitarimu siekė, kad bÅ«tų apribotos vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybės. Atsižvelgtina ir į tai, kad panaudos davėja R. S. G. 2007 m. vasario 2 d. pasirašė dokumentÄ , kuriame patvirtino, jog ji iÅ¡ M. A. gavo 12 000 Lt dėl paveldėto namo dokumentų tvarkymo ir už su J. A. sudarytÄ sutartį, be to, M. A. įsipareigojo sumokėti R. S. G. dar 3 000 Lt per 2 metus. Tai rodo, kad panaudos gavėja iÅ¡ Å¡io sandorio yra gavusi tam tikrÄ naudÄ . Tikėtina, kad bÅ«tent todėl R.

S. G. tame pačiame dokumente įsipareigojo ir įpareigojo savo sÅ«nus K. ir V. A. laikytis visų panaudos sutarties sÄ lygų. Atsižvelgiant į tokias Å¡alių susitarimo sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, jog panaudos davėjas galėtų pasinaudoti CK 6.641 straipsnio 2 dalyje numatyta teise nutraukti panaudos sutartį, tik esant itin iÅ¡imtinėms aplinkybėms (nenumatytoms ir nepaprastoms). Atsakovo V. A. nurodytos aplinkybės, kad jis grįžo gyventi į LietuvÄ ir planuoja vykdyti savarankiÅ¡kÄ Å«kinę veiklÄ , kuriai reikalingos sandėliavimo patalpos, nėra tos iÅ¡skirtinės aplinkybės, dėl kurių faktiÅ¡kai iÅ¡imtinai vien jo interesais galėtų bÅ«ti nutraukta panaudos sutartis, ignoruojant kitos Å¡alies lÅ«kesčius, kurie atsirado ieÅ¡kovams sudarant panaudos sutartį ir dėl kurios sudarymo jie faktiÅ¡kai patyrė pakankamai dideles iÅ¡laidas.

23. Atsakovų nurodytos aplinkybės, kad Å«kiniai pastatai galimai nereikalingi patiems ieÅ¡kovams, nes J. A. jais kurį laikÄ nesinaudojo, nepaneigia jų teisių pagal sutartį į panaudos objektÄ , o atsakovų keliamas klausimas, kad ieÅ¡kovas galimai nemoka ir už elektros energijÄ , nors tai buvo įsipareigojęs daryti, neturi reikÅ¡mės, kadangi panaudos sutarties nutraukimas buvo grindžiamas kitu pagrindu, t. y. kad Å«kiniai pastatai atsakovams tapo skubiai ir neiÅ¡vengiamai reikalingi jiems patiems.

24. Ginčo pastatų Å«kinė paskirtis nesuteikia atsakovams pagrindo laikyti, jog jų numatomas pastatų naudojimas pagal tiesioginę paskirtį pagrindžia atsiradusias nenumatytas ir nepaprastas aplinkybes, sudarančias teisines prielaidas nutraukti panaudos sutartį prieÅ¡ terminÄ . Kolegija atkreipia dėmesį, kad panaudos davėja R. S. G. panaudos sutartimi leido ieÅ¡kovui J. A. įsirengti, remontuoti, gyventi ir taip naudotis Å«kiniu pastatu, o pastatų naudojimo pagal nustatytÄ paskirtį teisėtumo klausimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

25. Kadangi panaudos sutartį nutraukė abu atsakovai, nors atsakovas K. A. ir nereiÅ¡kė pozicijos, kad pastatai yra reikalingi ir jam asmeniÅ¡kai, pirmosios instancijos teismo motyvai, kad atsakovas V. A. galėtų reikalauti panaudos sutarties nutraukimo tik jam priklausančios nuosavybės dalyje (½ dalyje), sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

26. Apeliacinio skundo argumentai dėl panaudos sutarties nutraukimo momento, nusprendus, kad nebuvo pagrindo nutraukti panaudos sutartį, taip pat neturi jokios reikÅ¡mės. Dėl M. A. teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo ir jos alternatyvaus reikalavimo 27. Kaip nurodyta, teismas laikė, jog M. A. yra tinkama ieÅ¡kovė, kadangi ji dalyvavo panaudos sutarties sudarymo metu, mokėjo pinigus, investavo į bÅ«sto pagerinimÄ , tačiau teismui tenkinus reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, reikalavimo priteisti kompensacijÄ nenagrinėjo, kadangi jis buvo pareikÅ¡tas kaip alternatyvus reikalavimas.

28. Atsakovai nesutinka, kad M. A. laikytina panaudos sutarties Å¡alimi, todėl, jų nuomone, ji neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti pripažinti panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

29. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Aiškinant sutartį reikia vadovautis CK 6.193 straipsnyje įtvirtintomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis.

30. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200-219/2015; kt.). Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010).

31. Atsižvelgiant į tai, panaudos sutarties sudarymo aplinkybės ir jos sÄ lygos aiÅ¡kintinos ne tik remiantis 2006 m. lapkričio 16 d. R. S. G. ir J. A. sudaryta panaudos sutartimi, bet ir R. S. G. bei M. A. 2007 m. vasario 2 d. pasiraÅ¡ytu raÅ¡teliu, kuriame R. S. G. nurodė, kad ji iÅ¡ M. A. gavo 12 000 Lt dėl paveldėto namo dokumentų tvarkymo ir už su J. A. sudarytÄ sutartį, o M. A. įsipareigojo sumokėti R. S. G. dar 3 000 Lt per 2 metus, taip pat R. S. G. įsipareigojo ir įpareigojo savo sÅ«nus K. ir V.

A. laikytis visų panaudos sutarties sÄ lygų. Abu Å¡ie dokumentai patvirtina, kad, susitariant dėl panaudos suteikimo J. A. bei jÄ vykdant, dalyvavo ir ieÅ¡kovė M. A., ji dėl panaudos sutarties sudarymo patyrė iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaudos sutarties dalyve laikė ir ieÅ¡kovę M. A.. M. A. dalyvavus panaudos sutarties sudaryme, jai dėl panaudos sutarties nutraukimo taip pat atsiranda tam tikros pasekmės, todėl M. A. taip pat turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl vienaÅ¡alio panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

32. BÅ«dama susitarimo dėl panaudos suteikimo dalyve, ieÅ¡kovė turėjo teisę reikÅ¡ti ir alternatyvų reikalavimÄ , jei reikalavimas pripažinti panaudos sutarties nutraukimÄ neteisėtu bÅ«tų atmestas, kadangi ji dėl Å¡ios sutarties sudarymo patyrė iÅ¡laidas.

33. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-159/2009).

34. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad patenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl panaudos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nebebuvo pagrindo nagrinėti alternatyvų M. A. reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ , kadangi jos teisės buvo apgintos tenkinus pirmÄ jį reikalavimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35. Apeliacinio skundo netenkinus, atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys), o ieÅ¡kovei M. A. iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos jos turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 800 Eur, t. y. po 400 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 98 straipsnio 1-3 dalys), kurias patvirtina pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai ir kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių.

36. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei M. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 Eur iÅ¡ kiekvieno atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Nijolia Indreikienė Virginija Lozoraitytė Tomas Romeika