444affe4-02ae-448c-a0c0-3bd14b03dc98 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15931-775/2017Proceso Nr. 2-69-3-09450-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.18.1.2; 3.2.7.2(N) (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. F. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos uždrausti G.

G. ir I. G. be bendraturtės Z. F. sutikimo vykdyti statybos darbus negyvenamojoje patalpoje-palėpėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).Nurodė, jog gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), be ieškovės žinios, buvo suformuota negyvenamoji patalpa-palėpė, kurios 17/50 dalių priklauso G. G. ir I. G., 17/100 dalių priklauso R. B.. Ieškovei buvo paaiškinta, jog nuo 2017 m. gegužės 3 d. palėpėje bus pradėti vykdyti statybos darbai, kuriems yra parengtas statybos projektas ir gautas statybos leidimas.

IeÅ¡kovė, kaip dviejų gyvenamojo namo patalpų savininkė, yra ir palėpės bendraturtė, todėl atliekant bet kokius statybos darbus, rengiant statybos projektus bei gaunant statybos leidimus yra bÅ«tinas jos sutikimas, kurio ji nėra davusi. Nurodė, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra kreipusis į VÄ® „Registrų centras“, praÅ¡ydama pateikti sandorius, kurių pagrindu negyvenamoji patalpa-palėpė įregistruota atsakovų ir R. B. vardu, be to, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , praÅ¡ydama atlikti statybvietės patikrinimÄ bei iÅ¡tirti, ar ji nėra savavaliÅ¡ka.

Kol nėra gauti minėti įrodymai, ieškovė negali tinkamai suformuoti faktinio ieškinio pagrindo, patvirtinančio tiek palėpės įsigijimo neteisėtumo, tiek statybos darbų neteisėtumo. Taip pat nurodė, kad 2017 m. gegužės 2 d. kreipėsi į antstolį, kad būtų užfiksuota palėpės būklė iki statybos darbų pradžios. Nurodė, jog grėsmę ieškovės interesams patvirtina aplinkybė, jog atsakovai jau yra įleidę darbininkus atlikinėti statybos darbus palėpėje, kurie pažeidžia pareiškėjos, kaip bendraturtės interesus, naudotis nuosavybės teise priklausančiu daiktu savo nuožiūra.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovų pradedami vykdyti statybos darbai yra neteisėti, atliekami be bendraturčio sutikimo, todėl ji ketina reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį dėl statybos darbų sustabdymo.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atmestinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje proceso stadijoje, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o jas taikyti praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , ypač iki ieÅ¡kinio pateikimo, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių, svarbu įvertinti, ar tokių priemonių taikymo praÅ¡antis asmuo tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ preliminariai jį vertinant pasirengimo bylos nagrinėjimui proceso stadijoje arba civilinio proceso stadijoje iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.PareiÅ¡kėja nurodo, kad be jos žinios buvo suformuota negyvenamoji patalpa – palėpė ir atsakovų vardu įregistruota 17/50 Å¡ios palėpės dalių.

Å iuo metu palėpėje be jos sutikimo yra pradėti statybos darbai, tuo yra pažeidžiamos jos kaip palėpės bendraturtės interesai, todėl ji ketina reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį dėl statybos darbų sustabdymo.Teismas pažymi, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų visų ar dalies bendrojo naudojimo patalpų suformavimas ir įregistravimas atskiru turtiniu vienetu yra Å¡ių patalpų teisinės padėties pakeitimas (disponavimas bendrÄ ja daline nuosavybę), todėl yra galimas tik visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnis).

AiÅ¡kinant kitaip bÅ«tų pažeidžiamos vieno ar kelių bendraturčių nuosavybės teisės disponuoti bendrÄ ja daline nuosavybe. Tai reiÅ¡kia, kad bendrojo naudojimo patalpos gali bÅ«ti suformuotos ir įregistruotos atskiru daiktu, nustatant kiekvieno bendraturčio nuosavybės dalis į atskirÄ daiktÄ , tik visiems namo patalpų bendraturčiams susitarus dėl tokio teisinio veiksmo atlikimo. Nesant bent vieno bendraturčio sutikimo įregistruoti bendrojo naudojimo patalpas atskiru daiktu, reiÅ¡kia Å¡io bendraturčio teisių disponuoti bendrÄ ja daline nuosavybe (nuosavybės teisių) apribojimÄ .

Taigi, įregistravus palėpę (neįrengtÄ pastogę) atskiru nekilnojamuoju daiktu, jos teisinis statusas pasikeičia – ji nebėra daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpa, o atskiras nuosavybės teisės objektas, valdomas jo savininkų pagal nustatytas dalis bendrosios dalinės nuosavybės teise (LAT civilinė byla Nr. 3K-3-413/2014).Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad ji yra palėpės, įregistruotos atskiru nekilnojamojo turto vienetu, nuosavybės dalies savininkė, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai Å¡iuo metu yra pažeidę jos teises.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog ketina reikÅ¡ti negatorinį ieÅ¡kinį dėl statybos darbų sustabdymo, tačiau Å¡iuo atveju tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys jos teisių neapgintų, nes visų pirma, turėtų bÅ«ti keliamas palėpės įregistravimo teisėtumo klausimas, kuris, tikėtina, bÅ«tų teismingas administraciniam teismui, o remiantis CPK 144 str. 3 d., tokiu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į nurodytus motyvus ir į tai, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo preliminariai jį vertinant civilinio proceso stadijoje iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, laikytina, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl praÅ¡ymas dėl jų taikymo netenkintinas (CPK 144 str. 1 d., 147 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

Netenkinti ieÅ¡kovės Z. F. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Edita Å liumpienė