2021-06-30 Nr. AB-13896-3-62-3-00078-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1745-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00078-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 51.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. E. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. E. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. E. (toliau – ir pareiškėjas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, VTPSI) 2018 m. spalio 11 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181011-00112 ir Nr. PNSSP-20-181011-00113 (toliau – ir privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 7 d.; 2) atnaujinti terminą prašymui paduoti.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad:

2.1. Jam buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-20-181009-00108 ir Nr. SSA-20-181009-00109, kurių pagrindu Inspekcija surašė privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. balandžio 10 d., t. y. Inspekcijos 2018 m. spalio 11 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-181011-00112 pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatyto pastato – sandėlio žemės sklype (duomenys neskelbtini) – stogo konstrukcijas, surenkamus sienų elementus užstatytame plote, pietinėje pastato dalyje apie 5,0 m sienos, rytinėje dalyje apie 14,6 m sienos ir šiaurinėje dalyje apie 3,0 m sienos) (toliau – ir Nurodymas 1) ir Inspekcijos 2018 m. spalio 11 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-181011-00113 pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio pastato sklypuose (duomenys neskelbtini) įrengtas stogo konstrukcijas, sienos elementus pietinėje pastato dalyje apie 21,2 m, šiaurinėje pastato dalyje apie 26 m, išardyti įrengtas vidines sienas ir montuojamas priestato dalis) (toliau – ir Nurodymas 2). Matydamas, kad iki nustatyto termino nespės įvykdyti privalomųjų nurodymų, kreipėsi į Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, jo prašymas buvo patenkintas, nuspręsta pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2019 m. liepos 10 d.

2.2. Teisinis reglamentavimas numato dvi savavališkos statybos padarinių pašalinimo galimybes: nugriauti statinį (jo dalis) arba statinį pertvarkyti pagal projektą; gauti statybą leidžiantį dokumentą, kai tokio statinio statyba toje teritorijoje yra galima, ir jį įteisinti, todėl jis pasirinko savavališkos statybos padarinius pašalinti gaudamas statybos leidimą ir įteisindamas statybas, t. y. susitarė su uždarąja akcine bendrove „Kapsai“, kad būtų parengtas projektas dėl statybos leidimo gavimo, tačiau leidimo gavimas užtruko dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Šiuo metu projektas yra beveik parengtas, planuojama atlikti viešinimo procedūras, bus laukiama savivaldybės pritarimo, tačiau šių procedūrų trukmė nepriklauso nuo jo valios. Vykdydamas privalomuosius nurodymus ir siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų – parengė reikalingą dokumentaciją, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektinius pasiūlymus, statinių išdėstymo planą, pirmojo aukšto planą, dėl projekto parengimo statybos leidimui gauti kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę „Kapsai“. Jis laiku, t. y. terminui dar nepasibaigus, ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, tačiau dėl teisinio neišprusimo prašymą dėl termino pratęsimo pateikė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Pažymi, kad jis laiku ėmėsi veiksmų dėl termino pratęsimo, tačiau tik dėl sąžiningos klaidos jis kreipėsi ne į tą teismą. Mano, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į pasekmes, kurias gali sukelti privalomųjų nurodymų nustatytų terminų nepratęsimas, turėtų būti laikoma, kad pareiškėjas nepraleido termino kreiptis į teismą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Jei teismas laikytų, kad terminas kreiptis su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą buvo praleistas, prašo teismo atnaujinti terminą prašymui paduoti kaip praleistą dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

3. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.

4. Inspekcija nurodė, kad:

4.1. Inspekcija 2018 m. rugsėjo 6 d. gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos raštą Nr. (15.4)-AD5-3533 „Dėl galimai nelegalių statinių“, kuriuo Inspekcijos buvo prašoma pagal kompetenciją patikrinti, ar legaliai rekonstruojami bei statomi rašte nurodyti statiniai. Minėto rašto pagrindu Inspekcijos pareigūnas atliko patikrinimą vietoje ir 2018 m. spalio 4 d. statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akte Nr. SPA-1474 (toliau – ir Aktas) konstatavo, jog statytojo nuosavybės teise valdomame kitos paskirties (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdas) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto, mieste prie gamybos ir sandėliavimo paskirties pastato pastatė naują II grupės nesudėtingojo statinio kategorijos sandėliavimo paskirties statinį – sandėlį-šaldytuvą (apie 70 kv. m bendrojo ploto).

Akte Inspekcijos pareigūnas taip pat konstatavo, jog statytojui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), statytojui nuosavybės teise nepriklausančiame kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos pobūdžio) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso D. G. ir A. M.) bei statytojui nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdas) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojas mieste prie gamybos ir sandėliavimo paskirties pastato savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto, pastatė naują apie 240 kv. m bendrojo ploto neypatingojo statinio kategorijos pagalbinio ūkio pastatą.

Atsižvelgdamas į tai, Inspekcijos pareigūnas už savavališką sandėlio statybą 2018 m. spalio 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181009-00108 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad statomas II grupės nesudėtingasis statinys be statybos leidimo ir patvirtinto projekto, savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-181009-00109, kuriame konstatavo, kad statomas neypatingasis pagalbinio ūkio pastatas be statybos leidimo ir patvirtinto projekto, 2018 m. spalio 11 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-181011-00107, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių statinio statybos darbų (duomenys neskelbtini), apsaugoti statybvietę, ir privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-181011-00108, kuriuo įpareigojo statytoją nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato statybos darbų sklypuose (duomenys neskelbtini), apsaugoti statybvietę.

Taip pat Inspekcija statytojui 2018 m. spalio 11 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181011-00112, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 10 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatyto pastato – sandėlio žemės sklype (duomenys neskelbtini) – stogo konstrukcijas, surenkamus sienų elementus, užstatytame plote, pietinėje pastato dalyje apie 5,0 m sienos, rytinėje dalyje apie 14,6 m sienos ir šiaurinėje dalyje apie 3,0 m sienos, ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-181011-00113, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 10 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. išardyti savavališkai pastatyto pagalbinio ūkio pastato sklypuose (duomenys neskelbtini) įrengtas stogo konstrukcijas, sienos elementus pietinėje pastato dalyje apie 21,2 m, šiaurinėje pastato dalyje apie 26 m, išardyti įrengtas vidines sienas ir montuojamas priestato dalis.

4.2. Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, tenkindamas statytojo 2019 m. balandžio 4 d. prašymą pratęsti minėtų nurodymų įvykdymo terminą, 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190510-00035 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir sprendimu Nr. SDPN-20-190510-00036 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė iki 2019 m. liepos 10 d. Inspekcijos nuomone, terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Ilgo termino nustatymas mažintų statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Nagrinėjamu atveju privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai pasibaigė 2019 m. liepos 10 d., o prašymas su reikalavimu pratęsti nurodymų įvykdymo terminus teismui pateiktas tik 2020 m. sausio mėnesį, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 7 d. negali būti tenkinamas. Remiantis valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nepriklauso pareiškėjui, todėl pareiškėjas ir dėl šios priežasties neturi objektyvių galimybių įteisinti ūkio pastato savavališkos statybos. Pareiškėjas patikslintu prašymu prašo nustatyti papildomą beveik dvejų metų terminą įteisinti savavališką statybą. Inspekcijos nuomone, pareiškėjas šio prašymo nepagrindžia teisės aktuose nustatytais statybos įteisinimo procedūrų terminais.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjo M. E. prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2018 m. rugsėjo 6 d. gavo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2018 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. (15.4)-AD5-3533 „Dėl galimai nelegalių statinių“, kuriuo Inspekcijos buvo prašoma pagal kompetenciją patikrinti, ar legaliai rekonstruojami bei statomi statiniai žemės sklypuose, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos pareigūnas atliko patikrinimą vietoje ir 2018 m. spalio 4 d. Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. SPA-1474 konstatavo, jog statytojo nuosavybės teise valdomame kitos paskirties (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdas) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto, mieste prie gamybos ir sandėliavimo paskirties pastato pastatė naują II grupės nesudėtingojo statinio kategorijos sandėliavimo paskirties pastatą – sandėlį -šaldytuvą (apie 70 kv. m bendrojo ploto). Inspekcijos pareigūnas 2018 m. spalio 4 d. Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktu (kontroliniu klausimynu) Nr. SPA-1477 konstatavo, jog statytojui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) statytojui nuosavybės teise nepriklausančiame kitos paskirties (gyvenamosios teritorijos naudojimo būdas, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos pobūdis) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei statytojui nuosavybės teise priklausančiame kitos paskirties (pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo būdas) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), statytojas mieste prie gamybos ir sandėliavimo paskirties pastato savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto, pastatė naują neypatingojo statinio kategorijos apie 240 kv. m bendrojo ploto pagalbinio ūkio pastatą (toliau – ir ūkio pastatas).

7. Teismas taip pat nustatė, kad Inspekcijos pareigūnas už savavališką sandėlio statybą 2018 m. spalio 9 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-181009-00108 ir Nr. SSA-20-181009-00109. Inspekcijos pareigūnas statytojui 2018 m. spalio 11 d. surašė privalomuosius nurodymus. 2019 m. balandžio 4 d. pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. 2019 m. gegužės 10 d. Inspekcija priėmė sprendimus Nr. SDPN-20-190510-00035 ir Nr. SDPN-20-190510-00036 pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. liepos 10 d.

8. Teismas nurodė, kad savavališkų statybų padarinių šalinimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalis (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija, galiojusi ginčo metu). Teismas pažymėjo, kad dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Šiuo atveju pareiškėjui nustatytas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. gegužės 10 d. sprendimais Nr. SDPN-20-190510-00035 ir Nr. SDPN-20-190510-00036 buvo vieną kartą pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d. Pasibaigus šiam terminui, pareiškėjas dėl tos pačios priežasties kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, siekdamas dar kartą pratęsti terminą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą į teismą kreipėsi 2020 m. sausio 3 d., t. y. jau pasibaigus Inspekcijos pratęstam privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl reikalavimų įvykdymo terminų pratęsimo, o dėl jų atnaujinimo. Teismas pažymėjo, kad teisinis reguliavimas nenustato termino atnaujinimo.

9. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą paduoti, pareiškėjo prašymo netenkino ir pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių dėl termino pratęsimo nenagrinėjo. Aplinkybė, kad, paduodamas prašymą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, pareiškėjas sąžiningai klydo, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi įstatymo leidėjas nenustatė termino atnaujinimo instituto. Tai, kad dėl nurodyto termino pratęsimo pareiškėjas pirmiausia kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą, tačiau jo prašymą buvo atsisakyta priimti, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad į teismą pareiškėjas kreipėsi nepraleidęs privalomųjų nurodymų įvykdymo termino.

III. 10. Pareiškėjas M. E. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 9 d. sprendimą ir tenkinti apelianto patikslintą prašymą bei pratęsti Nurodymo 1 ir Nurodymo 2 terminą iki 2021 m. liepos 7 d.

11. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

11.1. Teismas skundžiamu sprendimu atmetė apelianto prašymą, nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakęs dėl visų apelianto pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų išvadų. Apelianto nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti neteisėtą statybą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių šios statybos įteisinimo procedūros yra užsitęsusios. Šias aplinkybes teismas turėjo laikyti svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis jam įvykdyti privalomuosius nurodymus per nustatytus terminus. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais. Statybų įteisinimo procedūros dar vyksta ir nėra pasibaigusios, todėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimas iki 2021 m. liepos 7 d. yra aktualus ir svarbus. Be to, pradėjus rengti projektą, paaiškėjo, kad pastatas, kurį siekiama įteisinti, yra pastatytas ant servituto, todėl iškilo poreikis šį servitutą iškelti. Buvo dėtos visos pastangos ir servitutas šiai dienai yra iškeltas (šie įrodymai bus pateikti į bylą). Iškėlus servitutą, taip pat reikės atlikti atitinkamas procedūras iškelti tinklus, kurios taip pat užtruks. Taigi yra dedamos visos įmanomos pastangos kuo greičiau įvykdyti privalomuosius nurodymus. Vykstant šioms būtinoms procedūroms, nepriklausančioms nuo apelianto valios, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, termino įvykdyti privalomuosius nurodymus pratęsimas yra būtinas ir neišvengiamas.

11.2. Teismas netinkamai įvertino apelianto pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, jog apeliantas laiku kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą dar 2019 m. liepos 10 d., o ne 2020 m. sausio 3 d., kaip nurodoma skundžiame sprendime. Apeliantas pateikė įrodymus, kad jis laiku, t. y. nepraleidęs termino (terminas dar nebuvo pasibaigęs), ėmėsi aktyvių veiksmų ir kreipėsi į teismą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kad apeliantas dėl teisinio neišprusimo kreipėsi ne į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, o į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Vertinant tai, kad apeliantas laiku ėmėsi veiksmų dėl termino pratęsimo, dėl sąžiningos klaidos kreipėsi ne į tą teismą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į pasekmes, kurios gali kilti nepratęsus privalomųjų nurodymų įvykdymo termino, teismas turėtų laikyti, kad apeliantas nepraleido termino kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, ir šias aplinkybes traktuoti kaip teisiškai reikšmingas nagrinėjant esamą ginčą. Statybos įstatymas nenustato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti, turi kreiptis į instituciją ar teismą.

11.3. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi spręsti, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje susidariusią situaciją ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 7 dalyje nustatytais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Vertinant susiklosčiusią situaciją, teismui net ir nepripažinus, kad apeliantas laiku kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo (privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui pasibaigus), yra pagrindas pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius atsižvelgiant į tai, kad apeliantas kreipėsi į teismą laiku, tačiau dėl klaidos kreipėsi ne į tą teismą. Inspekcijos nustatyto termino pratęsimo klausimas iš esmės panašiai yra išspręstas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3062-422/2017. Taigi pasibaigęs terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius savaime nėra kliūtis šį terminą pratęsti.

12. Vertinant procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, taip pat į tai, kad apeliantas operatyviai ėmėsi visų jam prieinamų veiksmų, kad įteisintų savavališką statybą, apelianto prašymas turėjo būti tenkintas, kadangi yra visos sąlygos pratęsti privalomųjų nurodymų terminą iki 2021 m. liepos 7 d. Apelianto prašomas pratęsti terminas yra protingas, realus ir pagrįstas. Nepratęsus termino, apeliantui gali kilti sunkios pasekmės (priverstinis statinių nugriovimas, didelės sankcijos), tai neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.

13. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Inspekcija atsiliepime nurodo, kad:

14.1. Teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį teismo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas bei nepažeidė proceso teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

14.2. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Teismas sprendime padarė pagrįstą išvadą, jog pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės. Inspekcija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas sprendimu prašymą atmetė nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakęs dėl visų pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų išvadų.

14.3. Apelianto prašymas su reikalavimu pratęsti Nurodymo 1 ir Nurodymo 2 įvykdymo terminus teismui pateiktas jau pasibaigus įvykdymo terminams, todėl vien dėl šios teismo sprendimu tinkamai nustatytos faktinės aplinkybės apelianto prašymas pratęsti Nurodymo 1 ir Nurodymo 2 įvykdymo terminus iki 2021 m. liepos 7 d. negalėjo būti tenkinamas. Teismas sprendime pagrįstai pasisakė, kad tokiu atveju apeliantas į teismą iš esmės kreipėsi dėl terminų atnaujinimo. Apelianto prašymo argumentų dėl termino pratęsimo nagrinėjimas ir vertinimas teismo sprendime būtų buvęs perteklinis ir neturėtų teisinės reikšmės.

14.4. Teismas tinkamai įvertino byloje ištirtus įrodymus ir sprendime konstatavo, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kurios teisės aktų nuostatos turi būti taikomos šioje byloje, todėl sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, nėra teisinio pagrindo jį naikinti. Apeliacinio skundo argumentai, jog apeliantas deda visas įmanomas pastangas kuo greičiau įvykdyti Nurodymą 1 ir Nurodymą 2 ir kad įteisinimo procedūrų trukmė nepriklauso nuo apelianto valios, yra teisiškai nereikšmingi. Pažymi, kad pratęsti galima tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Nesant nustatytos privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, nebetenka prasmės prašymas pratęsti tokį terminą, pateiktas teismui pasibaigus nustatytam privalomojo nurodymo įvykdymo terminui. Apeliantas į teismą kreipėsi tik 2020 m. sausio 3 d., kai apelianto prašymą, pateiktą bendrosios kompetencijos teismui, atsisakyta priimti dar 2019 m. rugsėjo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi.

14.5. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus dėl jurisprudencijos tęstinumo principo, taikytino ir administraciniams teismams (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas), taip pat į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, pagal kurią teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, nagrinėjamoje byloje turi būti vadovaujamasi jau suformuota praktika panašiose bylose. Šioje byloje nėra pagrindo kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės LVAT praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. liepos 7 d.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą paduoti, ir netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

17. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus, kurie patvirtina, jog apeliantas laiku kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą. Nurodo, kad, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, jo padaryta klaida, kreipiantis į bendrosios kompetencijos teismą, o ne į administracinį teismą, neturėtų būti vertinama kaip aplinkybė, dėl kurios privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas negalėtų būti pratęstas.

18. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

19. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, kuris Inspekcijos 2019 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. SDPN-20-190510-00035 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ ir sprendimu Nr. SDPN-20-190510-00036 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d.

20. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. liepos 10 d. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, prašydamas pratęsti nelegalių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), įteisinimo terminą dvejiems metams. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. 2020 m. sausio 3 d. pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą. Regionų apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymą atmetė.

21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs bendrą taisyklę, kad galima pratęsti dar nesibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta; teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės; reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams; antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. A662-3130/2012 ir kt.).

22. Įvertinus nagrinėjamai bylai aktualų teisinį reguliavimą ir bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas reikalavimui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą tik iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas dėl reikalavimų įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad jis gali kreiptis į teismą bet kuriuo metu, netgi ir po to, kai jau suėjo nustatytas terminas reikalavimui įvykdyti, atmestini kaip nepagrįsti.

23. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjas į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus kreipėsi 2019 m. liepos 10 d., t. y. paskutinę privalomųjų reikalavimų įvykdymo termino dieną (minėta, kad šis terminas buvo pratęstas iki 2019 m. liepos 10 d.), Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi tik 2020 m. sausio 3 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, Marijampolės apylinkės teismui priėmus 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartį, pareiškėjas, žinodamas, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas jau yra pasibaigęs, nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą su prašymu šį terminą pratęsti. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą pasibaigus privalomųjų nurodymų įvykdymo terminui.

24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepime į prašymą ir atsiliepime į apeliacinį skundą išdėstytus argumentus, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, iš esmės teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, todėl apeliacinio skundo motyvai nesudaro jokio faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Dėl to apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. E. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė