44470a19-5b6f-404a-bd48-ca5a700c19de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-4386-816/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01797-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.2; 55.1.3 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Almai Buinovskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Aurimui Baniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Å vietimo mainų paramos fondui dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas Orientavimosi sporto klubas „Falco“ (toliau – ir Klubas) teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas);

2) panaikinti vieÅ¡osios įstaigos Å vietimo mainų paramos fondo (toliau – ir Fondas) sprendimÄ (toliau – ir Fondo sprendimas), kuriuo Å vietimo mainų paramos fondas netinkamomis pripažino 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo praÅ¡ymo Nr. M6553 iÅ¡laidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotas iÅ¡laidas, ir apie kurį Fondas informavo KlubÄ praneÅ¡imu „IÅ¡samaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo komentarai ir iÅ¡vados“, pateiktu Klubui 2022 m. vasario 7 d.

Fondo sistemos priemonėmis. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.. Fondo sprendimu atsakovė nusprendė pareiÅ¡kėjo projekto „Orientavimosi sporto takais renginių ciklas“ (toliau – ir Projektas) lėšas, deklaruotas 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo praÅ¡ymo Nr. M6553 iÅ¡laidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, pripažinti netinkamomis finansuoti. LAGK sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Fondo sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus ikiteismine administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka, buvo atmestas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Fondo sprendimas ir LAGK sprendimas naikintini, kadangi Fondo sprendimas neatitinka jam, kaip administraciniam sprendimui, keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas teisės normomis ir yra nemotyvuotas, o LAGK sprendimas yra nemotyvuotas ir priimtas objektyviai neiÅ¡tyrus administracinio ginčo aplinkybių. Teigia, jog Komisija nepagrįstai sprendė, kad paslaugų įsigijimas iÅ¡ asociacijos narių pažeidžia Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. V-16 „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Pirkimų vykdymo apraÅ¡as), 5 p. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Teigia, jog Pirkimų vykdymo apraÅ¡o nuostatos nedraudžia pareiÅ¡kėjui, kuris yra neperkančioji organizacija, įsigyti paslaugas iÅ¡ savo asociacijos narių, tačiau Fondas ir Komisija plečiamai aiÅ¡kino ApraÅ¡o nuostatas.

Nesutinka su Fondo sprendimo (o kartu ir Komisijos sprendimo, kuriuo palaikyta Fondo pozicija), vertinimu, jog paslaugų įsigijimas iÅ¡ UAB Meridianus ir iÅ¡ G. M. yra negalimas pagal ApraÅ¡o 5 p. nuostatas, suponuojančiu interesų konflikto situacijos buvimÄ , kuri lemia pirkimų principų pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo aiÅ¡kininu 2021 m. vasario 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-368-553/2021 bei Europos socialinio fondo agentÅ«ros (ESFA) metodiniu leidiniu „Interesų konfliktai Europos socialinio fondo agentÅ«ros tikrinamuose pirkimuose ir jų teisinis vertinamas“, teigia, jog neegzistuoja sÄ lygų visetas, kuriam esant galima bÅ«tų pripažinti, jog paslaugų įsigijimas iÅ¡ UAB Meridianus ir G.

M. lėmė interesų konflikto situacijÄ . Argumentuoja, jog tiekėjai UAB Meridianus ir G. M. nebuvo pirkimo, kuriame buvo įsigytos nagrinėjamos paslaugos, komisijos nariai, ekspertai, stebėtojai ar pagalbinės pirkimo veiklos paslaugų tiekėjo, kaip jis suprantamas pagal VPÄ® 2 str. 23 d., darbuotojai, nėra Klubo darbuotojai. Dėl to Å¡ie tiekėjai nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos pirkimo, kuriame įsigytos aptariamos paslaugos, procedÅ«ros rezultatams. Pažymi, jog vienos iÅ¡ aptariamų paslaugų buvo įsigytos ne iÅ¡ E. K., bet iÅ¡ UAB „Meridianus“, kurios direktoriumi yra E. K..

Nurodo, jog E. K. (kaip ir G. M.), kaip asociacijos narys, negalėjo daryti jokios įtakos pirkimo rezultatams, nes jis tik turi Asociacijų įstatyme apibrėžtas asociacijos nario teises ir pareigas, kurios niekaip nėra ir negali bÅ«ti susijusios su kokios nors įtakos turėjimu asociacijos vykdomų pirkimų rezultatams ar procedÅ«roms. Nurodo, jog paslaugų įsigijimas nėra susijęs su sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimu. Teigia, jog UAB Meridianus neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos pirkimo rezultatams.

Nurodo, jog skelbimas apie pirkimÄ buvo paskelbtas SIANDIEN.INFO ir Klubo internetinėje svetainėje (https://www.oskfalco.lt/uncategorized/viesas-konkursas-paslaugoms-pirkti/), tačiau pasiÅ«lymus pateikė tik UAB Meridianus ir G. M., o vienas iÅ¡ galimų tiekėjų (G. T.), atitinkančių minimalius reikalavimus, informavo, jog negalės dalyvauti pirkime dėl didelio užimtumo. Pažymi, jog Lietuvos orientavimosi sporto federacijos raÅ¡tas patvirtina, kad pirkime įsigytų paslaugų galimas tiekėjų ratas Lietuvoje yra itin ribotas ir kvalifikuotai tokias paslaugas Lietuvoje gali suteikti tik A.

J., G. M., R. S., E. L., E. K. bei G. T.. Nurodo, jog trys iÅ¡ Å¡ių asmenų buvo patys pirkimo komisijos nariai (A. J., R. S., E. L.), G. T. atsisakė dalyvauti pirkime, pasiÅ«lymus pateikė visi tiekėjai, kurie neturėjo jokio interesų konflikto ir kurie galėjo suteikti reikalingas paslaugas bei atitiko minimalius reikalavimus. Teigia, jog Komisija nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatomis. PaaiÅ¡kina, jog Komisija netiksliai cituoja ir remiasi VPÄ® nuostatomis (nuostata, jog perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, yra įtvirtinta VPÄ® 17 str. 1 d. o ne VPÄ® 3 str. 1 d.), todėl Komisijos sprendimas yra netinkamai motyvuotas, klaidingas, priimtas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ .

Teigia, jog Komisija nepagrįstai rėmėsi VPÄ® nuostatomis, VPÄ® nuostatas aiÅ¡kinančia teismų praktika ir pareiÅ¡kėjÄ laikė pažeidusiu VPÄ® nuostatas, nors pareiÅ¡kėjas nėra perkančioji organizacija VPÄ® 2 str. 25 d. prasme, kuri vykdydama prekių ar paslaugų pirkimus turi vadovautis Pirkimų vykdymo apraÅ¡u, o ne VPÄ®. Pažymi, jog pagal VPÄ® 2 str. 25 d. komentarÄ pirkimai, kurie vykdomi ne perkančiųjų organizacijų, nėra laikomi vieÅ¡aisiais pirkimais VPÄ® prasme.

Nurodo, jog pagal Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Finansavimo tvarkos apraÅ¡as) 65.5 p. sporto projektui skirtos lėšos laikomos panaudotomis pagal sutartyje ir jos prieduose nurodytÄ paskirtį, jeigu yra patirtos laikantis VPÄ® nuostatų, jeigu sporto projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimÄ vykdo projekto partneris), vadovaujantis VPÄ® nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei sporto projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija.

Mano, jog Komisijos sprendimas laikytinas nepagrįstu ir klaidingu, atsižvelgiant į tai, jog jame išvados darytos remiantis VPĮ nuostatomis ir jas aiškinančia teismų praktika. Teigia, jog Fondas netinkamai taikė ir aiškino Pirkimų vykdymo aprašo 5 punkte įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, o Komisija šios esminės teisinės aplinkybės apskritai neištyrė. Paaiškina, jog, remiantis Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p., lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų pažeidimu, vykdant pirkimus pagal Pirkimų vykdymo aprašo nuostatas, gali būti laikomi tik atvejai, kai prekės, paslaugos ar darbai yra įsigyjami iš sporto projekto vykdytojo ar iš sporto projekto partnerio.

Kaip nurodo Fondas skundžiamame sprendime, išlaidos buvo patirtos įsigyjant paslaugas arba iš UAB Meridianus, arba iš G. M.. Tad Mokėjimo prašymo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotos išlaidos nebuvo patirtos įsigyjant paslaugas nei iš sporto projekto vykdytojo (iš pačio pareiškėjo), nei iš sporto projekto partnerio (nei UAB Meridianus, nei G. M. nėra Projekto vykdytojas), todėl nepagrįstai spręsta, jog šios išlaidos patirtos pažeidžiant Pirkimų vykdymo aprašo 5 p. įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus, nepagrįstai laikytos netinkamomis finansuoti.

Mano, jog Fondas plečiamai aiÅ¡kino ApraÅ¡o 5 p. ir Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 p. nuostatas, tuo pažeisdamas vieÅ¡osios teisės principÄ â€ždraudžiama viskas, kas nėra leidžiama“; teigia, jog Fondas aiÅ¡kino ir taikė ApraÅ¡o 5 p. įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ iÅ¡ esmės pakeisdamas jo reikÅ¡mę. Pažymi, jog Fondas iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvų paÅ¡alino Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 papunktį (t. y. kai paslaugos yra įsigyjamos iÅ¡ sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio), iÅ¡ ko daro iÅ¡vadÄ , jog tuo Fondas pripažino, kad nei UAB Meridianus, nei G.

M. nėra Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 papunktyje nurodyti subjektai, iÅ¡ kurių paslaugų įsigijimas bÅ«tų neleistinas. Nurodo, jog Fondo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas tik tuo, kad UAB Meridianus ir G. M. yra susiję asmenys su pareiÅ¡kėju, o sÄ sajumÄ grindžia tik tuo, jog UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris, kaip ir G. M., yra Klubo nariai. Pažymi, jog teisės aktai, įskaitant Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68 punktÄ nedraudžia sporto rėmimo fondo lėšas skirti ir naudoti paslaugų įsigijimui nei iÅ¡ asociacijos narių (kaip yra Å¡iuo atveju), nei iÅ¡ susijusių asmenų (ApraÅ¡e net nėra naudojama susijusių asmenų sÄ voka).

Pažymi, jog, vertindamas iÅ¡laidas kaip netinkamas, Fondas nenurodė konkretaus teisinio pagrindo (nenurodė konkretaus Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 68 punkto papunkčio), todėl Fondo sprendimas yra neteisėtas bei naikintinas. Teigia, jog Fondo sprendimas neatitinka VAÄ® reikalavimų, kadangi nepagrįstas teisės normomis ir yra nemotyvuotas, neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu remiantis daryta iÅ¡vada apie Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 p. pažeidimÄ , plečiamai aiÅ¡kintos ApraÅ¡o 5 p. ir Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 p. nuostatos (iÅ¡plečiant ratÄ subjektų, kurių paslaugų įsigijimas bÅ«tų laikytinas minėtų principų pažeidimu), nustatytas pareiÅ¡kėjo ir UAB Meridianus bei G.

M. sÄ sajumas. Teigia, jog Komisijos sprendimu nemotyvuotai ir objektyviai neiÅ¡tyrus administracinio ginčo aplinkybių spręsta, kad Fondo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) reikalavimus. Pažymi, jog Komisijos sprendimo motyvuojamojoje dalyje aptariami pirkimai, kurie nėra susiję su ginčo dalyku, todėl mano, jog iÅ¡vada apie Fondo sprendimo atitiktį VAÄ® reikalavimams nepagrįsta, klaidinga ir subjektyvi, sprendimas priimtas tinkamai, iÅ¡samiai ir objektyviai neįvertinus administracinės bylos medžiagos.

Atsakovė VÅ¡Ä® Å vietimo mainų paramos fondas atsiliepime teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, jog Fonfo sprendimas ir LAGK sprendimas yra pagrįsti ir teisėti. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog atsakovė ir LAGK nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kino teisės aktų nuostatas. Teigia, jog Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 p. nuoroda į Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 p., nesusiaurina principų pažeidimo iki konkretaus teisės akto konkretaus pažeidimo (t.y. kai projekto vykdytojas įsigyja prekes, paslaugas ar darbus iÅ¡ projekto vykdytojo), nes kitu atveju bÅ«tų neįmanomas Tvarkos apraÅ¡o 5 punkto principų aiÅ¡kinimas.

Pažymi, jog iš esmės tie patys viešųjų pirkimų principai yra įtvirtinti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, jog pareiškėjo Projektas finansuojamas Sporto rėmimo fondo, t.y. valstybės biudžeto lėšomis, todėl pirkimų sutartys turi nepažeisti viešo intereso, atsižvelgiant į tai, neperkančiosioms organizacijoms taikomi pirkimų principai turėtų būti aiškinami vienodai kaip ir viešųjų pirkimų principai, taikomi pirkimams, kurie taip pat finansuojami iš valstybės biudžeto lėšų.

Nesutinka su skundo teiginiais dėl pirkimų principų pažeidimo. Nurodo, jog Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 p. įtvirtina imperatyvias teisės normas, t.y. lygiateisiÅ¡kumo principÄ , susijusį su skaidrumo principu, reikalaujančiu užtikrinti, kad iÅ¡ perkančiosios organizacijos nebÅ«tų favoritizmo rizikos ir savavaliÅ¡kumo. Nurodo, jog kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu. Nesutinka su skundo teiginiais dėl E. K. ir G. M. sÄ sajų su pareiÅ¡kėju.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nusprendė pirkti trasų, vietovių suplanavimo ir žemėlapių parengimo paslaugas iÅ¡ savo asociacijos valdymo organo nario valdomos UAB „Meridianus“, kai pats UAB „Meridianus“ vadovas yra atsakingas už tų pačių žemėlapių sudarymo koordinavimÄ ir kokybės kontrolę pagal ParaiÅ¡kos 5.1 p., taigi pareiÅ¡kėjui paslaugas priimant ir sutarties įgyvendinimÄ kontroliuojant atstovauja tas pats asociacijos valdymo organo narys E. K. Taip pat pažymi, jog pagal ParaiÅ¡kos 5.1 p. klubo narys G.

M. nurodytas atsakingu už renginių, vykdomų Vilniuje ir jo apylinkėse, organizavimÄ , kartu teikė ir paslaugas tame pačiame mieste kuriame organizavo renginius – rengė trasas. Pažymi, jog atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo teisinę formÄ (asociacija) ir į įstatymu nustatytus asociacijos tikslus (koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams), taigi, pareiÅ¡kėjas, pirkdamas paslaugas iÅ¡ asociacijos nario ir asociacijos nario atstovaujamos įmonės, tenkino asociacijos narių interesus, kas prieÅ¡tarauja lygiateisiÅ¡kų, skaidrių pirkimų principams.

Nesutinka su skundo teiginiais dėl ginčijamų sprendimų neatitikties administraciniam sprendimui keliamiems reikalavimams. Teigia, jog Fondo sprendime pateikti faktai, dėl kurių išlaidos neįskaitytos (nurodyti konkretūs pirkimai iš G. M. arba E. K. atstovaujamos UAB „Meridianus“, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai parašytas komentaras), nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai, pateikta pakankama informacija, nurodytos konkrečios teisės normos, kuriomis reminatis priimtas Fondo sprendimas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas iÅ¡ esmės skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog LAGK sprendimas yra neobjektyvus, neiÅ¡samus, priimtas neatsižvelgus į visas faktines aplinkybes, LAGK sprendime padaryta akivaizdžių klaidų. Nurodo, jog LAGK posėdžio metu atsakovė pripažino padarytÄ klaidÄ atsiliepime, tačiau LAGK sprendime Å¡i klaida neiÅ¡taisyta, remiamasi vien atsakovės atsiliepimo teiginiais, kas rodo, kad LAGK netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ .

Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjas yra neperkančioji organizacija. Teigia, jog LAGK ginčo teisiniams santykiams turėjo taikyti Pirkimų vykdymo apraÅ¡Ä , o ne VPÄ®, taigi nebuvo pagrindo LAGK spręsti, jog pareiÅ¡kėjas pažeidė VPÄ® nuostatas. Pabrėžė, jog nei UAB „Meridianus“, nei G. M., negalėjo daryti įtakos viešųjų pirkimų komisijos sprendimų priėmimui, nepagrįstai spręsta, jog buvo interesų konfliktas. Patikslino, jog skundžia bÅ«tent sprendimÄ dėl iÅ¡laidų pripažinimo netinkamomis.

Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas) ir VšĮ Švietimo mainų paramos fondo sprendimo, kuriuo netinkamomis pripažintos 2022 m. sausio 6 d. Klubo Tarpinio mokėjimo prašymo Nr. M6553 išlaidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotos išlaidos, (toliau – ir Fondo sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta: PareiÅ¡kėjas pateikė Fondui paraiÅ¡kÄ Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 (toliau – ir ParaiÅ¡ka) finansuoti projektÄ â€žOrientavimosi sporto takais renginių ciklas“ (toliau – ir Projektas) pagal 2020 m. sporto rėmimo fondo projektų atrankos konkurso veiklos sritį „Sporto renginių organizavimas. Projekto įgyvendinimo laikotarpis – 2020 m. liepos 1 d. – 2022 m. lapkričio 30 d. 2020 m. rugpjūčio 2 d. Klubo konkursų vertinimo protokolu Vietovių sportinių žemėlapių sudarymo konkursÄ laimėjusiu pripažintas E. K., atstovaujantis UAB „Meridianus“, OS takais trasų metodinės medžiagos parengimo ir dalyvių apmokymų konkursÄ laimėjo G.

M., vykdantis individualiÄ veiklÄ , o OS takais trasų suplanavimo ir trasų žemėlapių parengimo konkursÄ laimėjo E. K., atstovaujantis UAB „Meridianus“. 2022 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kėjas Fondui pateikė tarpinę dalykinę ataskaitÄ ir tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. M6553 (toliau – ir Ataskaita) už ataskaitinį laikotarpį 2021 m. gegužės 1 d. – 2021 m. spalio 31 d. 2022 m. vasario 7 d. Fondas pateikė praneÅ¡imÄ â€žIÅ¡samaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo komentarus ir iÅ¡vadas“ (toliau – ir IÅ¡vada) ir jo priedÄ â€žTarpinis mokėjimo praÅ¡ymas Nr. M6553“ (toliau – ir TMP) (toliau kartu – ir Fondo sprendimas).

Išvadoje nurodoma, jog ne visi pirkimai atlikti tinkamu būdu, detalios pastabos pateikiamos mokėjimo prašyme (TMP), pažymima, jog nuo 2020 m. sausio 9 d. įsigaliojo Įsakymas dėl neperkančiųjų organizacijų pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo (2021 m. gruodžio 31 d. Švietimo, mokslo ir sporto ministro įsakymu Nr. V-2320 patvirtinta redakcija): https://www.etar.lt/portal/lt/legalAct/0f7b64a06a2211eca9ac839120d251c4.

Išvadoje nurodoma, jog tarpinei dalykinei projekto vykdymo ataskaitai pritarta, įvertinus tarpiniame mokėjimo prašyme pateiktus įrašus dėl patirtų išlaidų tinkamumo finansuoti, laikoma, jog, be kita ko, netinkamų finansuoti išlaidų suma yra 32624,84 EUR. Būtent ši skundžiamo sprendimo dalis ir skundžiama. TMP 1.1. p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų. Paaiškinama, jog UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris yra Klubo narys, taip pat nurodoma į Paraiškos 5.1 dalį.

IÅ¡laidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo apraÅ¡o (suvestinė redakcija nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) 5 p. ir 56 p. Nurodoma, jog iÅ¡laidos neatitinka Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrÄ , sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui, ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. V-123 (2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. V-2119 redakcija) (toliau – ir Administravimo taisyklės), 9.7 papunkčio, taip pat neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. TMP 1.2 p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos taip pat netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų. Paaiškinama, jog G. M. yra Klubo narys, nurodoma į Paraiškos 5.1 d. Išlaidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo aprašo 5 ir 56 p. Nurodoma, jog išlaidos neatitinka Administravimo taisyklių 9.7 p. ir Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. TMP 1.3, 1.4, 1.5, 1.9, 1.10 p. pateikiamas komentaras, jog išlaidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iš susijusių asmenų (iš G.

M.) (pagrindimas analogiÅ¡kas TMP 1.2 p.). TMP 1.6, 1.7, 1.11, 1.12 p. pateikiamas komentaras, jog iÅ¡laidos netinkamos finansuoti tuo pagrindu, kad paslauga įsigyjama iÅ¡ susijusių asmenų (iÅ¡ UAB Meridianus, kurios direktorius yra E. K.) (pagrindimas analogiÅ¡kas TMP 1.1 p.). TMP nurodytos sÄ skaitų faktÅ«rų, pagal kurias apmokėtos projekto iÅ¡laidos: 1.1, 1.7 p. – 2021 m. rugpjūčio 19 d., 1.2, 1.3 – 2020 m. spalio 19 d., 1.4 – 2020 m. lapkričio 6 d., 1.5 – 2021 m. balandžio 30 d., 1.6 – 2021 m. birželio 8 d., 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 – 2021 m. spalio 27 d.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Fondo iÅ¡vada, inicijavo pareiÅ¡kėjo ir Fondo atstovų susitikimÄ 2022 m. vasario 22 d. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į FondÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ naujo įvertinti AtaskaitÄ . Fondas iÅ¡ naujo įvertino AtaskaitÄ ir 2022 m. kovo 2 d. pareiÅ¡kėjui pateikė patikslintÄ Fondo praneÅ¡imÄ â€žIÅ¡samaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo komentarai ir iÅ¡vados“ (toliau – ir Patikslintas Fondo sprendimas), kuriame pateiktos „Tikslinamos tarpinės ataskaitos Nr. M6553 vertinimo iÅ¡vados, atsižvelgiant į Å vietimo mainų paramos fondo ir projekto vykdytojo atstovų 2022-02-22 nuotolinio susitikimo zoom platformoje diskusijų rezultatus bei 2022-02-25 projekto vykdytojo advokato A.Banio el. laiÅ¡kÄ â€œ).

Su Patikslintu Fondo sprendimu pateiktas priedas „Tarpinis mokėjimo prašymas Nr. M6553“ su komentarais. Patikslintas Fondo sprendimas iš esmės nepakeistas, be kita ko, netinkamomis pripažintos TMP 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotos išlaidos, sudarančios 32624,84 EUR, ne visus pirkimus atlikus tinkamu būdu. Iš sprendimo motyvų pašalinta nuoroda, jog išlaidos neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 papunkčio. 2022 m. kovo 7 d. pareiškėjas, nesutikdamas su Fondo sprendimu, kreipėsi į LAGK dėl Fondo sprendimo panaikinimo.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 21R-203(AG-145/06-2022) (toliau – ir LAGK sprendimas) pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Sprendime aptardama taikytinÄ reguliavimÄ , Komisija nurodė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies, Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 ir 6 punktų, VAÄ® 10 straipsnio nuostatas, taip pat nurodė į teismų praktikÄ dėl viešųjų pirkimų principų taikymo ir administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

Sprendimo motyvuose Komisija iÅ¡ esmės pritarė Fondo sprendimui, vertino, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 ir 6 p. reikalavimÄ pirkimÄ vykdančiam asmeniui elgtis skaidriai tokiu bÅ«du, jog bÅ«tų įmanoma patikrinti pažeidimo nebuvimÄ , grįsdama tuo, jog pirkime dalyvaujant perkančiosios organizacijos nariui (asmeniui, esančiam asociacijos valdymo organu) arba nario atstovaujamai įmonei, nėra įmanoma patikrinti ar lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo buvo laikytasi, taip pat ar nebÅ«ta favoritizmo (pavyzdžiui, asociacijos narys (kaip valdymo organo atstovas) anksčiau gali žinoti apie pirkimo sÄ lygas, nei kiti pirkime dalyvaujantys asmenys (turi daugiau laiko paskaičiuoti savo kaÅ¡tus, pasiÅ«lymui paruoÅ¡ti, taip pat iÅ¡ anksto gali planuotis savo darbus, kai pirkimas net nėra pradėtas vykdyti).

Taip pat grindė tuo, jog pareiÅ¡kėjui esant asociacija, turinčia pareigÄ atstovauti asociacijos narių interesus, paslaugų pirkimas iÅ¡ asociacijos nario ar jo atstovaujamos įmonės laikytinas asociacijos narių interesų tenkinimu, prieÅ¡taraujančiu lygiateisiÅ¡kų, skaidrių pirkimų principams. Komisija skundžiamo sprendimo atitiktį VAI reikalavimams grindė tuo, jog pareiÅ¡kėjas pateikė faktus, dėl kurių iÅ¡laidos neįskaitytos („nurodyti konkretÅ«s pirkimai iÅ¡ A. J. arba A.

J. vadovaujamos UAB „Verslo sistemos“, pridėtas ataskaitos vertinimas, prie kiekvienos ataskaitos papunkčio eilutės atskirai paraÅ¡ytas komentaras“), sprendime nurodyti argumentai ir teisiniai motyvai („ApraÅ¡o 5 punktas ir jo turinys „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, nustatant laimėtojÄ ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“), sprendime pateikta pakankama informacija, sprendimas pagrįstas teisės aktų nuostatomis, jame nurodytos visos jo priėmimÄ lėmusios teisinės ir faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjas 2022 m. gegužės 3 d. teismui apskundė Fondo sprendimÄ ir LAGK sprendimÄ .

Byloje pateiktas Lietuvos orientavimosi sporto federacijos 2022-02-24 raštas Nr. 22/23 „Dėl orientavimosi sporto takais Lietuvoje“, kuriame nurodyta, jog Klubas yra vienintelis Lietuvoje sporto klubas, kuris specializuojasi orientavimosi takais disciplinoje ir vienija narius, kurie dalyvauja šios disciplinos renginiuose. Nurodoma, jog Klubas ir jo nariai yra vieninteliai, kurie gali kvalifikuotai organizuoti Lietuvoje šios disciplinos renginius bei parengti tokiems renginiams sportinius žemėlapius, kuriems keliami padidinto tikslumo reikalavimai, palyginus su kitų orientavimosi sporto disciplinų žemėlapiais, tokių žemėlapių galimų sudarytojų ratas Lietuvoje yra ribotas:

A. J., G. M., R. S., E. L., E. K., G. T.. Byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo vykdomo sporto projekto, finansuojamo pagal Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Finansavimo tvarkos apraÅ¡as, ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija, galiojusi nuo 2020 m. iki teisės aktas neteko galios nuo 2022 m. liepos 1 d.), iÅ¡laidų tinkamumo.

Taip pat ginčo Projekto administravimui taikytinos Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų, skirtų fizinio aktyvumo veikloms, skatinančioms fizinio aktyvumo plėtrÄ , sporto inventoriaus ir įrangos įsigijimui, sporto renginių organizavimui, ir asmenų, dirbančių ar teikiančių paslaugas sporto srityje, kvalifikacijos tobulinimui ir sporto informacijos sklaidai, finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 14 d.

įsakymu Nr. V-123 (ginčo teisiniams santykiams aktuali redakcija iki teisės aktas neteko galios nuo 2022 m. liepos 15 d., toliau - ir Administravimo taisyklės) nuostatos. Finansavimo tvarkos apraÅ¡as nustatė reikalavimus pareiÅ¡kėjams, paraiÅ¡koms Sporto rėmimo fondo lėšoms gauti ir sporto projektams, jų vertinimo, sprendimų dėl sporto projektų finansavimo skyrimo priėmimo, sporto projektų sutarčių (toliau – sutartys) sudarymo, sporto projektams skirtų lėšų naudojimo, grÄ Å¾inimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir panaudotų lėšų kontrolės tvarkÄ (1 p.).

Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 66.5 punktas numatė, jog sporto projekto iÅ¡laidų tinkamumas nustatomas Taisyklėse nustatyta tvarka ir apimtimi vertinant, ar jos yra patirtos laikantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, jeigu sporto projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimÄ vykdo projekto partneris), vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei sporto projekto vykdytojas nėra perkančioji organizacija.

Administravimo taisyklės detalizavo Finansavimo tvarkos apraÅ¡e nustatytus reikalavimus, be kita ko ir sporto projektams skirtų lėšų panaudojimo, atsiskaitymo už panaudotas lėšas ir panaudotų lėšų kontrolės tvarkÄ (1 p.). Administravimo taisyklių 9.7 p. nustatė jog projekto iÅ¡laidų tinkamumas nustatomas ministerijai arba atsakingai institucijai vertinant, ar jos yra patirtos laikantis VPÄ® arba valstybės, kurioje registruotas projekto vykdytojas ar partneris, atitinkamų teisės aktų nuostatų, jeigu projekto vykdytojas (arba partneris, jei pirkimÄ vykdo projekto partneris), vadovaujantis VPÄ® nuostatomis, yra perkančioji organizacija, arba yra patirtos laikantis Ministerijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, jei projekto vykdytojas (ar pirkimÄ vykdantis projekto partneris) nėra perkančioji organizacija.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas yra neperkančioji organizacija, todėl, remiantis Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 66.5 punkto ir Administravimo taisyklių 9.7 p. nuostatomis, pareiÅ¡kėjo vykdomo Projekto iÅ¡laidų tinkamumas turi bÅ«ti nustatomas vertinant, ar jos yra patirtos laikantis atsakingos institucijos nustatytos neperkančiųjų organizacijų pirkimų vykdymo tvarkos, t.y. Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų, įgyvendinant Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijos 2020 m. sausio 9 d.

įsakymu Nr. V-16 „Dėl juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų, įgyvendinant sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamus sporto projektus, vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Pirkimų vykdymo apraÅ¡as). Å ioje faktinėje situacijoje atsižvelgtina į teisės principo lex specialis derogat legi generali turinį ir tai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatyme 2 str. 25 d. numatytos perkančiosios organizacijos sÄ vokos.

Ginčo teisiniams santykiams taikytinos Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5, 6, 7, 44, 45, 51 punktų nuostatos. Pirkimo tikslas ir principai įtvirtinti Pirkimo vykdymo apraÅ¡o II skyriuje 4-7 punktuose. Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 p. nustato, jog „Projekto vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, nustatant laimėtojÄ ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų“. Redakcijoje, galiojusioje nuo 2021 m. kovo 6 d. iki 2022 m. sausio 1 d., nustatyta, jog „Projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, nustatant laimėtojÄ ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Minėti principai yra pažeidžiami Sporto rėmimo fondo lėšas naudojant taip, kaip numato Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 85 „Dėl Sporto rėmimo fondo lėšų paskirstymo proporcijų, sporto rėmimo fondo administravimui skirtų lėšų dalies nustatymo ir Sporto rėmimo fondo lėšomis finansuojamų sporto projektų finansavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 68.16 papunktis.“.

Redakcijoje, galiojančioje nuo 2022 m. sausio 1 d. nustatyta, jog „projektų vykdytojas užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras, nustatant laimėtojÄ ir vykdant pirkimo sutartį bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, o minėti principai yra aiÅ¡kinami mutatis mutandis VPÄ® įtvirtintam lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų aiÅ¡kinimui“. Nėra ginčo, kad tarpine ataskaita pateiktų iÅ¡laidų tinkamumo vertinimas negali bÅ«ti atliekamas pagal galiojančios redakcijos Pirkimų vykdymo apraÅ¡o nuostatas, kadangi projektas vykdomas, pirkimai atlikti iki jos įsigaliojimo ir negalimas teisės akto galiojimas atgal.

Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 6 p. nustato, jog projekto vykdytojas privalo visiems tiekėjams taikyti vienodus reikalavimus ir kriterijus, suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodÄ informacijÄ . Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 7 p. nustato, jog projekto vykdytojas pirkimus turi vykdyti taip, kad bÅ«tų užtikrintas kuo didesnis tiekėjų varžymasis ir pirkimo rezultatas – įsigytų prekių, paslaugų kainos – nevirÅ¡ytų analogiÅ¡kų prekių, paslaugų vidutinių rinkos kainų. Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 44, 45, 51 p. nustato, jog projekto vykdytojo įvykdytų pirkimų dokumentus tikrina atsakinga institucija, kuri gali reikalauti pateikti Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 14 arba 23 punktuose nurodytus dokumentus, pirkimo pažymÄ bei pirkimų žurnalÄ , nacionalinių dienraščių kopijas ir skelbimo kopijÄ internete (jei taikoma), kuriuose paskelbtas pirkimas, kitÄ su pirkimu susijusiÄ informacijÄ (pavyzdžiui, pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus); iÅ¡laidos, kurias Projektų vykdytojas patyrė pažeisdamas nustatytus reikalavimus ir tai galėjo turėti įtakos pirkimo rezultatui, Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministro arba atsakingos institucijos vadovo sprendimu pripažįstamos netinkamomis finansuoti projekto iÅ¡laidomis, o kai tokios iÅ¡laidos jau buvo apmokėtos ir pažeidimo faktas paaiÅ¡kėjo vėliau, – Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministro arba Atsakingos institucijos vadovo sprendimu iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ pažeidėjo.

Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68 punktas nurodo, kam negali bÅ«ti skiriamos ir naudojamos Sporto rėmimo fondo lėšos. Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 68.16 p. nustato, jog Sporto rėmimo fondo lėšos negali bÅ«ti skiriamos ir naudojamos iÅ¡laidoms, patirtoms iÅ¡ sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio įsigyjant prekes, paslaugas (įskaitant trumpalaikio ir ilgalaikio turto, taip pat nekilnojamojo turto nuomÄ ) ar darbus. Å ia nuostatas iÅ¡ esmės draudžiama projekto vykdytojui atlikti pirkimus iÅ¡ savęs. Administravimo taisyklių 139 p. nustato, jog projekto vykdytojas teikdamas mokėjimo praÅ¡ymÄ privalo pateikti visas tinkamas projekto vykdytojo ir (jei taikoma) partnerio (-ių) patirtas per ataskaitinį laikotarpį, už kurį teikiamas mokėjimo praÅ¡ymas, iÅ¡laidas pagrindžiančių ir apmokėjimÄ Ä¯rodančių (jei iÅ¡laidos apmokamos kompensavimo bÅ«dų) dokumentų kopijas, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo, jei toks buvo vykdomas, dokumentus (dokumentai, kurie prieinami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) vieÅ¡ai arba prieinami Ministerijai arba Atsakingai institucijai suteikus priėjimÄ prie tam tikro pirkimo ir jo dokumentų CVP IS, neteikiami).

Remiantis Administravimo taisyklių 151 p., jeigu projekto įgyvendinimo ataskaita neatitinka nustatytų reikalavimų arba iÅ¡laidos patirtos pažeidžiant teisės aktus, arba, kai iÅ¡laidų tinkamumo finansuoti negalima įvertini dėl to, kad pateikti ne visi dokumentai, pripažįstama tinkama finansuoti tik ta iÅ¡laidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trÅ«kumų ir (ar) praÅ¡oma projekto vykdytojo paÅ¡alinti trÅ«kumus, nustatant ne ilgesnį kaip 5 darbo dienų nuo praÅ¡ymo dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo gavimo dienos terminÄ .

Jeigu per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumai nepaÅ¡alinami arba paÅ¡alinami ne visi trÅ«kumai, tinkama finansuoti pripažįstama tik ta iÅ¡laidų suma, dėl kurios pateikti tinkami dokumentai ir nėra nustatyta trÅ«kumų. Remiantis Administravimo taisyklių 159 p., ministerija arba atsakinga institucija turi teisę papraÅ¡yti projekto vykdytojo ir (arba) partnerio pateikti papildomÄ su (vieÅ¡uoju) pirkimu susijusiÄ informacijÄ ir (ar) dokumentus, reikalingus iÅ¡laidų tinkamumui finansuoti įvertinti. Priimant IÅ¡vadÄ galiojusios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo redakcijos (t. y.

įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 28 d.) 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodoma, be kita ko, administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai. AiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnį (IÅ¡vados priėmimo metu galiojusioje VieÅ¡ojo administravimo įstatymo redakcijoje reikalavimai, keliami administraciniam sprendimui, įtvirtinti 10 straipsnio 5 dalyje, tačiau jie iÅ¡ esmės atitinka ankstesnę VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio redakcijÄ ), LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A662-839/14; 2014-03-25 nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A822-1440/14; ir kt.).

Be to, vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamas administracinis sprendimas turi bÅ«ti priimtas laikantis vieÅ¡ojo administravimo principų, įskaitant iÅ¡samumo (vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį) ir objektyvumo (administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s) reikalavimų (VAÄ® 3 str.).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamÄ Fondo sprendimÄ sudaro 2022 m. vasario -kovo mėn. Fondo pareiÅ¡kėjui pateikti praneÅ¡imai „IÅ¡samaus sporto projekto Nr. SRF-SRO-2020-1-0004 tarpinės dalykinės ataskaitos ir mokėjimo praÅ¡ymo vertinimo komentarus ir iÅ¡vadas“ (IÅ¡vada) ir jo priedas „Tarpinis mokėjimo praÅ¡ymas Nr. M6553“ (TMP) pateikti komentarai. Atsižvelgiant į administracinių teismų praktikÄ , individualiame administraciniame akte nurodžius, kokiais teisės aktais bei tarnybiniais praneÅ¡imais bei pažymomis vadovaujantis priimtas atitinkamas sprendimas, motyvuotumo reikalavimas iÅ¡pildomas, jei sprendime pateikiama pakankama informacija, nors ir nenurodant argumentų pačiame sprendime.

Taigi IÅ¡vadoje esant nuorodai į TMP komentarus, vertintina, kad IÅ¡vada kartu su TMP yra sudėtinės administracinio sprendimo dalys. Fondo skundžiamu sprendimu nuspręsta netinkamomis finansuoti pripažinti TMP 1.1-1.7, 1.9-1.12 punktuose nurodytas iÅ¡laidas (32624,84 Eur suma), tuo pagrindu, kad atitinkami pirkimai atlikti netinkamu bÅ«du, t.y. paslauga įsigyjama iÅ¡ susijusių asmenų. Tai sudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ . Skundžiamoje administracinio sprendimo dalyje nurodoma, jog tiekėjo UAB Meridianus direktorius yra E. K., kuris yra Klubo narys, kaip matyti iÅ¡ ParaiÅ¡kos 5.1 dalies informacijos, jog Å¡is asmuo yra atsakingas už žemėlapių, skirtų renginiams sudarymo koordinavimÄ ir kokybės kontrolę ir yra Klubo narys, Lietuvos orientavimosi sporto federacijos žemėlapių komiteto pirmininkas.

Taip pat nurodoma, jog tiekėjas G. M. yra Klubo narys, kaip matyti iš Paraiškos 5.1 dalies informacijos, jog šis asmuo yra atsakingas už renginius, kurie vykdomi Vilniuje ir jo apylinkėse. Išlaidų pripažinimas netinkamomis grindžiamas Pirkimų vykdymo aprašo (suvestinė redakcija nuo 2021-03-06 iki 2021-12-31) 5 p. ir 56 p. Nurodoma, jog išlaidos neatitinka Administravimo taisyklių (2021 m. lapkričio 22 d. įsakymo Nr. V-2119 redakcija) 9.7 papunkčio, taip pat neatitinka Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. (t.y.

Sporto rėmimo fondo lėšos negali bÅ«ti skiriamos ir naudojamos iÅ¡laidoms, patirtoms iÅ¡ sporto projekto vykdytojo ar sporto projekto partnerio įsigyjant prekes, paslaugas (įskaitant trumpalaikio ir ilgalaikio turto, taip pat nekilnojamojo turto nuomÄ ) ar darbus; pastebėtina, kad galutinėje/iÅ¡samioje iÅ¡vadoje nėra Å¡io punkto). Ä®vertinus bylos medžiagÄ matyti, jog, priimdama ginčijamÄ Fondo sprendimÄ dėl dalies iÅ¡laidų pripažinimo netinkamomis finansuoti, atsakovė neatliko iÅ¡samaus, visapusiÅ¡ko įrodymų tyrimo.

Fondo sprendime nėra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, sprendimo teisinis pagrindas, sprendimo motyvų iÅ¡dėstymas nėra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas, taigi nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei sprendimo pagrįstumas. Byloje nėra duomenų, jog priimdama Fondo sprendimÄ , atsakovė bÅ«tų teikusi užklausas pareiÅ¡kėjui dėl papildomų dokumentų pateikimo ar praÅ¡yta paaiÅ¡kinimų siekiant iÅ¡tirti, ar pirkimas buvo atliktas tinkamu bÅ«du.

Fondo sprendime remiamasi tik Projekto Paraiškos duomenimis ir, nors 2022 m. kovo mėn. išvadoje nurodoma, kad priimta išsami išvada, tačiau joje argumentuotai neaptartos pareiškėjo atstovo pateiktos pastabos ir argumentai dėl interesų konflikto situacijos aiškinimo. Atsakovė sprendime nenurodė, kurio Finansavimo tvarkos aprašo 68 punkto papunkčio ar kokiu konkrečiu Administravimo taisyklių pagrindu pripažino netinkamomis mokėjimo prašymo 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 išlaidų eilutėse deklaruotas išlaidas.

Kaip nustatyta byloje Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 punktas nebuvo pažeistas, galutinėje išsamioje išvadoje jis nenurodomas. Tad atsakovė nepagrįstai vertino, jog pirkimas iš Klubo nario prilygsta pirkimui iš Projekto vykdytojo (Klubo), t. y. iš paties savęs, neįvertino federacijos pateikto rašto, jog Lietuvoje yra keletas šios rūšies sporto profesionalų ir visi jie iš esmės vienijasi tame pačiame klube, ir tai, kad projektas apskritai negalės būti įgyvendintas (nors atrinktas kaip tinkamas finansuoti) reikalaujant pirkimo vykdymo iš nesusijusių, tačiau šioje sporto šakoje dalyvaujančių, asmenų bei nevertinant pirkimu ir projektu siekiamų ir pasiektų tikslų.

Taip pat atsakovė nepagrindė „susijusių asmenų“ sÄ vokos turinio ir Å¡io vertinimo kriterijaus taikymo neperkančiosioms organizacijoms teisinio pagrindo. Nesudaro pagrindo palikti atsakovo skundžiamÄ sprendimo dalį galioti ir atsiliepimo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas asociacija, atstovauja savo narių interesams, kadangi asociacija, kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, taip pat tenkina ir vieÅ¡uosius interesus. Å i iÅ¡vada nepagrįsta pareiÅ¡kėjo įstatų ar nuostatų analize ir Å¡is motyvas nepateiktas skundžiamame sprendime.

Dėl to darytina išvada, kad visi esminiai administracinio sprendimo motyvai turėtų būti išdėstyti skundžiamame sprendime, išsamiai išanalizavus reikšmingus faktinius duomenis, o jų nepakankant – paprašius papildomos informacijos iš projekto vykdytojo. Pažymėtina, kad negalimas vien principo pažeidimo konstatavimas, aiškiai nenurodžius pažeistos teisinio reguliavimo (projekto vykdymo, pirkimų organizavimo, finansavimo tvarkos) taisyklės. Tai nesuderinama su gero viešojo administravimo reikalavimais.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo vykdymo metu galiojusios redakcijos Pirkimo vykdymo apraÅ¡o 47 punktas (atsakovė juo nesirėmė) numatė, kad paslaugų teikimo sutartys neturėtų bÅ«ti sudaromos su Projektų vykdytojo darbuotojais, giminaičiais ar organizacijos nariais, nes tai pažeistų Tvarkos apraÅ¡o II skyriuje nurodytus pirkimo tikslÄ ir principus (galiojančios redakcijos 49 p.). Vertinant pareiÅ¡kėjo pateiktÄ tarpinę dalykinę ataskaitÄ ir tarpinį mokėjimo praÅ¡ymÄ Å¡ia nuostata, reikÅ¡minga pirkimų įvertinimui, nebuvo vadovautasi.

Taip pat skundžiame sprendime nepasisakyta dėl nustatytų pažeidimų įtakos pirkimo tikslui ir rezultatams. Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog Fondo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Taip pat darytina iÅ¡vada, jog LAGK sprendimas, kuriuo konstatuota, jog Fondo sprendimas atitinka VAÄ® keliamus reikalavimus, yra nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1093-809/2022 pateiktas Pirkimo apraÅ¡o tvarkos nuostatų aiÅ¡kinimas kitokių nei Å¡ioje byloje nustatytų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių kontekste: buvo vertinamas galutinė ataskaita ir galutinis mokėjimo praÅ¡ymas kitame projekte, nustatyti pirkimo tvarkos procedÅ«riniai pažeidimai, prekės įsigytos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo direktoriaus, kuris yra ir tiekėjo direktorius.

Dėl to kitoje byloje pateiktas teisės normų aiškinimas nekeičia šioje byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių vertinimo šioje byloje. Papildomai dėl skundžiamo LAGK sprendimo pasisakytina, kad pareiškėjo skundžiamame LAGK sprendime Komisija nurodė, jog Pirkimų vykdymo apraše įtvirtinti pirkimų principai, kurie taikomi neperkančiosioms organizacijoms, turėtų būti aiškinami vienodai kaip ir viešųjų pirkimų principai, o Pirkimų vykdymo aprašo 5 punkte esanti nuoroda į Finansavimo tvarkos aprašo 68.16 p. tik pateikia pavyzdį, kada šio aprašo 5 punkte dalis punktų yra pažeidžiami.

Tokiu bÅ«du Komisija plečiamai aiÅ¡kino Pirkimų vykdymo apraÅ¡o 5 punkto nuostatas, neperkančiosios organizacijos pirkimams iÅ¡ esmės pritaikydama VPÄ® nuostatas, nors teisinis reguliavimas iÅ¡skiria pirkimus, vykdomus neperkančiųjų organizacijų. Teismas pažymi, jog Finansavimo tvarkos apraÅ¡o 66.5 punktas ir Administravimo taisyklių 9.7 p. aiÅ¡kiai diferencijuoja perkančiųjų ir neperkančiųjų organizacijų iÅ¡laidų tinkamumo vertinimÄ (perkančiųjų organizacijų – pagal VPÄ®, neperkančiųjų organizacijų – pagal Pirkimų vykdymo apraÅ¡Ä ), todėl darytina iÅ¡vada, jog VPÄ® nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo Projekto iÅ¡laidų tinkamumui vertinti netaikomas.

Taip pat skundžiamame LAGK sprendime neatsakyta į pareiÅ¡kėjo atstovo skunde pateiktus argumentus dėl interesų konflikto situacijos aiÅ¡kinimo pagal Europos socialinio fondo agentÅ«ros iÅ¡leisto metodinio leidinio gaires (https://www.esf.lt/data/public/uploads/2021/01/interesu-konfliktai-ir-ju-teisinis-vertinimas.pdf. Atsižvelgiant į nurodytÄ reguliavimÄ ir bylos faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog LAGK netinkamai taikė teisės normas ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Taip pat pažymėtina, jog LAGK sprendime dėstant faktines aplinkybes padaryta klaida, nurodžius, jog pirkimai vykdyti iÅ¡ A.

J. ir jo vadovaujamos UAB „Verslo sistemos“, nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas analizuojamų pirkimų iÅ¡ Å¡ių asmenų nevykdė. Tai taip pat sudaro pagrindÄ abejoti Komisijos surinktos ir tirtos informacijos patikimumu, iÅ¡samumu bei ja remiantis savarankiÅ¡kai darytų iÅ¡vadų pagrįstumu bei objektyvumu. Atsižvelgiant į nurodytas faktines bylos aplinkybes, teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog LAGK sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl taip pat naikintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį, teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Patenkinus skundÄ , pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Byloje pateikta 2021 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kėjo ir Advokatų profesinės bendrijos Biguzas, Samuolis, Banys atstovavimo sutartis, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatas Aurimas Banys, parengęs ir pateikęs skundÄ bei dalyvavęs teismo posėdyje. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė 2022 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad iÅ¡ viso patyrė 869,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: už suteiktas teisines paslaugas 847,00 Eur su PVM (už skundo parengimÄ ), taip pat 22,50 Eur žyminio mokesčio.

PareiÅ¡kėjsa pateikė 2022 m. gegužės 3 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. AB074, taip pat 2022 m. gegužės 3 d. (22,50 Eur) ir 2022 m. gegužės 18 d. (847,00 Eur) mokėjimo pavedimų kopijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (toliau – VDU).

PareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos sumokėtos 2022 m. II ketvirtį, atitinkamai taikytinas VDU už 2021 m. IV ketvirtį 1679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už ieÅ¡kinį (skundÄ ) yra 2,5; už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, – 0,4; už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta už skundÄ suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio vidurkio, pareiÅ¡kėjo nurodyta suma už suteiktas advokato teisines paslaugas (847,00 Eur) laikytina adekvačia bei proporcinga, todėl priteistina.

Taip pat pareiÅ¡kėjui priteistina 22,50 Eur žyminio mokesčio. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: patenkinti pareiÅ¡kėjo Orientavimosi sporto klubo „Falco“ skundÄ . Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimÄ Nr. 21R-203(AG-145/06-2022). Panaikinti dalį vieÅ¡osios įstaigos Å vietimo mainų paramos fondo sprendimo, pareiÅ¡kėjui pateikto 2022 m. vasario -kovo mėn., kurioje netinkamomis pripažintos 2022 m. sausio 6 d.

Tarpinio mokėjimo praÅ¡ymo Nr. M6553 iÅ¡laidų eilutėse 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 deklaruotos iÅ¡laidos. Patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Priteisti pareiÅ¡kėjui Orientavimosi sporto klubo „Falco“ iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Å vietimo mainų paramos fondo 869,50 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jovita Einikienė