444581b4-e5c2-4659-b46f-7f0c9aeeb11d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. M1-1782-1034/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55246-2016-4             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4; (S)              2.8.9; 2.8.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gretai SankÅ«nei,dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui,nedalyvaujant asmeniui, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, J.

K., jos gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,nukentėjusiajai N. C., ekspertei Aurelijai Survilaitei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, darbo biržoje neregistruotai, nesimokančiai, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistai, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , n u s t a t ė :

J. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, 2016-11-22 apie 10.48 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo močiutei N. C. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , suėmė už kairiojo žando ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ , taip smurtavo artimoje aplinkoje ir sukėlė savo močiutei N. C. fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. C. atsisakė duoti parodymus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė nukentėjusiojo N. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.              Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. C. parodė, kad gyvena su savo anÅ«ke J. K., adresu (duomenys neskelbtini). Jos anÅ«kė J. serga Å¡izofrenija ir labai dažnai bÅ«na agresyvi ir per agresijos priepuolius jÄ pradeda stumdyti, muÅ¡ti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir linkėti jai mirties. 2016-11-21 apie 12.00 val. ji išėjo į valgyklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur jai priklauso pietÅ«s. Kai grįžo namo, po poros valandų jos anÅ«kė, praeidama pro jÄ , spyrė jai labai stipriai į deÅ¡inę kojÄ .

Ji pradėjo stipriai verkti, nes skausmas buvo nepakenčiamas. Jos deÅ¡inė koja labai iÅ¡tino ir skaudėjo, dėl ko blogai jautėsi ir jai buvo sunkiau vaikščioti. Po kaire akimi mėlynė atsirado taip pat po J. smurto protrÅ«kio, kuris buvo praeitÄ savaitę, bet nepamena tikslios datos ir dienos. TÄ dienÄ ji priėjo ir stipriai suėmė jÄ už kairės veido pusės ir suspaudė. Smurtas prie jÄ kartojasi nuolatos, bet į policijÄ kreiptis bijo. Savo namuose jaučiasi labai nesaugiai, kadangi bijo, jog J.

K. vienÄ dienÄ jÄ užmuÅ¡, o ji labai nori gyventi. Jos anÅ«kė nuo psichinės ligos nesigydo ir piktybiÅ¡kai negeria vaistų, dėl ko pykčio priepuoliai kartojasi (b. l. 15). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad yra J. K. kaimynė, gyvena 8 metus po jų butu, koÅ¡maras tęsiasi, naktimis riksmai, muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, policija kviesta. Viskas vyksta dėl pinigų, senelės maža pensija, ji pati nedirba, močiutė J. K. neduoda pinigų ir vyksta muÅ¡tynės. Atvykus pareigÅ«nams, atidaro duris ir sako, kad nieko nėra.

Močiutė vaikščiojo su mėlyne kitÄ dienÄ , Å¡lubavo. Jie stengiasi nebendrauti su jomis, nes praÅ¡oma naktį tylos, o močiutė sako, kad vaikÅ¡to ir terorizuoja, lenda į Å¡eimyninį gyvenimÄ . Močiutę matė kitÄ dienÄ , jai buvo mėlynė po akimi, o ryte J. iÅ¡vežė policija. Gatvėje sutikus J. kaip Å¡ventoji, o kai girdi, kas vyksta, ji visai ne tokia, ji rėkia necenzÅ«riniais žodžiais. Gatve ji eina, juokiasi vien su savimi, vasarÄ praėjusiÄ buvo, kad sėdėjo ant palangės, rėkė, kad iÅ¡Å¡oks, nes močiute neina nupirkti cigarečių.

J. K. linkusi terorizuoti močiutę. Ji gÄ sdina močiutę, kad jei ji neduos pinigų, ji eis persipjauti venų, tada močiutė eina pas kaimynus skolintis pinigų, tačiau kaimynai jau nebeatidaro durų. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Tai nuolatinis terorizavimas, nevyksta konfliktai tik porÄ dienų, kai yra gaunama pensija ir yra pinigų, o kai pinigai baigiasi, prasideda terorizavimas, bÅ«na ir taip, kad jie ir kaimynai nemiega dėl to naktį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. V. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jos kaimynės – N. C. ir J.

K.. Savo bute gyvena jau 9 metus, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ girdi triukÅ¡mus, muÅ¡tynes, necenzÅ«rinius žodžius. 2016 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, apie 20 dienÄ , ji girdėjo, kaip į namus, grįžo J. K.. Taip pat girdėjo, kaip močiutė N. prašė nemuÅ¡ti per galvÄ . KitÄ dienÄ bÅ«nant darbe jai paskambino kaimynė J. ir pranešė, kad močiutė N. yra sumuÅ¡ta, o J. ieÅ¡ko policija. Po kelių dienų pamatė močiutę N. su didelė mėlyne po akimi. J. pas močiutę praÅ¡o pinigų ir cigarečių (b. l. 22-23).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu perskaitė liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.              Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), yra J. K. ir N. C. kaimynė, jau 17 metų. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ tarp J. ir močiutės N. vyksta konfliktai. Ji nuolat girdi, kaip močiutė N. verkia ir kartoja žodžius „neliesk manęs, nemuÅ¡k“.

Taip pat girdi indų daužymÄ , spintų ir durų trankymÄ . J. praÅ¡o močiutės pinigų, N. sako, jog eitų dirbti, o J. neina ir pradeda savo močiutę muÅ¡ti. Taip pat girdi, kai pas N. ir J. atvyksta policijos pareigÅ«nai, bet N. neatidaro durų dėl anÅ«kės psichologinio spaudimo arba paaiÅ¡kina, kad nieko nebuvo. 2016 m. lapkričio mėnesį girdėjo, kaip buvo muÅ¡ama N.. KitÄ dienÄ N. kreipėsi į Naujininkų nuovadÄ (b. l. 19). 2017 m. kovo 14 d. – balandžio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte duota iÅ¡vada, kad:

1) J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų;

2) J. K. nuo 2013 m. pasireiškė lėtiniam psichikos sutrikimui būdinga simptomatika, nuo 2014 m. jai diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, kuris konstatuojamas ir šiuo metu. Dėl dabartinės psichikos būsenos J. K. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti;

3) su J. K. nerekomenduojama atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų;

4) J. K. nerekomenduojama Å¡aukti į teismÄ ;

5) J. K. rekomenduojama skirti priverčiamÄ sias medicinos priemonės – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje).Teismo psichiatrė ekspertė Aurelija Survilaitė teisiamajame posėdyje patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad yra teismo ekspertė, dirba Vilniaus teismo psichiatrijos skyriuje. Nori pasakyti. kad J. K. nusikalstamos veikos padarymo metu ir Å¡iuo metu buvo lėtinis psichikos sutrikimas, t. y. paranoidinė Å¡izofrenija, ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, kaip ir Å¡iuo metu.

TÄ dienÄ , kai buvo atlikta ekspertizė, naujų aplinkybių nepastebėjo, Å¡iuo metu negali pasakyti, ar nepasikeitė. Kadangi J. K. nekritiÅ¡ka savo ligai, nemotyvuota bÅ«tų skirti ambulatorinį gydymÄ , iÅ¡liks socialinis pavojingumas, galimas ligos paÅ«mėjimas. Reikia skirti priverčiamÄ jį gydymÄ stacionaraus bendro stebėjimo sÄ lygomis. J. K. turi visÄ laikÄ bÅ«ti specialioje įstaigoje, t. y. RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje, kai suteikiama daugiau laisvės ir daugiau procedÅ«rų, nereikia griežto stebėjimo.

Kadangi tai lėtinė, progresuojanti liga, pasveikimo nebus, liga gali bÅ«ti sukontroliuota ir pasiekiama ilgalaikė remisija, yra mačiusi tokių atvejų. Pastovus, ilgalaikis gydymas bÅ«tinas, gydymas reikalingas medikamentinis. IÅ¡ to kokia medžiaga buvo pateikta ekspertizei, ji patenka į stacionarÄ , elgiasi agresyviai, yra socialiai pavojinga, jos elgesys kartojasi ligos paÅ«mėjimo metu. Buvo visapusiÅ¡kas tyrimas, buvo kalbėta su J. K., bendravo ir teismo psichologė. Buvo pateikti medicininiai dokumentai, kad ji nevartoja vaistų, keičia gydymosi įstaigas, persiraÅ¡inėja iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ .

Galima manyti taip, kad vartojant vaistus elgesys bÅ«tų stabilesnis, nesikartotų psichozės elementai.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tarp jų ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios N. C., liudytojų S. J., A. V. duotus parodymus, kitÄ minėtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (specialisto iÅ¡vadÄ , tarnybinius praneÅ¡imus ir kt.), konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad J. K. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų:2016-11-22 apie 10.48 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu savo močiutei N. C. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inę kojÄ , suėmė už kairiojo žando ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ ranka sudavė į veidÄ , taip smurtavo artimoje aplinkoje ir sukėlė savo močiutei N. C. fizinį skausmÄ , tokiais savo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad J. K., darydama nurodytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinama (BK 17 straipsnio 1 dalis).BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatymas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti N. K., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir iÅ¡vadÄ , taip pat į eksperto teisme duotus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog N. K. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko.

Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 30), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

             Pripažinti, kad J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«dama nepakaltinama.             Taikyti J. K. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje). J. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                        RamÅ«nas KeidÅ«nas