44447119-b1ea-4029-a8d4-e4d9a06b85ec · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-253-898/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01299-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.13.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus apeliacinį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarimu S. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „A.“ direktoriumi ir turėdamas pareigÄ pateikti UAB „A.“ akcininkui D. S. jo praÅ¡omus dokumentus, Å¡ios pareigos neįvykdė (2022 m. liepos 12 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d., 2022 m. rugpjūčio 30 d.) nepateikė praÅ¡omų dokumentų apie įmonės turėtÄ , įsigytÄ ar/ir perleistÄ , nuraÅ¡ytÄ ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 12 d. Taip pat, jis laiku nesuÅ¡aukė akcininkų visuotinio susirinkimo, kuris įvyko tik 2022 m. spalio 3 d., o privalėjo suÅ¡aukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ per 4 mėnesius nuo įmonės finansinių metų pabaigos. Už minėto nusižengimo padarymÄ S. B. paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur dydžio bauda. Taip pat skundžiamu nutarimu iÅ¡ S. B. priteista D. S. 670 Eur patirtų proceso iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu S. B. atstovas advokatas G. Valantiejus praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-54-486/2023 bei jo rezoliucinės dalies 3-iÄ pastraipÄ pakeisti ir priteisti pareiÅ¡kėjo D. S. naudai iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. 162 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du) Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2.1. Skunde nurodoma, kad S. B. neginčija skundžiamo nutarimo, kuriuo asmeniui buvo paskirta 480 Eur administracinė bauda, tačiau kategoriškai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Dėl šios priežasties apygardos teismo prašoma vadovautis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka. Teigiama, jog skundžiamame nutarime priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis yra neproporcingas pareiškėjo byloje patenkintų reikalavimų daliai, paskirtai administracinei nuobaudai ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymo Nr. 1R-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos).

2.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nei ANK nuostatos, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos detaliai nereglamentuoja visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atvejų ir nenustato, kaip, pavyzdžiui, turėtų bÅ«ti priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos tuo atveju, kai buvo praÅ¡oma teisme iÅ¡kelti administracinio nusižengimo bylÄ , paskirti administracinę nuobaudÄ nurodant konkretų jos dydį, ir toks praÅ¡ymas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies. Pažymėta, jog nei ANK, nei BPK apskritai nereglamentuoja bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bÅ«tent konkrečiose teisinėse situacijose, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡keliama teisme, pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ios priežasties atstovo advokato įsitikinimu, Å¡i teisinio reguliavimo spraga turi bÅ«ti užpildoma taikant įstatymo analogijÄ , t. y. turi bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatos, reglamentuojančios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Be to, Rekomendacijų 4.10. punkte yra nurodyta, kad priteisiant teismo (bylinėjimosi) iÅ¡laidas administracinių nusižengimų bylose svarbu atsižvelgti į „kitas svarbias aplinkybes“.

2.3. Skunde akcentuojama, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims taisyklė, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, t. y. pagal principÄ â€žpralaimėjęs moka“. Kitaip tariant jeigu reikalavimai buvo patenkinti iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal proporcingumo principÄ , o bÅ«tent proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-425-219/2018; 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-684/2021).

2.4. Nagrinėjamu atveju D. S. prašė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti 2000 Eur baudÄ pagal ANK 119 straipsnio nuostatas, tačiau apylinkės teismas tokius reikalavimus dėl baudos skyrimo tenkino tik iÅ¡ dalies ir paskyrė S. B. minimaliÄ 480 Eur dydžio baudÄ , t. y. patenkino tik 24 procentus D. S. reikalavimų, kadangi nevertino padaryto nusižengimo tokiu mastu pavojingo, kaip tai nurodė D. S. ir jo atstovė. Dėl Å¡ios priežasties, apylinkės teismas, D. S. privalėjo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai pastarojo tenkintų reikalavimų daliai (24 procentus nuo praÅ¡omos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 675 Eur) – 162 Eur. Skunde pažymėta, jog toks iÅ¡laidų dydis bÅ«tų proporcingas ir adekvatus.

2.5. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad Å¡iuo metu pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (675 Eur) yra pusantro karto didesnė nei asmeniui paskirta nuobauda (480 Eur bauda mokama į valstybės biudžetÄ ). Å i aplinkybė patvirtina tai, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra neadekvatus esamai teisinei situacijai, neatitinka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto nusižengimo pavojingumo ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

3. Atsiliepime į apeliacinį S. B. atstovo advokato G. Valantiejaus skundÄ D. S. atstovė advokatė Birutė Strimaitytė praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ S. B. jos atstovaujamojo D. S. naudai. Atsiliepime nurodoma, kad su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi apylinkės eismas, priteisdamas 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ S. B. tinkamai pritaikė teisės aktų reikalavimus, įvertino bylos proceso sudėtingumÄ , jo dalyvių elgesį.

3.1. Atsiliepime minima ANK 666 straipsnio nuostata, kurioje numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. BPK 104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiÅ«ra procese pakvietė dalyvauti ekspertÄ , specialistÄ , gynėjÄ ar atstovÄ arba turėjo kitų iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų. Taip pat proceso dalyvis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Atsiliepime pacituotas Rekomendacijų 4 punktas bei pažymėta, jog pagal ANK pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti pripažinti nukentėjusiaisiais (ANK 578 straipsnis) ir iÅ¡ esmės turi tokias pačias procesines teises, kaip ir nukentėjusieji (ANK 579 straipsnio 4 dalis).

3.2. Teismai, iÅ¡nagrinėję pareiÅ¡kėjų (nukentėjusiųjų) skundus, turi įgaliojimus pripažinti asmenis, kaltais dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paskirti jiems nuobaudas, nuobaudos rūšį, be to, nuobaudos dydį parenka iÅ¡imtinai teismas, įvertinęs ANK 34, 35 straipsnių reikalavimus bei aplinkybes. Paskirta bauda yra mokama į valstybės biudžetÄ ir pareiÅ¡kėjas inicijavęs procesÄ neturi jokio materialinio suinteresuotumo dėl jos dydžio, todėl siÅ«lymas skirti nuobaudÄ niekaip negali bÅ«ti prilyginamas ieÅ¡kinio reikalavimų apimčiai. PareiÅ¡kėjams (nukentėjusiesiems), įgyvendinant procesines teises, sudaromos prielaidos, kad administracinius nusižengimus padarę asmenys bÅ«tų patraukti atsakomybėn pagal ANK ir taip bÅ«tų ne tik galimai apginti pareiÅ¡kėjų asmeniniai interesai, bet ir apgintas vieÅ¡asis interesas, kad asmenys, padarę administracinius nusižengimus, daugiau tokių nusižengimų nedarytų (individualioji prevencija) ir kad tokių nusižengimų nedarytų ir kiti asmenys (bendroji prevencija). Taigi, pareiÅ¡kėjų procesinė veikla administracinių nusižengimų procese paprastai yra naudinga ir valstybės interesais ir patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos tuo atveju, jei asmuo, dėl kurio buvo inicijuotas procesas yra pripažįstamas pažeidusiu teisės normų reikalavimus.

3.3. Nagrinėjamuoju atveju administracinio nusižengimo byla buvo pradėta D. S. kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu pradėti administracinio nusižengimo procedÅ«rÄ pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį. Proceso metu buvo siekiama iÅ¡tirti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimÄ ir tuo tikslu buvo rengiami procesiniai dokumentai bei renkami įrodymai. PareiÅ¡kėjas, inicijavęs procesÄ siekė apginti ne tik savo kaip akcininko interesus, bet ir užkirsti keliÄ tolesniam S. B. daromų nusižengimų tęstinumui, bei tokiu bÅ«du stabilizuoti UAB „A.“ veiklÄ , nustatyti jos gyvybingumÄ , iÅ¡sigryninti kitų asmenų (kreditorių) galimÄ teisių pažeidimÄ . Pritaikius S. B. sankcijas – vieÅ¡as interesas aptariamo administracinio nusižengimo apimtyje buvo pasiektas.

3.4. Pažymėta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo mažinti, nes bylos procesas tapo didelės apimties ir užtruko iÅ¡imtinai dėl S. B. kaltės. BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme, S. B. neigė padaręs nusižengimÄ , teikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , papildomai teikė didelės apimties (tokio pobÅ«džio bylose) raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus bei įrodymus. Bylos nagrinėjimo metu buvo kviečiama liudytoja, pats bylos nagrinėjimas truko keturis teismo posėdžius. NežiÅ«rint į tai, kad S. B. visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį neigė pasielgęs prieÅ¡ingai teisės normoms, siekė iÅ¡vengti atsakomybės, vis dėl to, teismas nutarimu pripažino jį padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ta apimtimi, kuria ir prašė D. S. Be to, S. B. savo elgesiu ir veiksmais absoliučiai nedėjo jokių pastangų susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti geranoriÅ¡kai. Dėl nurodyto atsirado bylinėjimosi kaÅ¡tai, o bylÄ nagrinėjant teisme ilgÄ laikÄ , jie tik padidėjo, todėl pareiÅ¡kėjo D. S. patirtos iÅ¡laidos pagrįstai atlygintinos iÅ¡ S. B. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. S. savo teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų mažinti nėra pagrindo.

3.5. Atsiliepime teigiama, kad ginčo byloje pateiktos ir teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, t. y. iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra apmokėtos (bylinėjimosi iÅ¡laidas D. S. patyrė realiai, jos yra detalizuotos sÄ skaitose, į jas įeina procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas teismo posėdžiuose). Atkreiptas dėmesys ir į tai, jog patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų tarifų, todėl atstovės advokatės B. Strimaitytės vertinimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra per didelės, atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

3.6. Apeliaciniame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai siÅ«loma taikyti CPK 93 straipsnio 1 dalį, 98 straipsnio 1 dalį. Pabrėžta, jog Å¡ios nuostatos taikytinos kitos teisės Å¡akos principams ir siejamos su ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiu, t. y. gaunama nauda bylÄ laimėjusiai Å¡aliai. Teisės ir įstatymo analogija, sprendžiant administracinių teisės pažeidimų bylas, gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai tokiÄ galimybę nustato administracinių nusižengimų kodeksas, o ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos, taigi taikyti CPK nuostatas – nėra pagrindo.

3.7. Be to, apylinkės teismas nustatė, kad D. S. pateikti argumentai dėl S. B. padarytų nusižengimų yra pagrįsti ir įrodyti. Todėl ta aplinkybė, kad asmuo buvo nubaustas mažesne, nei buvo siÅ«lyta bauda niekaip neturi įtakos nutarimo esmei ir nekeičia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodytinumo, nekeičia paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies bei neturi įtakos bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK normos tiek baudžiamajame, tiek administracinio nusižengimo procesuose taikytinos tik tuo atveju, jei byloje yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys. Taigi, jei D. S. kartu su pareiÅ¡kimu bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ su praÅ¡ymu atlyginti jam patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ dėl neteisėtų S. B. veiksmų – už tokių reikalavimų parengimÄ bÅ«tų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ginčo byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nebuvo, o teismo nutartimi priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra susijusios iÅ¡imtinai su procesu dėl administracinio nusižengimo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ .

5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad S. B. atstovas advokatas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu – 670 Eur. Apeliaciniame skunde teigiama, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas turėjo vadovautis CPK 93 straipsniu, 98 straipsniu ir priteisti tik D. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra proporcingos pastarojo tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 24 procentus nuo prašomos bylinėjimosi išlaidų sumos – 675 Eur, o būtent 162 Eur.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pažymi, jog ANK 666 straipsnyje yra numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reguliuoja BPK 103 – 106 straipsniai. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Atitinkamai ir administracinių nusižengimų teisenoje teismas, tik pripažinęs asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , priimdamas nutarimÄ (nutartį) turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, teismas gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Â

7. Å iame kontekste pažymėtina, jog ANK 590 straipsnis numato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ . Å io straipsnio 1 – 3 dalyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ gali pradėti ir tyrimÄ atlikti atitinkami pareigÅ«nai, tačiau ANK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl Å¡io kodekso 119, 120, 204 straipsniuose nurodytų administracinių nusižengimų pradedama atitinkamai pagal akcininko, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. Å ioje dalyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesuraÅ¡omas, o pareiÅ¡kimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Taigi, apygardos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , neturi pagrindo sutikti su apeliaciniame skunde pateikta S. B. atstovo advokato pozicija, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas vadovautis CPK įtvirtintomis nuostatomis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi nepriklausomai nuo to, ar administracinių nusižengimų teisena pradedama ir tyrimas atliekamas atitinkamų pareigÅ«nų (ANK 589 straipsnis) ar pagal ANK 590 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų pareiÅ¡kimÄ , jokių iÅ¡imčių, sprendžiant iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo klausimÄ , įstatyme nėra nurodyta. Tai, kad administracinio nusižengimo teisena pradedama reaguojant į nukentėjusiojo (pareiÅ¡kėjo) skundÄ , nekeičia administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir vėlesnio nusižengimo tyrimo tvarkos, nustatytos ANK.Â

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime įvertinęs D. S. atstovės advokatės B. Strimaitytės byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ S. B. – 675 Eur (b. l. 135; 137) nustatė, kad dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės D. S. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme, naudotis kvalifikuota teisine pagalba ir priteisė iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat skundžiamame nutarime pažymėta, jog praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis. Apeliaciniame skunde nesutinkama su Å¡ia apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada bei teigiama, kad priteistų iÅ¡laidų dydis yra neproporcingas ir neadekvatus, virÅ¡ijantis net paskirtos nuobaudos dydį (bauda yra 480 Eur, o bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos D. S. naudai – 670 Eur).

9. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamu nutarimu priteistų iÅ¡laidų dydis yra neproporcingas ir neadekvatus, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia S. B. atstovo advokato pozicija. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad D. S. atstovė advokatė yra pateikusi tris sÄ skaitas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ atstovaujamajam bei nurodžiusi dėl kokių priežasčių susidarė atitinkama iÅ¡laidų suma, t. y. už kokias suteiktas paslaugas. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs Å¡ias sÄ skaitas bei advokatės atliktus veiksmus, siekiant tinkamai atstovauti D. S., neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis. Negalima sutikti ir su apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad apylinkės teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis – 670 Eur, virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus tarifus. Nors minėtame skunde nurodoma, kad toks iÅ¡laidų dydis neatitinka Rekomendacijų, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių argumentų pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta. Pažymėtina, kad neatitikimo nenustatė ir apygardos teismas.

10. Akcentuotina ir tai, jog sprendžiant dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo bÅ«tina atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų klausimų naujumÄ bei kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje vyko keturi teismo posėdžiai, kurie užtruko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , taip pat atstovė advokatė ruošė bei teikė apylinkės teismui praÅ¡ymÄ skirti administracinę nuobaudÄ S. B., siekdama apginti D. S. pažeistas teises, susipažino su atsakomybėn patraukto asmens pateiktais dokumentais, todėl teigti, jog priteistos iÅ¡laidos yra neadekvačios ir neproporcingos, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, nėra pagrindo.

11. Å iame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog skundžiamame nutarime galimai padaryta aritmetinė skaičiavimo klaida, kadangi skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas nurodė, kad D. S. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina, tačiau iÅ¡ S. B. nutarė priteisti 670 Eur proceso iÅ¡laidų D. S. naudai. Taigi, vietoj aukščiau nurodytų 675 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo priteista 670 Eur. Taipogi, iÅ¡ apygardos teismui pateiktų byloje duomenų matyti, kad D. S. atstovė advokatė B. Strimaitytė buvo pateikusi apylinkės teismui tris sÄ skaitas už atstovaujamam suteiktÄ teisinę pagalbÄ , tačiau skundžiamame nutarime teismas vertino tik dvi, t. y. byloje liko neįvertinta 2023 m. kovo 3 d. sÄ skaita už teisinę pagalbÄ Nr. 2023-11, kurioje buvo praÅ¡oma priteisti 270 Eur už suteiktas paslaugas (t. 1, b. l. 165). Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas įvertino ne visas byloje pateiktas D. S. atstovės advokatės B. Strimaitytės sÄ skaitas už teisinių paslaugų apmokėjimÄ bei vietoj 675 Eur priteisė 670 Eur, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, D. S. atstovė advokatė apygardos teismui skundo dėl paminėtų aplinkybių neteikė, pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog jokių prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡ S. B. priteistų 670 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų D. S. naudai neturi, tokiu atveju teismas neturi pagrindo sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. teisinės padėties.

12. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos virÅ¡ija paskirtos nuobaudos dydį. Apygardos teismas pabrėžia, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis) ir negali bÅ«ti tapatinama su bylinėjimosi iÅ¡laidų proporcingumu. Pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų: 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui padariusiam administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios administracinės nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) bauda; 3) vieÅ¡ieji darbai.

13. Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ys yra skirtingos ir dvi iÅ¡ jų nesusijusios su finansiniais praradimais (atitinkamos pinigų sumos mokėjimu į valstybės biudžetÄ ), tačiau pateikus praÅ¡ymÄ , susijusį su iÅ¡laidų atlyginimu (susidariusių nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme), teismas šį praÅ¡ymÄ turėtų vertinti ir esant pagrindui pripažinti minėtas iÅ¡laidas pagrįstomis bei nustatyti jų dydį, t. y. net jei asmeniui bÅ«tų paskirtas teismo įspėjimas, patirtos bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidos vis tiek galėtų bÅ«ti priteisiamos. Taigi, apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti didesnės nei paskirta nuobauda, vertinamas kaip nepagrįstas. Taipogi, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nukentėjusiojo (pareiÅ¡kėjo) nurodomas jo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomÄ sumÄ , o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014). Šiuo atveju, kaip jau minėta, apylinkės teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad D. S. praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nėra per didelis. Skundžiamame nutarime nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kuriomis remiantis praÅ¡omų priteisti iÅ¡ S. B. bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas, tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas.

14. Be kita ko, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo nesutikti su atsiliepime iÅ¡reikÅ¡ta D. S. atstovės advokatės pozicija, jog ta aplinkybė, kad asmuo buvo nubaustas mažesne, nei pareiÅ¡kėjo siÅ«lyta teismui paskirti bauda, negali turėti įtakos nutarimo esmei ar bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiui. Kaip teisingai pažymėta, ne pareiÅ¡kėjas, o iÅ¡imtinai teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , turi įgaliojimus pripažinti asmenį kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paskirti jam nuobaudÄ , parenkant individualiai nuobaudos rūšį bei dydį.

15. Atsiliepime D. S. atstovė advokatė praÅ¡o iÅ¡ S. B. priteisti pastarojo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 315 Eur, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs šį atsiliepime nurodytÄ praÅ¡ymÄ , konstatuoja, jog nors atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimas nėra privalomas, tačiau atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui yra viena iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ , kurį pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovas advokatas, nutarta atmesti, į tai, kad D. S. atstovei advokatei B. Strimaitytei bylos aplinkybės yra gerai žinomos, kadangi ji atstovavo D. S. ir pirmosios instancijos teisme, įvertinęs atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtį (atsiliepimÄ sudaro 4 lapai) bei byloje keliamų klausimų sudėtingumÄ (byloje keliamas klausimas tik dėl apylinkės teismo priteistų bylinėjimosi (proceso) iÅ¡laidų), į tai, kad apygardos teisme skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praÅ¡omÄ priteisti proceso iÅ¡laidų sumÄ mažina iki 200 Eur.

16. Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. atstovo advokato G. Valantiejaus apeliacinis skundas netenkinamas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. atstovo advokato Gedimino Valantiejaus skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

IÅ¡ S. B. priteisti 200 (du Å¡imtus) Eur D. S. naudai už patirtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurgita Kolyčienė