4443e23c-c3b4-4e4a-931d-47f6ed79fae4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7417-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06491-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., jo atstovui advokatui J. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams G.

D., M. K., iÅ¡nagrinėjęs V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.30 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, po eismo įvykio vartojo alkoholį (jam nustatytas 0,48 promilės girtumas). Šiais veiksmais V. M. galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132, 231.1, 231.2, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V. M. nepripažino pažeidimų ir nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.00 val. su žmona ir jos neveiksnia mama parvyko į namus.

Ä®važiavo į kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Privažiuoti iki laiptinės negalėjo, nes buvo užstatyta maÅ¡inomis. AikÅ¡telės kampe iÅ¡sikrovė visus daiktus. Kol žmona nuvedė uoÅ¡vienę į namus, penktÄ aukÅ¡tÄ , jis suneÅ¡iojo daiktus iki laiptinės. Paskui grįžo į automobilį, kad pastatyti į įprastÄ vietÄ , įvažiavime į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę. Kad nevažiuoti atbulam per visÄ aikÅ¡telę, nuvažiavo link 21 namo, į kitÄ aikÅ¡telės galÄ , ten daugiau vietos apsisukti, kad iÅ¡važiuotų priekiu.

Važiavo priekiu, užvažiavo ant užvažiavimo aikÅ¡telėje, kairėje pusėje ant Å¡aligatvio stovėjo „VW Passat“ automobilis, tamsiai mėlynas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užvažiavo lygiagrečiai tam automobiliui, įjungęs atbulinę pavarÄ , sukosi. Nuvažinėjant artimiausias atstumas buvo nuo jo keleivio priekinio kampo ir to „Passat“ užpakalinės dalies keleivio. Galėjo bÅ«ti apie 20 cm, bet jis labai lėtai važiavo. Stovėjo berniukas prie „Passat“ automobilio, gale, per vidurį.

Kai jis atvažiavo, „Passat“ stovėjo galu. Jis apsisukinėjo, stebėdamas atstumÄ , apsisuko, nuvažiavo per aikÅ¡telę, prie įvažiavimo ir pastatė maÅ¡inÄ Ä¯ įprastÄ vietÄ . Jokio kontakto nebuvo. Pastatė automobilį, padėjo žmonai pabaigti suneÅ¡ti daiktus. Ruošėsi pietauti, kol ji Å¡ildė pietus, jis iÅ¡gėrė pintÄ ,,Bravoro“ alaus, 5,2 stiprumo, nespėjo nieko užvalgyti ir atėjo policininkas. Ant jo automobilio nežymÅ«s plastmasinės dalies įbrėžimai.

Jie atsirado, kai liepos mėnesį su sÅ«numi keitė priekinius sparnus. Jie sunkiai nusiiminėjo, turėjo supjaustyti, kad atsukti. TÄ dienÄ Ä¯brėžimų nebuvo. Nekliudė automobilio, bÅ«tų kliudęs, nebÅ«tų nuvažiavęs. Tik teisme susipažino su berniuko paaiÅ¡kinimais. Nežino, kodėl jis taip nurodė. Automobilio naudotoja savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis iÅ¡važiuodamas nuo 23 namo kliudė tÄ maÅ¡inÄ . Paskui apklausoje policijoje atsirado, kad jis sukosi. Po įvykio moteris sakė, kad jokios žalos nepadaryta, ji nieko nesiekia, įbrėžimai ant jos maÅ¡inos seni ir tik sakė, kad reikėjo ateiti atsipraÅ¡yti.

Dėl įbrėžimų praktiÅ¡kai nesutampa niekas. Pas jÄ yra ant automobilio du lygiagretÅ«s, gilÅ«s įbrėžimai ir automobilio dažytoje dalyje. Pas jį nei ant Å¡viesios maÅ¡inos, nei pas jÄ ant tamsios maÅ¡inos, nėra jo dažų žymių. Ä®brėžimų aukščiai ant jo automobilio ir nukentėjusios automobilio nesutampa.Liudytojas K. N. nurodė, kad rugpjūčio 17 d. buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Jį pakvietė pusseserė, kad kažkÄ atneÅ¡tų iÅ¡ automobilio „Audi“ bagažinės. MaÅ¡ina stovėjo tame pačiame kieme.

Jis stovėjo prie maÅ¡inos ir nuo kito namo atvažinėjo raudona maÅ¡ina. Ji sukosi ar pravažiavo, nelabai pamena, ir truputį lietė jų maÅ¡inÄ , net signalizacija sukaukė. Jis stovėjo vairuotojo pusėje, automobilio gale. Ta maÅ¡ina pravažiavo pro priekį. Nepamena, ar ji tiesiai važiavo, bet ji iÅ¡važinėjo nuo kito namo. Jų maÅ¡ina sujudėjo, lietė bagažinės pusės kampÄ , jis stovėjo kitame kampe. Jis atrodo priekiu kliudė. Jis nuvažiavo, nestabdė, net nepažiÅ«rėjo.Liudytoja R.

B. nurodė, kad yra automobilio „Passat“ savininkė. A. B. davė automobilį, sakė, kad kaimynas kliudė maÅ¡inÄ , jie susitarė gražiuoju. Ji įvykio nematė. Po įvykio automobilį pardavė, kai A. B. iÅ¡važiavo į užsienį. Ä® draudimÄ nesikreipė. Parduodant nematė, kas sugadinta. A. B. taisė maÅ¡inÄ . IÅ¡tirta byloje surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 - 2 b. l.), eismo įvykio vietos schema (5 b. l.), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (6 b. l.), fotolentelės (7, 16 b. l.), alkotesterio parodymai (8 b. l.), tarnybinis praneÅ¡imas (11 b. l.), A.

B. paaiÅ¡kinimas (13 b. l.), K. N. paaiÅ¡kinimas (14 b. l.), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (19 b. l.), AB „Lietuvos draudimas“ informacija (27 - 43 b. l.), kita medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 p. eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 d., eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nenustatė jokių neginčijamų ir objektyvių faktų, patvirtinančių, kad V.

M. 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 15.30 val., prie (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir kliudė stovintį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę nuo pat pradžių neigė ir nurodė, kad automobilio „VW Passat“ nekliudė.

Teismas pažymi, kad tariamÄ eismo įvykį matė tik vienas asmuo – liudytojas K. N., tačiau jo parodymai teismui kelia abejonių. Pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (14 b. l.) jis nurodė matęs, kaip automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo atbuline eiga, važiuodamas pro „VW Passat“ automobilį, pradėjo atlikinėti apsisukimo manevrÄ , bei savo automobilio kairės pusės priekiniu kampu kliudė „VW Passat“ galinį deÅ¡inį kampÄ , vairuojas kontakto metu pakeldamas galvÄ matė automobilių kontaktÄ .

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas K. N. nurodė, kad automobilis „Audi 80“ sukdamasis ar pravažiuodamas, važiuodamas pro priekį, truputį kliudė „VW Passat“, vairuotojas net nesustabdė ir nuvažiavo.Iš eismo įvykio vietos schemos (5 b. l.) matyti, kad automobiliui „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo žymė ant priekinio bamperio dešinio kampo, transporto priemonės techninės apžiūros akte (6 b. l.), nurodyta, kad ant automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aptiktas nežymus įbrėžimas ant priekinio bamperio kairės pusės kampo.

Automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai – galinio bamperio dešinės pusės kampas ir šonas (5, 16 b. l.). Nei ant vieno automobilio nerasta kito automobilio dažų pėdsakų po tariamo kontakto, automobilis VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sutvarkytas ir parduotas, automobilio valdytoja A. B. išvykusi iš Lietuvos, todėl teismui jos apklausti, bei nustatyti išsamesnius automobilio apgadinimus nėra galimybės. Iš aptartų aplinkybių, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad minimi automobilių apgadinimai atsirado po aptariamo galimo kontakto.

Kaip nurodė V. M., apgadinimai ant jo automobilio „Audi 80“ atsirado, kuomet liepos mėnesį su sÅ«numi keitė priekinius sparnus, jie sunkiai nusiiminėjo, turėjo supjaustyti, kad atsukti. Jo pateiktų paaiÅ¡kinimų nepaneigia bylos medžiagoje surinkti duomenys, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Vadovaujantis teismų praktika, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas, nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ pagrįsti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (nutartys bylose Nr. N444-216/2011, N444-619/2011, N575-310/12).Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad V.

M. sukėlė eismo įvykį, todėl jo veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėties, jo kaltė nebuvo įrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., nutaria: administracinę teisenÄ prieÅ¡ V.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., sudėčių.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis