444029b4-7b4e-4e82-aa2f-9c850393519d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.9-524-416/2016Proceso Nr.4-28-3-00319-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.14;2.11 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 21 d.Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1948-11-04, LR piliečio, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. A. 2016-02-13 05.15 val., paskambinęs policijai, žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y., kad jo atžvilgiu yra smurtaujama. Tokiais veiksmais J. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str.J. A. teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, byloje yra duomenys, kad jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla iÅ¡nagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.).Nustatytas faktines aplinkybes ir J.

A. kaltę, padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 16055383745 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.3), duomenys apie įvykį (b.l.4), J. A. paaiÅ¡kinimas (b.l.5), pareiÅ¡kimas dėl nuostolių atlyginimo (b.l.9-10), iÅ¡raÅ¡as apie administracines nuobaudas (b.l. 11-12), kita bylos medžiaga.Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 str., požymius.J. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 302str., teismas sprendžia, jog J. A. skirtina didesnė nei LR ATPK 186 str. sankcijos minimumas nuobauda. ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Nagrinėjamu atveju Marijampolės AVPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo J. A. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 3,94 EUR turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigÅ«no, reagavusio į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vykimas į įvykio vietÄ , dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Nors policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto ir pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymÄ policijos pareigÅ«nas privalo reaguoti į praneÅ¡imus apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad dėl melagingo praneÅ¡imo apie nusikaltimÄ buvo nepagrįstai vykstama į įvykio vietÄ , naudojamas kuras, daroma iÅ¡vada, neteisėtais tyčiniais J.

A. veiksmais, t. y. melagingai praneÅ¡us apie nusikaltimÄ , policijos įstaigai buvo padarytas turtinis nuostolis, nes iÅ¡ policijos finansavimui gautų lėšų dalis buvo skirta kurui, kuris buvo sunaudotas vykstant pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ . Duomenų, kad pareigÅ«nams darbo užmokesčio sumokėta suma buvo iÅ¡mokėta tik už darbÄ , vykdytÄ pagal melagingÄ iÅ¡kvietimÄ nėra, todėl iÅ¡laidos jų darbo užmokesčiui negali bÅ«ti vertinama kaip J. A. neteisėtais veiksmais padaryta žala, esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, įpareigojant J.

A. atlyginti 0,89 Eur turtinę žalÄ už sunaudotus degalus vykstant į įvykio vietÄ pagal melagingÄ praneÅ¡imÄ , likusioje dalyje atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė:J. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., ir skirti 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ ir įpareigoti jį atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 0,89 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių euro centų) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra –16055383745. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, J. A.. Teisėjas                                                     Laimondas Noreika