2016-02-08 Nr. AB-3132-3-61-3-03818-2014-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-286-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03818-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 38

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. G. 2014 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 3R-277 (AG-234/02-2014) bei Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus (toliau – Departamentas) 2014 m. gegužės 21 d. įsakymą Nr. V-39 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotam asmeniui V. G. skyrimo“ (toliau – Įsakymas).

Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi UAB „En Group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tytus“. Departamentas 2014 m. gegužės 6 d. surašė išvadą, kuria pasiūlė V. G. skirti įspėjimą. Įsakymu įspėjimas paskirtas už Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 ir 20 punktų bei Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – Etikos kodeksas) 8 punkto pažeidimą. VAGK 2014 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. 3R-277 pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas nurodė, jog VAGK nesiaiškino faktinės situacijos, neanalizavo UAB „Tytus“ 2014 m. gegužės 12 d. rašte bei kituose dokumentuose išdėstytų aplinkybių. VAGK sprendime nenurodyta, kodėl pritarta Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto ir Etikos kodekso pažeidimui. Tai, kad pareiškėjas kreditorių susirinkimui pateikė pasiūlymą, jog informacija kreditoriams, kurių reikalavimai sudaro mažiau nei 10 proc. nuo visų BUAB „EN Group“ finansinių reikalavimų sumos, teikiama atlygintinai, nėra pažeidimo įrodymas, tuo labiau, kad kreditprius UAB „REIKALAVIMAS.LT“ balsavo už tokio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą.

Pasiūlymas buvo pateiktas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių naudai, nes gautomis pajamomis būtų dengiamos įmonės veiklos sąnaudos, susijusios su dokumentų kopijų rengimu, teikimu bei siuntimu, o iš sukauptų lėšų būtų dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Tai, kad VAGK neįvertino naudingumo yra absoliutus jos sprendimo negaliojimo pagrindas. VAGK nepagrindė, kodėl nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012. BUAB „En Group“ kreditoriai nutarimu patvirtino informacijos teikimo tvarką ir nustatė, kad informacija teikiama atlygintinai, įskaitant 100 Lt plius PVM valandinį įkainį už dokumentų kopijų parengimą. 2013 m. spalio 9 d. vykusiame BUAB „EN Group“ kreditorių susirinkime patvirtinta informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarka.

Už dokumentų spausdinimą, švietimą bei skenavimą mokama už lapų skaičių, kopijų darymui reikalingos įrangos naudojimą, kopijų padarymą, o ne pagal valandinį įkainį. BUAB „En Group“ ūkinės - komercinės veiklos nevykdo, darbuotojai atleisti, technikos dokumentų kopijų parengimui neturi, dėl to savarankiškai parengti ir pateikti dokumentų kopijų negali. Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nesilankė kreditorių susirinkimuose, neatvykdavo susipažinti su įmonės dokumentais administratoriaus veiklos vietoje, tačiau nuolat reikalavo teikti dokumentų kopijas, dėl to įmonė turėjo papildomų išlaidų.

Administratorius 2014 m. sausio 17 d. rašte UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nurodė, kad su dokumentais darbotvarkės klausimams spręsti galima susipažinti „(duomenys neskelbtini)“, o sumokėjus dokumentų parengimo išlaidas – dokumentai bus atsiųsti paštu. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis vykdė kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, nes kitaip būtų pažeistos Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 4 dalies ir 11 straipsnio 3 dalies 15 punkto nuostatos. Be to, visiems kreditoriams buvo nustatyta galimybė gauti visą informaciją neatlygintinai administratoriaus veiklos vietoje, kas buvo konstatuota ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014, kuria UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymas atmestas.

Šiaulių apygardos teismas pažymėjo, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 2013 m. spalio 9 d. bei 2014 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neskundė. Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų teikimą tvarkoje nustatytas baigtinis sąrašas dokumentų, kurie įmonės kreditoriams teikiami neatlygintinai. Į sąrašą neįtraukti dokumentai darbotvarkės klausimams spręsti, todėl jie teiktini atlygintinai. Visiems kreditoriams sudaryta vienoda galimybė su informacija neatlygintinai susipažinti bankroto administratoriaus veiklos adresu.

Pareiškėjas pažymėjo, kad VAGK nemotyvavo Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto pažeidimo. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-882-440/2013 administratorius pateikė kreditoriams, kurių atžvilgiu ji priimta – VĮ Turto bankui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir UAB „GTN“. Nutartyje supažindinimo būdas nenustatytas. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ iki 2014 m. birželio 3 d. neišreiškė valios susipažinti su dokumentais bankroto administratoriaus buveinėje.

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 25 d. tenkino UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymą pateikti teismo žinioje esančius dokumentus, todėl ginčo šioje dalyje neliko. Kreditorius turi pareigą domėtis bankroto proceso eiga.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prašė skundą atmesti. Departamentas nurodė, kad 2014 m. sausio 8 d. , 2014 m. sausio 16 d., 2014 m. sausio 31 d., 2014 m. vasario 3 d., 2014 m. vasario 14 d. gavo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ prašymus dėl bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ patikrinimo, kuriuose buvo skundžiamasi dėl kreditorių susirinkimų organizavimo, jų rezultatų įforminimo, informacijos kreditoriams teikimo ir teismo nutarčių vykdymo. Nustatyta, kad pareiškėjo administruojamoje BUAB „EN Group“ pirmasis kreditorių susirinkimas sušauktas 2013 m. spalio 9 d.

Šio susirinkimo 7 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dėl informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos. UAB „REIKALAVIMAS.LT“ teigė, kad protokole bei jo priede skirtingai išdėstytas informacijos apie bankroto eigą teikimo tvarkos 4 punktas. Informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad neatlygintinai teikiama 2 punkte neišvardinta informacija, o protokole išdėstytame variante 2 punkte išvardinti dokumentai teikiami atlygintinai. Todėl nėra aišku, kokia tvarka turi būti vadovaujamasi. 2014 m. vasario 4 d. sušauktame kreditorių susirinkime Informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo tvarka buvo papildyta 7 punktu, kuriame numatyta, kad informacija, įskaitant išvardintą 2 punkte ir dokumentų kopijos, skirtos kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimams spręsti, kreditoriams, kurių reikalavimų suma neviršija 10 proc. balsų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, teikiama įvykdžius 4 punkto reikalavimus.

Už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu. Departamentas nurodė, kad ši nuostata pažeidžia Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimą ginti visų kreditorių teises be pagrindo išskiriant kreditorius, kurie turi daugiau nei 10 proc. visų reikalavimų sumos. Administratorius į informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą pateikimo išlaidas įtraukdamas 100 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu valandinį įkainį už dokumentų kopijų parengimą nesilaikė Etikos kodekso 8 punkto reikalavimo siekti, kad bankroto administratoriaus veikla atitiktų kreditorių interesus ir sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą.

Informacijos teikimas kreditoriams yra bankroto administratoriaus pareiga. Už bankroto administravimo paslaugą administratoriui pirmame kreditorių susirinkime nustatytas 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimas. Pareiškėjo 2014 m. sausio 17 d. pranešimas, kad su darbotvarkės klausimams spręsti skirtais dokumentais galima susipažinti bankroto administratoriaus buveinėje, o sumokėjus dokumentų parengimo išlaidas, dokumentai bus siunčiami paštu, prieštarauja Etikos kodekso 8 punktui. Pažymėjo, kad pagrindas reikalauti susimokėti už kreditorių susirinkimo medžiagos pateikimą atsirado tik 2014 m. vasario 4 d. kreditorių susirinkime priėmus nutarimą dėl informacijos teikimo tvarkos papildymo.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-882-440/2013 nutarė įpareigoti administratorių su nutartimi supažindinti kreditorius, tačiau pareiškėjas su nutartimi nesupažindino UAB „REIKALAVIMAS.LT“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 25 d. sprendimu skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą (iki 2015-01-01 galiojusi redakcija) administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus. Etikos kodekso 8 punkte (redakcija, galiojusi iki 2015-01-01) numatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios, bankrutavusios ar restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą.

Teismas nustatė, kad BUAB „En group“ 2013 m. spalio 9 d. pirmame kreditorių susirinkime (VAGK byla, t. 1, b. l. 50-59) 7 darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti informacijos apie bankroto bylos eigą teikimo kreditoriams ir savininkams tvarką. Šioje tvarkoje apibrėžti asmenys, kurie turi teisę gauti informaciją (kreditoriai ir savininkai), nurodyta teikiamos informacijos apimtis (kreditorių susirinkimo protokolai ir priedai, administratoriaus veiklos ataskaitos, teismo priimti procesiniai dokumentai) bei gavimo tvarka. Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad administratorius teikia informaciją prašymą pateikusiam asmeniui sumokėjus administratoriui dokumentų spausdinimo/švietimo/skenavimo bei siuntimo kainą.

Tame pačiame susirinkime 5 darbotvarkės klausimu nutarta nustatyti administratoriui už bankroto administravimo paslaugą nustatyti 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą bei atskirai patvirtinti bankroto administravimo išlaidas nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. spalio 9 d. – 6500 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, o nuo 2013 m. spalio 9 d. iki įmonės išregistravimo – po 1000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu kas mėnesį. Prie 2013 m. spalio 9 d. protokolo pridėtame priede pateikta Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punktas išdėstytas skirtingai nei protokole, t. y.

čia numatyta, kad 2 punkte išvardinti dokumentai teikiami nemokamai, o mokama tik už tų dokumentų kopijas, kurie neišvardinti 2 punkte (VAGK byla, t. 2, b. l. 39). Teismas vertino, kad byloje turi būti vadovaujamasi ne protokole esančia tvarkos redakcija, o pridėta prie protokolo Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos redakcija. Priede esanti Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka yra patvirtinta susirinkimo sekretorės – VSDFV Šiaulių skyriaus atstovės, parašu. VSDFV Šiaulių skyrius turi 62,64 proc. kreditorinių reikalavimų sumos.

Kitas didelis kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios kreditoriniai reikalavimai sudaro 32,61 proc., balsavo raštu (VAGK byla, t. 2, b. l. 41-45). Tai reiškia, kad buvo balsuota už dokumento projektą, parengtą prieš prasidedant kreditorių susirinkimui. Taip pat raštu balsavo ir kreditorius UAB „REIKALAVIMAS.LT“, kurio kreditoriniai reikalavimai sudaro 0,74 proc. (VAGK byla, t. 2, b. l. 46-47). Kadangi 95,99 proc. reikalavimų turintys kreditoriai patvirtino protokolo priedo Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos redakciją, tai šis dokumentas ir laikytas priimtu kreditorių susirinkime.

Administratorius 2014 m. vasario 4 d. antrame kreditorių susirinkime, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ teikia prašymus dėl informacijos pateikimo, skundžia administratoriaus veiksmus Įmonių bankroto valdymo departamentui bei neapmoka kopijų parengimo, galimai dėl to, kad administratorius pareiškė ieškinį dėl galimai neteisėtų sandorių panaikinimo, BUAB „En group“ kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektą 3 darbotvarkės klausimu dėl 2013 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos papildymo 7 punktu, išdėstant, kad „Informacija (įskaitant išvardintą 2 punkte ir dokumentų kopijos, skirtos kreditorių susirinkimų darbotvarkės klausimams spręsti) kreditoriams, kurių reikalavimų suma neviršija 10 procentų balsų, nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, yra teikiama tik įvykdžius 4 punkto reikalavimus. Už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu.“

BUAB „En group“ administratorius 2014 m. sausio 8 d. PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 001 pareikalavo iš UAB „REIKALAVIMAS.LT“ už 4 laiškais išsiųstus dokumentus sumokėti 199,65 Lt (VAGK byla, t. 1, b. l. 33), o 2014 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 002 už 6 laiškais išsiųstus dokumentus pareikalavo mokėti 280,72 Lt (VAGK byla, t. 1, b. l. 32). Administratorius 2014 m. sausio 17 d. pranešimu (VAGK byla, t. 2, b. l. 64) informavo apie kreditorių susirinkimo perkėlimą iš 2014 m. sausio 21 d. į 2014 m. vasario 4 d. įtraukiant papildomą klausimą dėl Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos pakeitimo ryšium su UAB „REIKALAVIMAS.LT“ keliamomis pretenzijomis ir nurodė, kad su dokumentais, skirtais darbotvarkės klausimams spręsti, galima susipažinti adresu Tilžės g. 13, Šiauliuose. Pateikus raštišką prašymą faksu ir sumokėjus dokumentų kopijavimo – skenavimo išlaidas, medžiaga bus pateikta spausdinta paštu arba skenuota elektroniniu paštu. Įsakyme nurodyta, kad tokiu administratoriaus pasiūlymu kreditorių susirinkimas be teisinio pagrindo iš visų įmonės kreditorių išskyrė kreditorius, turinčius daugiau kaip 10 proc. visų reikalavimų sumos, ir jiems sudarytos palankesnės sąlygos gauti informaciją apie UAB „En Group“ bankroto bylos eigą, o taip pat neteisėtai nustatytas valandinis mokestis už kopijų darymą.

Teismas rėmėsi Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 11 punktu, 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 11 straipsnio 3 dalies 15 punktu, reglamentuojančiais bankroto administratoriaus pareigą teikti kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie bankroto bylos eigą kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitą informaciją šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas sprendė, kad remiantis BUAB „En group“ 2013 m. spalio 9 d. pirmame kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punktu kreditorius nuo 2013 m. spalio 9 d. įgijo pareigą sumokėti išlaidas, kurias administratorius patyrė darydamas bei siųsdamas kreditoriui dokumentų, neišvardintų 2 punkte, kopijas. Teismas vertino, kad administratorius, 2014 m. sausio 17 d. pranešimu (VAGK byla, t. 2, b. l.

64) informuodamas apie kreditorių susirinkimo perkėlimą bei papildomo klausimo įtraukimą, neturėjo teisinio pagrindo nurodyti, kad dokumentų, skirtų darbotvarkės klausimams spręsti, kopijos gali būti gaunamos sumokėjus dokumentų kopijavimo – skenavimo išlaidas. Kopijų gavimas turėjo būti organizuojamas remiantis 2013 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime patvirtinta tvarka. Be to, nuo 2013 m. spalio 9 d. iki 2014 m. vasario 4 d. kreditoriai turėjo apmokėti tik konkrečias kopijų darymo ir siuntimo išlaidas. Tuo tarpu iš 2014 m. sausio 8 d.

PVM sąskaitos faktūros BENGR Nr. 001 nustatyta, jog į PVM sąskaitas faktūras įtraukta kopijų darymo kaina po 1 Lt už lapą, atsakymų įdėjimas į vokus ir pateikimas kurjerių tarnybai įvertintas po 20 Lt už vieną voką. Kartu už paslaugas prašoma sumokėti už rengiant dokumentų kopijas sugaištą laiką už 20 kopijų 0,5 val., už 7 kopijas taip pat 0,5 val. Laiškų siuntimo paslauga įvertinta po 7 Lt už vieną voką. Teismo vertinimu, kainos yra akivaizdžiai per didelės ir nesusijusios su suteikiama paslauga. Rinkoje nėra net panašių kainų, kai už 7 lapus kopijų imamas mokestis sudarytų 57 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, įdėjimo į voką mokestis 20 Lt už vieną voką.

Palyginimui, teismas nurodė, kad Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių patvirtinimo“ patvirtinta kaina už vieną A5 formato lapo kopiją yra 0,04 EUR (0,15 Lt), o už vieną A4 formato lapo kopiją – 0,07 EUR (0,25 Lt). Lietuvos pašto svetainėje skelbiama vieno registruotu paštu Lietuvoje siunčiamo laiško kaina sudaro 1 eurą. Tokios pat kainos pateiktos ir 2014 m. vasario 11 d.

PVM sąskaitoje faktūroje BENGR Nr. 002. Teismas vertino, kad nustačius, jog nuo 2014 m. vasario 4 d. tie kreditoriai, kurių reikalavimų suma neviršija 10 procentų, už dokumentų pateikimą turėjo mokėti vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu nustatytą sumą, o likusieji tik apmokėti kopijų darymui bei siuntimui patirtas išlaidas ir tik už tą informaciją, kuri nepatenka į 2 punktą, mažiau nei 10 proc. reikalavimų sumos turinčių kreditorių padėtis buvo pabloginta.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nepalyginamai didesnės finansinės naštos uždėjimas tam tikrai kreditorių grupei teisingai Departamento buvo įvertintas kaip nepagrįstai diskriminuojantis, o administratoriaus elgesys teikiant kreditorių susirinkimui tokį pasiūlymą kaip neatitinkantis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimo administratoriui savo veikloje ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus. Teismas pritarė Departamento pozicijai, kad toks vienos kreditorių grupės išskyrimo pagrindas nėra objektyvus ir pateisinamas.

Teismas pažymėjo, kad nuobauda administratoriui skirta už pasiūlymo kreditorių susirinkimui pateikimą, o ne kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimą. Administratorius, kaip asmuo, kuris užsiima profesionalia veikla, turi ypatingą vaidmenį bankroto procedūros eigoje ir kuriam nustatyta pareiga ginti kreditorių teises, turi atsakyti už savo pasiūlymus kreditorių susirinkimui, kuriuos pateikia įgyvendindamas savo pareigas, kadangi kreditoriai pasitiki bankroto administratoriumi bei jo pateikiamu teisės aktų aiškinimu ryšium su administratoriaus vykdoma veikla. Teismas sutiko su Departamento vertinimu, kad, gaudamas 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą ir į dokumentų rengimo išlaidas įtraukęs savo darbo laiką (kitų asmenų, kurie dirbtų kartu su administratoriumi nepaskirta), administratorius pažeidė Etikos kodekso 8 punkto taisyklę, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Teismas sprendė, kad Šiaulių apygardos teismui 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtinus VĮ Turto bankas ir UAB „GNT“ kreditorinius reikalavimus, kreditorių Valstybinę mokesčių inspekciją išbraukus iš kreditorių sąrašo, patvirtinus patikslintą kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą, nutarties patvirtintą kopiją išsiuntus bankroto administratoriui ir įpareigojus supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi, gavęs tokį teismo įpareigojimą ir veikdamas sutinkamai su Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatyta taisykle, numatančia, kad bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus, pareiškėjas protingu terminu turėjo supažindinti BUAB „En group“ kreditorius su teismo nutartimi. Teismas nustatė, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nebuvo supažindintas su minėta teismo nutartimi. Iš BUAB „En group“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nematyti, kad susirinkime dalyvavę kreditoriai būtų informuoti apie teismo nutartį. Pareiškėjas kitų įrodymų, kad būtų vienam iš kreditorių UAB „REIKALAVIMAS.LT“ pranešęs apie teismo nutartį nepateikė. Iš to daryta išvada, kad Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte numatyta pareiga neįvykdyta.

Teismas vertino, kad nustačius pareiškėjo veikos neatitikimą Įmonių bankroto įstatymo ir Etikos kodekso reikalavimams, Departamento direktorius pagrįstai paskyrė nuobaudą.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodo, kad informacijos apie įmonės bankroto procedūrų teikimą tvarkoje yra nurodytas baigtinis sąrašas dokumentų, teikiamų įmonės kreditoriams neatlygintinai. Į šį sąrašą nėra įtraukti dokumentai, skirti darbotvarkės klausimams spręsti, o tai reiškia, kad tokie dokumentai teikiami atlygintinai. Pažymi, kad visiems kreditoriams buvo nustatyta vienoda galimybė gauti visą informaciją neatlygintinai administratoriaus veiklos adresu. Remiasi Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-391-440/2014, kurioje teismas konstatavo, kad kreditoriams buvo žinoma informacijos teikimo tvarka, jie tokiai tvarkai neprieštaravo. Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011, kurioje pasisakyta kreditorių teisės gauti informaciją klausimu. Laikosi pozicijos, kad pasiūlymas dėl finansinių reikalavimų, kurie sudaro mažiau nei 10 proc. nuo visų BUAB „EN Group“ finansinių reikalavimų sumos, buvo pateiktas kreditorių naudai. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012. Pažymi, kad UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nedalyvaudavo kreditorių susirinkimuose, tačiau nuolat teikė prašymus pateikti informaciją, kurių vykdymas buvo susijęs su papildomomis išlaidomis įmonei, todėl konkrečiu atveju buvo pasirinktas toks informacijos teikimo modelis, kuris bankrutavusiai įmonei nesukurs papildomų kaštų. Mano, kad Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties pateikimas kreditoriams, kurių atžvilgiu ši nutartis priimta, yra tinkamas nutarties pateikimas, kadangi pačioje nutartyje nenumatyta, kuriems kreditoriams ji turi būti pateikta. Pažymi, kad kreditorius, kurio finansinis reikalavimas yra patvirtintas, turi pareigą domėtis bankroto proceso eiga.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovas laikosi pozicijos, išdėstytos atsiliepime į skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Ginčo esmė

Pareiškėjas bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo V. G. ginčija atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2014 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. V-39, kuriuo jam paskirta nuobauda – įspėjimas, teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjui Įsakymu, priimtu remiantis Departamento 2014 m. gegužės 6 d. išvada registracijos Nr. A4-520, UAB „Tytus“ 2014 m. gegužės 12 d. raštu, nuobauda paskirta už Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 ir 20 punktų bei Etikos kodekso 8 punkto reikalavimų pažeidimus, padarytus vykdant BUAB „En group“ bankroto procedūras.

Administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nuobauda paskirta pagrįstai, pareiškėjo skundą dėl jos panaikinimo atmetė.

Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, iš esmės neginčija byloje nustatytų faktų, tačiau nesutinka su teismo atliktu jų vertinimu, teigia, kad pažeidimai nustatyti nepagrįstai, aplinkybės byloje buvo vertinamos neatsižvelgiant į Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį BUAB „En group“ bankroto byloje Nr. B2-391-440/2014, aktualią teismų praktiką, suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012.

Dėl Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimų pažeidimo

Įmonių bankroto įstatymo 117 straipsnis (2013 m. kovo 28 d. įstatymo Nr. XII-208 red.), reglamentuojantis bankroto administratoriaus ir administratoriaus padėjėjo atsakomybę, nustatė, kad už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: įspėjimą arba viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas (2013 m. kovo 28 d. įstatymo Nr. XII-208 red.) numatė, kad administratorius gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus.

Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę gauti iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą. Kokia tvarka gaunama ši informacija, nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 11 p.).

Departamento išvadoje nustatyta, kad BUAB „En group“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo (pareiškėjas) antrajam kreditorių susirinkimui, kuris turėjo vykti 2014 m. vasario 4 d., pateikė nutarimo projektą 3 darbotvarkės klausimu dėl pirmajame, 2013 m. spalio 9 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintos Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos papildymo 7 punktu, išdėstant, kad „Informacija (įskaitant išvardintą 2 punkte ir dokumentų kopijos, skirtos kreditorių susirinkimų darbotvarkės klausimams spręsti) kreditoriams, kurių reikalavimų suma neviršija 10 procentų balsų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, yra teikiama tik įvykdžius 4 punkto reikalavimus. Už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu.“ Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos 4 punkte nurodoma, kad administratorius teikia informaciją prašymą pateikusiam asmeniui sumokėjus administratoriui dokumentų spausdinimo/švietimo/skenavimo bei siuntimo kainą.

Nustatyta Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka be teisinio pagrindo iš visų BUAB „En group“ kreditorių buvo išskirti kreditoriai, turintys daugiau kaip 10 procentų visų reikalavimų sumos, ir jiems sudarytos palankesnės sąlygos gauti informaciją raštu (dokumentus). Departamentas teisingai nurodė, kad toks vienos kreditorių grupės išskyrimo pagrindas nagrinėjamu atveju nėra objektyvus ir pateisinamas. Sudarydamas palankesnes sąlygas gauti informaciją daliai kreditorių bankroto administratorius pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkto reikalavimą ginti visų kreditorių interesus vienoda apimtimi.

Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, kad kreditoriaus UAB „REIKALAVIMAS.LT“ skundą dėl bankroto administratoriaus veiksmų (prašymą įpareigoti administratorių pateikti dokumentus) išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi BUAB „En group“ bankroto byloje Nr. B2-391-440/2014 jį atmetė, nepripažino Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos papildymo 7 punktu diskriminuojančiu, todėl pažeidimo fakto nėra, yra nepagrįstas ir atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto byloje kreditoriaus skundą nagrinėjęs teismas nesprendė iš esmės dėl Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos papildymo 7 punkto teisėtumo, kreditoriaus skundas buvo atmestas nesusijusiu pagrindu – konstatuota, kad kreditorius, prieš kreipdamasis į teismą su prašymu įpareigoti administratorių pateikti dokumentus, nėra kreipęsis dėl tokio nutarimo panaikinimo Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnyje nustatyta tvarka, taigi apelianto nurodomoje byloje nėra konstatuoti jokie reikšmingi faktai, galintys turėti įtakos vertinant bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumą. Ta aplinkybė, kad Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnyje 11 punkte yra įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti, kokia tvarka kreditoriai, įmonės savininkas gauna iš administratoriaus informaciją apie įmonės bankroto bylos eigą, neturi būti suprantama kaip nepagrįstai nevienodos visiems kreditoriams, dalį jų išskiriančios į mažiau palankesnes sąlygas, informacijos teikimo tvarkos nustatymas. Apelianto nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1117/2012 pateikiami Įmonių bankroto įstatymo nuostatų išaiškinimai dėl informacijos apie įmonės bankroto bylos eigą teikimo tvarkos nustatymo nėra aktualūs nagrinėjamoje byloje, nes jose aptariami kiti su informacijos teikimu kreditoriams susiję aspektai, reikšmė teikiama kitoms faktinėms aplinkybėms, nurodomose bylose nebuvo sprendžiama dėl kreditorių teisės gauti informaciją sąlygų priklausomai nuo jų turimų patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžio.

Dėl Etikos kodekso 8 punkto reikalavimų pažeidimo

Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (Etikos kodekso, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. 4-887 red.) 8 punkte numatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios, bankrutavusios ar restruktūrizuojamos įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą.

Administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad BUAB „En group“ administratorius pareikalavo iš UAB „REIKALAVIMAS.LT“ 2014 m. sausio 8 d. PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 001 už 4 laiškais išsiųstus dokumentus sumokėti 199,65 Lt, o 2014 m. vasario 11 d. PVM sąskaita faktūra BENGR Nr. 002 už 6 laiškais išsiųstus dokumentus pareikalavo sumokėti 280,72 Lt. Nurodė, kad į 2014 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą BENGR Nr. 001 negalėjo būti įtrauktos išlaidos dokumentų, skirtų darbotvarkės klausimams spręsti, kopijų parengimui, nes to nenumatė 2013 m. spalio 9 d. kreditorių susirinkime patvirtinta Informacijos apie įmonės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarka. Tokius veiksmus Departamentas išvadoje pagrįstai įvertino kaip netinkamą praktiką, neatitinkančią Etikos kodekso 8 punkto nuostatų.

Kaip jau buvo minėta, kreditorių susirinkime 2014 m. vasario 4 d. buvo nutarta, kad už prašymuose pageidaujamą informaciją bei dokumentų kopijas mokama suma nustatoma vidiniu bankroto administratoriaus įsakymu. Tai reiškia, kad administratoriui kreditorių susirinkimas suteikė teisę priimti įsakymą dėl pagrįstos ir teisingos kainos nustatymo. Į PVM sąskaitas faktūras įtraukta kopijų darymo kaina po 1 Lt už lapą, atsakymų įdėjimas į vokus ir pateikimas kurjerių tarnybai, kuris įvertintas po 20 Lt už vieną voką, be to reikalaujama sumokėti už rengiant dokumentų kopijas sugaištą laiką už 20 kopijų 0,5 val., už 7 kopijas taip pat 0,5 val., laiškų siuntimo paslauga įvertinta po 7 Lt už vieną voką. Pirmosios instancijos teismas nustatytas kainas palyginęs su Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl ikiteisminio tyrimo įstaigose, prokuratūrose ir teismuose esančių baudžiamųjų bylų ir jose esančių dokumentų kopijų įkainių patvirtinimo“ patvirtintomis kainomis - už vieną A5 formato lapo kopiją yra 0,04 EUR (0,15 Lt), o už vieną A4 formato lapo kopiją – 0,07 EUR (0,25 Lt), bei Lietuvos pašto svetainėje skelbiama vieno registruotu paštu Lietuvoje siunčiamo laiško kaina – 1 euras, pažymėjo, kad administratoriaus nustatyti įkainiai yra akivaizdžiai per dideli.

Be to, BUAB „En group“ 2013 m. spalio 9 d. pirmame kreditorių susirinkime 5 darbotvarkės klausimu buvo nutarta administratoriui už bankroto administravimo paslaugą nustatyti 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą bei atskirai patvirtinti bankroto administravimo išlaidas nuo 2013 m. liepos 22 d. iki 2013 m. spalio 9 d. – 6 500 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu, o nuo 2013 m. spalio 9 d. iki įmonės išregistravimo – po 1 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu kas mėnesį. Atsižvelgdamas į nustatytą 10 000 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu atlyginimą už bankroto administravimo paslaugą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su Departamento vertinimu, kad administratorius, gaudamas atlyginimą už savo paslaugas, į dokumentų rengimo išlaidas įtraukęs savo darbo laiką (kitų asmenų, kurie dirbtų kartu su administratoriumi nepaskirta), pažeidė Etikos kodekso 8 punkto taisyklę, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi siekti, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Dėl Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto reikalavimų pažeidimo.

Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte nustatyta, kad bankroto administratorius vykdo kitus teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi BUAB „En group“ bankroto byloje Nr. B2-882-440/2013 patvirtino VĮ Turto banko ir UAB „GNT“ kreditorinius reikalavimus, kreditorių Valstybinę mokesčių inspekciją išbraukė iš kreditorių sąrašo, patvirtino patikslintą kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus kreditorinį reikalavimą, nurodė nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratoriui ir įpareigojo jį supažindinti kreditorius su priimta teismo nutartimi. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorius UAB „REIKALAVIMAS.LT“ nebuvo supažindintas su minėta nutartimi, BUAB „En group“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nėra duomenų, kad susirinkime dalyvavę kreditoriai būtų informuoti apie teismo nutartį, todėl išvadą, kad bankroto administratorius neįvykdė teismo nurodymo ir pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkto nuostatas, tiek Departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas, padarė pagrįstai. Apelianto argumentas, kad su šia nutartimi turėjo supažindinti tik tuos kreditorius, dėl kurių finansinių reikalavimų buvo sprendžiama, yra atmestinas, nes teismo nutarties rezoliucinės dalies nurodymai yra konkretūs, be to, kreditorių supažindinimas su nutartimi nėra savitikslis, jis reikšmingas ir kreditorių (tiek tų, dėl kurių reikalavimų buvo sprendžiama, tiek tų, kurių patvirtinti reikalavimų suma viršijo 250 litų) teisės skųsti šią nutartį per įstatymo nustatytus terminus aspektu.

Administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė kilusiam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė bankroto administratoriaus drausminę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo paliko nepakeistą Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 3R-277 (AG-234/02-2014) bei Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus 2014 m. liepos 21 d. įsakymą Nr. V-39 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotam asmeniui V. G. skyrimo“. Apeliacinio skundo argumentai skundžiamą sprendimą naikinti ar keisti nesudaro pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. G. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė