443fd034-9cdc-4d88-99ec-dcdd54eeb89a · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-2195-816/2011Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01940-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.2; 117.1; 130.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Ramundas LT ieškiniu atsakovui R.

P. – S. de la M. dėl skolos ir netesybų priteisimo, ir             n u s t a t ė: UAB Ramundas LT kreipėsi į Lietuvos Respublikos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo, PrancÅ«zijos įmonės, 9 865,43 EUR skolos, 589,63 EUR delspinigių, 8,49 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Tarptautinį civilinį procesÄ reglamentuoja nacionalinė teisė, dviÅ¡alės ir daugiaÅ¡alės valstybių sutartys.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 780 straipsnyje nustatyta taisyklė, kad CPK nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo“, kuris dar vadinamas reglamentu „Briuselis I”, 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alys, kurių vienos arba daugiau nuolatinė gyvenamoji vieta yra valstybėje narėje, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikcijÄ spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti dėl konkrečių teisinių santykių, minėtas teismas arba minėti teismai turi jurisdikcijÄ spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Susipažinus su pateiktais dokumentais nustatyta, kad įrodymų, patvirtinančių, kad UAB Ramundas LT ir PrancÅ«zijoje veikianti bendrovė R. P. – S. de la M. susitarė dėl iÅ¡imtinės (sutartinės) jurisdikcijos, nėra pateikta. Nėra duomenų, jog ieÅ¡kovo nurodomi 2011-06-09 ir 2011-06-21 susitarimai (iÅ¡ esmės – sÄ skaitos) yra akceptuotos/patvirtintos atsakovo, todėl neįrodo Å¡alių valios visus ginčus ir nesutarimus, kilusius iÅ¡ jų tarpusavio sutartinių santykių, perduoti spręsti iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos teismams.

Susitarimas dėl konkrečios valstybės teimsų kompetencijos nagrinėti ginčus turi būti aiškus, nedviprasmiškas. Dėl to laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl jurisdikcijos.Nesant susitarimo, teismas ex officio spręsdamas dėl ginčo jurisdikcijos Lietuvos Respublikos teismams, nustatė, kad Reglamento II skyriaus 1 skirsnio 2 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad byla teisminga atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismams; valstybėje narėje nuolat gyvenantiems asmenims bylos gali būti keliamos kitos valstybės narės teismuose tik pagal šio skyriaus 2-7 skirsniuose nustatytas taisykles.

Juridinio asmens buvimo vietos apibrėžimas yra Reglamento 60 straipsnyje. Å iuo atveju atsakovo buvimo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje. Taip pat nėra pagrindų taikyti Reglamente nustatytas iÅ¡imtis, t. y. alternatyviojo ar specialiojo teismingumo taisyklių. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo R. P. – S. de la M. buveinė yra PrancÅ«zijos Respublikoje, byla atsakovui keltina PrancÅ«zijos Respublikos teismuose.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad UAB Ramundas LT nepateikė duomenų apie Å¡alių susitarimÄ spręsti ginčus Lietuvos Respublikoje, o specialiosios jurisdikcijos (CPK 787 str. 1 d. 3 p., Reglamento 5 str. 1 d.) nenustatyta, todėl ieÅ¡kinį atsisakytinas priimti kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams (Reglamento II skyriaus 1 skirsnio 2 str., CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290-292, 435, 787 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti UAB Ramundas LT ieÅ¡kinį atsakovui R. P. – S. de la M. dėl skolos ir netesybų priteisimo, kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams.GrÄ Å¾inti UAB Ramundas LT 1 083 Lt (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2011-10-07 mokėjimo nurodymu Nr. 272 AB Swedbank banke. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia teismo nutartimi.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ ieÅ¡kinį atitinkamam PrancÅ«zijos Respublikos teismui.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo datos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Jovita Einikienė