443f71b7-981f-47db-beff-e4333702e96f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-115-424/2013Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00689-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.2; (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. kovo 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant prokurorei Indrei PetkevičiÅ«tei, nukentėjusiajam S. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1965 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-06-26 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 159 str., 63 str. 1, 4 d. - laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2012-10-23 Vilniaus miesto 4 apylinkė teismo pagal 178 str. 2 d (du epizodai) 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės apribojimo;2012-11-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 232 str. (trys epizodai) 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.   kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :kaltinamasis V.

L. 2011 m. rugsėjo 22 d. 16:11 val. iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorų elektroninius paÅ¡tus atsiuntė įžeidžiančio pobÅ«džio elektroninį laiÅ¡kÄ , apie (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkÄ S. J., kuriame S. J. iÅ¡vadino ,,iÅ¡krypėliu“, ,,brudu“, nes jo vadovaujamame (duomenys neskelbtini) teisme buvo priimtas jam nepalankus sprendimus civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį V.

L. ir R. A. dėl vaikų atskyrimo nuo tėvų, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, taip vieÅ¡ai užgauliai pažemindamas (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkÄ S. J. dėl jo veiklos. Tai yra, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 232 str.Kaltinamasis V. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 232 straipsnyje, kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis yra jo senas prieÅ¡as, kuris nusiteikęs prieÅ¡ jį ir jo vaikus.

Nurodė, kad jis specialiai nukentėjusįjį S. J. pavadino „brudu“ bei „iÅ¡krypėliu“. Pripažino, kad suvokė, kad jo pavieÅ¡inti žodžiai teisėjo atžvilgiu yra žeminantys, tačiau jis ir siekė teisėjÄ pažeminti ir tuo atkreipti dėmesį ir kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo manymu S. J. padarytų nusikalstamų veikų. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) teismo teisėja R. K. priimdama sprendimÄ civilinėje byloje pažeidė įstatymus.

Nurodė, kad jis prokuratÅ«rai buvo pateikęs daug įvairios medžiagos ir raÅ¡ytinių įrodymų apie nukentėjusiojo veiklÄ , tačiau tyrimas nebuvo atliekamas, į jo skundus ir pareiÅ¡kimus nebuvo reaguojama. Užuot nuÅ¡alintas nuo darbo nukentėjusysis buvo pakeltas pareigose, ir, kaltinamojo manymu, toliau vykdo nusikalstamÄ veikÄ . Teigė, kad jis turi teisę vieÅ¡inti informacijÄ apie teisėjų daromas nusikalstamas veikas. Nukentėjusysis S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį V.

L. žino iÅ¡ teisme nagrinėjamų bylų. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkas, o Å¡iuo metu dirba teisėju. Nurodė, kad kaltinamasis jį persekioja jau kelerius metus. Viskas prasidėjo nuo to, kai (duomenys neskelbtini) teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl globos nustatymo kaltinamojo ir R. A. vaikams. BylÄ nagrinėjo teisėja R. K. IeÅ¡kinys buvo patenkintas ir vaikams nustatyta globa. Kaltinamasis su sprendimu nesutiko. Jis pateikė skundÄ dėl procesinio sprendimo, priimto byloje, tačiau jam buvo atsakyta, kad teismo pirmininkas tokių skundų nenagrinėja ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis gali skųsti teismo sprendimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, tačiau kaltinamasis toliau persekioja nukentėjusįjį, vieÅ¡oje erdvėje, jį žemina žodžiais:

„brudas“, „iÅ¡krypėlis“, bei teigia, jog nukentėjusysis daro nusikaltimus prieÅ¡ vaikus. Tokie kaltinamojo vieÅ¡i pareiÅ¡kimai IÅ¡ jį žemina ir kaip asmenį ir kaip teisėjÄ .IÅ¡ byloje esančio elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) V. L. vardu į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokurorų elektroninius paÅ¡tus buvo iÅ¡siųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame (duomenys neskelbtini) teismo pirmininkas S. J. vadinamas „iÅ¡krypėliu“, „brudu“, kaltinamas slėpęs organizuotus nusikaltimus prieÅ¡ vaikus, buvus nusikaltimų bendrininku.

Šis laiškas 2011-09-22 buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (b. l. 9-11).Iš (duomenys neskelbtini) teismo 2009-10-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo patenkintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos ieškinys ir nuo V. L. ir R. A. atskirti jų nepilnamečiai vaikai, kuriems paskirta nuolatinė globa bei iš abiejų atsakovų priteistas išlaikymas (b.l. 18-23).Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V.

L. dėl jo manymu (duomenys neskelbtini) teismo pirmininko S. J. daromų nusikalstamų veikų 2009-06-12 ir 2010-09-15 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ (b.l. 58-67).VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2011-11-30 pažyma patvirtina, kad kaltinamasis V. L. gydytas ir tirtas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tris kartus, paskutinį kartÄ nuo 1983-07-19 iki 1983-08-09. Jam diagnozuota psichopatija, afektinė forma (b.l. 117). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2012-01-24 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V.

L. netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę, pagal ankstesnes atliktas keturias teismo psichiatrines ekspertizes jis buvo pripažintas kaip suprantantis savo veiksmų prasmę ir galintis juos valdyti (b.l. 124). Kaltinamojo elgesys teismo posėdyje taip pat nekelia abejonių jo gebėjimu suprasti savo veiksmų bei žodžių prasmę ir gebėjimu juos valdyti. Apkaltinamasis nuosprendis priimamas, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).Lietuvos Respublikos BK 232 str. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už nepagarbÄ teismui tam, kas vieÅ¡ai veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu užgauliai pažemino teisingumÄ vykdančius teismÄ ar teisėjÄ dėl jų veiklos.Kaltinamasis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 50-52) patvirtino, kad prokurorams iÅ¡platintame laiÅ¡ke sÄ moningai ir tyčia teismo pirmininkÄ S. J.

žemino vadindamas jį ,,iÅ¡krypėliu“ ir ,,brudu“, suprato, kad Å¡ie jo pavartoti žodžiai yra įžeidžiantys ir žeminantys. V. L. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad tokiu bÅ«du jis siekė atkreipti dėmesį į jo manymu nukentėjusiojo daromas nusikalstamas veikas, neÅ¡alina jo atsakomybės už teisėjo žeminimÄ , nes asmens manymas, jog padaryta ar daroma nusikalstamÄ veika, neduoda teisės pačiam daryti nusikalstamas veikas, ir nepateisina vieÅ¡o ir užgaulaus tiek teisėjo, tiek bet kurio kito asmens ar pareigÅ«no tiek teisėjo įžeidinėjimo ir žeminimo.

Kaltinamojo pateikti paaiškinimai iš esmės patvirtina, kad jis įžeidžiančius žodžius nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo todėl, kad nukentėjusiojo vadovaujamame teisme buvo priimtas jam nepalankus procesinis sprendimas, o nukentėjusysis S. J. nereagavo į kaltinamojo pateiktus skundus jo pageidaujamu būdu. Tai patvirtina ir paties nukentėjusiojo teisiamajame posėdyje pateikti paaiškinimai bei byloje esantis kaltinamojo atžvilgiu civilinėje byloje priimtas nepalankus (duomenys neskelbtini) teismo sprendimas (b.l. 18-23).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis prokurorams iÅ¡platintame laiÅ¡ke sÄ moningai siekė įžeisti nukentėjusįjį S. J. dėl jo kaip teisėjo ir teismo pirmininko veiklos ir konstatuoja, kad Å¡i V. L. padaryta nusikalstama veika yra visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo V.

L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 232 str., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis sistemingai vieÅ¡ai platina nukentėjusįjį S. J. žeminančius užgaulius laiÅ¡kus, yra baustas administracine tvarka, niekur dirba, dėl padarytos nusikalstamos veikos nesigaili. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant areÅ¡tÄ .Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamas klausimas dėl V.

L. ankstesniais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo. Procesinis sprendimas neįsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, skirti jÄ Å¡ioje proceso stadijoje – netikslinga.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismasn u s p r e n d ž i a :V. L., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 232 str. ir nuteisti jį jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V.

L. sulaikymo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja              Ramunė Valiulytė