443ea0e8-bc37-4cf7-8d97-2c20f5ec9643 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. Nr.1-241-898/2014Teisminio proceso Nr.1-65-1-00374-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1;1.1.8.10.1;1.1.8.10.3;1.1.8.10.4; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.27.4; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajam V. A.,kaltinamojo gynėjui advokatui V.

J.,kaltinamajam D. B.,kaltinamojo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,nukentėjusiesiems - civiliniams ieÅ¡kovams A. M., V. Å .vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Kaune, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai 6 mėn. 4 d.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė: laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d. ir paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista, atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas;

3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė: laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 271 str. 2 d.

į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., iš BK 272 str. 2 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 272 str. 3 d. į BK 111 str. 1 d. ir pripažintas kaltu pagal straipsnius: BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 metai, BK 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, BK 180 str. 2 d.

– terminuotas laisvės atėmimas 7 metai, BK 111 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo;

4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams;

5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį;

6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metai, į atliktÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėn., pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 metai 6 mėn., bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį;

8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 63 str. 9 d., visiÅ¡kai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį;

9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos, 182 str. 3 d. – 4 veikos.: BK 182 str. 3 d. – areÅ¡tas 15 parų, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, pagal BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., pagal BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų areÅ¡to bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta 10 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmės, paskirtos pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos su pagal BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė;

10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 3 veikos., 182 str. 1 d. – 3 veikos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė;

11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal BK 289 str. – 2 veikos., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. – 2 veikos., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 14 m.;

12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 4 veikos., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 m., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas;

13) Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. – 5 veikos., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2010-06-07;

į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį;

14) Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1 d.,4 d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., prie Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuota pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iÅ¡ dalies atlikta bausmė;

15) Å akių rajono apylinkės teismo 2013-04-24 pagal LR BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 1 d., 5 d.1 p.,9 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;16) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-07 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), BK 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4 d., 5d. 1p., subendrinta 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas 2013-04-10 ir 2013-04-24 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios iÅ¡ bausmių iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 20 metų laisvės atėmimo.

Ä® bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2013-04-10 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytÄ laikÄ pagal ankstesnius nuosprendžius;17) Šiaulių apylinkės teismo 2013-08-23 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str., 1 d., 289 str., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., galutinė subendrinta bausme laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;18) Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 nuosprendžiu, panaikintu Kauno apygardos teismo 2014-01-21 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (dvi veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 5 d. 2 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 27 str. 3 d. V. A. pripažintas pavojingu recidyvistu;19) Telšių rajono apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu, panaikintu Šiaulių apygardos teismo 2014-03-31 nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str.1 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;20) Telšių rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2014-05-07 nuosprendžiu, pagal 182 str. 1 d. (šešios veikos), 214 str. 1 d. (šešios veikos), 215 str. 1 d. (šešios veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 3 metams, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos),182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 289 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu;D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-10-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-11-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d., vadovaujantis 63 str. 4, 9 d. subendrinta galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-01-11 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. pagrindu subendrinta su 2007-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme nustatant galutinę 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmę;3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-08 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. galutine subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus apygardos teismo 2008-05-07 nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo;5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu pagal BK 22 str. ir 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 13 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-15 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 64 str. galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme;9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., galutine subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu 2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas nuteisiant D. B. pagal BK 178 str. 2 d., bei vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64 str. 3 d., paskiriant galutinę subendrintÄ Â 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,10) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-01 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmę subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas 2011-09-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, teistumas neiÅ¡nykęs, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. A. neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ : tai yra, jis, 2012-03-10, laikotarpiu nuo 14.29 val. iki 15.54 val., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. M. į telefonÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini) prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ jo banko sÄ skaitÄ , suklaidino A.

M. dėl ketinimo blokuoti sÄ skaitÄ , taip iÅ¡ jo iÅ¡gavo ir neteisėtai įgijo prisijungimo internetu prie banko sÄ skaitos A. M. identifikavimo kodÄ ir prisijungimo slaptažodžius, netrukus po to kompiuterine sistema panaudodamas A. M. identifikavimo duomenimis jo vardu užsiregistravo UAB „4Finance“ tinklapyje ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt paskolai gauti, kuo remiantis suklaidintai UAB „4Finance“ pervedus 1000 Lt į A. M. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, V. A. panaudodamas A.

M. identifikavimo duomenis suvedė juos AB „Swedbank“ internetiniame tinklalapyje, ir iÅ¡ A. M. sÄ skaitos 1100 Lt pervedė į R. S. banko sÄ skaitÄ , kuriuos 2012-03-10 15.54 val. nenustatytas asmuo iÅ¡grynino bankomate H189/HB, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) taip jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat jis savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 1100 Lt, t. y. 100 Lt, priklausančius A.

M., ir 1000 Lt, priklausančių UAB „4Finance“.Be to, V. A. pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus, t. y. 2012-03-10, 14.29 val., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. M. į telefonÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir atliko Å¡iuos neteisėtus veiksmus: turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, A.

M. pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ jo banko sÄ skaitÄ , suklaidino A. M. dėl ketinimo blokuoti sÄ skaitÄ , taip iÅ¡gavo ir neteisėtai įgijo prisijungimo internetu prie banko sÄ skaitos A. M. identifikavimo kodÄ ir prisijungimo slaptažodžius, panaudodamas A. M. identifikavimo duomenimis užsiregistravo UAB „4Finance“ tinklapyje ir pateikė paraiÅ¡kÄ 1000 Lt paskolai gauti, kuo remiantis suklaidintai UAB „4Finance“ pervedus 1000 Lt į A.

M. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, jis, t. y. V. A. panaudodamas A. M. identifikavimo duomenis juos suvedė AB „Swedbank“ internetiniame tinklalapyje, iÅ¡ A. M. sÄ skaitos 1100 Lt pervedė į R. S. banko sÄ skaitÄ , kuriuos 2013-03-10 15.54 val. nenustatytas asmuo iÅ¡grynino bankomate H189/HB, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), taip juos apgaule užvaldė.Be to, V. A. neteisėtai įgijo ir panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei veikdamas bendrai su D.

B. savo ir D. B. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. jis, laikotarpiu nuo 2012-03-25, 13.38 val. iki 14.21 val., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Å iauliuose, Trakų g. 10, , iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Å . į telefonÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), V. Å . prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sÄ skaitas, suklaidino dėl bÅ«tinumo atskleisti jos internetinės bankininkystės duomenis, kuriuos V.

Å . padiktavus jis neteisėtai įgijo elektroninio prisijungimo prie banko sÄ skaitos V. Å . identifikavimo kodÄ ir prisijungimo slaptažodžius, juos panaudojo kompiuterine sistema suvesdamas AB „SEB bankas“ interneto tinklalapyje ir prisijungęs prie V. Å . sÄ skaitos iÅ¡ jos pervedė 1490 Lt į D. B. nurodytÄ S. L. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB bankas“, po ko D. B., veikdamas per E. B., nežinančiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , telefonu nurodė iÅ¡gryninti pinigus ir E. B. pinigus iÅ¡gryninus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juos perdavė D.

B. nurodytam nenustatytam asmeniui, taip V. A. apgaule savo ir D. B., naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 1490 Lt, taip pat neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.Be to, V. A. pasisavino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ ir padarė neteisėtus veiksmus, t. y. jis, 2012-03-25, laikotarpiu nuo 13.38 val. iki 14.21 val., bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V.

Å . į telefonÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), V. Å . prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju ir atliko neteisėtus veiksmus: turėdamas tikslÄ apgaule savo ir D. B. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai įgyti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sÄ skaitas, suklaidino dėl bÅ«tinumo atskleisti jos internetinės bankininkystės duomenis, kuriuos V.

Å . padiktavus, jis neteisėtai įgijo elektroninio prisijungimo prie banko sÄ skaitos V. Å . identifikavimo kodÄ ir prisijungimo slaptažodžius, juos panaudojo kompiuterine sistema suvesdamas AB „SEB bankas“ tinklalapyje internete ir prisijungęs prie V. Å . sÄ skaitos iÅ¡ jos 1490 Lt pervedė į D. B. nurodytÄ S. L. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB bankas“, tuo metu D. B., veikiančiam per E. B., nežinančiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , telefonu nurodžius ir E. B. pinigus iÅ¡gryninus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei perdavus D.

B. nurodytam nenustatytam asmeniui, apgaule savo ir D. B. naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 1490 Lt, taip pat neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.D. B. 2012-03-25, laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 14.21 val., bÅ«damas Kybartų pataisos namuose, esančiuose Kybartuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su V.

A., turėdamas tikslÄ savo bei V. A. naudai įgyti svetimÄ turtÄ , nusikalstamos veikos padarymui pasitelkdamas E. B., nežinančiÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , telefonu iÅ¡ E. B. gavęs S. L. banko sÄ skaitos duomenis perdavė juos V. A., kuris bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Å iauliuose, Trakų g. 10, iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Å . į telefonÄ , esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti naudojamas jos sÄ skaitas, suklaidino jÄ dėl bÅ«tinumo atskleisti prisijungimo internetu prie banko sÄ skaitos V.

Å . identifikavimo kodÄ ir slaptažodžius, V. Å . padiktavus, V. A. kompiuterine sistema AB „SEB bankas“ interneto tinklalapyje prisijungė prie V. Å . sÄ skaitos ir iÅ¡ jos 1490 litų pervedė į D. B. nurodytÄ S. L. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB bankas“, kuriuos D. B. telefoniniu nurodymu E. B. iÅ¡grynino bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 1490 Lt ir perdavė D. B. nurodytam nenustatytam asmeniui, taip D. B. savo ir V. A. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ - 1490 Lt, tuo V.

Å . padarė 1490 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis V. A. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai nepamena visų įvykių, nes turi begalę nusikaltimų. Kiek prisimena, skambino ne A. M., o jo mamai V. M.. Paskambinus, atsiliepė moteris. IÅ¡ A. M. iÅ¡viliojo duomenis: banko sÄ skaitas, prisijungimo duomenis. A. M. padiktavo viskÄ , ko reikėjo. Bendra suma buvo 1100 Lt. Pinigai buvo už SMS kreditus. Dėl SMS kredito duomenis užpildė pats. Tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti, kad pervedė tÅ«kstantį litų.

Ä® kokiÄ sÄ skaitÄ pervedė, neprisimena. Kas konkrečiai iÅ¡ A. M. sÄ skaitos pervestus 1100 Lt iÅ¡grynino, nepamena. IÅ¡ tų pinigų gavo savo dalį - 1100 Lt. Kameroje buvo ir kompiuteris, ir daug telefonų, dėl to yra pradėta kita baudžiamoji byla. 2013-03-11 jam bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje, pas jį buvo rasta daug telefonų. Pasisavino pareigÅ«no vardÄ , nes prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju. Asmeniu, kuriuo prisistatė, iÅ¡ viso nėra. Ankščiau, kitose byloje prisistatinėjo Å ileikiu ir Jucevičiumi, bet Å¡ioje byloje prisistatė iÅ¡galvotu vardu ir pavarde.

Dėl V. Å . viskas buvo analogiÅ¡kai kaip ir A. M.. Pasiskambino, iÅ¡viliojo duomenis. Paskambinęs V. Å . pasakė, kad yra sulaikyta grupė asmenų, pas kuriuos yra rasti jos elektroninės bankininkystės duomenys. Nurodė, kad tikslinga bÅ«tų kreiptis į bankÄ , nurodė telefono numerį. Moteris patikėjo. Smulkmenų nepamena, bet greičiausiai nukentėjusioji perskambino. Pagal standartinę situacijÄ , moteris turėjo perskambinti jo paties nurodytu telefono numeriu. Pats, pakeitęs balsÄ , atsiliepė už banko darbuotojÄ ir nukentėjusioji padiktavo kodus.

Tuomet pats pervedė 1490 Lt. Paskui paskambino į Kybartų pataisos namus D. B. ir iÅ¡ jo gavo sÄ skaitos numerį. KokiÄ sÄ skaitÄ konkrečiai, nepamena. IÅ¡ anksto su D. B. nesitarė, jis nežinojo kÄ ruoÅ¡iasi daryti. Kadangi jam reikėjo sÄ skaitos, paskambino D. B. ir paprašė sÄ skaitos pinigams pervesti. Kokie tai bus pinigai, D. B. neaiÅ¡kino. IÅ¡ kur D. B. įkalinimo įstaigoje turėjo telefonÄ , nežino. Pats žino daug telefono numerių. Iki to įvykio, su D. B. pažįstamas nebuvo, tik su daug kuo yra Å¡nekėjęs telefonu.

Bet skambindamas žinojo, kad skambina D. B. ir prašė sÄ skaitos, į kuriÄ bus pervesti pinigai. Tie pinigai pateko į sÄ skaitÄ , vėliau pinigai pateko jam. Tie pinigai pateko ne grynaisiais, o pirkosi kažkokius daiktus. Pats gavo beveik visus pinigus, tikslios sumos neprisimena, gal 1000 Lt. L. ir B. nepažįsta. Nukentėjusiajai prisistatė iÅ¡galvotu pareigÅ«nu ir banko darbuotoju. Tuo laikotarpiu prisistatydavo R. B.. Tokio žmogaus realiai nėra. Telefonų numerius pasirinkdavo atsitiktiniu bÅ«du iÅ¡ telefonų knygos.

D. B. visus Å¡meižia. D. B. Å¡meižia ir jį, kad neva tai jis paskambino B. į Kybartų pataisos namus, neva kaip „F.“ .Tuo metu jo pravardė nebuvo „F.“. „F.“ buvo kaip pseudonimas vykdant kitÄ nusikaltimÄ . D. B. ankščiau vienÄ kartÄ buvo susitikęs Kauno tardymo izoliatoriuje. Buvo vienoje kameroje. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta. Kuomet bus kaltinamas ir teisiamas kartu su valstybės tarnautoju, kuris turėjo užtikrinti, kad į tardymo izoliatorių nepatektų uždrausti daiktai, kuris turėjo prižiÅ«rėti, kad pats neturėtų galimybės padaryti nusikaltimo atlikdamas bausmę tardymo izoliatoriuje, tuomet tegul tas pareigÅ«nas kartu su juo pačiu ir atsako.

Tuomet tegul iÅ¡ judviejų kartu ir priteisia ieÅ¡kinius.Kaltinamasis D. B. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo kalėjime, kur prikalbėjo, kad juos „užteis“. Žmogus pasisiÅ«lė pasiimti epizodÄ , pasiÅ«lė jį įtraukti į bylÄ . Pats tÄ Å¾mogų įtraukė. E. B. ir S. L. pažįsta, tačiau jokių sÄ skaitų neprašė ir niekam nieko neperdavė. Su E. B. bendravo po to, kai susipažino su byla. Jai paskambino, kai susižinojo visus parodymus. Su ja kartas nuo karto susiskambina.

Su E. B. bendrauja, kai ji atvažiuoja į pasimatymus. V. A. jam, bÅ«nant pataisos namuose, neskambino ir nieko neprašė. Iki to įvykio, V. A. nepažinojo, bet apie jį yra girdėjęs. Pats jam neskambino. Nepamena, ar ankščiau buvo susitikęs V. A.. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė M. B.. IÅ¡ pradžių jis pats iÅ¡ viso atsisakė duoti parodymus, nes nedarė to nusikaltimo. Dėl kitų nusikaltimų susisiekė su motina. Motina pranešė, kad bÅ«tent tas asmuo su ta mergina įtraukė jo motinÄ Ä¯ epizodus.

IÅ¡ to pykčio pats įtraukė juos į tuos epizodus. Antrieji ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra visiÅ¡kai iÅ¡galvoti. E. B. neskambino, iÅ¡ pykčio jÄ apkalbėjo. M. B. įtraukė jo motinÄ , ji turėjo daug nemalonumų, todėl pats jį įvėlė. BÅ«nant pataisos namuose kelis kartus yra turėjęs mobiliuosius telefonus, bet dabar jų neturi. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta.V. A. padarytos veikos susijusios su nukentėjusiojo A. M. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje) bei su vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardo pasisavinimu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje) Nukentėjusysis – civilinis ieÅ¡kovas A.

M. teisme parodė, kad tuo tikslaus laiko nepamena ryte į namų laidinį telefonÄ paskambino asmuo, prisistatė kaip teisės pareigÅ«nas, pavardės ir vardo neprisimena ir pasakė, kad kažkas naudojasi jo Å¡eimos banko sÄ skaitomis. Pasakė, kad kažkÄ suėmė, reikia sÄ skaitas užblokuoti. Davė kažkokį telefono numerį, sakė, kad tai Swedbanko sekretorės numeris. Sakė, kad reikia ten paskambinti, kad užsiblokuotų sÄ skaitÄ . Jis paskambino nurodytu telefonu numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė tuo asmeniu, kuriam ir liepė paskambinti.

Atrodo, kad atsiliepė moteris. Paskambinus nurodytu numeriu, iÅ¡ jo prašė duomenų: elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų. ViskÄ ir davė, t. y. pasakė asmens kodÄ , elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Vėliau dar liepė perskambinti. Perskambinus, jie diktavo, o jis turėjo raÅ¡yti raÅ¡tÄ . Vėliau viskÄ perdavė policijai. Ten buvo nurodyta to tariamo asmens pavardė, vardas, telefono numeris. Dar bekalbant telefonu, gavo SMS žinutę iÅ¡ SMS kredito, kad jo vardu yra suteikta 1000 Lt paskola.

Tada pabandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad tas 1000 Lt kreditas, kuris įplaukė į jo banko sÄ skaitÄ ir buvusių pinigų likutis, jau iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡plaukė. IÅ¡ asmeninės sÄ skaitos buvo pervesta 1100 Lt. Tų pinigų neatgavo. Byloje yra pareiÅ¡kęs 100 litų civilinį ieÅ¡kinį. SMS kreditas minėtų 1000 Lt iÅ¡ jo nereikalavo. Teismui pagarsinus A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2012-03-19 nukentėjusysis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.Liudytojas R.

S. teisme parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Buvo pasinaudota jo banko sÄ skaita. Ä®vykio datos neprisimena. Bendradarbis A., su kuriuo dirba UAB „L.“ bei kurio pavardės nepamena, paprašė, paskolinti savo banko sÄ skaitÄ , kad jo draugas galėtų pervesti pinigų. Gali bÅ«ti, kad A. pavardė yra Ž.. Su tokiu praÅ¡ymu sutiko. A. davė savo banko sÄ skaitos, kuri buvo banke „Swedbank“ numerį. IÅ¡ pradžių A. davė tik banko sÄ skaitos numerį, tačiau jis po savaitės paprašė ir banko kortelės, kuriÄ taip pat jam davė.

Turėdamas kortelę A. nusiėmė pinigus. Kiek jam žinoma, buvo nuimta virÅ¡ 1000 Lt. Už pasinaudojimÄ jo sÄ skaitÄ , pats jokio atlygio negavo. Po to A. klausė, kas atsitiko. A. buvo pats nustebęs ir sakė, kad buvo patikimi žmonės. Pačiam nereikėjo bankui atlyginti tų minimų 1000 Lt, tačiau bankas pranešė, kad jis yra nepageidaujamas klientas. Vėliau bankas grÄ Å¾ino priklausančius 200 Lt.Liudytojas A. Ž. teisme parodė, kad nei vieno iÅ¡ kaltinamųjų nepažįsta. Pats dirba UAB „L.“ apie tris su puse metų.

Vienas pažįstamas vardu E., pavardės nežino, paprašė jo banko kortelės. Pasakė, kad jam reikia pervesti pinigus. Tas E. su juo turėjo atsiskaityti už darbÄ . Kadangi tuo metu savo banko kortelės neturėjo, tai paprašė bendradarbio R. S., kad jis duotų savo. R. S. pasakė, kad reikia iÅ¡gryninti pinigus. R. S. davė savo banko kortelę. Minėtas pažįstamas E. nesakė, kokia suma bus pervesta į tÄ banko kortelę, taip pat nesakė kiek operacijų bus atliekama. Kortelės paprašė gal vienai dienai.

Paėmęs banko kortelę iÅ¡ R. S., jÄ perdavė E.. Vėliau E. tÄ kortelę grÄ Å¾ino. Pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. teigė, kad už kortelę jokių pinigų negavo. Parodymai yra teisingi, iÅ¡skyrus tÄ aplinkybę, kad už paslaugÄ gavo 100 Lt. Gal bÅ«t ir sakė tyrėjai, kad pačiam buvo sumokėta 100 Lt.Nukentėjusiojo A. M. 2012-03-10 pareiÅ¡kime nurodyta, kad A. M. pranešė, jog 2013-03-10 gavo skambutį neva iÅ¡ Vilniaus bei liepė paskambinti nurodytu numeriu.

Bekalbant su asmeniu, jam buvo atsiųsta SMS žinutė, kad pasiėmė paskolÄ 1000 Lt. Paskui asmuo paprašė elektroninės bankininkystės Å¡eÅ¡iaženklio kodo (1 t., 1 b. l.).UAB „4Finance“ 2012-04-05 raÅ¡te nurodyta, kad 2013-03-10, 15:11:36 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt , kurio IP (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti. A. M. buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-41 b. l.).Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad prie A.

M. internetinės banko sÄ skaitos nusikaltimo padarymo metu buvo jungtasi iÅ¡ internetinio IP (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo patalpintas UAB „Tele2“ serveryje. Duomenys apie tikslų naudotojÄ pateikti nebuvo (1 t., 47-52 b. l.).AB „Swedbank“ 2012-05-23 ir 2012-04-25 raÅ¡tais pateiktas R. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-03-10 į R. S. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ iÅ¡ A. M. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 1100 litų buvo iÅ¡gryninti 2012-03-10 15:54 val. bankomate H189/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (1 t., 55-56, 63-64 b. l.).Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A.

M. į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį V. M., esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), skambinta 2012-03-10 14.29 val., pokalbio trukmė- 266 sekundės, bei 15:48 val., pokalbio trukmė - 48 s. Mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t., 69, 72-75 b. l.).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr.65-1-00273-12 buvo gauta informacija, jog mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  2012-03-13 18.15 val. rastas Šiaulių tardymo izoliatoriuje pas V. A. kameroje Nr.89. Šis telefonas rastas su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėtoje prie tarnybinio pranešimo informacijoje nurodyta, jog paimto telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82 b. l.).2012-11-19 Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašte nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 V.

A. buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.).2013-01-16 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad Å iaulių tardymo izoliatorius pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su TeleMaxima sim kortele, kuris buvo rastas pas V. A. (1 t., 87 b. l.).2013-01-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota pas V. A. kratos metu rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ apžiÅ«ra, nustatyta, jog mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 88-89 b. l.).UAB „Bitė“ pateiktame raÅ¡te nurodyta, jog dėl techninių tinklo savybių UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikiančių mobilaus ryÅ¡io telefonų IMEI numeris paskutinis 15 skaitmuo yra pakeičiamas į „0F“ todėl iÅ¡klotinėse nurodytas IMEI numeris skiriasi nuo nurodyto ant mobilaus ryÅ¡io telefono.

Atsižvelgiant į tai, informuoja, kad iÅ¡klotinėje nurodytas IEMI (duomenys neskelbtini) it nustatytas IMEI (duomenys neskelbtini) identifikuoja tÄ patį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ (1 t., 92 b. l.)Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V. A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 str. 1d., 214 str. 1d., 182 str. 1d. padarymo įgyjant A. M. vardu kreditÄ ir pasisavinant jo bei kredito bendrovės pervestus į jo sÄ skaitÄ pinigus, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino ir detalizavo neteisėto įgijimo ir svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimo aplinkybes bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai svetimÄ turto įgijimo apgaule aplinkybes.

Tai yra, kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu patvirtino, jog bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje kameroje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su sim kortele, ir skambindavo asmenims atsitiktine tvarka į stacionarius numerius iÅ¡ telefonų knygos, prisistatydavo pareigÅ«nu, suklaidindavo asmenis, asmenys apgauti patys padiktuodavo savo bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriuos jis panaudojo gauti greitiesiems kreditams, kad taip buvo ir A. M. atveju. Kaltinamojo nurodytos aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A.

M., parodydamas, kad į laidinį namų telefonÄ paskambino asmuo, prisistatęs iÅ¡ teisėsaugos, paaiÅ¡kindamas, kad kažkÄ suėmė, reikia sÄ skaitas užblokuoti, kad jam davė kažkokį telefono numerį, sakė, kad tai Swedbanko sekretorės numeris bei sakė, kad reikia ten paskambinti ir užsiblokuoti sÄ skaitÄ , jis tuo patikėjo, paskambino nurodytu telefonu numeriu, atsiliepęs asmuo prisistatė tuo asmeniu, kuriam ir liepė paskambinti, iÅ¡ jo prašė elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, jis viskÄ ir davė, t. y. pasakė asmens kodÄ , elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, vėliau bekalbant telefonu, gavo SMS žinutę iÅ¡ SMS kredito, kad jo vardu yra suteikta 1000 Lt paskola, tada pabandė prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad tas 1000 Lt kreditas, kuris įplaukė į jo banko sÄ skaitÄ ir buvusių pinigų likutis, jau iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡plaukė, iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos buvo pervesta 1100 Lt į jam nepažįstamo asmens R.

S. sÄ skaitÄ . Liudytojai R. S. ir A. Ž. teisme patvirtino, jog jie apie nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinojo, R. S. savo banko kortelę paskolino A. Ž. praÅ¡ymu tam, kad padėti pervesti kažkokius pinigus, A. Ž. norėjo pagelbėti savo pažįstamam E., tačiau neturėjo tuo metu savo kortelės, todėl paprašė bendradarbio. Teismo posėdžio metu nurodytas kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiojo A. M., liudytojų R. S. ir A. Ž. aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys:

UAB „4Finance“ 2012-04-05 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2013-03-10, 15:11:36 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt , kurio IP (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) buvo gauta paraiÅ¡ka 1000 Lt paskolai gauti ir A. M. buvo suteikta 1000 Lt dydžio paskola, pervedant jÄ Ä¯ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., 38-41 b. l.); telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad prie A. M. internetinės banko sÄ skaitos nusikaltimo padarymo metu buvo jungtasi iÅ¡ internetinio IP (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu buvo patalpintas UAB „Tele2“ serveryje (1 t., 47-52 b. l.);

AB „Swedbank“ pateiktas R. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-03-10 į R. S. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“ iÅ¡ A. M. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 1100 litų buvo iÅ¡gryninti 2012-03-10 15:54 val. bankomate H189/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (1 t., 55-56, 63-64 b. l.); telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad A. M. į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį V.

M., esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-03-10 14.29 val., pokalbio trukmė- 266 sekundės, bei 15:48 val., pokalbio trukmė - 48 s., mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 69, 72-75 b. l.) ir kuris, kaip nustatyta, buvo rastas kratos metu pas nuteistÄ jį V.

A. Å iaulių tardymo izoliatoriuje. 2013-01-16 daiktų pateikimo protokole (1 t., 87 b. l.), mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ 2013-01-21 apžiÅ«ros protokole (1 t., 88-89 b. l.) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad pas V. A. kratos metu rasto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, kad minėtas telefonas buvo naudojamas paimant kreditÄ A.

M. vardu. 2012-11-19 Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija patvirtina, kad V. A. buvo kalinamas nusikalstamų veikų padarymo metu Å iaulių tardymo izoliatoriuje, t.y. laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 (1 t., 84 b. l.).Pagal nustatytas bylos aplinkybes V. A. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo A. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo atliekant finansines operacijas ir tokiais veiksmais savo ir nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“UAB „4Finance“ turtÄ â€“ 1000 Lt ir A.

M. turtÄ â€“ 100 Lt.Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog iÅ¡ R. S. banko sÄ skaitos grynieji pinigai buvo iÅ¡imti ne 2013-03-10, kaip nurodyta kaltinime, o 2012-03-10 15.54 val., teismas tai laiko raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir patikslina kaltinime nurodytÄ datÄ laikant, jog pinigai buvo iÅ¡imti 2012-03-10. Å is kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pasisavinęs valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ padarė neteisėtus veiksmus.

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl Å¡ios jam inkriminuotos veikos suklaidinant V. M., surinkta pakankamai. Pats kaltinamasis V. A. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad A. M. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo pareigÅ«nu tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos gavęs neteisėtai paėmė kreditÄ A. M. vardu ir apgaule įgijo 1100 Lt. Å ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusysis A.

M., patvirtindamas, jog jam skambinęs asmuo prisistatė pareigūnu, jis patikėjo, kad minėtas asmuo yra pareigūnas ir vykdė šio asmens nurodymus, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, slaptažodžius ir vėliau pamatė, kad jo vardu buvo paimtas kreditas. Tai, kad A. M. vardu buvo paimtas kreditas ir, kad tai padarė V. A. patvirtina aukščiau aptarti tiek liudytojų R. S., A. Ž. parodymai bei rašytiniai įrodymai, dėl kurių analizės teismas šiame epizode nesikartoja.

V. A., prisistatydamas pareigÅ«nu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ A. M. banko sÄ skaitÄ , suklaidino A. M. dėl ketinimo blokuoti sÄ skaitÄ ir apie neva nusikalstamoms veikoms atlikti, nukentėjusysis A. M. bÅ«tent dėl to, jog patikėjo, kad skambina jam pareigÅ«nas, perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jo pateiktais duomenimis. Svarbu pažymėti, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , atliko neteisėtus veiksmus.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas A. M. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, padarė kitas nusikalstamas veikas - neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, juos panaudojo ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Nagrinėjamu atveju matyti, kad nukentėjusiojo A.

M. apsisprendimÄ perduoti elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, prisijungimo internetu prie banko sÄ skaitos identifikavimo kodÄ ir prisijungimo slaptažodžius bÅ«tent ir lėmė tai, kad nukentėjusysis manė bendraujantis su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, kompetentingu asmeniu. Nusikalstamų veiksmų metu kaltinamasis nukentėjusiojo įtikinimui ir apgaulei panaudojo valstybės tarnautojo pareigų pavadinimÄ , prisistatė finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju ir tuo jį suklaidino bei pasiekė savo nusikalstamÄ tikslÄ , dėl to V.

A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį. V. A. ir D. B. padarytos veikos susijusios su nukentėjusiosios V. Š. turto užvaldymu (numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje bei 289 straipsnį) Nukentėjusioji – civilinė ieškovė V. Š. teisme parodė, kad konkrečių metų ir mėnesio nepamena. Gal buvo 2012 metų pavasaris. Buvo sekmadienis. Galėjo įvykis būti ir 2012-03-21.

Ä® laidinį telefonÄ paskambino asmuo ir prisistatė esÄ s iÅ¡ finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus. Taip sutapo, kad pačios darbas yra susijęs su finansais, o prieÅ¡ kokius du mėnesius, pati savo direktorių vežė į Finansinių nusikaltimų skyrių. Paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai. Jis pasakė, kad jos vardu yra plaunami pinigai. Pati pasakė, kad yra sekmadienis ir tokių dalykų negali bÅ«ti. Tačiau, tas asmuo paskambino antrÄ kartÄ ir vėl viskÄ pakartojo. Jis pasakė, kad tokius dalykus reikia greitai tvarkyti.

Davė SEB banko juristo-konsultanto telefono numerį. Ji paskambino jam nurodytu numeriu. Tas juristas-konsultantas padiktavo, kokį praÅ¡ymÄ turi paraÅ¡yti, kad bÅ«tų „užšaldyta“ sÄ skaitÄ , kad nebÅ«tų plaunami pinigai. Tas asmuo diktavo, o ji pati rašė. Jis paprašė nurodyti elektroninės bankininkystė duomenis, juos jam ir padiktavo, t. y. padiktavo elektroninės bankininkystės kodÄ ir prisijungimo slaptažodį. Paskui suprato, kad čia yra sukčiai. Tuomet pati paskambino į SEB bankÄ , tačiau labai ilgai niekas neatsakė.

Kai tik patikrino savo banko sÄ skaitÄ ir pamatė, kad pinigų nėra, bandė skambinti į bankÄ , tačiau negalėjo prisiskambinti. Kai baigėsi pokalbis, pati pasitikrino savo elektroninę bankininkystę ir pamatė, kad sÄ skaitoje nebėra pinigų, t. y. 1490 Lt. SÄ skaitoje buvo likę septyni litai. Pinigai buvo pervesti į S. L. sÄ skaitÄ , nors pati jokios S. L. nepažįsta. Tada iÅ¡ karto pakeitė slaptažodį ir pamatė, kad jos vardu buvo bandoma paimti paskolÄ iÅ¡ „Moment.credit“, kurios paimti nespėjo.

IÅ¡ ryto nuvažiavo į bankÄ . Ten parodė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Sekmadienį vakare nuvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Bankas patirtos žalos neatlygino, kortelė nebuvo drausta. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį 1490 Lt sumai.Liudytoja E. B. teisme parodė, kad kaltinamÄ jį D. B. pažįsta nuo vaikystės. Jam reikėjo pagalbos. D. B. paprašė banko sÄ skaitos numerio tam, kad jo pusbrolis galėtų pervesti pinigus. Kadangi D. B. pasitikėjo, davė savo banko sÄ skaitos numerį ir internetinę bankininkystę, visus prisijungimo kodus.

Visus duomenis jam perdavė telefonu. Tuo metu D. B. buvo įkalinimo įstaigoje - Kybartų pataisos namuose. D. B. sakė, kad kai į sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, juos turės nuimti ir perduoti jo pažįstamam, jo siųstam asmeniui. S. L. yra jos pažįstama. Su ja kaip tik buvo kartu, kai paskambino D. B.. Jis taip pat klausė, gal dar pas kÄ nors gali papraÅ¡yti banko sÄ skaitų. S. L. sutiko padėti, nes ji girdėjo judviejų su D. B. pokalbį. D. B. sakė, kad jam reikia kelių banko sÄ skaitų, kadangi buvo pervedamos didesnės pinigų sumos, tačiau konkrečių sumų, jis neminėjo.

Apie tai, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, sužinojo, tuomet kai bankas užbolavo jos sÄ skaitÄ . Ä® jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesta 1000 Lt, vėliau 4000 Lt ir dar apie 2000 Lt. Apie tai, kad į jos sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, informavo pats D. B.. Pati pinigus nuimdavo ir juos atiduodavo D. B. siųstam asmeniui. To žmogaus vardo neklausė. Jis tik perskaičiuodavo pinigus ir iÅ¡važiuodavo. Pinigus yra atidavusi viso dviem asmenims. Tai buvo moteris ir vyras. Dažniausiai atiduodavo vyrui, bet keletÄ kartų buvo ir moteris.

VyrÄ atpažindavo iÅ¡ to, kad jis atvažiuodavo su ta pačia maÅ¡ina. Automobilį ir moterį jai apibÅ«dino D. B.. D. B. tokiu bÅ«du pati yra perdavusi mažiausiai 6000 Lt. Vėliau D. B. patvirtindavo, kad jis tuos pinigus gavo. Jis susiskambindavo su tuo žmogumi, kuriam perduodavo pinigus. Kur toliau tie pinigai nueidavo, nežino. Ä® S. L. sÄ skaitÄ vienÄ kartÄ buvo pervesti pinigai. Ji tuo metu buvo iÅ¡važiavusi ir palikusi savo kortelę. Kuomet D. B. paskambino ir pasakė, kad į S. L. sÄ skaitÄ yra pervesti pinigai, S. L. pati paskambino ir atsiklausė, ar gali iÅ¡imti pinigus.

S. L. tai padaryti leido. SÄ skaitoje buvo apie 1500 Lt, kuriuos pati nuėmė ir perdavė tam žmogui. Pirma pinigus nuėmė iÅ¡ bankomato A. gatvėje, L., V. mieste, vėliau prie Maximos K., V.. Pinigus nuėmė gal keturis kartus. Už pagalbÄ jai sumokėjo 100 Lt, o draugei nebuvo atsilyginta. D. B. nurodė, kad iÅ¡ nuimtų pinigų, ji gali pasiimti 100 Lt. Kai sužinojo kokie tai pinigai, kalbėjosi su D. B., ir jam pasakė, kad pačios sÄ skaita yra užblokuota. Nuvažiavusi į bankÄ , sužinojo apie sukčiavimÄ .

Tuomet nuvyko į policijos komisariatÄ , kur sužinojo, kad iÅ¡ kažkokios moters buvo iÅ¡vilioti pinigai ir buvo paraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas dėl 4000 Lt. Apie tai D. B. nieko nepasakojo, tik sakė, kad viskas bus tvarkoje. Vėliau D. B. perskambino pakeitęs balsÄ , tačiau ji jo balsÄ atpažino. Jis kamantinėjo apie jÄ apie S., drauges, apie sÄ skaitas. I. S. yra draugė ir gera D. B. pažįstama. Jis yra prašęs ir jos sÄ skaitos numerio. Jos vardu buvo paimta paskolų. Pati nuo I. S. sÄ skaitos yra nuėmusi pinigų, prieÅ¡ tai jos atsiklausdavo apie leidimÄ nuimti pinigus.

Apie tai, kad į sÄ skaitas yra pervesta pinigų kalbėdavosi tik su D. B.. V. R. yra pažįstamas. Jis taip pat davė sÄ skaitos numerį. Ä® jo sÄ skaitÄ taip pat buvo pervesti pinigai. Jis davė savo sÄ skaitos numerį D. B.. Nuo jo sÄ skaitos taip pat nuėmė pinigus. Taip pat nuėmė pinigus prieÅ¡ tai jo atsiklaususi. V. R. pačiai nežinant bendravo ir su D. B.. Jos asmeninė bankinė „S.“ sÄ skaita yra blokuota. Bankas jos nereikalavo atlyginti žalÄ . Jos vardu buvo paimta viena paskola, bet tÄ paskolÄ sustabdė.Nukentėjusiosios V.

Å . 2012-03-25 protokole – pareiÅ¡kime V. Å . nurodė, kad 2012-03-25 paskambino vyriÅ¡kas balsas, kuris prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos vyr. tyrėju G. J., kuris pareiÅ¡kė, kad jos vardu yra atidarytos kažkokios nusikalstamos sÄ skaitos ir kad reikia nurodytu telefonu bÅ«tinai susisiekti su Vilniaus banko juristu. Paskambinus nurodytu telefonu ji padiktavo atpažinimo kodÄ , slaptažodį ir kitus duomenis reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti (1 t., 11 b. l.).Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta, kad V.

Å . į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r. (duomenys neskelbtini), skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento (duomenys neskelbtini) 2012-03-25 13.38 val., pokalbio trukmė 569 s., 2012-03-25 13.50 val., pokalbio trukmė 110 s. (1 t., 160 b. l.). Telekomunikacijų tiekėjų pateiktoje informacijoje nurodyta jog mobilaus ryÅ¡io telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-02-26 yra neregistruotas iÅ¡ankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas, kuris laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-75 b. l.).Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) 2012-03-13 18.15 val. rastas Å iaulių tardymo izoliatoriuje pas V.

A. kameroje Nr.

89. Å is telefonas rastas su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82 b. l.).2012-11-19 Å iaulių tardymo izoliatoriaus raÅ¡te nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-03-28 ir nuo 2012-04-03 iki 2012-04-06 V. A. buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.).2013-01-16 daiktų pateikimo protokole, užfiksuota, kad Å iaulių tardymo izoliatorius pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su TeleMaxima sim kortele, kuris buvo rastas pas V. A. (1 t., 87 b. l.).2013-01-21 apžiÅ«ros protokole užfiksuota pas V.

A. kratos metu rasto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ apžiūra, nustatyta, jog mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ IMEI Nr. Nr.35795600317428, kurioje įdėta TeleMaxima sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 88-89 b. l.).UAB „Bitė“ pateiktame rašte nurodyta, jog dėl techninių tinklo savybių UAB „Bitė Lietuva“ tinkle veikiančių mobilaus ryšio telefonų IMEI numeris paskutinis 15 skaitmuo yra pakeičiamas į „0F“ todėl išklotinėse nurodytas IMEI numeris skiriasi nuo nurodyto ant mobilaus ryšio telefono.

Atsižvelgiant į tai, informuoja, kad iÅ¡klotinėje nurodytas IEMI (duomenys neskelbtini) it nustatytas IMEI (duomenys neskelbtini) identifikuoja tÄ patį mobilaus ryÅ¡io telefono aparatÄ (1t., 92 b.l.)UAB „Bitė Lietuva“ 2013-01-09 raÅ¡te nurodyta, kad vykdant nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) skambinant į nukentėjusiosios V. Å . priklausantį telefonÄ (duomenys neskelbtini), sujunginys buvo per bazinę stotį SI020B, esančiÄ Å iauliuose, (duomenys neskelbtini). (1 t., 179 b. l.).AB „SEB banko“ 2012-05-07 raÅ¡te nurodyta, kad 2012-03-25 14.05 val. neteisėtai prisijungta prie V.

Å . internetinės banko sÄ skaitos ir atliktos neteisėtos bankinės operacijos, t. y. 0,01 Lt pavedimas UAB „Moment credit“ bei 1490 Lt pervedimas S. L., iÅ¡ kompiuterio kurio IP (duomenys neskelbtini) (1 t., 139 b. l.).AB „SEB“ banko pateiktame S. L. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e matyti, kad V. Å . priklausantys pinigai iÅ¡ S. L. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ buvo iÅ¡gryninti 2012-03-25 14.21 val. per du kartus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., 145-147 b. l.).Liudytojos S. L. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad ji turi banko sÄ skaitÄ AB ,,SEB“ banke.

SÄ skaitÄ atidarė 2010 m. Å i banko sÄ skaita susieta su banko mokėjimo kortele bei elektronine bankininkyste. Elektronine bankininkyste naudojasi retai. V. Å . nepažįsta ir nieko apie jÄ nėra girdėjusi. PrieÅ¡ du metus susipažino per draugus su D. B., jis 2012 m. vasario mėnesį paskambino jos draugei E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė pasinaudojant bankrutuojančia firma gauti papildomų pinigų už tai, kad į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai. Patikslino, kad tai yra legalu ir nieko nebus.

E. B. sutikus tuo pokalbis ir baigėsi. Maždaug po savaitės laiko, E. B. jos pasiteiravo, kad jeigu ji sutinka duoti savo banko sÄ skaitos, kad jį padiktuotų, nes žmonės teiraujasi - kokie žmonės teiravosi, neįvardino. Sutikus duoti savo sÄ skaitos numerį, ji padiktavo AB ,,SEB“ banko sÄ skaitos numerį, ,,pin“ kodÄ ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Duodama savo elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius ji dėl nieko nepergyveno, nes tuo laikotarpiu jos banko sÄ skaitoje nebuvo pinigų ir iÅ¡ niekur neturėjo jų gauti.

E. B. jos banko sÄ skaitos duomenis kažkokiu bÅ«du perdavė asmeniui, kuris prašė pasinaudoti sÄ skaitomis. Maždaug po poros dienų, E. B., jai pranešė, kad nepavyko prisijungti prie jos sÄ skaitos per elektroninę bankininkystę, taip pat minėjo, kad bandė daug kartų. E. grÄ Å¾ino jai kortelę su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais, kurie buvo visi nutrinti, nors prieÅ¡ paduodant E. B. kortelę buvo nutrinti gal kokie keturi prisijungimo kodai. Po poros dienų, ji paprašė draugės E. B. prisijungti prie elektroninės bankininkystės, nes įtarė, kad kažkas ne taip, tačiau prisijungus prie sÄ skaitos jokių pavedimų nesimatė.

Bankomate tikrinant kortelę ji matė, kad kortelėje buvo minusai įvairiomis sumomis iki 15 litų, tačiau nieko blogo neįtarė, galvojo, kad nurašė už banko kortelės naudojimÄ . Jokių pinigų už tai, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 1490 Lt, ji negavo. Apie tokiÄ sumÄ nieko nėra girdėjusi, tÄ sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų. Kad pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , gauti nusikalstamu bÅ«du, nieko nežino (1 t., 189-190 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V.

A. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1d., 215 str. 1d. V. Å . elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis įgijimo ir panaudojimo bei veikiant bendrininkų grupe su D. B. apgaule įgyjant V. Å . turtÄ pagal BK 182 str. 1d. padarymo, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis V. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino ir detalizavo neteisėto V. Å . elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimo ir panaudojo aplinkybes, patvirtindamas, kad viskas buvo taip pat kaip ir kito nukentėjusiojo V.

M. atveju, kad paskambinęs prisistatė pareigÅ«nu, suklaidino V. Å . ir pastaroji suklaidinta jo perdavė jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, po ko jis pasinaudodamas Å¡iais duomenimis iÅ¡ V. Å . banko sÄ skaitos pervedė kaltinime nurodytÄ jos pinigų sumÄ Ä¯ D. B. jam duotÄ sÄ skaitÄ . Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta nukentėjusioji V. Å ., patvirtindama, jog jai paskambinęs asmuo prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, jÄ suklaidino dėl jos sÄ skaitoje galimai neteisėtai atliekamų veiksmų ir ji, įtakota apgaulės, perdavė savo elektroninės bankininkystės duomenis, dėl ko iÅ¡ jos sÄ skaitos buvo pervesti ir negrÄ Å¾inti 1490 į S. L. sÄ skaitÄ , nors pati jokios S. L. nepažįsta.

Å ias kaltinamojo V. A. ir nukentėjusiosios V. Å . nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja E. B., patvirtindama, jog ji pažinojo D. B. ir jo praÅ¡ymu davė jam savo ir S. L. banko sÄ skaitų duomenis, į kurias kaip vėliau sužinojo, buvo pervesti nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai, ir kurių dalį ji iÅ¡grynino ir perdavė D. B. siųstiems asmenims, bei taip pat patvirtino, kad pokalbių su D. B. metu sužinodavo, jog D. B. pinigus gaudavo. Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V.

Å ., liudytojos E. B. parodymus patvirtina byloje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai - telekomunikacijų tiekėjų pateikta informacija, daiktų pateikimo, apžiÅ«ros protokolai, Å iaulių tardymo izoliatoriaus pateikta informacija, AB „SEB“ banko pateikta informacija, iÅ¡ kurių matyti, kad V. Å . į stacionarų telefonÄ (duomenys neskelbtini), esantį Kauno r., (duomenys neskelbtini), skambinta iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono abonento 8 667 94809 2012-03-25 13.38 val., pokalbio trukmė 569 s., 2012-03-25 13.50 val., pokalbio trukmė 110 s. (1 t., 160 b. l.), kuris kaip nustatyta laikotarpiu nuo 2012-02-26 iki 2012-03-13 veikė mobilaus ryÅ¡io telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 72-75 b. l.) ir kuris 2012-03-13 18.15 val. rastas Å iaulių tardymo izoliatoriuje pas V.

A. kameroje Nr. 89 kartu su jame patalpinta „TeleMaxima“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 81-82, 88-89 b. l.) tuo metu kai V. A. buvo kalinamas Å iaulių tardymo izoliatoriuje (1 t., 84 b. l.), kad 2012-03-25 14.05 val. neteisėtai prisijungta prie V. Å . internetinės banko sÄ skaitos ir atliktos neteisėtos bankinės operacijos, t. y. 0,01 Lt pavedimas UAB „Moment credit“ bei 1490 Lt pervedimas S. L., (1 t., 139 b. l.) ir kad V. Å . priklausantys pinigai iÅ¡ S. L. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „SEB bankas“ buvo iÅ¡gryninti 2012-03-25 14.21 val. per du kartus bankomate ATM37, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., 145-147 b. l.).

Å iuos aptartus įrodymus patvirtina ir liudytojos S. L. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos teismas pagarsino vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 276 str. 4d. siekdamas patikrinti kitus įrodymus, kad ji V. Å . nepažįsta ir nieko apie jÄ nėra girdėjusi, kad prieÅ¡ du metus susipažino per draugus su D. B., jis 2012 m. vasario mėnesį paskambino jos draugei E. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė pasinaudojant bankrutuojančia firma gauti papildomų pinigų už tai, kad į jos sÄ skaitÄ bus pervesti pinigai, kad patikslino, kad tai yra legalu ir nieko nebus, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis bei banko kortele ir PIN kodÄ ji perdavė E. B., kad jokių pinigų už tai, kad į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti 1490 Lt, ji negavo, kad apie tokiÄ sumÄ nieko nėra girdėjusi, tÄ sužinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, kad pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ , gauti nusikalstamu bÅ«du, nieko nežino (1 t., 189-190 b. l.).Nors kaltinamasis D.

B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , teigdamas kad pažįsta E. B. ir S. L., tačiau jokių sÄ skaitų neprašė ir niekam nieko neperdavė, kad su E. B. bendravo po to, kai susipažino su byla, kad jai paskambino, kai susižinojo visus parodymus, kad su ja kartas nuo karto susiskambina bei bendrauja kai ji atvažiuoja į pasimatymus, kad V. A. jam, bÅ«nant pataisos namuose, neskambino ir nieko neprašė, kad iki to įvykio V. A. nepažinojo, bet apie jį yra girdėjęs, kad pats jam neskambino, kad dėl nusikalstamų veikų kaltas M.

B., kad antrieji ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra visiÅ¡kai iÅ¡galvoti, kad E. B. neskambino, iÅ¡ pykčio jÄ apkalbėjo, Å¡ias jo nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Tai yra, nors kaltinamasis D. B. teisme neigė pažinojęs V. A., kad V. A. jam neskambino ir jokių sÄ skaitų neprašė ir jis niekam jokių sÄ skaitų neperdavė, kad iÅ¡ E. B. neprašė jokių sÄ skaitų ir ji jam jų nedavė, ir juo labiau padaręs kam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡ias jo aplinkybes paneigia: kaltinamojo V.

A. nurodytos aplinkybės, kad jis skambino D. B. ir prašė banko sÄ skaitos numerio, į kuriÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, bei pervedė iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos pinigus į D. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ ; E. B. parodymai, kad D. B. praÅ¡ymu ji jam perdavė savo ir draugės S. L. banko sÄ skaitos numerius, kad D. B. aiÅ¡kino, jog reikalinga pervesti draugo pinigus, kad reikia kelių sÄ skaitų, kad nuėmusi pinigus ji juos atiduodavo D. B. siųstam žmogui, kad vėliau D. B. patvirtindavo, kad pinigus gavo.

Be Å¡ių tiesiogiai teismo posėdyje apklaustų asmenų parodymų, D. B. kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti S. L. parodymai, kurie iÅ¡ esmės sutampa su E. B. parodymais, apie tai, kad D. B. reikėjo banko sÄ skaitos pinigų pervedimui, kad ji savo banko sÄ skaitos numerį ir banko kortelę bei PIN kodÄ davė E. B.. Kaltinamojo V. A., nukentėjusiosios V. Å . ir liudytojų E. B. bei S. L. parodymais teismas nustatydamas įvykio aplinkybes remiasi visiÅ¡kai, nes jie tarpusavyje yra sutampantys, gausÅ«s detalėmis ir juos patvirtina aukščiau aptartuose ir iÅ¡analizuotuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys.

Jais netikėti teismas neturi pagrindo, nenustatyta, jog minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį D. B.. Be to, kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu keitė savo parodymus, minėjo M. B., teisme kaltinamasis teigė, kad M. B. į Å¡iÄ situacijÄ Ä¯traukė iÅ¡ pykčio. Esant nenuosekliems, kintantiems, prieÅ¡taraujantiems kitiems byloje esantiems įrodymams, kaltinamojo D. B. parodymams, teismas jais nesiremia ir laiko, kad kaltinamasis D. B. teikdamas tokius parodymus siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip jau minėta pats kaltinamasis V.

A. teisme parodė, kad kadangi reikėjo sÄ skaitos, jis D. B. paprašė sÄ skaitos pinigams pervesti, skambindamas žinojo, kad skambina D. B.. Tai, kad D. B. konkrečiai žinojo ir V. A. davė S. L. sÄ skaitÄ , įrodo pačios S. L. parodymai. Aplinkybės, kad po D. B. nurodymų, t. y. skambučių E. B., V. A. pervestus pinigus į S. L. sÄ skaitÄ , E. B. per trumpÄ laiko tarpÄ iÅ¡grynino iÅ¡ S. L. sÄ skaitos ir atidavė D. B. nurodytam asmeniui, įrodo, kad kaltinamasis D. B. veikė kartu su V. A. ir savo, V.

A. bei nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. V. Å . priklausančius 1490 Lt.  Kaltinamojo V. A. veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir juos neteisėtai panaudojo atliekant finansinę operacijÄ . Be to kaltinamojo V. A. ir kaltinamojo D.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jie bendrais tyčiniais veiksmais, t. y. V. A. neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. Å . tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis reikalingus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai gautas elektronines mokėjimo priemones ir jų identifikavimo duomenis, panaudojus atlikus finansinę operacijÄ - pervedus pinigus į D. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ bei D. B. nurodymu E. B. juos iÅ¡gryninus ir perdavus D.

B. nurodytam asmeniui, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo svetimÄ â€“ V. Å . priklausantį turtÄ , t. y. 1490 Lt.  Teismas taip pat laiko įrodyta, jog kaltinamojo V. A. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnio 1 dalyje pasisavinant pareigÅ«no vardÄ ir suklaidinant V. Å ., surinkta pakankamai. Kaltinamasis V. A. kaltės dėl Å¡ios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neneigia, posėdžio metu patvirtino, kad V.

Å . prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tyrėju tam, kad gauti elektroninės bankininkystės duomenis, tam kad įgyti V. Å . pinigus. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusioji V. Å ., patvirtindama, jog jai skambinęs asmuo prisistatė tyrėju, kad paskambinęs asmuo kalbėjo labai įtikinamai, kad pasakė, jog jos vardu yra plaunami pinigai, kad davė jai SEB banko juristo-konsultanto telefono numerį, kad ji paskambino jam nurodytu numeriu, ir kad pastarajam ji padiktavo savo elektroninės bankininkystės kodÄ ir prisijungimo slaptažodį.

Tai, kad iÅ¡ V. Å . banko sÄ skaitos buvo padarytas 1490 Lt pavedimas į S. L. sÄ skaitÄ , kuriuos vėliau E. B. D. B. nurodymu iÅ¡grynino ir perdavė D. B. siųstam asmeniui patvirtina aukščiau aptarti įrodymai, dėl kurių analizės teismas Å¡iame epizode nesikartoja. V. A., prisistatydamas pareigÅ«nu pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie neva neteisėtai naudojamÄ V. Å . banko sÄ skaitÄ , suklaidino V. Å . pateikdamas informacijÄ , kad jis gali padėti apsaugoti jos banko sÄ skaitÄ , nukentėjusioji V.

Å . bÅ«tent dėl to, jog patikėjo, kad jai skambina pareigÅ«nas ir perdavė savo asmens duomenis, elektroninės bankininkystės duomenis, ir dėl to vėliau buvo atliktos kitos nusikalstamos veikos su jos pateiktais duomenimis. Kaip jau aukščiau minėta kvalifikuojant asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį, svarbu nustatyti ne tik, kad asmuo pasisavino valstybės tarnautojo vardÄ , bet ir konstatuoti, kad asmuo, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , atliko neteisėtus veiksmus.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis V. A., pasisavindamas valstybės tarnautojo asmens vardÄ , prisistatydamas V. Å . Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos tyrėju, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tokiu bÅ«du padarė kitas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį.Atsižvelgdamas į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog V.

A. apgaule įgijo svetimÄ â€“ V. Å . priklausantį turtÄ - 1490 Lt, savo ir D. B. ir naudai, kad tokios aplinkybės nurodytos D. B. kaltinime pagal BK 182 str. 1 d., tikslintinos V. A. kaltinimuose pagal BK 214 str. 1d., 215 str. 1d., 182 str. 1d. ir BK 289 str. 1d. (įgyjant pinigus iÅ¡ V. Å . sÄ skaitos) nurodytos aplinkybės, kad „savo ir D. B. naudai apgaule įgijo svetimÄ turtÄ â€œ. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina. Bausmės skyrimas Kaltinamojo V.

A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ epizode pagal BK 182 str. 1 d. dėl V. Å . turto užvaldymo, jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su D. B. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas V. A. bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė keturis apysunkius nusikaltimus ir keturis nesunkius, kurie yra baigti, į tai, kad linkęs daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistu (3 t., 34-57, 59-68, 70-82, 85-86, 90-93, 96-98, 101-106, 109-115, 118-127, 130-139, 142-144, 147-158), teismų sistemos „Liteko“ duomenimis baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, neiÅ¡nykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V.

A. už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , kurių dydžiai nustatytini mažesni nei Å¡ių bausmių numatytas vidurkis. Kadangi dalis nusikalstamų veikų - neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (nukentėjusiųjų A. M. ir V. Å . epizoduose) - padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, jos subendrintos apėmimo bÅ«du (LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Kaltinamasis V.

A. melagingai prisistatęs A. M. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos darbuotoju, o V. Å . - tyrėju nukreipė nukentėjusiuosius skambinti jo nurodytais telefono numeriais, ir nukentėjusieji manydami, kad pareigÅ«nas juos nukreipė tinkamais numeriais, paskambinę padiktavo kaltinamajam reikiamus duomenis. Tokiu bÅ«du kaltinamojo V. A. padarytos nusikalstamos veikos - vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardÄ pasisavinimas (BK 289 str. 1d.) ir neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų įgijimas (BK 214 str. 1d.) A.

M. ir V. Š. epizoduose padarytos esant idealiajai  nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl šios veikos taip pat subendrintos apėmimo būdu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi šios apėmimo būdu subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po priimto Šakių rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, V.

A. atžvilgiu yra priimti dar 6 apkaltinamieji nuosprendžiai, kurių bausmės nėra bendrintos su kitais nuosprendžiais ar nutartimis paskirtomis bausmėmis bei nagrinėjamos kitos naujos baudžiamosios bylos, todėl siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė nebendrintina su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1d. jis padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kartu su V.

A. (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ â€“ veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistu (2 t., 103-120, 123-166, 171-175 b. l.), teismų sistemos „Liteko“ duomenimis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje.

NusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus D. B. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Bausmės dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės numatytam vidurkiui.Atsižvelgiant į tai, kad D.

B. atžvilgiu yra 2014-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šiuo metu yra neįsiteisėjęs ir kuriuo D. B. skirta bausmė yra subendrinta su 2012-08-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.Civiliniai ieškiniai ir kiti klausimai Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 100 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 35 b. l.).

Teisminio nagrinėjimo metu A. M. palaikė ieÅ¡kinį, prašė priteisti jo asmeninius 100 Lt, nes iÅ¡ jo sÄ skaitos į kitÄ svetimÄ sÄ skaitÄ pervedė ne tik, „4Finance“pervestus pinigus, bet ir jo sÄ skaitoje buvusius 100 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas bylos duomenimis, „4Finance“ raÅ¡te nurodyta, kad 2013-03-10 A. M. suteikta 1000 Lt dydžio paskola, jÄ pervedant į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., 38 b. l.), o iÅ¡ R. S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2012-03-10 A. M. R.

S. pervesta pinigų suma yra 1100 Lt (1 t., 56 b. l.). Å iÄ turtinę žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo V. A. nusikalstamų veikų, todėl tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo V. A. priteistina A. M. praÅ¡oma suma, t. y. 100 Lt. Nors kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu teigė, jog ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti priteisiamas kartu iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie leido jam daryti nusikalstamas veikas, pažymėtina tai, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog dėl V. A. nusikalstamų veikų buvo padaryta turtinė žala, kuriÄ remiantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi jis privalo atlyginti.UAB „4Finance“ ikiteisminio tyrimo metu 2013-04-10 pareiÅ¡kė 1094 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 42-43 b. l.).

Civilinis ieÅ¡kovas reikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį jame nurodė, jog Å¡i suma yra ir padaryta žala ir nuostoliai, kad 1000 Lt sudaro suteiktas kreditas (paskola), ir kad 2013-04-10 grÄ Å¾intina paskolos suma sudaro 1094 Lt. Galima daryti prielaidÄ , jog 94 Lt yra nuostoliai, tačiau kas Å¡iÄ sumÄ sudaro, civilinis ieÅ¡kovas UAB „4Finance“ ieÅ¡kinyje nenurodė bei nepagrindė to jokiais įrodymais. Todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ kaltinamojo V. A. UAB „4Finance“ priteistina 1000 Lt suma tiesioginei turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji V. Å . ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 1492 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., 133 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu V. Å . palaikė ieÅ¡kinį, ir patikslindama ieÅ¡kinio sumÄ prašė priteisti 1490 Lt. IeÅ¡kinys pagrįstas bylos duomenimis, byloje yra pateikti V. Å . sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame užfiksuota, kad pradinis likutis laikotarpiu 2012-03-25 – 2012-03-25 buvo 1555,61 Lt. 2012-03-25 buvo neteisėtai iÅ¡ jos sÄ skaitos į S. L. sÄ skaitÄ pervesta 1490 Lt pinigų suma (1 t., 136 b. l.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, V. Å . turtinę žalÄ patyrė dėl bendrų tyčinių V. A. ir D. B. nusikalstamų veikų, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteistina V. Å . praÅ¡oma suma.Daiktinis įrodymas - mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris yra pateiktas prie baudžiamosios bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 289 straipsnį (dvi veikos), ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-03-10 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (dėl 2012-03-25 veikos) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi 1 punktu, bausmes, paskirtas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-03-10 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2012-03-10 veika) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-03-10 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2012-03-10 veika) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2012-03-25 veika) ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2012-03-25 veika) subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę ir nustatyti subendrintÄ bausmę -laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi Å¡ias apėmimo bÅ«du subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių ir nustatyti V.

A. subendrintÄ galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 9 d. D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. 2014 m. birželio 9 d.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. A. 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo A. M. naudai.UAB „4Finance“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies, ir priteisti iÅ¡ V. A. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) turtinės žalos atlyginimui UAB „4Finance“ naudai.Nukentėjusiosios V. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ V.

A. ir D. B. 1490 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo V. Å . naudai.Daiktinį įrodymÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatÄ â€žNokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas kartu su baudžiamÄ ja byla – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Jurgita Kolyčienė