443dc415-a23f-4fec-a07f-d7c2a2ef11ca · Panevėžio apylinkės teismas

      Â

         Â

                                                                                                                                              1-83-1-00299-2009-4Â

   Baudž. byla Nr1-7-128/2010

Proc. sprend. kat.1.1.7.2.7.;

1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.;1.2.14.3.2.1.;

 (S)

2.1.15.3.3.2.;

ROKIÅ KIO RAJONO

APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS

VARDU

2010-02-22

           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė

,dalyvaujant posėdžių sekretorei Elenai Deksnienei, prokurorei Dianai

Suvaizdytei Makšimienei, gynėjams advokatei Rasai Čibirienei ir Eugenijui Baršiui,nukentėjusiems

G. J. ir V. J. J. , jų atstovui

advokatui Sergejui Korznikovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ

bylÄ , kurioje A. K. gim. (duomenys neskelbtini). a.k(duomenys

neskelbtini) Klaipėdoje,

lietuvis, LR pilietis,  9 klasių

išsilavinimo, nevedęs,dirb(duomenys neskelbtini) vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini). deklaruota gyv.

vieta  (duomenys neskelbtini), teistas 2006-09-14 Rokiškio rajono

apylinkės teismo pagal 180 str. 2 d. laisves

atėmimu 1 m. 4 mėn., 2008-01-22 KaiÅ¡iadorių raj. apylinkės teismo nutartimiÂ

pagal (duomenys neskelbtini) str.3d3p paleistas lygtinai , neatlikus 3mėn 20d paskirtos

l.a. bausmės; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 str.2d. ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), , lietuvis, LR pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas 2004-02-23 Å iaulių apygardos

teismo  pagal LR BK 180 str.

2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2006-07-19  Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6

mėn.Vadovaujantis BK 63 str. subendrintos bausmės ir galutinė bausmė paskirta

l.a. 3 metams; 2006-12-12 Šiaulių m. apylinkės teismo  pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1

m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. subendrinta su 2006-07-19d nuosprendžiu

paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta l.a. 3m3 mėn. 2008-06-16

Kaišiadorių raj. apyl. teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1m.16d.

l.a. bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 str.2d.

           Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                           nustatė:

A. K. ir M. L. 2009-08-02 apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., veikdami kartu bendrininkų grupėje,

panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent A. K. rankomis suimdamas V. J. J. per

pečius ir jėga vesdamas į namÄ ,taip atimdamas V. J. galimybę prieÅ¡intis; M. L. ranka užimdamas G. J. burnÄ bei suimdamas už juosmens ir jėga vesdamas į namÄ ,

taip atimdamas galimybę

prieÅ¡intis, įsibrovė į G. J. ir V. J. J. namÄ ; grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ,

reikalavo atiduoti pinigus, išvartė name

buvusius daiktus, pagrobė rastus 180 litų, mobilųjį telefonÄ "NOKIA

2680s-2" - 380 Lt vertės su jame

buvusia SIM kortele - 20 Lt vertės ir auksinį žiedÄ - 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems G. J. ir V. J. J. 780 litų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis

A. K. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad

2009-08-01 vakare apie 23 val atvyko su M. L. į (duomenys neskelbtini) pas A. T.. Kadangi jo nerado namuose, todėl

nuėjo pas kaimynÄ V.

C.. Ten juos

pamaitino, davė iÅ¡gerti alaus. Vidurnaktį jis išėjo į miestelį ieÅ¡koti A. T., o M. L. nuėjo į maÅ¡inÄ miegoti. Eidamas pro autobusų stotelę,

jis pamatė vaikinÄ su kuriuo pradėjo kalbėtis ir prakalbėjo iki ryto. Vaikinas

jį gundė kokiu nors bÅ«du įsigyti pinigų.SiÅ«lė kÄ nors apiplėšti, klausė ar jis

nežino kokios nors sodybos. Kai grįžo pas V. C., pasikvietė iÅ¡ maÅ¡inos M. ir abu įėję į namÄ , antrame

aukšte atsigulė miegoti. Atsikėlę apie 11 val, nuvažiavo pas A. T. ir susikrovė savo daiktus. Iš pradžių

daiktus nešė abu su M.

L., bet paskui M. L. atsisėdo į mašinos galinę sėdynė ir

ten užmigo. Išvažiavęs iš A. T.,

vairuodamas BMV, vėl pastebėjo autobusų stotelėje tÄ patį vaikinÄ , kuris

pasivadino G. ir jį paėmė , nes pastarasis prašėsi pavežti iki Panevėžio.

Kadangi G. klausė ar jis turi pinigų benzinui, tai sužinojęs,kad pinigų nėra

vėl pasiÅ«lė kÄ nors apiplėšti. Jis sutiko parodyti sodybÄ . Kai privažiavo tÄ

kaimÄ , maÅ¡inÄ paliko.IÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė gumines pirÅ¡tines ir iÅ¡ motinos

pėdkelnių pasidarė kaukes, kurias užsidėjo ant galvų. Kai įėjo į kiemÄ , rado

moteriÅ¡kę, kuriÄ paprašė eiti į vidų ir atiduoti pinigus. Moteris pradėjo

Å¡aukti, todėl jis jÄ už rankos į namÄ Ä¯sivedė. Buvo iÅ¡bėgęs ir vyriÅ¡kis, bet jį

į namÄ Ä¯sivedė G. Viduje moteris jam atidavė 80 Lt., vyriÅ¡kis pasakė , kur yra

dar pinigų. Jis stovėjo prie nukentėjusių, šiek tiek pinigų paieškojo, bet tik

pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Daugiau ieÅ¡kojo G. Vienu metu pamatė, kad į kiemÄ Ä¯važiavo

mašina, todėl abu pro kitas duris išbėgo. Bėgo savo mašinos link, bet vyriškis

su mašina juos pasivijo. Norėjo jį sulaikyti, bet G. ištraukė mašinos užvedimo

raktelius ir jie abu pabėgo. Sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Panevėžį. VisÄ tÄ

laikÄ , kol jie su G. buvo sodyboje ir pakol važiavo į Panevėžį M. L. miegojo ir nieko apie padarytÄ vagystę

nežinojo. Panevėžyje nubudo, kai jis G. jau buvo išlaipinęs. G. jam atidavė

pavogtÄ Å¾iedÄ ir mobilų telefonÄ , bei už 40 Lt užpylė dujų.Su M. nuvažiavo į

Å aulius apie 17-18 val. Ryte jis M. padavė mobilų telefonÄ ir su jo pasu

pardavė auksinį vestuvinį žiedÄ . Gautus pinigus atidavė M., nes jam buvo

skolingas.Â

Kaltinamasis

M. L. kaltas neprisipažino ir paaiškino, kad

apie įvykdytÄ plėšimÄ jis nieko nežino, nes maÅ¡inoje ant galinės sėdynės

miegojo. Atsigulė ir užmigo dar tuomet, kai A. K. krovėsi savo daiktus į maÅ¡inÄ pas A. T. kieme.Tada dar maÅ¡inoje jis iÅ¡gėrė butelį sidro ir ant

galinės sėdynės prie sukrautų rūbų užmigęs.Atsisėdo ant galinės sėdynės todėl,

kad A. sakė, jog reiks pavežti draugÄ .Nubudo tik Panevėžyje.Girdėjo kaip A. K. skambino I. G. ir sakė, kad pavežė draugÄ . .Pripažįsta, kad iÅ¡ A. K. gavo mobilų telefonÄ ir su  savo pasu

pardavė iÅ¡ A. K. gautÄ Å¾iedÄ , bet net nepagalvojo, kad

tie daiktai gali būti gauti nusikalstamu būdu.

Kaltinamųjų

kaltė įrodyta:

Nukentėjusių G. J. ir V. J. J. parodymais,kurie teigia,kad minėtÄ dienÄ buvo savo

namuose.Apie 13 val G.

J., būdama namo kieme, pamate nuo (duomenys neskelbtini) kaimo ateinančius du vyriškius. Kai

vyrai atėjo į kiemÄ ,ji baisiai persigando, nes pamatė, jog vyrai ant galvų užsidėję

kaukes, o rankos buvo apmautos guminėmis pirštinėmis.Vienas vaikinas priėjęs prie jos , pradėjo vesti

jÄ Ä¯ namÄ . Ji ėmė Å¡aukti. IÅ¡ namo išėjo V. J.. Tuomet vaikinas, kuris buvo Å¡alia jos, užėmė jai burnÄ ,

kita ranka apkabino per liemenį ir įtraukė į namÄ . Kitas vaikinas suėmė už

pažastų V.J. J. ir atbulÄ Ä¯tempė į namo vidų. Abejas

duris užrakino ir pradėjo reikalauti pinigų. Iš baimės ji nepamenanti kaip ant

stalo atsirado benzopjūklas , kuris buvo virtuvėje po stalu. Jie vaikinams tvirtino,

kad namuose pinigų nelaiko, bet kai jie pagrasino, kad uždegs, G. J. išėmusi iš piniginės ten buvusius 80

Lt ir atidavusi. V.J.

J. pasakė , kur yra

kiti pinigai-100 lt. Vaikinai vis tiek viskÄ vartė ir ieÅ¡kojo. Paėmė mobilų

telefonÄ , nutraukė laidinio telefono laidus. Kai pamatė, jog į kiemÄ Ä¯važiavo

mašina, abu pro kitas duris išbėgo. Ji dar pasigedo vestuvinio žiedo, kuris

buvo veidrodžio stalčiuke.

Liudytojo B. G. parodymais, kuris teigia, kad rugpjūčio pradžioje jis atvažiavo

pas G. ir V.J. J.. Vos sustojęs kieme , pamatė, kad iš

namo iÅ¡bėgo du kaukėti vyrai.Suprato, kad J. blogai,todėl su automobiliu pradėjo vytis vyrus. Kai vienÄ vyrÄ

prisivijo, pradarė duris ir norėjo jį sulaikyti.Tuomet kitas pribėgęs įlipo į

automobilį ir, ištraukęs užvedimo raktelius, nubėgo.

Liudytojo A. T. parodymais, kuris paaiškino,kad šių metų rugpjūčio mėn

pradžioje, pas jį buvo

atvažiavęs A. K. su draugu. A. K. pasiėmė muzikinį centrÄ , pagalves, anklodę.Daiktus abu

krovė į bagažinę ir ant galinės sėdynės.Užtruko apie pusvalandį. Jis matė, kad

M. L. atsisėdo priekinėje sėdynėje greta

vairuotojo, nes galinė sėdynė buvo pilnai užkrauta daiktais.Iš vakaro jis buvo

nuėjęs pas motinÄ ir ten miegojo. Motinos kieme prie tvoros buvo paliktas jo

dviratis ir Å¡uo. Jeigu kaltinamasis jo ieÅ¡kojo, tai turėjo rasti pas motinÄ . Â

Liudytojo D. G. parodymais,

kuris paaiškino, kad kaltinamieji pas jį su BMV atvažiavo apie 22-23 val. Jis

jiems davė vakarienę, pavaiÅ¡ino alumi.Gėrė keturiese- jis su V. C. ir kaltinamieji. Apie kelintÄ nuėjo

miegoti pasakyti negali, bet jis ryte atsikėlė apie 6 val. Mašina stovėjo

kieme, o kaltinamieji abu atėjo nuo miestelio pusės. Po pusryčių, jie nusivarė

maÅ¡inÄ pas A. T. ir krovė daiktus. Daiktus krovė abu,

nes iš kiemo matyti A.

T. kiemas- atstumas

tik apie 50m.Kai krovė daiktus, A. T. buvo

kieme. Kaltinamieji  ryte buvo blaivÅ«s.Â

Liudytojo V. C. parodymais,kuris

teigia, kad kaltinamieji atvažiavo jau saulei leidžiantis. Visi pavakarieniavo,

iÅ¡gėrė alaus. Jis nuėjo miegoti,o kÄ darė kaltinamieji-pasakyti negali. Kai jis

atsikėlė apie 10 val,tai kaltinamieji buvo kieme prie mašinos. Jis išvažiavo

žvejoti, o kai grįžo, kaltinamųjų nebebuvo. Namuose buvo tik I. G..

Liud. I.

G. parodymais, iš

kurių matyti, kad kaltinamieji atvyko apie 23 val Ji davė vakarienę. D. G., V. C. ir abu kaltinamieji išgėrė alaus. Miegoti išsiskirstė

apie 1 val. A. su M. kažkur išėjo. Ryte rado juos miegančius antrame aukšte.

Apie 10 val jie atsikėlė, iÅ¡gėrė kavos ir iÅ¡važiavo pas A. T.. Ji matė, kaip krovė į maÅ¡inÄ muzikinį centrÄ , kitus

daiktus. Kraudami daiktus užgaiÅ¡o apie 1 val. Po to, jie grįžo į jos kiemÄ ir

sakė, kad važiuos pas draugÄ . Abu buvo blaivÅ«s. Kai jau buvo senokai iÅ¡važiavę,

A. jai paskambino ir pasisakė, kad jie netoli Šiaulių, baigia privažiuoti

namus.Â

Liud. V.

G. parodymais,

kuri teigia, kad jai grįžus pas vyrÄ , pastarasis parodė telefonÄ â€œ Nokia“.

ApžiÅ«rėję jį, abu nutarė nusipirkti. Žinojusi, kas vyras telefonÄ gavo iÅ¡ M. L. .Jam ir sumokėjo 100 Lt už telefonÄ .

Liud. R.

G. parodymais,kuris

teigia, kad telefonÄ â€žNokia“ jam pasiÅ«lė M. L.. Prašė 200 lt, bet paskui nusileido iki 100Lt. Sakė, kad

telefonas draugo, o pastarasis laukti pinigų negalįs.

ApžiÅ«ros protokolu( b.l. 9,t1), iÅ¡ kurio matyti, kad J. sodybos gyvenamÄ jÄ me name rasta

išversti daiktai, laidinio telefono laidas nutrauktas.Pagal G. J. parodymus dingęs telefonas „Nokia“ ir

auksinis vestuvinis žiedas. Pagrobti pinigai-180Lt.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu(b.l. 25t1), iÅ¡ kurio matyti,kad G. J. atpažįsta M. L. kaip asmenį ,kuris su kitu jaunuoliu buvo atėjęs pas jÄ Ä¯

namus ir reikalavo pinigų . Jį atpažįsta iš veido bruožų, nosies formos. Nors

jaunuolis buvo su kauke, tačiau ji įsiminė jo veido bruožus, nes su juo

bendravo ir į jį įsižiūrėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu,(b.l.29t.1 ir b.l 46. t.1), kur

nukentėjusieji G. J.

ir V.J. J. parodo visas įvykdyto plėšimo

aplinkybes- kaip atėjo vaikinai; kaip vienas iÅ¡ jų suėmė G. J. už burnos,kad ji neÅ¡auktų; kaip jÄ Ä¯vedė

į namo vidų;kaip įtempė į namo vidų V.J. J.; kaip reikalavo pinigų;parodo vietas , iš kur paėmė

pinigus; vietas, iÅ¡ kur kaltinamieji pasiėmė telefonÄ â€žNokia“ ir vestuvinį

žiedÄ .Â

Kratos protokolu(b.l.

91t1), iš kurio matyti, kad pas V. G. rastas ir paimtas telefonas „Nokia“, kurio (duomenys neskelbtini) ,mėlynos spalvos.

Pakvitavimu(

b.l.97.t1), iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiai.

Tyrimo metu

taip pat nustatyta, kad M. L. naudojasi

telefonu Nr (duomenys

neskelbtini). IÅ¡

gautų mobilaus ryšio telefonų , kurių Nr (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių bei

trumpųjų tekstinių žinučių išklotinių matyti, kad (duomenys neskelbtini).

teritorijoje nuo 2009-08-01d 22 val 14 min iki 2009-08-02 d 11 val 57 min veikė

M. L. mob. telefonas Nr (duomenys neskelbtini). Pagal; M. L. telefono išklotinių duomenis 2009-08-02d 14 val 52 min

įvyko prisijungimas prie mobilaus ryšio operatoriaus „Omnitel“ bokšto , esančio

Panevėžio m. teritorijoje.

IÅ¡ A.

K. telefono Nr (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad A. K. telefonas (duomenys neskelbtini).

teritorijoje veikė nuo 2009-08-01d 21 val 58 min. iki 2009-08-02d 13 val 27

min. Po to, 14 val 51 min. įvyko prisijungimas prie mobilaus ryšio

operatoriaus „Tele 2“ bokšto , esančio Panevėžio miesto teritorijoje.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 2.t2), iš kurio matyti, kad

kaltinamasis A. K. parodo kaip įvykdė nusikaltimÄ ir tai

atitinka kitai byloje surinktai medžiagai.

Teismas, įvertinęs visus byloje  surinktus įrodymus ir teismo posėdyje

liudytojų duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimo padaryme dalyvavo

kaltinamasis M. L., o ne kažkoks nepažįstamasis vardu „G“,

kurį kaltinamieji išgalvojo, siekdami, kad M. L. išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Teismas netiki M. L. teigimu, jog jis dar būdamas A. T. namo kieme , atsisėdo mašinos galinėje

sėdynėje ir užmigo . Miegojo iki pat Panevėžio. Kaip matyti iÅ¡ liud. I. G., A. T. parodymų, tÄ dienÄ abu kaltinamieji buvo blaivÅ«s.IÅ¡važiuojant

iš kiemo, M. L. atsisėdo automobilyje prie vairuotojo,

nes galinė sėdynė buvo užkrauta daiktais.Užmigti iki autobusų stotelės, kur

neva A. K. rado savo naujÄ pažįstamÄ vardu G.,

jis negalėjo, nes atstumas nuo A. T. ar nuo D. G. namo iki stotelės yra mažiau negu 300

metrų , taigi turėjo praeiti vos kelios minutės .Kadangi jis sėdėjo priekinėje

sėdynėje prie vairuotojo, tai joks G. į mašinos priekinę sėdynę įsėsti

nebegalėjo. Nukentėjusi atpažino M. L., nors jis buvo užsimovęs kaproninę kojinę, bet , kaip

teigia nukentėjusi, labai plonÄ ir matėsi veido bruožai.Be to, auksinis žiedas

buvo parduotas pasinaudojus M. L. pasu. M. L. pardavė ir pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io

telefonÄ .

Tokiu

bÅ«du įrodyta, kad kaltinamieji, veikdami kartu bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ , o bÅ«tent A. K. rankomis suimdamas V. J. J. per pečius ir jėga vesdamas į namÄ ,taip atimdamas V. J. galimybę prieÅ¡intis, M. L. ranka užimdamas G. J. burnÄ bei suimdamas už juosmens ir jėga vesdamas į namÄ ,

taip atimdamas galimybę

priešintis įsibrovė į G.

J. ir V. J. J. namÄ ; grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ,

reikalavo atiduoti pinigus išvartė name

buvusius daiktus, pagrobė rastus 180 litų, mobilųjį telefonÄ "NOKIA

2680s-2" - 380 Lt vertės su jame

buvusia SIM kortele - 20 Lt vertės ir auksinį žiedÄ - 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiesiems G. J. ir Vytautui J. J. 780 litų turtinę žalÄ , todėl jų veika

kvalifikuotina pagal BK 180 str.2d.

Atsakomybę

sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų veikoje yra ta, kad veikÄ padarė

bendrininkų grupėje.

Atsakomybę

lengvinanti A. K. veikoje yra ta, kad atvirai

prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Atsakomybę

lengvinančių aplinkybių kaltinamojo M. L. veikoje nenustatyta.

Skiriant

bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia, kad padarytas nusikaltimas yra

tyčinis, baigtas, sunkus.Nukentėjęs V.J. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi, smurtas buvo

panaudotas prieš nusenusį asmenį.Kaltinamieji ankščiau yra padarę nusikaltimus,abu

nusikalto neišnykus teistumui, todėl jiems kaip recidyvams , skirtinos laisvės

atėmimo bausmės. Parenkant bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 str.

nuostatomis ir atsižvelgia, kad abiems nustatytos atsakomybę sunkinančios

aplinkybės. A. K. nustatyta viena lengvinanti aplinkybė,

jis mokėsi,dirbo, todėl teismo nuomone jam skirtinas sankcijoje numatytas

bausmės vidurkis.

M. L. lengvinančių

atsakomybę aplinkybių nenustatyta, jis baustas administracine tvarka,  teisiamas

ketvirtÄ kartÄ , kas rodo jo nenorÄ gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai. todėl jam

skirtina didesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis bausmė.

Byloje

pareikštas civilinis ieškinys. V. J. J. prašo iš kaltinamųjų priteisti 100 Lt turtinei žalai

atlyginti, nes tokiÄ sumÄ pinigų iÅ¡ jo atėmė.Taip pat praÅ¡o priteisti 10000 Lt

neturtinei žalai atlyginti, nes dėl agresyvaus užpuolimo, jis patyrė stiprų emocinį

sukrėtimÄ , kas atsiliepė jo sveikatai. Naktimis neužmiega, jis nebesijaučia

saugus savo namuose. Bijo iÅ¡eiti į kiemÄ atlikti Å«kinių darbų. Dvasiniai

išgyvenimai yra ilgalaikiai. Taip pat prašo priteisti 400 Lt už advokato

pagalbÄ .

G. J. prašo priteisti 80

Lt , nes tiek iÅ¡ jos buvo atimta pinigų ir 200Lt už vestuvinį auksinį žiedÄ bei

20Lt už SIM kortelę . Tokiu būdu turtinei žalai atlyginti prašo priteisti

300Lt. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 10000 Lt, nes dėl kaltinamųjų

veiksmų ji patyrė stiprų iÅ¡gastį, dvasinį sukrėtimÄ , didžiulę baimę, kuri jÄ

persekioja iki šiol. Ji nebesijaučia saugi savo pačios namuose, bijo išeiti į

kiemÄ , nebesilanko pas kaimynus. Naktimis be raminamųjų vaistų nebeužmiega.

Jaučia sveikatos pablogėjimÄ . Â

Kaltinamsis

A. K. ieškinį turtinei žalai atlyginti

pripažino visiškai. Neturtinei žalai atlyginti prašoma suma jo nuomone yra per

didelė. M. L. ieškinių nepripažino ir atlyginti jų

nesutinka.

Turtinei

žalai atlyginti ieškiniai yra įrodyti, todėl jie tenkintini visiškai.V.J. J. priteistina 100Lt, kuriuos iš jo

piniginės pagrobė kaltinamieji. G. J. priteistina

300 Lt už pagrobtÄ SIM kortelę, auksinį vestuvinį žiedÄ ir pinigus, pagrobtus

nusikaltimo metu.

Pagal CK 6.250

str. 1d neturtinė žala-tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai,

nepatogumai, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita,

teismo įvertinta pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas

atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį,

padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir

protingumo kriterijais. Kadangi tarp kaltinamųjų padarytos veikos ir padarytos

žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, tai jie privalo atlyginti neturtinę žalÄ . Tai

piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti

nukentėjusio patirtus ir galimus ateityje dvasinius išgyvenimus.Teismas

priteisia iš kaltinamųjų nukentėjusiems po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktiniai

įrodymai-kompaktiniai diskai paliktini prie bylos.

Remdamasis

išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 301-303 str. teismas

                                                 nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ

BK 180 str.2d ir nubausti laisvės atėmimu trims metams šešiems mėnesiams,

bausmę atliekant pataisos namuose.

KardomÄ jÄ

priemonę palikti suėmimÄ .

Bausmės

atlikimo pradžiÄ skaityti nuo 2010-02-22d, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitant kardomÄ jį

kalinimÄ Â nuo 2009-08-29d iki 2010-02-21d.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ

BK 180 str.2d ir nubausti laisvės atėmimu keturiems metams , bausmę atliekant

pataisos namuose.

KardomÄ jÄ

priemonę palikti suėmimÄ .

Bausmės

atlikimo pradžiÄ skaityti nuo 2010-02-22d, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitant

kardomÄ jį kalinimÄ Â nuo 2009-08-28d iki 2010-02-21d.

Priteisti iš

A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) G. J. a.k. (duomenys neskelbtini) tris šimtus litų turtinei žalai atlyginti ir tris tūkstančius litų

neturtinei žalai atlyginti solidariai.

Priteisti

iš A. K. a.k. (duomenys

neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) Vytautui J. J. a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ Å¡imtÄ litų turtinei žalai ir tris tÅ«kstančius litų neturtinei

žalai atlyginti solidariai ir po du šimtus litų iš kiekvieno atlyginti turėtoms

išlaidoms advokato pagalbai.

Priteisti iš A.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. L. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei po 87 lt proceso išlaidų ir po 120 Lt už antrinę teisinę

pagalbÄ nukentėjusiam.

Daiktinius įrodymus-kompaktinius diskus palikti

prie bylos.

Nuosprendis per 20d nuo jo paskelbimo, o

kaltinamiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti

skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                            Nijolė

Bražiūnienė