443d31a3-13f4-4e02-bb69-405d5c415348 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-37630-912/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30122-2015-5)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 457,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti asmeniÅ¡kai atsakovei.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Susipažinus su bylos duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovė, valdanti sistemÄ â€žSMScredit.lt“, ir atsakovė 2009 m. balandžio 4 d. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) dydžio kreditÄ , kurį atsakovė turėjo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų iki 2010 m. gegužės 4 d.

Atsakovė neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti skolÄ . Dėl to atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 28,96 Eur (99,99 Lt) paskolos suteikimo komisinio mokesčio (CK 6.200, 6.205 straipsniai, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė, vadovaudamasi pirmiau nurodytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktu, paskaičiavo atsakovei 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendros uždelstų mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t. y. 283,83 Eur (980,01 Lt).

Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovė yra vartotoja, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Dėl to teismas vertina, kad reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip pat pažymėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, vertinama sutarties dalyko vertė, sutartinių santykių pobÅ«dis (komercinis ar nekomercinis), padarytas pažeidimas, priskaičiuota delspinigių (netesybų) suma ir kitos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintini iki 0,05 proc.

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,81 Eur (144,81 + 28,96) x 0,05 : 100 x 182) delspinigių suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius. Kita ieÅ¡kovės reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 189,58 Eur (144,81 Eur paskolos + 28,96 Eur paskolos suteikimo mokesčio + 15,81 Eur delspinigių) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovės pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. L. dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) iÅ¡ atsakovės Ž. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into kredito; 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 14 ct) paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 15,81 Eur (penkiolika eurų 81 ct) delspinigių, 5 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 189,58 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 58 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Tomas Venckus   (paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2015 m. spalio 15 d.