443ca0f5-ddb1-4e76-a8ec-e4a1b824505d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1646-580/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8 727,98 Eur turtinės žalos, nustatyti sutarties nutraukimo teisinius padarinius ir atsakovo neproporcingÄ civilinės atsakomybės pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. 2007-120530 taikymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas 2018-02-09 teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė: priimti naujus papildomus argumentus ir priedus, naujÄ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ bei patenkinti atskirojo skundo naujo praÅ¡ymo reikalavimus.

Atsakovas AB „SEB bankas“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pakartotinai praÅ¡o atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio. Su praÅ¡ymu pakartotinai pateikiami dokumentai, kurie jau buvo pateikti į bylÄ . IeÅ¡kovas po jam nepalankios Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutarties nedelsiant pateikęs analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymÄ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkino.

Apylinkės teismas nustatė, jog UAB „Paysera LT“ iÅ¡raÅ¡as nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27, UAB „AC invest“ duomenys už 2017 m., ieÅ¡kovo 2016 m. balanso, pelno ataskaitos, antstolės 2017-08-18 dienos patvarkymas, informacija apie įmokas ir delspinigius 2017 m. buvo pateikti kartu su 2017-11-27 dokumentu. IeÅ¡kovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kuris jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės bei Vilniaus ir Panevėžio apygardos teismų nutartimis.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai neatitinka naujumo kriterijaus, nepatvirtina naujų aplinkybių. Pateikti dokumentai jau buvo įvertinti teismų, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo turtinės padėties. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „AC invest“ atskiruoju skundu prašė panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymus tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė atleisti nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-02-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1127-603/2018, buvo nustatytos naujos aplinkybės. Buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡samių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, o iÅ¡ pateiktų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, kad įmonė jokios veiklos nevykdo, apyvartinių lėšų neturi ir pajamų negauna.

Nauju praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė teismui papildomus argumentus, įrodymus ir iÅ¡samius duomenis apie savo turtinę padėtį, atsiradusius jau po atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimo. IeÅ¡kovas nebuvo pateikęs analogiÅ¡ko praÅ¡ymo su analogiÅ¡kais argumentais ir su analogiÅ¡kais priedais. Atsakovas AB „SEB bankas“ atsiliepime prašė ieÅ¡kovo atsirojo skundo reikalavimus atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog jokių naujų aplinkybių pridedami dokumentai nepagrindžia. Nėra pagrindo persvarstyti ir kitaip iÅ¡spręsti jau anksčiau teismų iÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl ieÅ¡kovo atleidimo nuo to paties žyminio mokesčio už tÄ patį skundÄ dėl 2017-11-30 nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ieškovo 2018-02-09 prašymas vertintinas kaip pakartotinis jau ieškovui nepalankiu rezultatu išspręsto klausimo kėlimas nepasikeitus jokioms aplinkybėms. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis, kuria netenkinti ieÅ¡kovo teismui 2018-02-09 pateiktame praÅ¡yme suformuluoti reikalavimai, t. y. netenkintas praÅ¡ymas dėl paaiÅ¡kinimų su priedais priėmimo, netenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ , netenkintas praÅ¡ymas pratęsti žyminio mokesčio už skundÄ sumokėjimo terminÄ iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių IeÅ¡kovas teismui 2017-05-05 pateikė ieÅ¡kinį (El. b. t. 1, b. l. 27). IeÅ¡kinyje, be materialiųjų reikalavimų atsakovui, buvo suformuluotas ir praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei praÅ¡ymas atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už paduotÄ ieÅ¡kinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-18 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti 227,38 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas minėtÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 123–129), tačiau Panevėžio apygardos teismas 2017-11-21 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 nutartį paliko nepakeistÄ , patikslino nutarties rezoliucinę dalį, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti 227 Eur žyminį mokestį (El. b. t. 1, b. l. 143–146). IeÅ¡kovas 2017-11-27 apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ naujus papildomus dokumentus ir įrodymus, naujÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, pratęsti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo terminÄ iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos bei atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį, arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki galutinio sprendimo priėmimo teisme (El. b. t. 1, b. l. 149–154).

Prie Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovas pridėjo Å¡iuos dokumentus: UAB „Paysera LT“ iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27 (El. b. t. 2, b. l. 155), balansÄ bei pelno nuostolių ataskaitÄ už ataskaitinį 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 156–158), antstolės V. M. 2017-08-18 patvarkymÄ Nr. S1-23243 (El. b. t. 2, b. l. 159–160). Vilniaus miesto apylinkės teismas papildomai atliko užklausÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovo turimo registruotino nekilnojamojo turto (El. b. t. 1, b. l. 161).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-29 nutartimi atidėjo ieÅ¡kovui 227 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo (El. b. t. 1, b. l. 162). IeÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 168–174). Vilniaus apygardos teismas 2018-02-08 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nutartį paliko nepakeistÄ (El. b. t. 2, b. l. 155–156).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-30 nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (El. b. t. 1, b. l. 163–164).

IeÅ¡kovas 2017-12-04 minimÄ nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 175–180). Skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo ieÅ¡kovas suformulavo praÅ¡ymÄ atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo už atskirÄ jį skundÄ , arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-05 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atleidimo arba atidėjimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties netenkino.

IeÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartį apskundė atskiruoju skundu (El. b. t. 1, b. l. 185–190). Vilniaus apygardos teismas 2018-02-06 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-05 nutartį paliko nepakeistÄ (El. b. t. 2, b. l. 151–153). Dėl atskirojo skundo argumentų pagrįstumo IÅ¡ ieÅ¡kovo 2018-02-09 praÅ¡ymo turinio bei suformuluotų reikalavimų matyti, jog ieÅ¡kovas apylinkės teismo prašė prijungti naujus argumentus prie teismui 2017-12-04 paduotame atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties (t. 1, b. l. 175–180), kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suformuluoto praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Apylinkės teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, t. y. neprijungė naujų argumentų prie 2017-12-04 paduoto atskirojo skundo. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme. CPK 323 straipsnyje nurodyta, kad pasibaigus apeliacinio (Å¡iuo atveju – atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama. Atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties apskundimo terminas pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovui draudžiama keisti ar pildyti atskirajame skunde suformuluotus praÅ¡ymus.

Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ prijungti argumentus prie 2017-12-04 paduoto atskirojo skundo. IeÅ¡kovas 2018-02-09 praÅ¡yme taip pat suformulavo praÅ¡ymÄ prijungti naujus įrodymus: UAB „Paysera LT“ iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2016-01-01 iki 2017-11-27 (El. b. t. 2, b. l. 164), ieÅ¡kovo balansÄ bei pelno nuostolių ataskaitÄ už ataskaitinį 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 165–167), ieÅ¡kovo 2017-01-12 finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ už 2016 m. laikotarpį (El. b. t. 2, b. l. 168–174), antstolės V.

M. 2017-08-18 patvarkymÄ Nr. S1-23243 (El. b. t. 2, b. l. 175–176) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2017-10-12 informacijÄ apie įmokas ir delspinigius, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017-04-18 iki 2017-07-17 (El. b. t. 2, b. l. 177). Apylinkės teismas praÅ¡ymo prijungti naujus įrodymus netenkino. CPK nenumato procesinės galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria atsisakoma prijungti įrodymus prie bylos, kadangi tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

IeÅ¡kovas argumentus dėl neskundžiama nutartimi prie civilinės bylos neprijungtų papildomų dokumentų gali įtraukti į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Å¡ioje nutartyje aptartų faktinių bylos aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas 2018-02-09 praÅ¡ymu iÅ¡ esmės dar kartÄ praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl 38 Eur žyminio mokesčio mokėjimo atleidimo ar atidėjimo už ieÅ¡kovo 2017-12-04 paduotÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo už paduotÄ 2017-12-04 atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-30 nutarties yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 bei Vilniaus apygardos teismo 2018-02-08 nutartimis. Ä®siteisėjusios minėtų teismų nutartys Å¡ioje byloje laikytinos prejudicinėmis (CPK 182 straipsnio 2 punktas), todėl jose nustatytos aplinkybės ir iÅ¡vados gali bÅ«ti kvestionuojamos tik laikantis CPK nustatytos tvarkos, o ne teikiant naujus ar papildomus praÅ¡ymus prie jau iÅ¡nagrinėto ieÅ¡kovo 2017-12-04 atskirajame skunde suformuluoto procesinio praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėjimo, ar Å¡io mokesčio atidėjimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                         Jūra Marija Strumskienė