443c80b2-e5b7-4244-bc85-90b50f25980a · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS                                                                          Administracinė byla Nr. A2.11-266- 655/2014                                                                                 (Proceso Nr. 4-45-3-00189-2014-1)                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:48.1.;48.3.; 50.1.1.; 52.3. (S) ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. gegužės 05 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,sekretoriaujant Valentinai Necvetnajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

K. ir jos atstovui advokatui Vitalij Burinskij, iÅ¡nagrinėjo R. K. ,gimusio (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini)) nevedusio , vidurinio iÅ¡silavinimo , laikinai einančio vyr. pasieniečio pareigas VSAT Vilniaus rinktinėje Pavoverės užkardoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. , 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir n u s t a t ė : R. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole reiÅ¡kiamas kaltinimas, kad jis 2014 02 16 3 val. 45 min., Å venčionių r. sav., Pabradėje, Vilniaus g. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus ( 1,42 promilių), prie naktinio baro „Fontinalis „ įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, gėrė alkoholinį gėrimÄ alų „Senasis Vilnius“ 5,6 proc. alk. tÅ«rio, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį garsiai Å¡aukė necenzÅ«rinius keiksmus, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį, bei necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos patrulių A.

JakÅ¡tonio ir V. Filipovičiaus garbę ir orumÄ ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino  ir paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytu laiku iÅ¡ tiesų buvo prie baro „Fontinalis“, nes grįžo iÅ¡ motinos gimtadienio Å¡ventės, kuri vyko kavinėje „Astra“, pakeliui užsuko į kitÄ barÄ atlikti gamtinių reikalų, neneigia buvo iÅ¡gėręs, tačiau elgėsi adekvačiai ir padoriai.

Bare sutiko pažįstamų, su jais pasikalbėjo ir ėjo į namus, tačiau , išėjęs iÅ¡ baro, už dviejų metrų nuo baro durų, kur vasarÄ bÅ«na pastatyti staliukai, todėl jis buvo baro teritorijoje, ir užkliuvo už ant žemėje gulėjusio butelio, todėl jį norėjo pakelti ir iÅ¡mesti. Tuo metu prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad už gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje jam skiriama 15 Lt bauda. Jis nesutiko, tada jam buvo pasakyta, kad važiuos į Å venčionis.

Pareigūnas kažkur nuėjo, vėl grįžo ir liepė eiti į automobilį. Tada jis prašė , kad jį paleistų, nereikia jokių protokolų., nurodė, kad pats yra pareigūnas , tačiau jis su savimi neturėjo jokių asmens dokumentų. Jis pakluso pareigūnui ir liepiamas atsisėdo į tarnybinį automobilį, kuriame jau buvo pareigūnas Filipovičius ir iš matymo pažįstamas asmuo vardu „Garikas“, kuris elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl jis jį dar bandė raminti.

Automobilyje buvo labai karÅ¡ta, todėl jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, jam buvo vėl nurodyta lipti į automobilį, todėl jis pakluso, prašė paleisti, nes neturėjo jokių dokumentų, ryÅ¡io priemonių ir bijojo, kaip reikės grįžti atgal iÅ¡ Å venčionių į Pabradę be pinigų. Jis suprato, kad buvo pristatytas į Å venčionių RPK tapatybės nustatymui. Tačiau ten patikrino jo blaivumÄ , nustatė 1,42 prom. , su neblaivumo patikros rezultatais jis sutinka, dėl patikros priekaiÅ¡tų neturi.

Tada jį uždarė kameroje. Ryte davė protokolÄ , kurį perskaitęs jis labai nustebo, pasirašė ir iÅ¡vyko į namus. Liudytojas Aurimas JakÅ¡tonis paaiÅ¡kino, kad  dirba patruliu Å venčionių RPK. Ä®vykio metu jis budėjo su patruliu V. Filipovičiumi Pabradėje Vilniaus g., prie baro „Fontinalis“ pastebėjo pilietį, kuris Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius, todėl jis prie jo priėjo ir paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau Å¡is atsisakė, nevykdė pareigÅ«no teisėto reikalavimo, tuo pažeidė žmonių rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl buvo nutartÄ jį pristatyti į Å venčionių RPK ir suraÅ¡yti protokolÄ .

Vykstant į Å venčionis Å¡is asmuo keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jis suprato, kad Å¡ie žodžiai pareigÅ«nams neskirti, nes žmogus sakė, kad yra pareigÅ«nas, dirba pasienyje. Vietoje protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, nors turima automobilio įranga leido tai padaryti, tačiau apie maÅ¡inÄ buvo apie 20 žmonių, kurie lindo į pareigÅ«nų automobilį ir trukdė dirbti . PrieÅ¡ tai, kaip pastebėjo R. K. garsiai vartojantį necenzÅ«rinius žodžius, tai matė, kad Å¡is gėrė alų, tada pareigÅ«nas prie jo priėjo, tada R.

K. pradėjo Å¡aukti necenzÅ«rinius žodžius. R. K. bandė iÅ¡lipti iÅ¡ tarnybinio automobilio, kuriame tuo metu pareigÅ«nas Filipovičius bendravo su kitu asmeniu, kuris Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius. Jam nežinoma, ar Filipovičius matė, kas vyko su R. K.. R. K. pažeidimÄ padarė prie baro, ten nėra lauko kavinės, viskas vyko vieÅ¡oje vietoje. PrieÅ¡ tai su kolega ir tarnybiniu automobiliu jie kelias valandas buvo prie baro, nes buvo bÅ«rys žmonių, žmonės tai ateidavo , tai iÅ¡eidavo.

R. K. tikriausiai pradėjo elgtis chuliganiÅ¡kai, nes liudytojas prie jo priėjo, tačiau R. K. jis nuolat nestebėjo, nematė, kaip Å¡is užkliuvo už butelio. Tačiau jis matė, kaip Å¡is gėrė alų.R. K. prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė, kad dirba pasieniečiu ir aiÅ¡kino, kad policininkai nemoka dirbti. Ar veikė automobilyje videoregistratorius pasakyti negali, nes jis tai veikia, tai neveikia. Ä®vykio vietoje buvusių žmonių neapklausė, nes tam nebuvo sÄ lygų- jų buvo daug, o pareigÅ«nas buvo tik vienas, kitas dirbo su kitu asmeniu.

PrieÅ¡ suraÅ¡ant protokolÄ vaizdo įraÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas, tačiau filmavo į priekį, ten nesimatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nieko nesigirdėjo. Automobilyje R. K. nesiÅ«lė tikrintis blaivumÄ , nes to padaryti buvo neįmanoma, prie automobilio buvo apie 20 žmonių, jie lindo į automobilį, trukdė dirbti. Liudytojas G. A. paaiÅ¡kino, kad R. K. pažįsta, nes yra iÅ¡ vieno miesto – Pabradės. R. K. pamatė tuo metu, kai jį atvedė į maÅ¡inÄ , kurioje liudytojas buvo patalpintas kito policijos pareigÅ«no. Liudytojas elgėsi neadekvačiai, todėl pareigÅ«nai supyko ir jį kartu su R. iÅ¡vežė į Å venčionių RPK.

Abu policijos pareigÅ«nai sėdėjo tarnybinio automobilio priekyje, vairavo JakÅ¡tonis. R. kalbėjo su pareigÅ«nais ramiai, lietuviÅ¡kai, todėl liudytojas ne viskÄ suprato. Liudytojas maÅ¡inoje keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, todėl buvo nubaustas, gavo baudÄ . Kai liudytojas keikėsi, tai R. jį ramino. Kai buvo maÅ¡inoje, tai JakÅ¡tonis sakė, kad viskas įraÅ¡oma.Liudytojas S. M. paaiÅ¡kino, kad R. K. jo klasiokas. TÄ vakarÄ jis buvo prie baro „Fontinalis“, matė, kaip pareigÅ«nas priėjo prie R.

K., kažkÄ jam pasakė ir jie kartu nuėjo prie maÅ¡inos. R. K. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, pareigÅ«nas liepė sėstis į maÅ¡inÄ , jis apsisuko ir įsėdo į maÅ¡inÄ . PareigÅ«nai buvo du jie sėdėjo maÅ¡inos priekyje. MaÅ¡inos gale sėdėjo A. ir K.. Aplink maÅ¡inÄ buvo daug žmonių, į maÅ¡inÄ kažkokia mergaitė lipo. Aplinkiniai trukdė dirbti pareigÅ«nams. Toje vietoje kur stovėjo buvo anksčiau lauko kavinė.Liudytojas E. Ž. paaiÅ¡kino, kad matė, kaip R. iÅ¡eidamas iÅ¡ baro užkabino butelį, butelis buvo tuščias, priėjo pareigÅ«nas, kažkÄ pasakė, nuėjo kažkur, grįžo prie R. ir nuvedė jį prie maÅ¡inos ir pasodino į maÅ¡inÄ .

R. nesiprieÅ¡ino, ramiai ėjo. Prie baro buvo apie 30 žmonių. Liudytojas dar matė, kaip R. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų taip pat buvo iÅ¡lipęs ir kažkÄ darė prie bagažinės. PareigÅ«nas liepė sėsti į automobilį, R. ir atsisėdo. Žmonės trukdė dirbti pareigÅ«nams , vienas iÅ¡ jų atidarė automobilio dureles. Liudytojas girdėjo prieÅ¡ valandÄ iki įvykio iÅ¡ savo draugo kaip pareigÅ«nai tarpusavyje kalbėdamiesi sakė „ Å¡iandien tikrai iÅ¡veÅ¡im dvejus į Å venčionių komisariatÄ â€œ.

IÅ¡Â byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, patrulis Aurimas JakÅ¡tonis pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog R. K. pastebėjo prie naktinio baro „Fontinalis“, vieÅ¡oje vietoje. Å is asmuo gėrė alų, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę bei garsiai Å¡aukė necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡ R. K. buvo pareikalauta sėstis į tarnybinį automobilį girtumo nustatymui ir protokolo suraÅ¡ymui, tačiau jis policijos pareigÅ«no reikalavimo nevykdė, panaudojus fizinę jėgÄ jis buvo patalpintas į tarnybinį automobilį.

Tarnybiniame automobilyje vykstant į Å venčionis R. K. necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Nuo R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo tikrinamas alkotesteriu, nustatyta 1,42 prom. girtumas. R. K. suraÅ¡ytas protokolas jis pristatytas į Å venčionių RPK ir uždarytas į laikinojo sulaikymo patalpas iÅ¡blaivinimui. ( b.l.6 ). Apklausiami teismo posėdyje liudytojai visi, apart pareigÅ«no A. JakÅ¡tonio parodė, kad R. K. prie baro elgėsi ramiai, pats atsisėdo policijos nurodymu į tarnybinį automobilį.

A. Jakštonis parodė, kad priėjo prie R. K., nes pamatė šį geriant alų, o jam priėjus R. K. garsiai šaukė necenzūrinius žodžius. Tokie liudytojo parodymai neatitinka kitų liudytojų parodymams, nes visi kiti nurodė, kad R. K. elgėsi ramiai, o triukšmavo aplinkui buvusių prie baro apie 20 žmonių būrys, kuris trukdė policininkams dirbti, tuo metu neblaivus ir agresyvus G. A. jau pareigūno buvo sulaikytas tarnybiniame automobilyje ir ten garsiai keikėsi. Vienas iš būrio žmonių atidarinėjo automobilio dureles, kai jame buvo patalpintas R.

K.. Ir A. JakÅ¡tonis ir R. K. buvo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę, tačiau, pareigÅ«nui nurodžius, R. K. klusniai vėl atsisėdo į automobilį. R. K. paaiÅ¡kino, kad užkliuvo už ant žemės prie baro gulėjusio butelio, todėl jį pakėlė, norėdamas iÅ¡mesti ir tuo metu priėjo policijos pareigÅ«nas JakÅ¡tonis. Å iÄ aplinkybę patvirtina įvykio vietoje buvęs ir matęs E. Ž. . ATP protokole nurodytos faktinės aplinkybės paneigtos liudytojo E. Ž. parodymais( nurodė, kad paspyrė butelį ir jį pakėlė ir priėjo pareigÅ«nas),nei S. M., nei E. Ž. nenurodo, kad bÅ«damas su buteliu R.

K. Å¡aukė garsiai necenzÅ«rinius žodžius. Galiausiai ir liudytoju apklaustas pareigÅ«nas A. JakÅ¡tonis nurodė, kad R. K. jam priėjus pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, kuriais nesiekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes  buvo įvykio vietoje apie 20 žmonių, prie jų necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«no A. JakÅ¡tonio neįžeidinėjo. Todėl R. K. pareikÅ¡ti kaltinimai pagal ATPK 174 str. , 178 str. 1 dalį nėra neabejotinai įrodyti, bylÄ nagrinėjant teisme pilnai nepasitvirtino ir iÅ¡lieka neabejotinai nepaneigta R.

K. versija, jog jis tik užkliuvo už ant žemės gulinčio butelio ir siekė jį pakelti, kad iÅ¡mesti, o tuo metu priėjo pareigÅ«nas A. JakÅ¡tonis. Å i versija teismo manymu yra gyvenimiÅ¡ka, nes iÅ¡ bylos visų liudytojų parodymų nustatyta, kad prie naktinio baro įvykio vietoje bÅ«riavos baro lankytojai, kurie tai iÅ¡eidavo, tai įeidavo į barÄ , buvo neramu , buvo trukdoma policijos pareigÅ«nams, nes G. A. vieno iÅ¡ pareigÅ«nų jau buvo patalpintas tarnybiniame automobilyje, todėl A.

Jakštonis , kuris pats paaiškino, kad prie R. K. priėjo ne todėl, kad šis gėrė alų, o todėl, kad šis šaukė necenzūrinius žodžius, ir tokiu būdu priėjęs A. Jakštonis ir pamatęs su alaus butelių R. K. galėjo nepagrįstai nuspręsti, kad šis geria alų. Tuo tarpu iš liudytojo E. Ž. parodymų matyti, kad šis matė, kaip R. užkliuvo už butelio išeidamas iš baro ir priėjo pareigūnas, o kad R. K. garsiai šaukė necenzūrinius žodžius niekas iš kitų įvykio liudytojų nenurodo.

Taip pat nustatyta, kad automobilyje veikė garso ir vaizdo įrašymo sistema, tačiau ji neišsaugota ir su bylos medžiaga nepateikta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms,  teismas sprendžia, kad visos abejonės ir neaiškumai vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia , kad R. K. administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. , 178 str. 1 dalyje ir 187 str. 2 dalyje nepadarė.                  Vadovaudamasis LR ATPK 174 str. 1 d.,178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d.1, 2 p., teismas n u t a r i a :

             Administracinę bylÄ , kurioje R. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. , 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 dalį nutraukti.           Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Gražina ČereÅ¡kevičienė