443c74ac-85e2-4fc2-9ae5-e08675abe21b · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2-82-669/2016Procesinis Nr. 4-33-3-00026-2016-0                                            Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.ROIK:16054752890. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 26 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. D., 2016 m. sausio 22 d., apie 16.16 val., parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje A. VaiÅ¡vilos g. 17, Plungėje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes – sÅ«relį „magija“ bei saldainį „Nomeda“.Administracinėn atsakomybėn traukiama R. D. byloje esančiame paaiÅ¡kinime pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.R.

D. padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina: policijos pareigÅ«no G. T. tarnybinis praneÅ¡imas; UAB „Palink“ parduotuvės IKI Cento 1129 pareiÅ¡kimas Plungės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui apie įvykdytÄ vagystę; administracinio teisės pažeidimo protokolas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimÄ , kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Surinkti įrodymai patvirtina, kad R.

D. pavogė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur), todėl jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numa­tyto pažeidimo sudėtį.R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, laipsnį, tai, kad prekės sugrÄ Å¾intos, žala parduotuvei nepadaryta, į nustatytÄ R.

D. atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, jos asmenybę, kad nuo 2014 m. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baudžiama jau septintÄ kartÄ .Ä®vertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. D. sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytÄ nuobaudÄ , artimÄ jos vidurkiui (ATPK 302 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:R.

D. pripažinti kalta pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis). Teisėjas                                                             (paraÅ¡as)                                                   Vaidas GasiÅ«nas