443bfb35-7470-4fd0-82fb-2202ea475f8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-333-603/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16655-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo D. P. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-423-728/2013 pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas P. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 690,73 Lt skolÄ , 2 752,55 Lt dydžio nuostolius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 14 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė iÅ¡ atsakovo D. P. 1 690,73 Lt skolÄ , 2 752,55 Lt dydžio nuostolius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-01-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 133 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo P. B. naudai.Atsakovas D.

P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad su teismo sprendimu už akių nesitinka, nes nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties nėra aiÅ¡ki abiejų Å¡alių tikroji valia. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį ir teismo praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo atsakovo mama atsiėmė 2013-03-06, o 2013-03-19 atsakovas atsiliepimÄ Ä¯teikė paÅ¡to kurjerių paslaugas teikiančiai įmonei UAB „B.E.S.T.Logistic“, kÄ patvirtina siuntų gabenimo važtaraÅ¡tis Nr. 2013013.

Tačiau dėl jam nežinomų priežasčių atsiliepimas teismo nepasiekė.IeÅ¡kovas P. B. atsiliepimu prašė atsakovo pareiÅ¡kimo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį siuntė per bendrovę, kuri neteikia paÅ¡to kurjerio paslaugų, todėl procesiniai dokumentai nebuvo įteikti teismui, o atsakovas taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovo D.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkino – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pateikė siuntos gabenimo važtaraščio kopijÄ , kurioje galima matyti, kad atsiliepimas teismui buvo iÅ¡siųstas nepraleidus įstatymu numatyto termino, bei įvertinus tai, kad atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad siunta pasieks adresatÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, yra teisinis pagrindas atnaujinti procesÄ .

Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nesudarius raÅ¡ytinės sutarties nėra aiÅ¡ki tikroji abiejų Å¡alių valia, darbų atlikimas ir apmokėjimas ir pan., todėl, teismo vertinimu, Å¡ių aplinkybių bei byloje pateiktų įrodymų iÅ¡samus iÅ¡tyrimas ir įvertinimas yra bÅ«tinas, siekiant byloje priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovas P. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti atsakovo D.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas praleido CPK numatytÄ 20 dienų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, o atnaujinti Å¡io praleisto termino teismo neprašė. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas nesvarstė nei praleisto termino atnaujinimo klausimo, nei priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas praleistas, svarbos. Nesant pagrindo atnaujinti ir neatnaujinus praleisto 20 dienų procesinio termino, pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir nutartis peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių negalėjo bÅ«ti priimta.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas atmetamas.Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas nesvarstė praleisto termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinimo klausimo ir Å¡io termino neatnaujino, todėl toks pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti nagrinėjamas.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimÄ už akių atsakovo D. P. atžvilgiu priėmė 2013 m. gegužės 14 d. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. sprendimas už akių bylos Å¡alims buvo iÅ¡siųstas tik 2013 m. gegužės 22 d. (b.l. 41, 42).

Atsakovas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2013 m. birželio 13 d., kuris po trÅ«kumų Å¡alinimo teisėjos rezoliucija buvo priimtas 2013 m. rugpjūčio 6 d. (b.l. 46)Lietuvos Respublikos CPK 78 str. numato teismo teisę savo iniciatyva praleistÄ terminÄ atnaujinti, praleisto termino atnaujinimo klausimÄ iÅ¡sprendžiant rezoliucija. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , 2013 m. rugpjūčio 6 d. rezoliucija jį priėmė.

Nors sprendžiant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas tiesiogiai nenurodė, jog praleistas terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti yra atnaujinamas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, rezoliucija priimdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas taip pat iÅ¡sprendė ir praleisto termino atnaujinimo klausimÄ . Taip pat atsižvelgiama į tai, jog terminas pateikti pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra praleistas nežymiai (t.y. 9 dienomis), todėl vadovaudamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, siekdamas neatimti galimybės atsakovui įgyvendinti savo procesines teises, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinę bylÄ , įvertinęs apelianto argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su procesinių terminų atnaujinimo institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja                                                                        Loreta Lipnickienė                                                                                                                     Â